№ 68908
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следН.
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Частно
гражданско дело № 20241110155804 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 404 и сл. ГПК.
На 11.11.2024 г. срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК е подадено възражение от длъжника С. П. Х., чрез П. С.ов П., без да са
представени от последН. надлежни доказателства за представителната му власт.
С Разпореждане № 166908 от 14.11.2024 г. съдът е указал на длъжника С. П. Х. в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за
представителната власт на П. С.ов П., а именно пълномощно, като в случай че посоченото
лице е син на длъжника, последН.т следва да представи и препис от акт за раждане, или с
писмена молба изрично да потвърди извършените от посоченото лице действия по
подаването възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
Със същото разпореждане съдът изрично е предупредил длъжника, че при неизпълнение на
горепосочените указаН. съдът ще приеме, че в законоустановеН. срок не е подадено
възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение и ще издаде
изпълнителен лист.
Препис от разпореждането на съда от 14.11.2024 г. е бил изпратен на процесН. адрес,
който е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец в различно часово
време, а именно на 23.11.2024 г., 09.12.2024 г. и 30.12.2024 г., но съобщението се е върнало в
цялост.
С разпореждане от 13.01.2025 г. съдът е разпоредил да се изпрати ново съобщение до
длъжника. В изпълнение на указаН.та на съда препис от разпореждането от 14.11.2024 г.
отново е бил изпратен на процесН. адрес, който е бил посетен три пъти, а именно на
16.01.2025 г., 25.01.2025 г. и 17.02.2025 г., но съобщението се е върнало в цялост.
С разпореждане от 27.02.2025 г. съдът отново е разпоредил да се изпрати ново
съобщение до длъжника. В изпълнение на указаН.та на съда препис от разпореждането от
14.11.2024 г. е бил изпратен на процесН. адрес, който е бил посетен три пъти, а именно на
1
09.03.2025 г., 20.03.2025 г. и 10.04.2025 г., но съобщението се е върнало в цялост.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за
Разпореждане № 166908 от 14.11.2024 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са
били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 10.04.2025 г.,
когато е било последното посещение на процесН. адрес. В случая съдът е положил
максимални усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане, като е изпратил
съобщение на процесН. адрес, който е бил посетен девет пъти в рамките на повече от три
месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на
задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщеН. се прилагат към делото и се смятат за
връчени. В този случай не е необходимо лицето да е предупредено за последиците от
неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се
прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно
поради отсъствието на адресата от посочеН. адрес (в този смисъл е константната практика
на ВКС - Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на ВърховН.
касационен съд, IV г.о.).
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
изпълнение на указаН.та е изтекъл на 17.04.2025 г. /присъствен ден/. До настоящия момент
обаче длъцникът не е предприел никакви действия по изпълнение на дадените му указаН..
Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо и предвид неизпълнение на указаН.та съдът приема, че следва да издаде
изпълнителен лист.
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщението на молителя и в същия срок, считано от поканата за
доброволно изпълнение – за длъжника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2