№ 22064
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110115362 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***“
ООД против ***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК – за
установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК.
След извършена проверка по редовността на исковата молба и допустимостта на
иска, съдът е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да се
изпратят на ответника.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в
който освен становище по същество на спора, е направено искане за спиране на
производството на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК - до приключване на друго дело,
което е преюдициално по отношение на настоящия спор.
Съдът намира искането за основателно. Видно от приложеното към писмения
отговор решение по гр.д.№ 10397/2021 г. по описа на СРС, 160-ти състав е, че между
същите страни се води друго производство с предмет процесния договор за заем SO-
1891/10.06.2016 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 9481/10.06.2016 г. по описа
на нотариус ** с район на действие СРС, но за вноски за главница за период преди
процесния. Цитираното решение не е влязло в сила, тъй като срещу него е подадена
въззивна жалба.
Съдът приема, че в случая, макар да не се касае за предявен частичен иск,
указанията дадени с посоченото от ответника ТР № 3 от 2016 г. от 22.04.2019 г. на
ОСГТК на ВКС, са приложими и към настоящия случай. Това е така, тъй като
производството по гр.д.№ 10397/2021 г. по описа на СРС, 160-ти състав касае период
преди процесния и решението ще се ползва със сила на пресъдено нещо относно
правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявения в
настоящото производство иск за установяване на вземане за следващ период,
произтичащо от същото право - горецитирания договор за заем.
1
С оглед предходното съдът приема, че са налице предпоставките на чл.229, ал.1,
т.4 ГПК и искането на ответника за спиране на настоящото производство следва да
бъде уважено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК производството по гр.д №
15362/2022г., по описа на СРС, I ГО, 43-ти състав.
Да се изиска служебно справка по гр.д.№ 10397/2021 г. по описа на СРС, 160-ти
състав дали е налице влязъл в сила съдебен акт, като се изиска и препис от него, след
изтичане на 6 месеца от постановяване на настоящото определение.
Определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2