Р Е Ш Е Н И Е
№261800
гр.Варна, 23.12.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ състав, в публично съдебно заседание
проведено на осемнадесети ноември през
две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря
Галя Дамянова , като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5931 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявен иск от М.Г.С. - Н. ЕГН ********** и С.Г.Н. ЕГН **********, адрес: ***,
**, чрез адвокатско дружество „С., П. и С.", ЕИК *, съд, адрес: ** СРЕЩУ „Е.М."
ЕООД ***, **, представлявано от управител Р. И. М. – Т. и Т. И. В.
Искът намира своето правно
основание в разпоредбите на чл.537,ал.2 от ГПК във вр.
с чл.90 от ЗКИР.
Ищците претендират от съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че вписването с вх.№*, т. *, акт №*/10.09.2019г., дв.вх.рег.
№ * на Служба по вписвания Варна, за продължаване действието на договорна
ипотека, учредена с НА № *, том *, peг. № *, дело *
от 2009 г., вписана в Служба по вписванията - Варна като акт № *, том. *,
вх.рег. № */18.11.2009 г., направено по искане на „Е.М." ЕООД с ЕИК *, е
недопустимо, а при условие на евентуалност, че същото обстоятелство е
несъществуващо за имот офис с площ от 61,29 кв.м, намиращ се на адрес - *.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Собственици са на самостоятелен
обект - офис с идентификатор * по КК на гр. Варна, с площ от 61,29 кв.м., ведно
с прилежащите 3,7307 процента идеални части от сградата, намиращ се на
адрес -
*, при граници
и съседи: идентификатор № *; идентификатор № *; идентификатор № *.
Имотът е закупен от ищците, при
режим на СИО по време на брака им, с нотариален акт № *, том *, дело *, вх. per. № * от 07.03.2014 г., дв.вх.рег.
№ * на Служба по вписвания - Варна. Имота
закупуват от „И. и с." ЕООД, като преди оформяне на покупко -продажбата по нотариален ред, по молба на ипотекарния кредитор „Ю. Б." АД с ЕИК *, наложената
договорна ипотека между банката и „И. и с." ЕООД, учредена с НА за
учредяване на договорна ипотека № *, том *, peг. № *,
дело * от 2009 г., вписана в Служба по вписванията - Варна с вх. peг.№ * от 18.11.2009 г. акт № *, том *, дело *, е частично заличена по отношение на закупения
от тях имот, а именно: офис *, на първи етаж, с площ от 61,29 кв.м., състоящ се
от антре, кабинет, баня-тоалет, ведно с прилежащите 3,7307 процента идеални
части от сградата, намиращ се на адрес - *.
Заявлението за частично
заличаване на ипотеката по отношение на този имот, от страна на „Ю. Б." АД
е подадено на 06.03.2014 г. и заличаването на ипотеката е отразено в Служба по
вписванията - Варна, във вх. peг. № */06.03.14 г. На
07.03.2014 г. са закупили имота си без каквито и да е вписани/отбелязани вещни
тежести.
В началото на 2020 г. правят
справка в Служба по вписвания Варна и установяват, че на 10.09.2019 г. е
подадено заявление за продължаване на договорна ипотека, учредена с НА № *, том
*, peг. № *, дело * от 2009 г., вписана в Служба по
вписванията - Варна с вх. peг. № * от 18.11.2009 г.
акт № *, том *, дело *, по отношение на - Офис № *, на първи етаж, с площ 41,01
кв.м., състоящ се от приемна, кабинет, баня-тоалет, както и 2,4962 ид. части от общите части на сградата и правото на строеж
върху дворното място. Вписването е извършено по партида * в имотния регистър на
Служба по вписванията - Варна, която се отнася за закупения от тях имот - офис
с идентификатор № * по КК на гр. Варна, с площ от 61,29 кв.м. ведно с
прилежащите 3,7307 процента идеални части от сградата, намиращ се на адрес - *.
Искането е подадено от „Е.М."
ЕООД с ЕИК *, в качеството му на правоприемник на „Ю. Б." АД по договор за
цесия вписан на 20.05.2019 г. като акт № *, том *, вх.рег. № *. Тази цесия
обаче, не е отбелязана по партидата на закупения от тях имот. След като са
купили имота си чист от вещни тежести през 2014 г., по партидата на имота им
има само едно записване на 10.09.2019 г. - продължаване действието на договорна
ипотека, учредена с НА № *, том *, per № *, дело * от
2009 г., вписана в Служба по вписванията - Варна като акт № *, том. *, вх.рег.
№ */18.11.2009 г.
Твърдят, че вписването на акт -
продължаване действието на договорна ипотека, учредена с НА № *, том *, peг. № *, дело * от 2009 г., вписана в Служба по
вписванията - Варна като акт № *, том. *, вх.рег. № */18.11.2009 г. по партида
42205, отнасяща се за имот - офис с площ от 61,29 кв.м., намиращ се на адрес - *,
е недопустимо , тъй като съдията по вписванията е извършил вписване, без да е
бил сезиран с такова искане по отношение на този имот, а освен това е налице
вписване на несъществуващо обстоятелство, тъй като е вписано обстоятелство
което не е възникнало валидно /така Определение по ч.т.д. № 119/15 г. на 2 ТО
ВКС/. Съществувалата върху имота им
ипотека вече е била заличена през 2014 г. и не е възниквало основание за
вписване на подновяване действието на същата ипотека учредена през 2009 г. по
отношение на имота им. При извършване на справки обаче, информацията за имота
им е, че е налице продължена ипотека. Това засяга правата им, тъй като
извършеното действие възпрепятства и ограничава в съществена степен правата им
на собственици по отношение на имота им, тъй като не биха могли да извършват безпрепятствено
каквито и да са разпоредителни действия с него, вкл. да го ипотекират, залагат,
продават и т.н. Оспореното вписване има характеристиката на вещна тежест върху
имота, поради което неговата законосъобразност не е без правно значение за тях
като собственици.
В срока
за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на
исковата молба. Намира предявения иск за допустим, като счита изложените в него твърдения за частично
основателни, тъй като в определена част са неправилни.
Относно фактическите обстоятелства по делото,
моли съда да приеме следното:
На 25.06.2007г. между „Б. п. б."
АД /със сегашно наименование „Ю. Б." АД/ от една страна и „И. и с."
ООД с ЕИК *, от друга страна е сключен Договор за банков кредит №
07037/25.06.2007г. Към договора са сключени Анекс №1 от дата 16.08.2007г.,
Анекс №2 от дата 01.04.2008г., Анекс №3 от дата 07.04.2009г., Анекс №4 от дата
15.01.2010г., Анекс № 5 от дата 20.12.2010г., Анекс № 6 от дата 22.10.2012г.,
Анекс № 7 от дата 21.01.2013г. Допълнително споразумение №1 от дата
07.02.2012г., Допълнително споразумение №2 от дата 14.12.2013г., Допълнително
споразумение №3 от дата 1б.01.2014г., Допълнително споразумение №4 от дата
06.03.2014г., Допълнително споразумение №5 от дата 07.08.2015г.
За обезпечаване на всички
вземания на „Б. п. б." АД /със сегашно наименование „Ю. Б." АД/ от
кредитополучателя „И. и с." ООД с ЕИК * по Договор за банков кредит №
07037/25.06.2007г. и последващите го Анекси и
Допълнителни споразумения е учредена договорна ипотека в полза на „Ю. и Е. Д. Б."
АД /със сегашно наименование „Ю. Б." АД/ съгласно Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № *, том *, peг. № *, дело * от 2009 г. вписан в Службата по
вписванията с Вх. Peг. № * от 18.11.2009, акт № *,
том *, дело *, частично подновена с молба за подновяване на ипотека от 2019 г.,
вписан в Служба по вписванията гр. Варна с вх. peг. №
* от 10.09.2019г., акт №* том *.
В резултат на последно влязлото в
сила облигационно правоотношение и неизпълнение на същото „Ю. Б." АД е
взела решение от компетентните си органи да прехвърли този необслужван
обезпечен кредит по силата на сключен договор за цесия от 29.03.2019г., в
резултат, на който „Ю. Б." АД (като цедент) цедира вземането си срещу „И. и с." ООД с ЕИК *,
произтичащо от Договор за банков кредит № 07037/25.06.2007г. (ведно с всички
принадлежности на вземането) на „Е.М." ЕООД (като цесионер).
В изпълнение на разпоредбата на чл. 171 от Закона за задълженията и договорите
ответното дружество е извършило вписване на договора за прехвърляне на
обезпеченото парично вземане с отразено отбелязване в Агенция по вписванията -
Имотен регистър гр. Варна с № от вх. регистър * от дата 20.05.2019г., № от дв.вх. регистър */20.05.2019г., акт том *, акт № * за
2019г., за което представя и електронна справка от регистъра. По силата на
настъпилото частно правоприемство ответното дружество се явява кредитор по изкупеното
вземане. Вписването е направено по отношение на следното обезпечение, което е
подробно описано и индивидуализирано в конкретния договор за цесия, а именно:
• самостоятелен обект в сграда, площ по док.
- 122.200 кв. м., *, КАФЕ БАР НА ПЪРВО НИВО сутеренен етаж и рзп от 189.70 кв.м., обл. Варна,
общ. Варна, . *, п.к.9000 с идентификатор *;
• самостоятелен
обект в сграда, площ по док. - 67.500 кв. м., *, КАФЕ БАР НА ВТОРО НИВО на
партерен /първи/ етаж и рзп от 189.70 кв.м., *,
п.к.9000 с идентификатор *;
• самостоятелен
обект в сграда, площ по док. - 42.980 кв. м., *, подземни паркоместа
№ * и * , *, п.к.9000 с идентификатор *;
• самостоятелен
обект в сграда, площ по док. - 41.010 кв. м., **
С оглед необходимостта от продължаване
действието на ипотеката въз основа на чл. 172, ал. 1 и ал. 3 ЗЗД и чл. 18 ПВп е депозирана от негова страна молба съгласие, входирана в Служба по вписванията - Имотен регистър с вх. №
* от 10.09.2019г. като същата е отбелязана в книгата за вписване с дв. Вх. № *, акт № *, т. */2019г. Същата е с отправено
искане за частично подновяване с конкретизация именно на горепосочените
обезпечения. В тази насока Служба по вписванията — Имотен регистър не е била
сезирана с извършване на отбелязване и по отношение на самостоятелен обект -
офис с идентификатор № * по КК на гр. Варна с площ от 61.29 кв.м., намиращ се
на адрес: * при граници и съседи: идентификатор № *, идентификатор № *,
идентификатор № *.
Съобразно константната практика
на ВКС - вж. /Определение № 37 от 20.01.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6168/2015
г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Д. Д. / всеки един от трите иска по чл. 90
от ЗКИР е установителен, поради което за
предявяването му ищцовата страна следва да обоснове
наличие на правен интерес. Такъв ще е налице, ако с вписването са засегнати
права на ищеца, или той не може да реализира свои предоставени от закона права
поради допуснато незаконосъобразно вписване на други права. Изложени са
съображения, че наличието на правен интерес за ищеца от предявяване на установителен иск е законова предпоставка за надлежно
упражняване на правото на иск, като за нея съдът следи служебно в хода на целия
- процес. Указано е също така, че отпадането на правния интерес в хода на
производството следва да се съобрази от съда, съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК С
оглед на така дадените в двата съдебни акта отговори следва, че за да е налице
правен интерес от предявяването на някой от исковете по чл. 90 ЗКИР трябва да е
извършено вписване на определен акт в имотния регистър, което да засяга права
на ищеца, или да е пречка той да реализира свои предоставени от закона права.
Защитата на нарушените права би могла да се реализира чрез заличаването на
вписването, с което отпада възможността вписването да бъде противопоставено на
ищеца, а това води до отпадане на засягането на правата му, или съществуващата
до този момент пречка той да реализира свои предоставени от закона права.
Съобразно ВКС на РБългария обаче, предмет на исковете
по чл. 90 ЗКИР са пороци на самото вписване и по тази причина споровете,
касаещи засегнатите от вписването права или свързаните с него правоотношения
трябва да бъдат разрешени в искови производства имащи за предмет тези права или
правоотношения. В тези производства освен другите релевантни факти, ако законът
е предвидил, че тези обстоятелства са от значение за спора, ще бъде преценявано
извършеното вписване, евентуалните му пороци и действието му по отношение на
страните по спора, поради което не е налице правен интерес от предявяването на
самостоятелен иск по чл. 90 ЗКИР.
Производството за вписване е
строго формално и се извършва по императивните правила на Правилника по
вписванията. Нашето право е възприело и все още действа персоналната система —
вписването на подлежащите на вписване правни действия се извършва по партидата
на отчуждителя, респективно на собственика, който
ипотекира имота си. Ипотеката се вписва, като нотариалният акт за договорна
ипотека, или молбата за вписване на законна ипотека се подреждат в актовите
книги съответно по чл. 33 б. "В" и чл. 33 б. Т". Спазването реда
на извършване на вписването се определят от реда на постъпването и подреждането
им във входящия регистър, съобразно чл. 34 от ПВ, като също той определя и
томът и страницата, по които се подреждат актовете по реда на постъпването и
според вида на акта, който се вписва. Тъй като вписването се извършва по
персоналната система, за всяко лице е открита партида с отделен номер в
партидната книга по чл. 36 ПВ. По партидата на всеки се : записват извършените
вписвания, отбелязвания и заличавания за него и томът и страницата, в който е
подреден вписаният акт. Когато се изчерпа мястото по съответната партида, се
отваря нова / с нов номер/ като се прави връзка между двете. Ипотеката се
отразява по партидата на собственика, който я е учредил. Правилника за
вписванията не урежда процедура за отбелязване на вписаната ипотека при последващите разпореждания с имота по партидите на прехвърлителите и на новите собственици, тъй като по силата
на закона, ипотеката следва имота и е тежест върху него - кредиторът, чието
вземане е обезпечено може да се удовлетвори предпочтително независимо в чия
собственост се намира имота - чл. 173, ал. 1 ЗЗД. При последващи
прехвърляния, ипотеката не се отбелязва по партидите на прехвърлителите.
Справка за това дали имота, с който се разпорежда лицето е ипотекиран се
извършва чрез проследяване на прехвърлянията назад във времето и проверка по
партидата на всеки прехвърлител. Също съобразно ЗЗД
действието на вписването трае 10 години от деня на учредяването и може да бъде
продължено, ако ипотеката се поднови преди този срок да е изтекъл.
Подновяването на вписване на договорна и на законна ипотека е уредено в чл.
172, ал. 3 ЗЗД и чл. 18 от ПВ. Съдията по вписванията във всеки случай следва
да е изрично сезиран с искане за вписване, отбелязване или заличаване като в
настоящия случай, той не е бил сезиран с искане за вписване по отношение на
самостоятелен обект — офис с идентификатор № 10135.1026.123.1.1. Тази порочност в извършено вписване обаче не може да
доведе до последици, с които да бъде извършено заличаване на вписването като
цяло с оглед защита интересите на ответното дружество в качеството му на ипотекарен
кредитор, което качество не се оспорва от насрещната страна по отношение на
имуществото, индивидуализирано като обезпечение в договора за цесия от
29.03.2019г.
Поначало вписването и заличаването
на обезпечения е регламентирано в чл. 23 — 32 от Правилника за вписванията.
Материята е уредена и в ЗКИР, които в нормата на чл. 90 указва, че вписването в
имотния регистър се заличава, когато по исков ред се установи недопустимост или
недействителност на вписването, както и несъществуване на вписаното
обстоятелство. С оглед на тази законодателна уредба, вписаното несъществуващо
обстоятелство следва да бъде заличено само след издаден съдебен акт въз основа
на успешно проведен иск. В този смисъл е и приетото в решение № 692 от
30.03.2011 г. по гр. д. № 1934/10 г. на ВКС III ГО, постановено по реда на чл.
290 от ГПК.
В процесния
случай ищците формулират петитум за установяване на
недопустимост на вписването, а при условие на евентуалност, че същото обстоятелство
е несъществуващо за имот с идентификатор № 10135.1026.123.1.1.
Представени са доказателства, с които е видно извършено заличаване на
ипотечното право спрямо цитираното имущество и същите не се оспорват от наша
страна. Заличаването на ипотеката има конститутивно
действие и веднъж заличена тя няма как да бъде подновена без изричното съгласие
на своя собственик, за което макар и да е извършено съответното вписване по
отношение на имот с идентификатор № 10135.1026.123.1.1, то същото няма правно
значение и не може да бъде противопоставено на трети лица. От друга страна
обръща внимание и на факта, че ответното дружество дори не може да бъде активно
лигитимирана страна да поиска вписване по отношение
на цитирания имот, тъй като същият не му е прехвърлен по договор за цесия и
няма доказателства за вписване на настъпилото частно правоприемство
по отношение на същия. Съгласно чл. 1 от ПВ вписването има декларативно, оповестително действие, изразяващо се в даване гласност на
подлежащия на вписване актове, визирани с разпоредбата на чл. 112 ЗС. Това
означава, че само в предвидените от закона случаи, вписването става елемент от правопораждащия фактически състав на ипотеката и има конститутивно действие. Типичен пример на конститутивното действие на вписването са нормите на чл.
166, ал. 1 ЗЗД и чл. 179, ал. 3 ЗЗД. Съгласно чл. 166 ЗЗД вписването на
ипотеката е елемент от фактическия състав на учредяването й. Това конститутивно действие на вписването при учредяването й с
обратен знак е приложим и при вписване на заличаването й, защото при извършване
на това действие ще настъпи липсата на елемент от фактическия състав на
учредената вече ипотеката. Заличаването погасява ипотеката, като за разлика от
самата ипотека, която има договорен характер, вписването е нотариално действие
и може да бъде нищожно само на основанията посочени в чл. 576 ГПК- /Решение на
ВКС № 426/14.05.2009 г. по гр. д. № 308/2008 г., I ГО.
Твърдението на ищеца, че
вписването е недопустимо е частично основателно, но само по отношение на частта
му, в която е извършено отбелязване спрямо самостоятелен обект - офис с
идентификатор № *, за което ответното
дружество не е отправяло и не е депозирало към Агенция по вписванията -
Имотен регистър подобно искане, видно и от приложената от ищците наша молба с
вх. № 23590/10.09.2019г.
Ответното дружество в законоустановения
срок вследствие на неудовлетворяване от прехвърленото обезпечено вземане е
упражнило правото си да поднови своето ипотечно право спрямо
индивидуализираното в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижими имоти № *, том *, peг. № *, дело * от 2009
г. вписан в Службата по вписванията с Вх. Peг. № * от
18.11.2009, акт № *, том *, дело * и прехвърлено по силата на договора за цесия
от 29.03.2019г. имущество.
С оглед на гореизложеното, след
като се запознаете с материалите по делото, моли съда да отхвърли предявения
иск в частта му, с която се иска обявяване на вписването по отношение на: имот
с идентификатор *, имот с идентификатор *, имот с идентификатор * и
самостоятелен обект в сграда, площ по док. - 41.010 кв. м., *, обл. Варна, общ. Варна, * като недопустимо като уважите
иска само в частта за недопустимост и заличаване на вписването по отношение на
самостоятелен обект - офис с идентификатор № * по имотна партида * и по
персоналните партиди на собствениците и с това да дадете задължителни указания
на съдиите по вписванията към Служба по вписванията - Имотен регистър гр. Варна
да извършат необходимата корекция в това отношение.
Тъй като ответното дружество не е
дало повод за завеждане на иска, моли направените по делото разноски да останат
в тежест на ищците.
В съдебно заседание ищците , чрез процесуален представител , поддържат
иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на
разноски.
В съдебно заседание ответникът,редовно
призован, не се явява, не изпраща представител. Представя писмени бележки.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
По искане на ищците като писмени
доказателства по делото са приети следните документи: заявление от „Ю. Б." АД за частично
заличаване на наложена договорна ипотека, учредена с нотариален акт № *, том *,
peг. № *, дело * от 2009 г., вписана в Служба по
вписванията - Варна с вх. peг. № * от 18.11.2009 г.
акт № *, том *, дело *; нотариален акт № *, том *, дело 2004, вх. peг. № * от 07.03.2014 г., дв.вх.рег.
№ * на Служба по вписвания - Варна; схема №15-38012-26.02.2014г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор * изд. от СГКК Варна; схема №
15-323234-11.04.19г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор * изд. от
СГКК Варна; молба от „Е.М." ЕООД за продължаване на ипотека, отбелязана в
книгите за вписване на 10.09.2019 г. вх. peг. № *, т.
*, дв.вх.рег. № *; справка имотен регистър за партида
*; справка от Служба по вписвания - Варна по лице; удостоверение с
изх.№7132/05.06.2020г. за вписвания, отбелязвания и заличавания на имот.
По искане на ответника като писмени
доказателства по делото са приети следните документи: договор за цесия от
29.03.2019г.; нотариален акт № *, том *, peг. № *,
дело * от 2009 г., вписана в Служба по вписванията - Варна с вх. peг. № * от 18.11.2009 г. акт № *, том *, дело *; справка
по лица от Служба по вписванията за „И* и с*“ ЕООД; молба от „Е.М." ЕООД
за продължаване на ипотека, отбелязана в книгите за вписване на 10.09.2019 г.
вх. peг. № *, т. *, дв.вх.рег.
№ *; пълномощно от Е.М. ЕООД с рег.№* от 12.08.2019г.; удостоверение за
актуално състояние на Е.М. ЕООД.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Съобразно очертаните от
ищците твърдения в исковата молба, съдът намира , че предявеният иск е установителен , с който да се приеме за установено в
отношенията между страните недопустимост и в условие на евентуалност
несъществуване на вписано в имотния регистър обстоятелство – вписване на
ипотека, поради несъществуване на ипотечно право, който иск има за последица заличаване
на вписаното обстоятелство.
Предявеният установителен иск е изрично регламентиран в чл.90,ал.1 от ЗКИР.
Постановеното решение по този иск е предпоставка за заличаване на вписаното
обстоятелство.
Поначало вписването и заличаването на
обезпечения е регламентирано в чл.23 – 32 от Правилника за вписванията.
Материята е уредена и в ЗКИР, които в нормата на чл.90 указва, че вписването в
имотния регистър се заличава, когато по исков ред се установи недопустимост или
недействителност на вписването, както и несъществуване на вписаното
обстоятелство. С оглед на тази законодателна уредба, вписаното несъществуващо
обстоятелство следва да бъде заличено само след издаден съдебен акт въз основа
на успешно проведен иск. В този смисъл е и приетото в решение № 692 от
30.03.2011 г. по гр. д. № 1934/10 г. на ВКС III ГО, постановено по реда на
чл.290 от ГПК.
Вписването на ипотеката е
само един от елементите от фактическия състав по учредяването на ипотеката. То
е различен юридически акт от самата ипотека и съответно основанията за
недействителност на ипотеката, на учредяването на ипотеката като цяло и на
вписването на ипотеката, са различни. Производството по вписване е строго
формално и се извършва при спазване на императивните правила на ПВ и чл.531 ГПК. Самото вписване като охранителен акт може да е засегнато от порок, и по
тази причина законодателят е предвидил защита от вписване, което е недопустимо
или нищожно, или несъществуващо.
В процесния
случай ищците формулират петитум за установяване на
недопустимост и в условие на евентуалност несъществуването на вписване по
подновяване на ипотека, като изхождат от извършено заличаване на ипотеката по
отношения на имота им, придобит в режим на СИО
с покупко-продажба , осъществена с нот.акт №*,том
*,дело *,вх.рег.№* от 07.03.2014год., дв.вх.рег.№ *
на Служба по вписванията –Варна.
Безспорно от представените
доказателства се установява, че е заличено ипотечното право спрямо цитираното
имущество, собственост на ищците. Заличаването на ипотеката има конститутивно действие и веднъж заличена тя няма как да
бъде подновена без изричното съгласие на своя собственик. Предвид на това макар
и да е извършено съответното вписване по отношение на имот с идентификатор №*
то същото няма правно значение и не може да бъде противопоставено на трети
лица. Освен това , както сочи ответното дружество, последното не може да бъде
активно легитимирана страна да поиска вписване по отношение на процесния имот , тъй като същият не му е прехвърлен по
договора за цесия и няма доказателства за вписване на настъпило частно правоприемство по отношение на същия.
Съгласно чл.1
от ПВ вписването има декларативно, оповестително
действие, изразяващо се в даване гласност на подлежащия на вписване актове,
визирани с разпоредбата на чл.112 ЗС. Това означава, че само в предвидените от
закона случаи, вписването става елемент от правопораждащия
фактически състав на ипотеката и има конститутивно
действие. Типичен пример на конститутивното действие
на вписването са нормите на чл.166 ал.1 ЗЗД и чл.179 ал.3 ЗЗД. Съгласно чл.166 ЗЗД вписването на
ипотеката е елемент от фактическия състав на учредяването й. Това конститутивно действие на вписването при учредяването й с
обратен знак е приложим и при вписване на заличаването й, защото при извършване
на това действие ще настъпи липсата на елемент от фактическия състав на учредената
вече ипотеката. Заличаването погасява
ипотеката, като за разлика от самата ипотека, която има договорен характер,
вписването е нотариално действие и може да бъде нищожно само на основанията
посочени в чл. 576 ГПК- /Решение на ВКС № 426/14.05.2009 г. по гр. д. №
308/2008 г., I ГО./.
Ответникът признава, че вписването е недопустимо, но само по
отношение на частта му, в която е извършено отбелязване спрямо самостоятелен
обект - офис с идентификатор № *, за което ответното дружество не е отправяло и не е депозирало
към Агенция по вписванията - Имотен регистър подобно искане, видно и от
приложената от ищците молба с вх. № 23590/10.09.2019г.
Ответникът в законоустановения срок вследствие на неудовлетворяване от
прехвърленото обезпечено вземане е упражнил правото си да поднови своето
ипотечно право спрямо индивидуализираното в Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № *, том *, peг.
№ *, дело * от 2009 г. вписан в Службата по вписванията с Вх. Peг. № * от 18.11.2009, акт № *, том *, дело * и
прехвърлено по силата на договора за цесия от 29.03.2019г. имущество.
Извършеното от съдията по вписванията вписване
на акт - продължаване действието на договорна ипотека, учредена с НА № *, том *,
peг. № *, дело * от 2009 г., вписана в Служба по
вписванията - Варна като акт № *, том. *, вх.рег. № */18.11.2009 г. по партида *,
отнасяща се за имот - офис с площ от 61,29 кв.м., намиращ се на адрес - * с
идентификатор №* по КК на град Варна е недопустимо , тъй като съдията по
вписванията е извършил вписване, без да е бил сезиран с такова искане по
отношение на този имот. Освен това е налице вписване на несъществуващо
обстоятелство, тъй като е вписано обстоятелство което не е възникнало валидно
/така Определение по ч.т.д. № 119/15 г. на 2 ТО ВКС/. Съществувалата върху
имота ипотека е била заличена през 2014
г. и не е възниквало основание за вписване на подновяване действието на същата
ипотека учредена през 2009 г. по отношение имота на ищците. При извършване на
справки обаче, информацията за процесния имот е, че е
налице продължена ипотека. Това засяга правата на ищците, тъй като извършеното
действие възпрепятства и ограничава в съществена степен правата им на
собственици по отношение на имота им, тъй като не биха могли да извършват
безпрепятствено каквито и да са разпоредителни действия с него, вкл. да го
ипотекират, залагат, продават и т.н. Оспореното вписване има характеристиката
на вещна тежест върху имота, поради което неговата законосъобразност не е без
правно значение за тях като собственици.
Предвид горното настоящият
съдебен състав намира, че предявеният иск се явява основателен и постановява
решение с което уважава иска.
След влизане в сила на
решенията и въз основа на него, съдията по вписванията следва да извърши
необходими действия по заличаване на неправилно подновената ипотека по отношение
имота , собственост на ищците.
Независимо от изхода на
делото, на ищците не следва да се присъждат разноски, тъй като ответникът с
поведението си не е станал повод за завеждане на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявения
иск от М.Г.С. - Н. ЕГН ********** и С.Г.Н. ЕГН **********, адрес: ***, ж-к „**,
чрез адвокатско дружество „С., П. и С.", ЕИК *, съд, адрес: ***,
представлявано от управител Р. И. М. – Т. и Т. И. В., че вписването с вх.№*, т.
*, акт №*/10.09.2019г., дв.вх.рег. № * на Служба по
вписвания Варна, за продължаване действието на договорна ипотека, учредена с НА
№ *, том *, peг. № *, дело * от 2009 г., вписана в
Служба по вписванията - Варна като акт № *, том. *, вх.рег. № */18.11.2009 г.,
направено по искане на „Е.М." ЕООД с ЕИК *, само по отношение на имот №* по КК на град Варна, представляващ
офис с площ от 61,29 кв.м, намиращ се на адрес - *, по имотна партида * и по
персоналните партиди на собствениците е недопустимо и несъществуващо , на основание чл.90,ал.1 от ЗКИР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на
страните , ведно с препис от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.Христова/