№ 7060
гр. София, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100504510 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК / въззивно обжалване /.
В. гр.д. №4510/2025 г по описа на СГС е висящо :
- по въззивна жалба на „Ай Джи Ти“ ЕООД, ЕИК ********* гр.София срещу решение
№19708 от 01.11.2024 г постановено по гр.д.№70869/23 г на СРС , 82 състав ; поправено с
решение №2591 от 17.02.2025 г по същото дело в частта , в която по иск с правно основание
чл.26 ал.1, пр.3 ЗЗД на „СФ Комерс“ ЕООД (с предходно наименование „ДабълБет Онлайн
Гейминг“ ЕООД), ЕИК ********* срещу въззивника е обявен за нищожен договор за
покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г между посочените страни с нотариално заверени
подписи от нотариус №622 М.Г. с рег. № 28092. Решението на СРС се обжалва и в частта за
разноските ;
-и по въззивна жалба на С. В. М., ЕГН ********** срещу посоченото решение на СРС , но в
частта , в която на основание чл.108 ЗС е признато на установено , че „СФ Комерс“ ЕООД
ЕИК ********* е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 АМГ 4
Матик“, с рег. № ****, рама WDD2173781A002042 и С. В. М. е осъдена да предаде на
дружеството владението на лекия автомобил . Решението на СРС се обжалва и в частта за
разноските .
Въззивникът „Ай Джи Ти“ ЕООД излага доводи за неправилност на решението на СРС /в
обжалваната от него част/ . За да е налице противоречие на договора с добрите нрави
продажната цена трябва да е практически с нулева стойност , което в случая не е така .
1
Продаденият автомобил е бил в лошо техническо състояние , а ищецът е представил
удостоверението за застрахователна стойност от 9500 лева . Реалната цена на автомобила е
била 70 000 лева т.е. липсва пълно разминаване между престациите , а сделката е между
търговци .
Въззивникът С. М.а излага аналогични доводи за неправилност на решението на СРС /в
обжалваната от нея част/. Автомобилът не е бил в движение и е следвало да се ремонтира .
Ищецът не е доказал , че М. владее вещта , а владението всъщност не е предадено .
Въззиваемата страна „СФ Комерс“ ЕООД е подало писмен отговор , в които оспорва
въззивните жалби . Платената продажна цена е в пъти по-ниска от пазарната цена , поради
което са нарушени добрите нрави . Няма данни автомобилът да е бил в лошо състояние към
септември 2023 г т.е. същият е бил с пазарна стойност от 140 616 лева . Документите от
„Силвър Стар Ритейл“ ЕАД са съставени повече от 40 дни след сключване на договора и не е
ясно как за този период е стопанисван автомобила . Заключението на САТЕ не доказва
твърденията на ответниците за лошо състояние на автомобила , а твърденията на ищеца . М.
владее имота , защото е уговорено да получи владението след сключване не договора от
30.11.2023 г , а и твърденията й са преклудирани .
Въззивните жалби са допустими. Решението на СРС е връчено на въззивниците на
18.11.2024 ; поради което въззивните жалби от 29.11.2024 г и от 02.12.2024 г са подадени в
срок .
Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на посочеите по-горе части от
решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбите и доказателствата по делото, въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част, като такива пороци в случая не се
констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС . Във
всички случаи съдът следи служебно и трябва да даде законосъобразна правна
квалификация на исковете .
За да уважи исковете СРС е приел от фактическа страна следното.
С договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. „СФ Комерс“ ЕООД (с предходно
наименование „ДабълБет Онлайн Гейминг“ ЕООД) е продал на „Ай Джи Ти“ автомобил с
рег. № ****, марка „Мерцедес С 63 АМГ 4Матик“ за сумата от 9500 лева.
С договор за покупко-продажба на МПС от 30.11.2023 г. „Ай Джи Ти“ ЕООД е продал на на
С. В. М. същия лек автомобил за сумата от 11 300 лева.
Ответниците представят фактура за извършен преглед в „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД на
2
процесния автомобил на 01.12.2023 г. за сумата 390 лева, както и проформа фактура за
стойността на бъдещ ремонт на автомобила в размер на 118 660,39 лева.
Според приетата пред СРС съдебно-оценителна експертиза действителната (средната
пазарна) стойност на процесния лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ 4Матик“, с рег. №
****, определена към датата на сключване на договора за покупко-продажба (26.09.2023 г.) е
140 616 лв. Предвид стойността на необходимия ремонт и състоянието на останалите
детайли по процесния автомобил може да се направи извод, че пазарната стойност на
процесния автомобил с така описаните увреждания ще е с около 40-50% по-ниска от
средно-пазарната цена за такъв автомобил.
От правна страна СРС е приел , че по иска с правно основание чл.26 ал.1, пр.3 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице
твърдяното основание за нищожност на сключения с „Ай Джи Ти“ ЕООД Договор за
покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г., в т.ч. да установи, че същият накърнява добрите
нрави поради наличие на явна нееквивалентност на разменените по договора
престации. При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника по
този иск е да установи фактите, на които основават своите възражения, в т.ч. че към момента
на сключване на договора процесният лек автомобил е бил в лошо техническо състояние,
което е наложило закупуване на материали и заплащане на труд в претендирания размер.
Според СРС по предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да
докаже, че е собственик на процесния лек автомобил, а именно, че сключеният договор за
покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. не е имал вещноправен прехвърлителен ефект и
„Ай Джи Ти“ ЕООД не е разполагало с качеството на праводател при прехвърлянето на
процесния лек автомобил на С. В. М.. В доказателствена тежест на ответницата С. В. М. е да
докаже, че е придобила и владее процесния лек автомобил на годно правно основание.
Безспорни са двете посочени по-горе продажби на автомобила .
Според СРС добрите нрави са неписани общовалидни морални норми, които съществуват
като общи принципи или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките. Като
критерий в съдебната практика е възприета изключително голямата разлика в
престациите, значителната липса на еквивалентност в насрещните престации.
Страните имат свобода на договарянето, която се рамкира от приложимите към
правоотношението законови разпоредби и от добрите нрави. Понятието „добри нрави“
предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно
несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. Значителна
и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до нищожност поради
противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната престация е практически
нулева. Само наличието на нееквивалентност на насрещните престации според представата
на съда не е достатъчно, за да се стигне до извода, че сделката е нищожна поради
противоречие с добрите нрави. Известна обективна нееквивалентност е допустима.
Според СРС независимо, че страните по процесната сделка са търговци и по отношение на
тях критериите за участие в гражданския оборот са завишени, то процесният договор за
3
покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. е нищожен поради накърняване на добрите
нрави. Налице е твърдяната явна нееквивалентност на престациите, доколкото
договорената продажна цена от 9500 лева изключително много се различава от
посочената от вещото пазарна цена на автомобила към датата на покупко-продажбата,
а именно 140 616 лева. Дори да се приеме, че с оглед необходими ремонти по процесния
автомобил цената е била с 50% по-ниска, а именно около 70 307,50 лева, то отново е налице
сериозна разлика между действителната стойност на автомобила и продажната му цена по
процесния договор. Договорената продажна цена от 9500 лева е „нееквивалентна“ и
обуславя нищожност на сключения договор, тъй като същата се различава многократно от
действителната пазарна цена.
Според СРС основателен е и иска по чл.108 ЗС срещу М. . В Договора за покупко-продажба
на МПС от 30.11.2023 г. е посочено, че купувачът ще получи владението върху МПС след
подписване на договора, поради което трябва да се приеме , че процесният автомобил е във
владение на ответницата. Ответницата не е доказала да владее автомобила на правно
основание след като договорът за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. е нищожен и
„Ай Джи Ти“ ЕООД не е могло да й прехвърли собствеността върху автомобила .
Решението на СРС е неправилно . Правилно първоинстанционният съд е посочил , че
договор за продажба може да е нищожен като противоречащ на добрите нрави при
прекрачване на разумната граница на свободата на договаряне, при което има особено
голяма нееквивалентност на насрещните престации, като едната престация е
пренебрежимо малка - на практика липсваща - спрямо другата . В такъв случай ще се
наруши общественото нравствено чувство и общественото разбиране за справедливост.
Преценката за това не трябва да се ограничава единствено до сравняване на насрещните
престации по договора, а да обхваща и всички останали обстоятелства, установени по
делото във всеки един конкретен случай . Принципно разпоредбата на чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД
намира приложение и при търговските сделки , но трябва да се отчита и това , че търговците
са професионалисти и се ползват по-ниска по интензитет защита спрямо обикновените
физически лица-потребители . В този смисъл са решение № 834 от 26. 10. 2009 г. по гр. д. №
136/2009 г., I г. о., решение №615 от 15. 10. 2010 г. по гр. д. № 1208/2009 г., ІІІ г. о., решение
№24 от 09. 02. 2016 г. по гр. д. № 2419/2015 г., III г. о., решение № 62 от 04.07. 2018 г. по т. д.
№ 1490/2017 г. на ВКС, I т. о., решение № 128 от 17.01.2019 г. по гр. д. № 3170/2017 г., І г. о.,
решение № 241 от 15.01.2021 г. по гр. д. №3796/2019 г., IV ГО и др.
Според настоящия съд договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г. , който „СФ
Комерс“ ЕООД (с предходно наименование „ДабълБет Онлайн Гейминг“ ЕООД) е продал на
„Ай Джи Ти“ ЕООД автомобил с рег. № ****, марка „Мерцедес С 63 АМГ 4Матик“ за
сумата от 9500 лева не противоречи на добрите нрави и не е нищожен . Преди всичко
предмет на продажбата е употребяван автомобил , който към датата на продажбата е бил
на повече от осем години и половина . Според САТЕ вещото лице не е извършило оглед
на автомобила т.е. всички дадени от него изчисления са хипотетични и се основават на това
, какво може да е било състоянието му . Това е видно и от обясненията на вещото лице в о.с.з
4
на 08.10.2024 г пред СРС , в които обяснения се развиват различни възможности за
състоянието на автомобила . Следователно ищецът не е доказал по безспорен начин
водещата си теза – че пазарната стойност на автомобила е била много висока , срещу което
на практика нищо не е получил като продажна цена . И само на това основание исковете се
явяват неоснователни .
Освен това ответникът „Ай Джи Ти“ ЕООД е представил проформа фактура , че
автомобилът е подлежал на значителен ремонт , като не е ясно дали в този му вид би
имало достатъчно на брой потенциални купувачи , както и дали е можело да се постигне
цена повече или по-малко от посочената от вещото лице 70 000 – 80 000 лева .
Според настоящия съд страните укриват /вероятно поради невъзможност да ги докажат/
множество относими и важни за делото факти . Констатира се , че договорът за покупко-
продажба на МПС от 26.09.2023 г е оформен с продажна цена съвпадаща със
застрахователна стойност . Налице е масова порочна практика за такива продажби на МПС
, при което – подобно на продажбата на имоти по данъчна оценка – се сочи много ниска цена
на продажбата и се укриват значителни държавни и нотариални такси. Очевидно е , че едва
ли страните случайно са уговорили цена , която напълно съвпада със застрахователната
стойност , която от своя страна –по твърдения на ищеца - е доста ниска .
Т.нар.застрахователна стойност се издава от частни лица /обикновено агентства на
застрахователни дружества/ без да е налице каквато и да е държавна регулация , за разлика
от данъчните оценки на недвижимите имоти . Често застрахователната стойност няма нищо
общо с пазарната стойност на МПС .
От друга страна , дори да се приеме , че процесният автомобил действително е бил продаден
на посочената от страните цена , от това не следва извод за противоречие на договора за
продажба с добрите нрави . Престация от 9500 лева за употребяван автомобил на повече от
осем години и половина не е „липсваща престация“, особено при липса на сигурни данни за
състоянието на автомобила . Не е забранено търговец да продаде своя вещ и под нейната
себестойност и за това може да има най-различни причини /спешна нужда от средства ,
освобождаване на пространство в гараж или паркинг , притеснения от допълнително
обезценяване и пр./ . Общественото нравствено чувство не може да се счита за накърнено от
подобна продажба от търговец , още повече , че пазарът на употребявани автомобили е
препълнен , конкурентен и няма данни продавачът да е бил принуден да сключи сделката
поради принуда , сходно на крайна нужда или измама състояние на управителя на продавача
и пр. Обратно , ако се възприеме практика да се обявяват за нищожни като
„нееквивалентни“ на договори за продажба на МПС „на застрахователна стойност“ много
повече би се засегнала правната сигурност и доста граждани на РБ биха се почувствали
притеснени за собствеността си върху МПС . Ще станат възможни злоупотреби от
недобросъвестни продавачи спрямо потребители и други лица , които не са достатъчно
наясно с порочните практики на пазара на употребявани автомобили , особено ако по една
или друга причина настъпи значително повишаване на цените на тези автомобили .
По изложените съображения съдът счита , че договорът за покупко-продажба на МПС от
5
26.09.2023 г не противоречи на добрите нрави. Съответно „Ай Джи Ти“ ЕООД е станало
собственик на процесния автомобил и е могло да прехвърли собствеността на С. М.а . След
отмяна на решението на СРС исковете по чл.26 ал.1, пр.3 ЗЗД и по чл.108 ЗС трябва да се
отхвърлят . Само за пълнота трябва да се отбележи , че по делото липсват доказателства , че
М. владее автомобила към настоящия момент , като такъв извод не може да се направи само
от това , че има подписан от нея договор за покупко-продажба от „Ай Джи Ти“ ЕООД и това
дружество се е задължило да й предаде МПС.
С оглед изхода на делото пред СРС и СГС разноски се дължат от ищеца . Адвокатското
възнаграждение на ответника „Ай Джи Ти“ ЕООД от 10 440 лева с ДДС пред СРС е
намалено на 2500 лева с ДДС поради прекомерност . До същия размер трябва да се намали и
адвокатското възнаграждение на ответника М. пред СГС . На ответниците трябва да се
присъдят като разноски и заплатените от тях държавни такси в полза на СГС .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №19708 от 01.11.2024 г постановено по гр.д.№70869/23 г на СРС , 82
състав ; поправено с решение №2591 от 17.02.2025 г по същото дело ; и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ исковете на СФ Комерс“ ЕООД ЕИК ********* :
-с правно основание чл.26 ал.1, пр.3 ЗЗД срещу „Ай Джи Ти“ ЕООД, ЕИК *********
гр.София за обявяване за нищожен като противоречащ на добрите нрави на договор за
покупко-продажба на МПС от 26.09.2023 г с нотариално заверени подписи от нотариус
№622 М.Г. с рег. № 28092;
-и с правно основание чл.108 ЗС срещу С. В. М., ЕГН ********** да се признае за
установено , че „СФ Комерс“ ЕООД ЕИК ********* е собственик на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „С 63 АМГ 4 Матик“, с рег. № ****, рама WDD2173781A002042 и да се
осъди С. В. М. да му предаде владението на лекия автомобил .
ОСЪЖДА „СФ Комерс“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на „Ай Джи Ти“ ЕООД, ЕИК
********* гр.София сумата от 2600 лева разноски пред СРС и сумата от 190 лева разноски
пред СГС .
ОСЪЖДА „СФ Комерс“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на С. В. М., ЕГН **********
сумата от 100 лева разноски пред СРС и 2540 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в месечен срок от връчване на страните .
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7