Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер………. 25.09.2019г.    гр.С.З.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Старозагорски окръжен съд – търговско отделение, на 18.09.2019г., в публично съдебно заседание, в следния състав:

                                                     

                                                            Председател: РУМЯНА БОНЧЕВА

                                                             Членове: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                             ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                                                                                               

И секретаря Стойка И., като разгледа докладваното от съдията Симитчиев въззивно търговско дело номер 1282 по описа за  2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Е.” ЕАД против Решение №519/24.04.2019г. по гр.дело №5629/2018г. по описа на Старозагорския районен съд, с което се признава за установено по отношение на „Е.” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. ***, представлявано от Р.Д., Ж.С.и М.М.М.Д., ЕИК ***, че Г.И.В., ЕГН **********,***, С.В.С., ЕГН **********,*** и И.В. С.И., ЕГН **********,***., не дължат сумата от 160,67 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел.енергия за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г. за имот, находящ се на адрес гр. С.З., ул. „***, с клиентски номер № *** и ИТН *** и се осъжда ответника да им заплати сумата от 410 лв., представляващи направените по делото разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 360 лева и за държавна такса в размер на 50 лева.

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло обжалваното решение и да се отхвърли предявения иск.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се изразява мнение за неоснователност на жалбата и се моли въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение.

Старозагорският окръжен съд, като взе предвид становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Предмет на предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК е признаване за установено по отношение на "Е." ЕАД, че В. С.В. не дължи на „Е.“ ЕАД сумата от 160,67 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел.енергия за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г. за имот, находящ се на адрес гр. С.З., ул. „***, с клиентски номер № ***.

След завеждане на делото, ищецът В. С.В. е починал, като на негово място, на основание чл.227 ГПК, като ищци, са конституирани законните му наследници Г.И.В., ЕГН **********, С.В.С., ЕГН **********и И.В. С.И., ЕГН **********, които, в това им качество, поддържат предявения иск.

В Им се твърди, че В. С.В., е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. С.З., ул. „*** и е клиент на „Е.“ ЕАД с клиентски номер *** и ИТН ***. Посочва се, че същият получил писмо с изх.номер 6081807-1 от 29.10.2018 г. от ответното дружество, според което, на 18.11.2016 г. е извършена проверка на електромера в дома му, като същият бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. Вследствие на проверката било установено, че ползваната ел.енергия е неизмерена и съответно не е заплатена. В писмото било записано, че на основание чл. 48 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване на количество ел.енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната, ще бъде коригирана за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г., т.е. за 44 дни. Начислената сума за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 160,67 лева. Тези твърдения не отговаряли на истината. Ищецът не бил информиран за извършената проверка и не е присъствал при изготвяне на констативния протокол. Излагат се правни аргументи защо ответника няма право да коригира сметката му за минал период.

Ответникът не е подал отговор в срок, но в първото заседание по делото, както и във въззивната жалба поддръжа, че корекцията на сметката е извършена правомерно и при спазване на законовите изисквания.

По въпроса относно наличието на основание за коригиране на сметките на абоната за минал период, въззивният съд съобрази, че съгласно актуалната практика на ВКС, със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Нови ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.13г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно, доколкото периодът на корекция в процесния случай е след тази дата, то новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.

Съгласно ал.1 на чл.28 от ОУ на ответника, ЕВН ЕС, въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно със справки за начислената енергия, изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период. Според ал.2 на чл.28, в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.

 С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обаче, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период.

В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:

а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;

б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.

Очевидно е, че законодателят е имал предвид ОУ на крайните снабдители да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно ПИКЕЕ, които е следвало да се приемат след въпросната законова променя от 2012г., т.е. новите ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР, обн. в ДВ на 12.11.13г.

В чл.28, ал.1 и 2 от общите условия на ответното дружество не е посочено, че в същия е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, както изисква новата разпоредба на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, в сила от 12.07.2012г.), а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва.

Ето защо, съдът намира, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Въз основа на всичко изложено дотук, съдът намира, че извършената от ответното дружество корекция на сметките на В. С.В., въз основа на която му е начислена сумата от сумата от 160,67 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел.енергия за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г. за имот, находящ се на адрес гр. С.З., ул. „***, с клиентски номер № *** и ИТН ***, е неправомерна, поради което посочената сума не е дължима от законните му наследници Г.И.В., ЕГН **********, С.В.С., ЕГН **********и И.В. С.И., ЕГН **********, което обуславя извод за основателност на предявения срещу ответното дружество отрицателен установителен иск.

Тъй като първоинстанционният съд е стигнал до същия извод и го е уважил изцяло, обжалваното решение ще бъде потвърдено, като на основание чл.272 ГПК, въззивният съд препраща към мотивите му, които изцяло споделя.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на законните му наследници Г.И.В., ЕГН **********, С.В.С., ЕГН ********** и И.В. С.И., ЕГН ********** разноските пред настоящата инстанция от 360 лв за адвокатски хонорар, които могат да бъдат заплатени от „Е.” ЕАД чрез пощенски запис до Г.И.В., ЕГН **********, на адрес *** или чрез паричен превод по куриерска фирма „Е.Е.“ООД до адрес гр.С.З., офис „И.“, с получател Г.И.В., ЕГН **********.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                               РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №519/24.04.2019г. по гр.дело №5629/2018г. по описа на Старозагорския районен съд.

ОСЪЖДА „Е.”ЕАД със седалище и адрес на управление  гр. П., улица ***, ЕИК *** да заплати на Г.И.В., ЕГН **********, С.В.С., ЕГН ********** и И.В. С.И., ЕГН ********** разноските пред настоящата инстанция от 360 лв за адвокатски хонорар.

Присъдените суми могат да бъдат заплатени от „Е.” ЕАД чрез пощенски запис до Г.И.В., ЕГН **********, на адрес *** или чрез паричен превод по куриерска фирма „Е.Е.“ООД до адрес гр.С.З., офис „И.“, с получател Г.И.В., ЕГН **********.

Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                

 

ЧЛЕНОВЕ:

                                                                           1.

                                                                    

      

 

           2.