№ 16
гр. Видин, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200969 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. С.
М., ЕГН: ********** с адрес: гр. Гулянци, област Плевен, ул. „Добруджа“
№2, вх. “2“, ет. 1, ап. 2, чрез адв. М. Д. от АК Ямбол против Наказателно
постановление № BG08032022/4000/ Р8 – 202/26.08.2022 г. на Директор в
Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“
(АПИ), гр. София, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 179, ал.3а от Закон за движение по пътищата
“глоба“ в размер на 1800.00 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не
изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от И. М. чрез адв. Д.,
в която се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
издаденото НП. Моли за отмяна на обжалвания акт. Изтъква се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесното
НП, а именно - не е посочен сегментът от пътния участък, по който се е
движел управляваният от жалб. товарен автомобил, по отношение на който не
е било извършено надлежно плащане към Агенция „Пътна инфраструктура“,
не е посочен началният час на твърдяното нарушение, както и цялото му
времетраене. Оспорва се описаната фактическа обстановка поради
противоречиви факти и обстоятелства.
Представител на ответната страна се явява в съдебно заседание. По
същество моли съда да потвърди издаденото наказателно като правилно и
законосъобразно. В представената писмена защита се поддържа, че е
регистрирано нарушение при наличие на бордово устройство, касаещо
платена категория, която е по-малка от измерената такава, тоест налице е
невярно деклариране на масата на превозното средство. Изтъква се, че това
1
обстоятелство е релевантно за диференцирането на размера на дължимата тол
такса.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 08.03.2022г. в 09:05 часа в направление излизане от територията на
Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Русе –
Дунав мост, е пристигнало пътно превозно средство вид: Влекач, марка и
модел "ДАФ ХФ 460 ФТ" с регистрационен №ЕН1078КХ и с обща техническа
допустима максимална маса - над 12 тона, , брой оси - 5, управлявано от
водача И. С. М.. След извършена проверка от страна на контролните органи
било установено, че на 23.02.2022 г., в 15: 13 часа, горепосоченото пътно
превозно средство (ППС) попада в категорията на ППС, за което е дължима
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и която не била
заплатена. Визираното ППС е било засечено на 23.02.2022 г., 15: 13 часа, по
път I – 1 ,км 7+ 594, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Като място на нарушението е посочен
път I – 1, км 7+ 594 , за който се събира такса за изминато разстояние - тол
такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски
съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските
пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса. За
извършеното административно нарушение бил генериран доказателствен
запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на
нарушението D97DEA1477EA5E79E053011F160AC003, който заедно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за
отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство (контролно устройство с
идентификатор № 20181) - част от системата. Съгласно законовите
изисквания тол таксите се дължат за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3, 5 тона и се диференцират в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя
на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен
път или пътен участък, като заплащането на дължимата тол такса се извършва
чрез Електронна система за събиране на тол такси и дава право на пътното
превозно средство, за което е заплатена да измине определено разстояние
между две точки.
В хода на проверката било установено, че процесното ППС е с обща
технически допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа за него е
дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Горепосоченото обстоятелство се
потвърждава от приложения към настоящата преписка доклад от
Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който установява, че пътно
2
превозно средство с peг. № ЕН1078КХ е с обща технически допустима
максимална маса над 12 тона и брой оси 5.
Актосъставителят А. П. - инспектор в отдел ПТРР, Териториална
дирекция „ТД Дунавска“, възприел извод за извършено административно
нарушение и съставил АУАН № BG08032022/4000/P8 - 202 на нарушителя И.
М. в присъствието на свидетелите М. М. и П. Т., за това, че на 23.02.2022 г. в
15: 13 часа с терминално устройство 20181 бил засечен на път I – 1, км 7+ 594
/включен в обхвата на платената пътна мрежа/ да управлява ППС товарен
автомобил Влекач, марка "ДАФ ХВ 460 ФТ" модел с регистрационен №
ЕН1078КХ и с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона,
като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), което квалифицирал като
нарушение на чл. 179, ал. 3а ЗДВП. АУАН бил подписан от жалбоподателя,
без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, са постъпили писмени
възражения, с които се оспорват констатациите по съставения акт и се
твърди, че таксите за месец февруари са фактурирани и заплатени
(представено е и платежно нареждане за кредитен превод), като е представен
и тристранен договор между собственика на ППС ЕТ „ИВЕЯ ЯНКО ЯНЕВ“,
А1 и „Интелигентни трафик системи“ ЕАД (ИТС).
Въз основа на АУАН е издадено НП № BG08032022/4000/ Р8 –
202/26.08.2022 г. на Директор в Национално тол управление (НТУ) към
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което като е прието, че
жалбоподателят И. М. е нарушил чл. 179, ал. 3а ЗДВП, му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1800 лв.
Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, които не се
оспориха от която и да е от страните в процеса.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по
следните съображения:
На първо място съдът счита, че актът за установяване на
административно нарушение и НП са съставени от компетентни органи в
кръга на правомощията им по ЗДвП, видно от приложените с АНП заверени
ксерокопия от Заповед №РД-11167/08.02.2021 г. на Председателя на
Управителния съвет на АПИ,. Заповед ЧР- СП – 622/11.08.2022г г., Заповед №
332/32-66544 на Директора на Агенция "Митници" от 28.02.2020г. и Заповед
РД – 11- 760/19.08.2022г.
При прегледа на съставения акт съобразно изискванията на чл. 42 ЗАНН
съдът прецени внимателно съдържанието му и стигна до извода за
несъответствие с изискванията на чл. 42, ал. 1 ЗАНН . Настоящият съдебен
3
състав счита, че като нарушена законова норма е посочена разпоредба, която
има санкционен характер, а не разписва правило за дължимо поведение, което
би могло да се наруши с действие или бездействие от страна на едно лице.
Нормата, която предписва такова дължимо поведение, чието неспазване би
довело до задействане на санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3а ЗДвП, е
например нормата на чл. 139, ал.7 от ЗДвП. Ето защо съдът приема, че в
случая липсва коректно посочване на нарушена законова норма, а това
означава липса на реквизит по чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН. След като тези
изисквания не са спазени в случая, е налице един незаконосъобразен АУАН,
съставен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на нарушителя в административно
– наказателния процес.
При проверка на процесното наказателно постановление съдът
установи, че не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. От
цитираното по – горе в настоящото решение описание на нарушението в НП е
видно, че са описани факти относно дата, място, ППС, липса на платена пътна
такса, но се констатира неправилно посочване на нарушената правна норма.
Административно – наказващият орган е посочил като нарушена такава чл.
179, ал. 3а ЗДвП, съгласно която водач, който управлява пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв. Тази норма има санкционен
характер и не съдържа конкретно изискване за спазване на определено
поведение от даден субект. Съдържащият се в нея израз "не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата" ясно показва нейния бланкетен
характер, който предполага нарушаването на някакво конкретно разписано
правило, за да се задействат предвидените в нея санкционни последици.
Пример за разпоредба, която предписва изискване за конкретно поведение на
лице, неспазването на което би довело до прилагане на нормата на чл. 179, ал.
3а ЗДвП, е тази на чл. 139,ал. 7 от ЗДвП, съгласно която тол таксата се
заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за
всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална
маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право
на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено
разстояние между две точки. Ето защо съдът намира, че не е спазен
реквизитът на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, тъй като лисва правилно посочена
нарушена законова норма, регламентираща дължимо поведение от дееца.
Поради изложените съображения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които съдът определя като съществени, тъй като ограничават
правото на жалбоподателя да разбере обвинението против него и да
организира защитата си, следва обжалваното НП да бъде отменено само на
4
това основание.
Предвид необходимостта съдът да изложи мотиви и по съществото на
казуса следва да се обсъди следното:
Събраните свидетелски показания потвърждават фактите по
установяване на нарушението, тъй като свидетелят е констатирал същото на
08.03.2022 г. въз основа на данни от информационната система на АПИ,
според които за преминаващото МПС е налице установено нарушение като е
видна само информация за датата на това нарушение. Вследствие на
събраните данни в хода на административно – наказателното производство
наказващият орган е приел, че процесното ППС е било снабдено с бордово
устройство, но на посочената дата и час бордовото устройство е било
изключено или неправилно включено електрическото захранване и с
изчерпана батерия ". От тези приети от наказващия орган положения не става
ясно от една страна, за какъв сегмент и рамка е налице прекъсване в
получаването на тол декларациите, както и от друга страна, каква е връзката
между неплащането на пътната такса и поведението на водача. По делото
няма установени данни за това наличното бордово устройство да е било
изключено, с изчерпана батерия или неправилно включено в ел. захранване,
поради което не може липсата на платена такса автоматично да се свърже с
поведението на водача, без да е изяснено какво е било това поведение и на
какво се дължи неплащането на тази такса. Наведеният от жалбоподателя
довод за загуба на сигнал към бордовото устройство на ППС не би следвало
да се игнорира, тъй като наличието на това обстоятелство би препятствало
подаването на декларация за тол данни, въз основа на които се определя и
подлежащата на плащане пътна такса. От представените по делото от страна
на жалбоподателя фактура № **********/03.03.2022г. с период на
фактуриране 01.02.32022 – 28.02.2022г. и платежно нареждане от 04.03.2022г.
е видно, че за същото ППС собственикът е заплатил всички отчетени и
декларирани от доставчиците пътни такси за месец февруари. Ето защо съдът
намира, че описаното нарушение не е доказано както от обективна, така и от
субективна страна, тъй като наличните доказателства не доказват
извършването на такова от страна на жалбоподателя чрез определени
действия или бездействия от негова страна. В обжалваното НП е изложена
аргументация във връзка с разпоредбата на чл. 189е ал. 9 ЗДвП, съгласно
която по административната преписка може да се прилага справка от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, която има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното. В случая се дава презумптивна
доказателствена сила на справката от електронната система за събиране на
пътни такси, но съгласно чл. 189е ал. 8 ЗДвП отразените в тази справка данни
се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък
от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или
наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси. Тези справки не могат да установят извършването на едно
5
административно нарушение от неговата обективна и субективна страна, тъй
като те не съдържат ползващи се с доказателствена сила данни относно
субекта на нарушението, неговото конкретно поведение и причинната връзка
между това поведение и липсата на платена пътна такса. Като доказателство
тези справки могат да се ползват от АНО, но това не изключва тежестта,
която стои върху него да докаже наличието на извършено административно
нарушение в смисъла на понятието, заложено в чл. 6 ЗАНН, вкл. и
авторството му. Предвид изложеното съдът намира, че в случая не е налице
доказано извършено от визирания нарушител административно нарушение по
чл. 179, ал. 3а ЗДвП, поради което и на това основание обжалваното НП
следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG08032022/4000/ Р8 – 202/26.08.2022 г. на Директор
в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“
(АПИ), гр. София, с което на И. С. М., ЕГН: ********** с адрес: гр. Гулянци,
област Плевен, ул. „Добруджа“ №2, вх. “2“, ет. 1, ап. 2 е наложено
административно наказание на основание чл. 179, ал.3а от Закон за движение
по пътищата “глоба“ в размер на 1800.00 лв.
ОСЪЖДА Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ), гр. София да заплати на И. С. М., ЕГН: **********
с адрес: гр. Гулянци, област Плевен, ул. „Добруджа“ №2, вх. “2“, ет. 1, ап. 2
сумата в размер на 100 лв., представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6