О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 534
гр.Силистра,
19.10.2021 година
Административният съд гр.Силистра,в
закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секрета-ря Румяна Пенева, разгледа
постъпилото адм.дело №188/2021г. по
описа на съда и, установи следното:
Съдебното производство е образувано по жалба на К.С.К. ***,подадена в качеството му на общински съветник в Общински
съвет гр.Тутракан (мандат 2019/2023г.), с формулиран петитум в две направления:
1.Да извършите проверка дали жалбата
е била препратена до АС-Силистра и ако се установи нарушение - да наложите
санкция на Председателя на ОбщС-Тутракан (последното заявено вероятно по реда
на чл.303 т.2 АПК) и 2.Да изискате
входираната на 24.09.2021г. жалба и да я разгледате (без заявено искане - какво
да стане с нейния предмет, ако съдът намери основание да я разгледа).
По допустимостта на първото искане,
настоящият състав намира следното: Същото е насочено срещу бездействие на
представляващия орган на местно самоуправление, какъвто е председателят на
общинския съвет гр.Тутракан и, който не попада в кръга на лицата, изчерпателно
(лимитативно) изброени в чл.307 ал.1-ал.3 АПК. Същият е „пръв сред равни“ и
съгласно чл.25 ЗМСМА в правомощията му не са включени чисто административни
функции,а организационни и координиращи. Вярно е, че с Жалба
вх.№ОБС-05-286/24.09.2021г., е сезиран настоящият съд, а оспорването е подадено
чрез Общ.С-Тутракан, но сами по себе си горните обстоятелства не вменяват някакви
(извъннормативни) задължения за представляващия общинския съвет или за звеното
по чл.29а ЗМСМА.Същият не е „административен орган“ по смисъла на §1 т.1 ДР АПК
и не носи задължението от чл.152 ал.2, във връзка с чл.303 т.2 АПК. В този
контекст преценено искането следва да бъде отклонено като недопустимо.
С Разпореждане №513/01.10.21г. по делото е изискана
релевираната жалба, ведно с писменото Запитване от г-н К. ***, отправено на
изрично посочените основания от чл.33 ал.1 т.4 ЗМСМА и чл.22 ал.1 т.4; чл.127
ал.5 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет Тутракан,
относно изразходваните публични средства за издръжката на Общинския съвет през
периода:2016г.-2021г. До настоящия момент кметът не бил дал писмен отговор на
запитването, която процедура обаче, е регламентирана като способ за взаимно
контролиране (възпиране) между двете местни власти - кметът, като орган на
изпълнителната и общинският съвет, като орган на местното самоуправление,с
нормотворчески функции.И двата органа черпят властта си от много широка основа
- пряк избор,поради което законът е предвидил механизми за взаимен контрол на
актовете и действията им.Отправеното питане е уредено в глава Четвърта на
ЗМСМА,където контролът при бездействие от страна на органа на изпълнителната
власт в Общината, е предоставен в правомощията на Общинския съвет, по аргумент
от чл.33 ал.1 т.4,пр.“последно“ ЗМСМА. Приложимата правна разпоредба не допуска
възможност за„неотговаряне на питането на общинския съветник“.Ако все пак
такова се прояви, питащият общински съветник разполага с лостовете от същия
чл.33 ал.1 т.3 ЗМСМА,да предложи проект за решение по въпросния случай,съдържащ
и предложение за санкциониране на бездействащия орган на местната изпълнителна
власт.
С
разпоредбите на чл.45 ал.1-ал.5 ЗМСМА са посочени субектите, които могат да
сезират съда (законоустановена активна легитимация) с жалби против актове на
Кмета на общината и на Общинския съвет и измежду тях не фигурира общинският
съветник, който е иманентно присъща част на Общинския съвет,в чиито състав е
избран. Освен това писменият или устен отговор (вкл. мълчаливият отказ за
такъв) на Кмета по питане от общински съветник, по хипотеза,няма
характеристиките на индивидуален административен акт, в контекста на
дефиницията от чл.21 ал.1-ал.4 АПК, за да подлежи на съдебен контрол по реда на
АПК.
Доколкото преписката не беше представена,
настоящият състав, с оглед сезирането му, изиска същата, предвид необходимостта
от преценка на допустимостта на съдебното производство, защото питането на
жалбоподателя, макар и заявено по реда на чл.33 ал.1 т.4 ЗМСМА, с оглед на
неговото съдържание и адресат, е възможно да има характера на заявление за
достъп до обществена информация (чл.24-чл.25 ЗДОИ),до която е гарантирано правото
на всеки гражданин в страната,без значение с какви други качества и
правоспособности разполага.От представеното „Запитване“ се установява, че
същото е класическо такова по чл.33 ал.1 т.4 ЗМСМА,попадащо в обсега на
регламентацията на взаимен контрол между двете местни власти,което сочи на
недопустимост на съдебния процес.
Жалбоподателят
е сезирал АС гр.Силистра с искане да се намеси чрез акт на съдебна
администрация,вкл. посредством налагане на административно наказание на Кмета
на Община гр.Тутракан (непосочено на какво основание, при положение, че
жалбоподателят, като общински съветник, разполага с цялата палитра от
правомощия съгласно глава Четвърта на ЗМСМА),което настоящият съд не е
компетентен да извърши.Процесното искане за налагане на административно
наказание на кмета (по основната - непрепратената от Общ.С-Тутракан жалба),
както и на председателя на общинския съвет, заради неизпращането в срока от
чл.152 ал.2 АПК на първата жалба до съда,независимо от липсата на какъвто и да
е административен акт, в нормативните хипотези от чл.21 ал.1 АПК, прави същото
процесуално недопустимо.Обективираните претенции не подлежат на разглеждане и
по реда на чл.303-чл.307 АПК, поради което са недопустими, воден от което и на
основание чл.159 т.1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба,
подадена от К.С.К. - общински съветник в Общински съвет гр.Тутракан,за
санкциониране на Председателя на Общински съвет гр.Тутракан, а след разглеждане
по същество на непрепратена от същия друга жалба до съда - за налагане на
административно наказание на Кмета на Община гр.Тутракан.
Прекратява
производството по адм.дело №188/2021г. по описа на Административен съд
гр.Силистра.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд.
Препис от определението да се връчи на
страните, при условията на чл.138, във връзка с чл.137 от АПК.
СЪДИЯ: