№ 7750
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110155770 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално
допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са
направили доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът “УИННЪРС ГРУУП” ЕООД е търговско дружество –
застрахователен брокер. Твърди, че на 09.07.2018 год. е склюючил
договор за партньорство с ответника - Р. СП. В.. По силата на
договора тя се задължила срещу възнаграждение да осъществява
партньорство като насочва към “УИННЪРС ГРУУП” ЕООД в
качеството му на брокер потенциални клиенти за сключване на
застрахователни договори, предлагани ог дружеството. В това си
качество Р. СП. В. е получила възнаграждения, една част от които
следвало да върне съгласно клаузите на договора.
Съгласно клаузите на Приложение №1 към Договора и по-
конкретно чл.4 - в случай на прекратяване на застрахователен договор
или когато застраховката е прекратена преди изтичане на 2 години от
сключването й, или когато премията по нея не е изцяло платена за
първите 24 месеца от датата на влизане в сила на застрахователния
договор, или от датата на влизане в сила на изменение на договора,
партньорът бил длъжен да върне пропорционална част от изплатеното
му възнаграждение. Ищецът се позовава и на други клаузи в
1
поменатото приложение, според които партньор получава по-ниско
или връща вече получено възнаграждение. При такива хипотези
партьорът дължал и законна лихва.Според исковата молба за
ответника е възникнало задължение да върне 23 917.19 лева –
„сторнирани“ възнаграждение по договори, които ищецът е
конкретизирал след указание на съда.Тъй като Р.В. възражила срещу
съответната заповед за изпълнение, дружеството моли съда да признае
задължението за установено, така както е посочено в заповедта за
изпълнение.
Ищецът е посочил и евентуално основание на дълга, по
допустимостта на което съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в първо
заседание.
В писмен отговор ответната страна оспорва иска на няколко
основания.
На първо място оспорва, че приложението, на което се позовава
ищецът е част от договора между страните. От една страна тя твърди,
че не е поемала задължение да връща суми при посочените от
дружеството обстоятелства, а от друга се основава на текст от
договора гласящ : „Партньорът не носи отговорност при
неизпълнение на задълженията от клиенти на Брокера...“
Посочва, че не били приложени доказателства за прекратяване,
изменение или неизпълнение на договори, за които Р. СП. В. е
съдействала да бъдат сключени, нито за причините за прекратяване на
договорите. Оспорва и извършените от ищцовата страна изчисления
по сметки.
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствата в първо заседание.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 16.05.2022 г., от 9:40 ч., за която дата и час да се призоват страните
с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3