РЕШЕНИЕ
Номер 43111.10.2020 г.Град Смолян
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Смолян
На 11.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:****
Секретар:****
като разгледа докладваното от**** Административно наказателно дело №
20205440200417 по описа за 2020 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление номер
36-***/03.07.2020г , издадено от ***-Началник *** , с което е наложена
глоба в размер на 500 лева на основание чл. 179 ал.6 т.3 от Закона за
движение по пътищата.
В жалбата е посочено ,че постановлението е издадено от некомпетентен
орган, като се твърди, че описанието на нарушението е непълно-не
ставало ясно защо констатираната неизправност на спирачната уредба е
квалифициряна като опасна ,а не като значителна.Изложени са доводи,
че жалбоподателят не е могъл да знае , че е възникнала техническа
неизправност и липсва виновно поведение от негова страна.Излагат се
доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН и се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.*** като се
поддържа жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание, като е
депозирано писмено становищие в подкрепа на жалбата.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Свидетелите *** и *** получили сигнал от недоволни пътници във
връзка обслужваната редовна линия с.*** .
1
На 22.06.2020г автобус с рег . номер *** бил установен в района на ***
–гр.Смолян, като същият бил управляван от ***.Автобусът изпълнявал
редовна автобусна линия от *** до гр.***, като в тази насока е и
представения пътен лист.
Автобусът бил приведен до пункт за ***/собственост на ***/ и в 09,42ч
на посочената дата е поставен на спирачен стенд за установяване
ефективност на спирачната му уредба.При извършените измервания е
установено , че ефективността на спирачната уредба за паркиране на
автобуса не отговарял на нормативно установените изисквания
.Установена била стойност от 7,16 процента на измерения спирачен
коефицент спрямо допустимата максимална маса на МПС, като същият
коефицентът бил по- малък от нормативно установения минимален праг
от 16 процента .
На М.*** е съставен АУАН като му е предявено адм.нарушение по чл.
139 ал.1 т.1 от ЗДвП във връзка с чл. 101 ал.4 от ЗДвП във връзка с
Приложение № 5 част 1 т.1.4.2 от Наредба Н-32/2011 на МТИТС.
Като описание на нарушението в акта е посочено ,че при извършена по
подробна проверка в *** е констатирана неизправност на посочено МПС
и ефективността на спирачката за паркиране е по малка от 16 процента
-ефективността на ръчната спирачка е 7,16 процента и тази неизправност
е опасна по смисъла на Приложение № 5 част 1 т.1.4.2.
Съставеният акт е подписан без възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 500 лева
на основание чл. 179 ал.6 т.3 от ЗДвП.
По делото са представени писмени доказателства , от които се установява
, че въпросният автобус е преминал *** на 09.02.2020г и на 22.06.2020г е
издаден пътен лист, в който е отразено ,че автобусът е технически
изправен и това е удостоверено от механика ***.
Горната фактическа обстановка не е спорна , като в подкрепа на същата
са приобщените писмени и гласни доказателстав по делото.От анализа
на същите доказателства се установява, че М.*** е управлявал
технически неизправно МПС.Ефективността на работа на спирачната
уредба за паркиране на автобуса не съответствала на предписаните
нормативни стойности, като това обстоятелство е установено при
измерванията с посочения спирачен стенд-отчетена е стойност от 7,16
процента при нормативно установена минимална стойност от 16
процента .
Съдът не кредитира твърденията в жалбата , че *** не е могъл да знае ,
2
че управлява технически неизправно МПС.Същият е дългогодишен
професионален шофьор с *** години стаж , като е могъл да установи ,
че ръчната спирачка на автобуса е неефективна- чрез нейното
задействане по наклон или при опит да потегли със задействана ръчна
спирачка.По делото не се установи възникнала внезапна повреда при
придвижването на автобуса, която да не е могла да бъде установена от
водача .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
основателна, предвид на следното:
НП е издадено от компетентен орган, като в тази насока е представената
Заповед от 24.01.2020г на МТИТС.
Разпоредбата на чл. 139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата
сочи , че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни.Санкционната норма на чл. 179 ал.6 от ЗДвП
предвижда, че на водач който управлява технически неизправно пътно
превозно средство, се налага глоба от:1. петдесет лева – при констатирани
незначителни неизправности;2. двеста лева – при констатирани значителни
неизправности;3. петстотин лева – при констатирани опасни неизправности.
Легалната дефиниция на понятията незначителни , значителни и опасни
неизправности е дадена в ДР на ЗДвП- параграф 6 т.71-73. ”Значителни
неизправности са тези неизправности, които могат да засегнат безопасността
на превозното средство или да породят риск за други участници в
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
„Опасни неизправности” са тези неизправности, които представляват пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата.В чл. 10
ал.1 т.4 от Правилника за прилагане на ЗДвП е предвидено, че МПС е
технически неизправно , ако ефективността на работа на спирачната уредба
за паркиране не съответства на предписаните нормативни стойности.При
тази хипотеза на водача е вменено задължението / чл. 11 ал.2 от
Правилника за прилагане на ЗДвП/ да придвижи МПС на собствен ход
до гараж или сервиз, като осигури необходимата безопасност на
движението .
От анализа на горепосочените норми може да се направи извод че
техническата неизправност на МПС, породена от неизправната спирачна
уредба за паркиране , представлява опасна неизправност по смисъла на
параграф 6 т.73 от ДР на ЗДвП .При установяване на подобна
неизправност , водачът на МПС е длъжен да го придвижи до гараж или
сервиз, тъй като съществува пряк и непосредствен риск за безопасността
на движението и превозваните пътници, като е недопустимо водачът да
изпълнява редовна пътническа линия за превоз на пътници .
3
По делото се установи, че на 22.06.2020г М.*** е управлявал технически
неизправно МПС в района на ***, като спирачната уредба за паркиране
на МПС не съответствала на нормативно установените стойности,
регламентирани в Приложение № 5 към чл. 31 ал.1 от Наредба Н-
32/МТИТС. Коефицентът на спирачна ефективност на спирачната уредба
за паркиране в конкретния случай бил 7,16 при минимално установен
праг за този коефицент от 16 процента .
При това положение М.*** е осъществил състав на административно
нарушение по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП, като е управлявал технически
неизправно МПС, като характерът на техническата неизправност попаде
в категорията „опасна неизправност” .
В хода на образуваното АНП е допуснато съществено процесуално
нарушение ,обуславящо отмяната на постановлението.Описаното в
АУАН и НП деяние не кореспондира с деянието, посочено в нормите
на чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП и санкционната норма на чл. 179 ал.6 от
ЗДвП. При описанието на нарушението не е посочено ,че М.*** е
управлявал на посочено време и място технически неизправно
МПС.Посочено е посочено единствено, че е извършена по-подробна
проверка в пункт за КТП и са открити несъответствия.В този смисъл
описаното деяние не кореспондира със съставомерното деяние,
регламентирано в чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл. 179 ал.6 от ЗДвП.
От описанието на нарушението не става ясно и къде е извършено
деянието- в посочения пункт за КТП или на друго място. *** е
управлявал МПС в района на *** и това е установено от контролните
органи , като същите са били длъжни да посочат , че на това място е
извършено нарушението.
Поради изложеното следва да се отмени постановлението , като в полза
на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за
адв.възнаграждение от 200 лева.От въззиваемия не е направено възражение
за прекомерност на възнаграждението.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер 36-***/03.07.2020г , издадено
от ***-Началник *** , с което на *** *** ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 500,00 лева на основание чл. 179 ал.6 т.3 от Закона
за движение по пътищата.
4
ОСЪЖДА ***гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на *** *** ЕГН **********
направените разноски по делото в размер на 200,00 лева-заплатено
адв.възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните, като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14 дневен срок ,считано от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5