Разпореждане по дело №398/2022 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

27.09.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

27.09.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

398

По описа за

2022

година.

Депозирана е жалба от С.И.С. от ***, Д.С.С. от ***, Е.И.Х. от ***, Ю.Ш.Х. от *** и Д.Ю.Х. от ***, против Заповед № 1096/15.08.2022 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на неурегулиран поземлен имот № *** по КККР на гр.Кърджали.

Въведени са твърдения, че жалбоподателите притежават в съсобственост поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Кърджали, целият с площ 763 кв. м , с НТП: за алея, който имот бил съседен на поземлен имот с идентификатор № ***, за който било одобрено изменението на ПУП-ПЗ с оспорената заповед. Сочат, че не били запознати с административната преписка и с документите, представени пред одобряващия орган, но независимо от това считат, че с процесното изменение се променяло предназначението на ПИ ***.

Излагат съображения, че обжалваната заповед била издадена в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗУТ и приложимите подзаконови нормативни актове - Наредба № 7/2003 г. на МРРБ за правила и нормативи по устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба №8/2001 г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове.

Твърдят, че заповедта била немотивирана, издадена в нарушение на изискванията за форма на административния акт и в нарушение на административнопроизводствените правила - не били изяснени всички факти и обстоятелства, явяващи се от значение за случая, т.е. в противоречие с чл. 35 от АПК.

Сочат, че съгласно чл. 108, ал. 5 от ЗУТ предвижданията на плана трябвало да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. В този смисъл актът за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПЗ не съответствал и на целта на закона, а това било едно от изискванията за законосъобразност на административните актове. Предвиденото ново застрояване, без ясно установено предназначение, щяло да създаде предпоставки за влошаване на условията за ползване на съседните имоти, какъвто бил и този на жалбоподателите.

По силата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразявал с концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлявал по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Процесната Заповед № 1096/15.08.2022 г. била напълно лишена от мотиви, което било нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. От нейното съдържание по никакъв начин не ставало ясно защо е проведена и какво налагало да се проведе процедура за изменение на ПУП-ПЗ Липсвали достатъчно данни на каква база се установявала зона Смф за конкретния поземлен имот и защо се променял характерът на застрояването в ПИ ***. Не ставало ясно какво ще е функционалното предназначение на предвиденото ново застрояване в имот *** и какво се случвало със съществуващата четириетажна сграда, намираща се в имота, която попадала вътре в границите на линията на застрояване.

Изразяват опасения, че отреждането на имота за зона Смф щяло да доведе до допълнително натоварване на техния имот ***, чието предназначение било да осигури достъп до ограничен брой имоти в съседство - също тяхна собственост, например до имоти *** и ***. Имотът, който притежавали в съсобственост, се използвал, поддържал в добро състояние и се облагородявал изключително и само от тях като собственици на ограничен брой обслужвани от него имоти. Той не бил отворен за обществено ползване и не бил част от уличната мрежа на гр. Кърджали. Местоположението и размерите на техния имот с НТП за алея, не позволявали допълнителен капацитет на движение и паркиране в неговите граници В резултат на промененото предназначение на ПИ *** обаче, очаквали да последва безконтролен и неограничен достъп до и преминаване през ПИ *** на трети външни лица - различни от собствениците, без по някакъв начин да са уредени отношенията, свързани с това преминаване, съобразно правилата на ЗУТ. По този начин, без да са отчетени собствеността и статутът на ПИ ***, се одобрявал план за застрояване за съседен имот, което се явявало нарушение на чл. 35 от АПК

На следващо място, неясен било и как е решен въпросът с паркирането в имота - предмет на разработката, и дали били осигурени необходимият брой задължителни гаражи и паркоместа в неговите граници в съответствие с чл. 43, ал. 1 от ЗУТ. Подобно изискване за задължително осигуряване на необходимите места за гариране или паркиране, било залегнало и в чл. 37, ал. 3 от Наредба 7/2003 г. на МРРБ за ПНУОВТУЗ.

Твърдят, че оспорената заповед противоречала на действащите правила и норми по устройство на територията, както на ОУП, така и на ПУП.

По изложените съображения молят съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № 1096/15.08.2022 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на неурегулиран поземлен имот № *** по КККР на гр.Кърджали.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: С.И.С. от ***, Д.С.С. от ***, Е.И.Х. от ***, Ю.Ш.Х. от *** и Д.Ю.Х. от ***, в качеството им жалбодатели, кмет на община Черноочене, в качеството му на ответник по жалбата и в качеството им на заинтересовани страни: „Хаджиев Строй” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б. С. Х. - управител; Ш.А.Ю., с адрес: ***; Е.Е.М., с адрес: ***; Н.М.С., с адрес: ***; Я.А.М., с адрес: ***, ***; Л.Л.М., с адрес: ***; Ш. М. М., ***; „Хаус-инвест 09” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Г. Т. Т. - управител; К.В.И. от ***; Д.В.П. от ***; П. В. П. от ***; П. Я. П. от ***; Р. Я. П.-К. от ***; В. П. П. от *** и П. П. П. от ***. 

Следва делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛИ: С.И.С., с адрес: ***; Д.С.С., с адрес: ***; Е.И.Х., с адрес: ***; Ю.Ш.Х., с адрес: ***; Д.Ю.Х., с адрес: ***, ***.

ОТВЕТНИК: Кмет на община Кърджали, с адрес на призоваване ***.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ: „Хаджиев Строй” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Х. - управител; Ш.А.Ю., с адрес: ***; Е.Е.М., с адрес: ***; Н.М.С., с адрес: ***; Я.А.М., с адрес: ***,***; Л.Л.М., с адрес: ***; Ш.М.М., ***; „Хаус-инвест 09” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Г.Т.Т. - управител; К.В.И. от ***; Д.В.П. от ***; П.В.П. от ***; П.Я.П. от ***; Р.Я.П.-К. от ***; В.П.П. от *** и П.П.П. от ***. 

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото, заверени копия на документи, както следва: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателите, че носят доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпят благоприятни за себе си правни последици. 

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В това число следва да установи по делото: че оспорената заповед отговаря на изискването за форма и одобреното изменение на ПУП-ПЗ е в съответствие с приложимите материалноправни норми, вкл. ЗУТ, Наредба № 8/14.06.2001 г. и Наредба № 7/2003 г. на МРРБ.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

ПРЕПИС от жалбата да се връчи на всяка една от заинтересованите страни като им се укаже обстоятелството, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на преписа от жалбата и от настоящото разпореждане, могат да представят писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочат писмените доказателства, които да приложат към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2022 год. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

                                                                Председател: