РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Благоевград, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело
№ 20221210200005 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. Ф. от гр.Р. против Електронен фиш серия Г №0027503,
издаден от ОДМВР-Благоевград, с който на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на
250.00лв., във връзка с нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
С жалбата се поддържа, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като
жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение и се иска отмяна
на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, своевременно и надлежно призован, не ангажира
представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Благоевград редовно призована, не ангажира свой представител и
становище по жалбата.
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е депозирана от лице с право да обжалва електронния фиш и то е сторило това
в срока по ЗДвП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи по
безпротиворечив начин, че на жалбоподателя В. В. Ф., е издаден електронен фиш, Серия Г
№0027503, от страна на ОДМВР-Благоевград, за това, че на 06.02.2021г. в 13.17часа, в
Благоевград, по път II-19, в района на с.Градево, км 9+300, в посока към гр.Банско, като
физическо лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на РБългария и не е
1
спряно от движение, не е сключило застраховка „Гражданска отговорност“ и установено с
техническо средство ARH CA, S1. В електронния фиш е посочено също така, че „ с МПС *,
вид лек автомобил с рег .№* е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано
техническо средство /система №11743d4/“, като описаното е квалифицирано като нарушение
по чл. 483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ , вменено е на Ф. като
собственик на отразеното МПС му е определено административно наказание „Глоба“ в
размер на 250.00лв.
Видно от известие за доставяне на л.15 и л.16, обжалваният електронен фиш е връчен
на дееца на 29.12.2021г., а в законния срок по ЗДвП е депозирана и жалбата срещу него / на
04.01.2022г./
Към електронния фиш е приложен снимков материал, снет от ползваната в случая АТСС
, в който е заснет описаният в обжалваният документ лек автомобил, именно на дата
06.02.2021г. в 13.17.11 часа
С представена извадка от регистъра на МПС се удостоверява, че собственик на заснетото
и описано в електронния фиш МПС е жалбоподателя В. В. Ф. от гр.Радомир .
Според писмо на л.1 от делото на ОДМВР, описаното в обжалваният акт нарушение е
установено от св.К.К. на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР –Благоевград, който за
посочената във фиша дата е работил с АТСС и е съставил нарочен Протокол рег.№11169-
828/10.02.2021г. В него е отразил, че работата с тази система на 29.04.2020г. е било за
времето от 08.58 часа до 14.25 часа, а системата е била позиционирана спрямо знак,
ограничаващ скоростта на МПС на 800 метра.
В своите показания св.К. потвърждава отразеното в протокола и електронният фиш, а
именно че на процесната дата и място, е заснет управляван от жалбоподателя автомобил.
Свидетелят е категоричен, че няма възможност за влияние при заснемане на автомобилите с
превишена скорост, а той единствено настройва системата преди работа с параметрите за
ограничението за скорост. В случая АТСС, която е заснела нарушение за скорост на
жалбоподателя е направила и автоматично справка за наличие на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за заснетия автомобил и така в последствие
е констатирано, че процесният автомобил не е имал такава към процесната дата и час, а това
е мотивирало издаване на електронен фиш на собственика на заснетия автомобил .
В хода на процеса е представена от жалбоподателя полица на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на името на жалбоподателя, с дата на сключването на
24.12.2020г. и срок на валидност до 27.12.2021г. В полицата е посочено, че
застрахователната сума може да се заплати на вноски и за тримесечие, като първата вноска
за периода 24.12.2020г. до 28.03.2021г. е в размер на 64.53 лв. Към застрахователната
полица в тази връзка е представена и вносна бележка за заплащането на тази вноска за първо
тримесечие по застрахователния договор, заплатена от жалбоподателя на 24.12.2020г.
/л.4/
Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на
2
автомобил, по делото е приложено от ОДМВР Удостоверение №17.09.5125 с дата на
валидност на сертификата за системата до 09.09.20217г., считано от 07.09.2017г. Приет като
доказателство е и Протокол №16-С-ИСИС/21.04.2021г., който удостоверява към тази дата
техническата изправност на АТСС и техническото средство към нея, свързано със заснемане
на процесният автомобил .
Видно от приложената към преписката и приета като доказателство справка за
нарушител/водач, жалбоподателят е наказван неколкократно до този момент за нарушения
по ЗДвП .
Със заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи е
удостоверена материалната компетентност на св.К. в качеството му на младши
автоконтрольор при работа с АТСС и констатиране на нарушения по ЗДвП.
При така установените фактически дадености на база ангажираният по делото
доказателствен материал, съдът намира, че с обжалваният електронен фиш
незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 /нова/ от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител/каквато
хипотеза се установи, че е налице в казуса предвид ползваният начин за установяване на
нарушението с АТСС и респ. с оглед показанията на св.К./, се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа и има следните задължителни реквизити: посочване на териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Следователно, законодателят е регламентирал една
специална и облекчена процедура при извършване на нарушение, установено по този
специален начин неприсъствено за контролен орган и нарушителят, която процедура се
различава от тази по издаването на АУАН съгласно ЗАНН . Така въведената от законодателя
специална процедура обаче в казуса съдът констатира, че не е спазена, тъй като е налице
противоречие и неяснота относно фактическото описание на вмененото нарушение и
неговата правна квалификация с обжалваният акт . Видно от съдържанието на този
електронен фиш, в него въобще не е посочено, че жалбоподателят е управлявал описаното в
документа МПС, само в каквато хипотеза за него възниква задължението за сключване на
застраховка „Гражданска отговорност „ на автомобилистите . При това положение, съдът
констатира, че в така описаният електронен фиш липсват основни елементи от
фактическият състав на вмененото нарушение с правна квалификация по чл. 483, ал.1,
т.1 от КЗ, с което съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя по
чл.189 от ЗДвП и това обуславя процесуалната незаконосъобразност на обжалваният
акт .
3
Наред с горното, съдът намира, че с ангажираните по делото доказателства не се установи
по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна страна
вмененото му административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
С представеният по делото застрахователен договор от 24.12.2020г., сключен между
жалбоподателя и застрахователя „Лев Инс“, се опровергаха констатациите в
обжалваният електронен фиш за това, че В.Ф. като водач на МПС към процесната
дата /06.02.2021г./, не е имал сключена застраховка “Гражданска отговорност „ на
автомобилистите. Видно от този договор , той е сключен именно за такова
застрахователно покритие и застрахователен риск и със срок на валидност от 24.12.2020г.
до 27.12.2021г., като същият се счита и приведен в действие след заплащане на
определената първа застрахователна вноска от 64.53 лв., заплатена на 24.12.2020г. от страна
на жалбоподателя и с възможност на разсрочване 4-кратно заплащане на останалите вноски
на всеки 3 месеца. Такова заплащане на първа застрахователна вноска на практика и
съгласно клаузите на самият застрахователен договор ясно показва, че договора е започнал
да се изпълнява от страните при валидно възникнало застрахователно
правоотношение между тях за периода 24.12.2020г. -28.03.2021г., на която последна дата
се е дължало заплащане на застрахователна вноска за второто тримесечие от 2021г. ,
т.е. и към процесната дата -06.02.2021г. също е бил налице валидно сключен и
действащ застрахователен договор за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
а не несключен такъв, както е отразено в обжалваният фиш. При това положение съдът
констатира, че обжалваният електронен фиш е и материално незаконосъобразен, тъй като
с него е наложено административно наказание на жалбоподателя за административно
нарушение, каквото не се доказа, че е извършил от обективна страна.
Констатираната незаконосъобразност на обжалваният електронен фиш/процесуална и
материална/ мотивира неговата отмяна и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия Г №0027503,
издаден от ОДМВР-Благоевград, с който на В. В. Ф., с адрес: гр.Р* , ж.к.“Г*е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 250.00лв./двеста и петдесет лева/, във
връзка с административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в 14- дневен
срок, считано от обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4