№ 4295
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110134743 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 34743/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „............................“ ЕООД срещу „...........................“ ООД,
в която се твърди, че ищецът е придобил въз основа на постановление за възлагане №
260000/06.01.2021 г., постановено по т. д. № 3343/2017 г. по описа на СГС, VI-19 състав,
вземания на „...........................“ ООД (в несъстоятелност) срещу ответника произтичащи от
доставка на електрическа енергия. Поддържа, че на 03.05.2017 г. между „...........................“
ООД (в несъстоятелност) и ответника бил сключен договор за продажба на електрическа
енергия, като по силата на договора било уговорено, че продавача продава на купувача
електрическа енергия на цена в размер на 78,00 лева на МВт/час и предоставя услугата
„Отговорност и балансиране“, а срещу това купувачът дължи да заплаща уговорената по
договора цена. Навежда доводи, че за периода от 01.11.2017 г. до 02.12.2017 г. продавачът
бил доставил електрическа енергия, за което била дължима сумата от 524,62 лева. Излага
съображения, че тъй като задължението не било платено в срок ответникът бил изпаднал в
забава, поради което дължал и сумата от 157,40 лева, представляващи мораторна лихва за
периода 14.12.2017 г. до 12.03.2020 г. и от 09.04.2020 г. до 03.02.2021 г. Твърди, че в негова
ползва е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, но ответникът бил подал
1
възражение, поради което имал правен интерес от предявяване на исковете. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и на
основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени
средства – издадени фактури за процесния период от продавача на електрическата енергия,
както и на основание чл. 192 ГПК да се изискат писмени доказателствени средства. Иска да
бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираните суми. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който предявените
искове се оспорват. Твърди, че исковете са недоказани, тъй като липсвали доказателства,
които да обосновават претенцията, а същата се основавала единствено на данни от
производството по несъстоятелност, в което ответника не бил участвал. Поддържа, че
фактурите, които се твърдят в исковата молба са неконкретизирани, а ищецът е следвало да
се сдобие с тях от дружеството в несъстоятелност, като сочи, че претенцията се основава и
на твърдения по прекратени правоотношения още от 2017 г. Навежда доводи, че
претенцията е погасена по давност, като в случая била приложима нормата на чл. 111, б. „в“
ЗЗД, което обосновава. Иска претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК,, във вр. чл. 717з ТЗ, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл.
110 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е
придобил твърдените вземания на „...........................“ ООД (в несъстоятелност) срещу
ответника по силата на влязло в сила постановление за възлагане; 2) наличието на валидно
сключен договор за покупко-продажба на електрическа енергия между „...........................“
ООД (в несъстоятелност) и ответника; 3) „...........................“ ООД (в несъстоятелност) в
качеството си на продавач да е доставило твърдените количества електрическа енергия за
процесния период на твърдяната стойност.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални предпоставки (арг. чл. 154, ал. 1 ГПК), а ответника следва да установи, че е
заплатил претендираните вземания. По отношение възражението за давност ответникът
следва да установи, изтеклия период от време през който изискуемото вземане твърди, че се
е погасило по давност, а ищецът следва да докаже, че давността е била спирана или
прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед предмета на правния спор, разпределената доказателствена тежест и
направените оспорвания, съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане по
реда на чл. 192 ГПК, като от „..........................................“ АД, „Е.......................................“ ЕАД
и „Е............................“ АД се изискат писмени доказателствени средства дали за периода от
01.11.2017 г. до 02.12.2017 г. е доставяна електрическа енергия за обекти на „Нашенска“
2
ООД, съответно данни за доставените количества електрическа енергия от „...........................“
ООД (в несъстоятелност) на „...........................“ ООД, съответно за кой или кои обекти.
По отношение доказателственото искане по реда на чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи писмени доказателствени средства, съдът намира, че следва да се
произнесе в първото открито по делото заседание след като изслуша становището на
страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 190 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.10.2021 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „..........................................“ АД,
„Е.......................................“ ЕАД и „Е............................“ АД да представят писмени
доказателствени средства дали за периода от 01.11.2017 г. до 02.12.2017 г. е доставяна
електрическа енергия за обекти на „Нашенска“ ООД, съответно данни за доставените
количества електрическа енергия от „...........................“ ООД (в несъстоятелност) на
„...........................“ ООД, съответно за кой или кои обекти.
УКАЗВА на „..........................................“ АД, „Е.......................................“ ЕАД и
„Е............................“ АД, че при неизпълнение съдът може да наложи глоба между 50,00 и
300,00 лева.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4