№ 372/13.5.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и
втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Радослава Цоневска |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун Савов |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
к.н.а.х. дело № 178 по описа на съда за
2022 г. |
||
Производството е по реда на чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по касационна жалба на „Медицински
център Панорама – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32, представлявано от управителя
В. Д. М., подадена чрез адвокат С. Й.М. ***,
против Решение № 86/30.12.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 441/2021 г. по
описа на Районен съд – Велинград.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 13-002916/29.09.2021 г. от директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, с което е наложено на „Медицински център Панорама –Велинград“
ЕООД, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 415 ал. 1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
В касационна жалба се твърди, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния и
процесуалния закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Счита се, че в НП е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
от ЗАНН, като липсва точно и ясно описание на нарушението, както и не е
посочена коя норма от закона е нарушена. Застъпено е становище, че е приложим
чл. 28 от ЗАНН, която дава възможност на административнонаказващият орган да не
наложи наказание, в случай че счете случаят за маловажен. Моли съда да уважи
касационната жалба, като отмени решението на районния съд като неправилно и
незаконосъобразно, алтернативно да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и определи
размера на санкцията в предвидения в чл. 415в, ал. 1 от КТ размер от 150 лева.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява. По делото е постъпило писмено становище вх. № 3242/12.04.2022 г.,
в което адв. М., като процесуален представител на касатора, моли съда да уважи
подадената жалба. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик
редовно призовани, не изпращат представител. По делото е постъпило писмено
становище вх. 3269/12.04.2022 г., с което моли съда да остави без уважение
подадената жалба. Счита, че решението на съда е правилно и законосъобразно, поради
което моли да бъде оставено в сила. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че
решението на районния съд е правилно, законосъобразно и обосновано, поради
което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик като взе предвид доводите
на страните и посочените касационни основания прие за установено следното:
Касационна жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния
закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка,
при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно
се споделят от настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:
Дружеството жалбоподател „Медицински център Панорама –
Велинград“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на
КТ, не е изпълнило дадено задължително за изпълнение предписание по т. 2 от
Протокол № ПР2105522/10.05.2021 г. на гл. инсп. Г. С., със срок за изпълнение
до 10.06.2021 г., а именно „В документацията по оценката на риска да се включат
протоколи с резултатите от измерване на фактори на работна среда – осветеност,
микроклимат, за установяване съответствието с нормите и изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд, съгласно изискванията на чл. 217, ал.
5 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 6 от Наредба № 5 за реда, начина и
периодичността за извършване на оценка на риска“. Нарушението е извършено на
11.06.2021 г. в гр. Велинград, т.е. денят след изтичане на срока на даденото
задължително за изпълнение предписание. Същото е установено на 14.06.2021 г.
при извършена повторна проверка в предприятието, намиращо се в …..
Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено обжалваното
НП за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 416,
ал. 5 от същия кодекс.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от
жалбоподателя нарушение. В мотивите на поставеното решение, районният съд е
обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така
и показанията на разпитваните по делото свидетели. В тази връзка, настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е
отговорил на всеки един от повдигнатите в жалбата въпроси, като правилно е
приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН факти по никакъв начин не
са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно
нарушение. Не се пораждат и съмнения относно наличието на трите основни
предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и
вина. Описаното нарушение, както в АУАН, така и в обжалваното наказателно
постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което не е нарушено
правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователни са и направените в касационната жалба възражения,
относно законосъобразността на административния акт, с който са дадени
задължителни предписания на дружеството, тъй като същите са ирелевантни в
настоящия правен спор. Съображенията, относно законосъобразността на дадените
предписания, е предмет на друго административно производство, в което
дружеството – адресат на тези предписания, е можело да упражни правото си на
жалба, като оспори издадения индивидуален административен акт. Това в случая не
е сторено, касаторът не се е възползвал от дадената му възможност, в резултат
на което задължителните предписания са влезли в законна сила и са породили
своите правни последици.
В решението на районния съд е застъпено и становище по отношение
на размера на наложената административна санкция, като е прието, че административният
орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, като е наложил на
нарушителя имуществена санкция в минимален размер. Съдът правилно е приел, че наложената
санкция е съобразена с тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд
не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на решението му. Решението на Районен съд – Велинград следва да бъде
оставено в сила, а касационна жалба, като неоснователна, без уважение.
При този изход на делото на ответника ще следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ХІ
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 86/30.12.2021 г., постановено по н.а.х.
дело № 441/2021 г. по описа на Районен съд – Велинград.
ОСЪЖДА „Медицински център Панорама – Велинград“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“
№ 32, представлявано от управителя В. Д. М., да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик направените по делото разноски в размер на 80
(осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/