№ 1609
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
при участието на секретаря Весела Ив. Влахова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Частно
наказателно дело № 20241100201594 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява
прокурор В. К..
Явява се инспектор Т.Г. - процесуален представител на Началника на
затвора - гр. София, упълномощена със Заповед № Л 353 от 18.10.2021г. на
Началника на Затвора гр. София.
Осъденият С. Н. Н. – редовно призован, се явява лично, доведен от
Затвора гр. София.
В залата се явява адвокат С. М., упълномощен защитник на осъдения
Н..
Адвокат М.: Представям пълномощно с днешна дата, с което осъденият
С. Н. ме е упълномощил да го представлявам по настоящото съдебно
производство.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Инспектор Г.: Да се даде ход на делото.
Адвокат М.: Да се даде ход на делото.
Осъденият С. Н. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения:
С. Н. Н. - роден на ******* г. в гр. София, български гражданин, средно
образование, неженен, осъждан, работи като диспечер към складова база,
поС.ен адрес гр. София, кв. *******, ул. *******, ЕГН **********,
понастоящем в Затвора гр. София.
Самоличността снета по досието на осъдения.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.
Осъденият С. Н. Н.: Разбрах правата си. Не правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Нямам искания по хода на съдебното
следствие.
Инспектор Г.: Не правя отводи. Представям пълномощно № Л 353 от
18.10.2021г., с което Началникът на затвора ме е упълномощил да го
представлявам в съдебните производства. Представям и справка за
изтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ от осъдения Н. към
29.03.2024г.
Адвокат М.: Не правя отводи. Нямам искания по хода на съдебното
следствие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да бъде приета справката.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като намери, че
представената от представителя на Началника на Затвора справка е относима
към предмета на делото
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото справка рег. № 67 от
29.03.2024 г., от Началника на Затвора – гр. София, касаеща изтърпяната част
от наказанието „лишаване от свобода“ от осъдения С. Н. Н..
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на постъпилото искане на осъденото
лице С. Н. Н. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка на наказанието „лишаване от свобода“.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
включително и днес приобщеното към него такова.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат М.: Аз моля да допуснете предсрочно условно освобождаване
на моя подзащитен. Съображенията са ми следните:
До излежаване на пълната му присъда остават месец и половина. В
докладната на затворническата администрация пише, че не е ревизиран
ефектът от неговата присъда, като след това становище изказват
изключително положителни данни за него, с награди, с поведение, с
отношение, което коренно противоречи със становището, че не следва моят
подзащитен да бъде освободен на този етап. Както разговарях с
представителя на затвора, в следващите месец и половина не се очаква
някаква промяна в тяхното становище, както и според тях не се очаква
някакво допълнително влияние върху неговото отношение, според тях, за
присъдата му. Не съм съгласен а твърдението, че моят подзащитен не разбира
и има дефицитна зона, която се изразява в непризнаването на неговата вина и
неосъзнаването на деянието. По време на делото, което ни доведе тук, моят
подзащитен е признал вината си, като единственото нещо, което е споделил
със съдебния състав, че въпросната марихуана, което е намерена в него, расте
свободно из целия град. Аз направих съдебен експеримент, ако мога така да
го нарека, защото никога през живота ми не ми се беше случвало подобно
нещо, от съдебна зала със съдията, с прокурора, със съдебните заседатели, със
съдебния секретар, да отидем на място до нивата с марихуана, която расте
3
почти непосредствено до неговия дом. Съдията и целият съдебен състав се
убеди, че моят подзащитен не отглежда подобно нещо, каквито данни имаше
първоначално по делото. Представихме характеристика от близки негови
комшии, които казаха, че е изключително добро момче, винаги готов да
помогне. Съдът констатира наличието на марихуана, която е пръсната из
целия град. Това, което споделям, е по отношение на неговата
самокритичност. Моят подзащитен през цялото време съзнаваше проблема в
неговите действия, призна, единственото, което каза, че не е подозирал и не е
допускал, че активният компонент във въпросното вещество е в толкова
голяма степен, че да му създаде такива проблеми. Прокуратурата в
последното съдебно заседание предложи присъда значително по-малка от
определената от съдията, имайте предвид, че определеното му наказание е
към съответния минимум, независимо от обстоятелството, че делото се
гледаше по съкратена процедура, по ал. 1, поради тази причина не беше
намалено, евентуално с 1/3, на което се надявахме, поради обстоятелството,
че поискахме от съдебния състав да се у беди с очите си за твърдяното от нас,
тъй като в полицията никой не искаше да го направи. Единственото нещо,
поради което се лишихме от възможността от намаляване на 1/3 от така
наложеното наказание, беше този оглед на място със съдебния състав.
въпреки това съдът наложи минимално наказание, с оглед неговите
характеристични данни, които, смятам, са безупречни. Подзащитният ми
работеше към момента на задържането и в момента работата му се пази. Там,
където работеше, чакат с нетърпение да се върне и да продължи да работи,
тъй като е много стойностен служител и независимо от обстоятелството, че е
осъден на „лишаване от свобода“, имат готовност да го вземат отново на
работа. Той е с неплатен отпуск за 6 месеца, тъй като се надявахме за толкова
време той да излезе. Остават месец и половина, моля да го освободите.
Считам, че както личната, така и генералната превенция по отношение на
осъдения е изпълнена и със следващите месец и половина няма да се промени
нищо в тази посока.
Осъденият С. Н. Н.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Моля да
ме освободите. Сигурен съм, че престоя ми в затвора ще предотврати бъдещи
криминални начинания, които не съм и замислял.
Инспектор Г.: Началникът на затвора счита, че следва да се отхвърли
молбата на С. Н. Н. да бъде условно предсрочно освободен по няколко
съображения. Действително, към момента той е с много малък остатък от
месец и 19 дни, но като се изходи от същността на смисъла на условното
предсрочно освобождаване, а именно то да бъде освободено едно лице тогава,
когато показва със своето поведение и действията си, самите те да
надхвърлят обичайно изискуемото от него, тогава би следвало да се приложи
този институт. Доколкото при С. Н. поведението е такова, каквото трябва да
бъде на всеки един от лишените от свобода, тоест корекционният процес при
него дава задоволителен резултат. Той е трудово устроен и не нарушава реда
и дисциплината в затвора, получил е и една награда, но това в своята същност
4
не е достатъчно да се приложи принципа на условното предсрочно
освобождаване и то само единствено защото му остават един месец и 19 дни
от изтърпяване на присъдата. С. е за втори път в местата за „лишаване от
свобода“и е оставил убеждението в администрацията на затвора, при
изготвяне на докладите, че той не приема отговорността за деянието си и не
признава вината за извършеното престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Сведенията от затвора показват, че към момента
молителят не се поправил, с което отсъства задължително изискуема от
закона предпоставка за условното му предсрочно освобождаване. Поради
това, моля съда молбата му да бъде отхвърлена като неоснователна.
Адвокат М.: Представителя на затвора казва, че не е достатъчно това, но
за моя подзащитен не става ясно какво би било достатъчно, никаква
възможност не се дава на моя подзащитен да завиши тези параметри за
времето, за което е там. Нито има възможност да участва в някакви
инициативи, нито се е срещал с някой психолог или каквото и да било, за да
излязат с извода, че липсва критичност по отношение на извършеното от него
деяние. Единственото, което мога да кажа в техния доклад, е за неговите
награди и поведение, което се вижда по време на неговия престой, а всичко
останало, според мен са бланкетни твърдения, които няма как да са вкарани в
този доклад по друг начин, без изобщо да бъде разговаряно с моя подзащитен.
Той твърди, че никога никой не е идвал да разговаря с него, освен той лично
когато го е инициирал с молба да бъде преместен на друго място. Моят
подзащитен е бил тормозен в затвора и е подал молба да бъде преместен.
Въпреки това никога не влизал в конфликт, с когото и да било.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
Осъденият С. Н. Н.: Моля да бъда освободен предсрочно.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и анализира
материалите по делото, намира за установено следното:
Осъденият С. Н. Н. е постъпил в Затвора гр. София на 22.06.2023г., за
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година,
наложено му по НОХД № 144/22г. по описа на РС-гр.Елин Пелин, за
престъпление по чл.354а, ал.3 НК.
От така наложеното му наказание „лишаване от свобода“, към
настоящия момент, С. Н. е изтърпял общо 10 месеца и 11 дни, от които
фактически 09 месеца и 7 дни и зачетени от работа един месец и 4 дни, с
остатък за изтърпяване 1 месец и 19 дни, което представлява повече от ½ от
5
наложеното му наказание.
Това обстоятелство аргументира извод, че спрямо С. Н. е налице
първата и формална предпоставка на чл. 70, ал. 1 от НК, изразяваща се в
изискване за минимално необходим срок /част/ от наказанието „лишаване от
свобода“, изтърпян от едно осъдено лице, за да бъде същия условно
предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от така наложеното му
наказание.
За да прецени дали спрямо осъдения С. Н. е налице и материалната
предпоставка на чл.70, ал.1 НК, СЪДЪТ следва да съобрази дали и доколко са
налице доказателства за поправяне и за превъзпитание на осъденото лице,
обосноваващи предположение за една напълно възможна негова
ресоциализация в обществото.
От приложените по делото писмени доказателства се установява,че С.
Н. е бил награждаван по време на изтърпяване на така определеното му
наказание „лишаване от свобода“, със заповед № 13/ 26.01.2024г. Същият е
бил ангажиран на работа, като „мияч в затворническа кухня“ и „чистач при
престой на открито“, като изпълнявал съвестно трудовите си функции.
Осъденият Н. не е бил наказван за нарушаване на правилата в МЛС и на
установения там ред и режимни ограничения, като проявявал дължимото
уважително отношение към служителите на затворническата администрация,
поддържал позитивна линия на поведение и липсвали прояви на агресия
спрямо служители или други лишени от свобода лица, които да налагат
предприемане на кризисни интервенции спрямо него.
Наличните по делото данни сочат, че при С. Н. са констатирани
позитиви в неговото поведение, аргументиращи добра прогноза за развитие
на личността му и на поведението, които са намерили отражение при
определяне нивото на риск от рецидив - ниски стойности /37т./. От
изготвените, първоначална, на основание чл.154, ал.1 ЗИНЗС и текуща, на
основание чл.155, ал.1 ЗИНЗС, оценки /доклади/, касаещи личността и
поведението на осъдения Н. се установява, че спрямо същия са налични и
проблемни зони, свързани с начина му /умения/ на мислене и на справяне с
проблемни ситуации /непълно разпознаване на проблемите, омаловажаване
на вредните последици от действията му, както и неспособност за по-
дългосрочно целеполагане/, както и с неговото отношение към извършеното
правонарушение /не приема напълно отговорност за деянието, смята
присъдата за завишена/. Именно в тези зони, според инспектор СДВР, спрямо
С. Н. е налице дефицит, който подлежи на отстраняване. Видно от
първоначално изготвения доклад, както и от междинния такъв, като ресурс за
неговото попълване може да се използват образователната му степен,
професионалната му подготовка, изградените трудови навици, оказваната му
от близките подкрепа и демонстрираното от осъдения желание за
подновяване на трудовата му ангажираност, непосредствено след
освобождаването му от затвора.
Наред с това този съдебен състав отчита и обстоятелствата, отразени в
докладите на компетентните органи, имащи пряк досег с осъдения,
6
аргументиращи техния извод, както първоначален, така и към този момент, че
горния дефицит в мисленето и отношението към извършеното обуславя,
спрямо осъдения Н., риск от вреди от средно към ниско ниво,както и
становището им,че към момента принципа на прогресивната система при
изпълнение на наказанието не е осъществен в пълнота и корекционната
работа с осъдения следва да продължи за утвърждаване на постигнатите
резултати и за подобряване на уменията му за правилно вграждане в
обществото.
Настоящият съдебен състав съобразява и това,че при осъдения Н. не е
констатирана непосредствена или с висока степен опасност от настъпване на
вреди, както за самия него и за други лица, така и за обществото, както и
демонстрираното от него поС.ство при коректното и отговорно изпълнение на
възлаганите му за изпълнение задачи. Най-сетне съдът намира, че
корекционната работа и възпитателното въздействие върху осъдения Н. могат
да бъдат осъществени успешно и извън охраняема среда, като обосновава
този си извод на отразените в докладите на компетентните органи
обстоятелства, касаещи поведението на С. Н. при взаимоотношенията му с
пенитенциарните служители, към които се отнася с необходимото уважение,
и с липса на проблеми и конфликти с другите лишени от свобода лица.
Предвид направената в първоначалния и последващия доклади препоръка за
продължаване на превъзпитателния процес и заложените в плана на
присъдата цели и задачи за формиране на съответни умения, чрез провеждане
на необходими индивидуални разговори и беседи съдът намира, че спрямо Н.
този корекционен процес следва да продължи,чрез провеждане на
предвидените в този план индивидуални разговори и беседи на осъдения с
професионално подготвен събеседник, но чрез включването му в програма за
обществено въздействие към съответната пробационна служба, която
програма да е насочена към промяна на нагласите му за незаконосъобразно
разрешаване на възникнали проблеми и за изграждане на умения за тяхното
/на проблемите/ последователно и обществено търпимо преодоляване.
Така констатираните от съда обстоятелства аргументират извод, че към
настоящия момент спрямо осъдения Н. е постигнат този поправителен ефект,
който да гарантира в достатъчна степен въздържането му от бъдещо
противоправно поведение и да обоснове предпоставките за успешна неговата
ресоциализация, поради което молбата на осъдения С. Н. за неговото условно
предсрочно освобождаване следва да бъде уважена.
Предвид разпоредбата на чл.70,ал.6 НК спрямо осъдения С. Н. следва да
бъде установен изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от
наказанието му „лишаване от свобода“,през който срок спрямо него следва да
бъде изпълнявана пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.4 НК - „Включване в
програма за обществено въздействие“, от съответната пробационна служба по
местоживеене на осъдения.
Поради това и на основание чл.440, ал.1 НПК, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО лишения от свобода С. Н.
Н. с ЕГН ********** от изтърпяване на остатъка от наказание „лишаване от
свобода“, наложено му по НОХД № 144/22г. по описа на РС-гр.Елин Пелин, в
размер на 1 /един/ месец и 19 /деветнадесет/ дни.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.70,ал.6 НК, изпитателен срок на осъдения
С. Н. Н. в размер на неизтърпяната част от наказанието „лишаване от
свобода“, считано от деня на освобождаването му.
ПОСТАНОВЯВА спрямо осъдения С. Н. Н. изпълнението на
пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.4 НК - „Включване в програма за
обществено въздействие“, в рамките на определения му изпитателен срок.
ВЪЗЛАГА, на основание чл.73,ал.1 НК, организиране на надзора и
възпитателните грижи по отношение на осъдения С. Н. Н., през определения
му изпитателен срок, на съответната наблюдателна комисия към Общинския
съвет по местоживеенето му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Софийски апелативен съд.
След влизане на определението в сила, досието на осъденото лице да
бъде върнато на администрацията на Затвора - гр.София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8