О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 223
гр. Пловдив, 16.07.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІI търговски състав, в закрито заседание на 16.07.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР
СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Емилия
Брусева въззивно частно - търговско дело № 338/2020 г., намира следното:
Производство по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 130 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 4564/10.06.2020 г., изпратена по пощата на 08.06.2020г., от И.С.С. *** против определение №126 от 20.02.2020 г., постановено по т. д. № 222/2018 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с което е прекратено производството по делото и е оставена без разглеждане исковата молба на И.С.С. против „Х.З.– 9.“ ООД – ***. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.
Ответникът по частната жалба „Х.З.– 9.“ ООД – *** не изразява становище по частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение №126 от 20.02.2020 г., постановено по
т. д. № 222/2018 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, е прекратено
производството по делото и е оставена без разглеждане исковата молба на И.С.С.
против „Х.З.– 9.“ ООД – ***. Съдът е приел, че въпреки указанията до страната
да отстрани посочените и нередовности на исковата молба, те не са отстранени в
дадения срок.
С Определение №561/11.07.2018г. по т.д. №222/2018г. на ОС – Пазарджик исковата молба на И.С. е оставена без разглеждане и производството по нея – съответно прекратено. Прието е, че се касае за искане за отстраняване на грешка или непълнота на вписване, за което страната следва да подаде молба до А. в., чийто евентуален отказ може да се обжалва пред съда.
С Определение на въззивния съд - №212/17.05.2019г. по ч.т.д. №235/2019г. на ПАС – е отменено Определение №561/11.07.2018г. по т.д. №222/2018г. на ОС – Пазарджик. Апелативният съд е приел, че е налице правен интерес за И.С. от предявяване на иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото за нея са изчерпани или не са налични другите пътища за защита. Тъй като е констатирано противоречие между обстоятелствена част и петитум, както и непосочване на надлежен ответник, са дадени указания за оставяне на исковата молба без движение.
Това е сторено с Разпореждане №693/30.05.2019г.
С молба от 17.06.2019г. ищцата И.С. посочва като надлежен ответник по иска си „Х.З.-.“ ООД, ЕИК …. Твърди, че в Търговския регистър по партидата на посоченото дружество въз основа на Удостоверение за актуално състояние по пар.4 от ПЗР на ЗТР, издадено на 25.03.2009г. по ф.д. № …/…г. на ОС – Пазарджик, са вписани несъществуващи обстоятелства относно броя и състава на съдружниците в дружеството. Твърди, че издаденото удостоверение, въз основа на което е извършена пререгистрацията в Търговския регистър отразява обстоятелства, различни от действителните такива, тъй като в него тя не е вписана като съдружник със съответен брой притежавани дялове. Твърди, че след отмяната на изключването и и заличаване на това вписване, нейните права като съдружник автоматично се възстановяват, поради което счита, че в удостоверението за пререгистрация по пар.4 от ПЗР на ЗТР следва да бъде посочена и тя като съдружник с дялове равни на притежаваните от нея до изключването и при съответно намаляване на дяловете на останалите съдружници. Тъй като удостоверението, издадено по фирменото дело, не отразява това възстановяване на нейните права като съдружник и не я посочва като такъв, то не съответства на действителното правно положение – т.е. вписването, извършено въз основа на него, почива на несъществуващи обстоятелства – съставът на съдружниците и броя на техните дялове от капитала не е действителния. Твърди, че поради неверните обстоятелства, отразени в заявлението и в удостоверението, издадено по фирменото дело, вписването е нищожно. Твърди, че всички останали вписвания по партидата на дружеството са нищожни, тъй като първоначалната пререгистрация отразява несъществуващи в правния мир обстоятелства. Петитумът е да бъде установено, че по партидата на „Х.З.– 9.“ ООД с решението за пререгистрация от 16.04.2009г. са вписани несъществуващи обстоятелства, респ. че вписването е нищожно.
След като е намерил, че нередовностите на исковата молба са отстранени и тя е допустима, съдът е пристъпил към размяна на книжа – Определение № 389 от 18.06.2019г.
След изтичане на едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея и без да постъпи писмен отговор от ответника, с Определение №29/10.01.2020г. отново е оставил исковата молба без движение с указания да се посочи кое е несъществуващото обстоятелство, вписано по партидата на дружеството и какъв е правния интерес от установяването му, доколкото при успешно провеждане на иска, вписването на това обстоятелство би се заличило, но не биха могли да се впишат други такива.
С молба вх. №1164/03.02.2020г., изпратена по пощата на 31.01.2020г., ищцата поддържа вече изложеното в молба от 17.06.2019г.
Според настоящата инстанция като се има предвид изложеното в исковата молба и в последващите две уточняващи такива, ищцата релевира следните твърдения:
Правният си интерес обосновава с твърдението, че е съдружник, който не е вписан като такъв при извършване на пререгистрацията на „Х.З.-.“ ООД. Поддържа се, че с вписването от 16.04.2009г. вместо действителния състав на съдружниците с притежаваните от тях дялове, сред които е и ищцата, е вписан недействителен такъв - несъобразен с влязло в сила Решение от 13.05.2002г. по т.д. №528 от 2001г. на ОС – Пазарджик и Решение №376 от 24.02.2005г. по ф.д. №…/…г. Това са обстоятелствата, които излага за обосноваване на наличие на първата наведена от нея хипотеза – вписано е несъществуващо обстоятелство относно състава на съдружниците и притежаваните от тях дялове като вписването не включва и ищцата в този състав с дяловете, които тя има отпреди отмененото решение та ОСС за изключването и. Твърденията за наличието на несъществуващо обстоятелство почиват на един отрицателен факт – че не е вписана ищцата като съдружник, а тя – според изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, е част от действителния състав на съдружниците.
Втората
наведена от нея хипотеза е за нищожност
на вписването от 16.04.2009г. Тя е мотивирана с твърдението, че издаденото
удостоверение за актуално състояние по пар.4 от ПЗР на ЗТР от 25.03.2009г. по
ф.д. №…/…г. на ОС – Пазарджик, е неистинско, тъй като в него са посочени
неверни данни за броя и състава на съдружниците в дружеството и не е посочена
ищцата като съдружник с притежавани дялове от преди изключването и. Тъй като
вписването се основава на това удостоверение, се твърди, то да е нищожно и се
иска прогласяването му за такова.
В първоначалната уточняваща молба от 17.062019г. се твърди нищожност и на последващите вписвания, тъй като те произтичат от първото нищожно такова, касаещо пререгистрацията на дружеството в несъответен на действителния състав на съдружниците. В съответствие с това твърдение обаче не е формулиран петитум. Не е констатирана тази нередовност и не е дадена възможност за отстраняването и.
Интересът от защита по всеки установителен иск е конкретен и се извежда от твърденията на ищеца. В случая ищцата няма друг път на защита, освен този по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ - да атакува порочното вписване и едновременно с това или отделно от него - да релевира правата си относно членството и броя на притежаваните дялове чрез претенция по чл.71 от ТЗ.
„Активно легитимирано да проведе установителните
искове във вр. с чл.29 ЗТР, е това трето лице, чието правно положение е
засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването
му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в охранителното производство,
т.е. трето за регистърното производство, като преценката за наличие на правния
му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за
засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и
кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да
се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца.“ В
този смисъл е и Решение №234/23.12.2016
по дело №54/2016 на ВКС, ТК, I т.о.
Ако бъде признато вписването от 16.04.2009г. за несъществуващо обстоятелство – пререгистрацията на дружеството е в несъответен на действителния състав на съдружниците, респ. ако бъде прогласена неговата нищожност, правната последица по чл.30 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ би била заличаване в регистъра на вписаното обстоятелство – недействителния състав на съдружниците. При евентуално съединяване на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ с такъв по чл. 71 от ТЗ, респ. при самостоятелно предявяван на такъв, ищцата би могла да защити членствените си права като установи по отношение на дружеството качеството си на съдружник и притежаваните от нея дялове, доколкото се твърди, че след извършеното заличаване на вписването на изключването и като съдружник, отпадат и правните последици, свързани с това, а именно поемането на нейните дялове, тъй като заличаването преустановява занапред правните последици от вписването.
Не е налице хипотезата на грешка при вписването, която да бъде поправена чрез процедурата по чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се твърди несъответствие между заявеното за вписване и вписаното обстоятелство.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че е налице правен интерес за ищцата от предявения иск. Исковата молба съдържа посочване на конкретните обстоятелства, на които се претендира нищожност на вписването, както и се иска установяване несъществуване на вписано обстоятелство. Единствено относно твърдението за нищожност и на последващите вписвания, поради това, че произтичат от първото нищожно такова, касаещо пререгистрацията на дружеството в несъответен на действителния състав на съдружниците, не е формулиран съответен петитум. Доколкото обаче не е констатирана тази нередовност и не е дадена възможност за отстраняването и, тази нередовност следва да се поправи след като първоинстанционният съд даде необходимите указания.
Изключването на ищцата като съдружник в „Х.З.– 9.“ ООД е вписано на 21.02.2001г. От тогава са минали почти 20 години. От тогава тя полага усилия да защити правата си. Това е видно от многобройните действия, предприети от нея – да атакува решението на ОС на съдружниците в производството пред три инстанции, да иска заличаване на вписаното обстоятелство, да атакува пред А. в. несъответното на действителното според нея вписване при пререгистрацията на дружеството, да поиска от регистърния съд /пред който е образувано фирменото дело преди пререгистрацията/ да поправи издаденото удостоверение по пар.4 от ПЗР на ЗТР. В някои производства исканията са намерени за основателни, в други – не, но е очевидно, че след постановеното заличаване на вписването на изключването и като съдружник, тя не може да защити членството си в дружеството, включително и против вписвания, които го поставят под въпрос. В съответствие с чл.2 от ГПК съдът дължи да разгледа и да разреши подадената до него молба за съдействие и защита на нарушени права. Доверието в правосъдието предполага точно това.
Налага се общият извод, че така подадената частна
жалба е основателна и следва да бъде
уважена.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №126 от 20.02.2020 г., постановено по т. д. №
222/2018 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с което е прекратено производството
по делото и е оставена без разглеждане исковата молба на И.С.С. против „Х.З.– 9.“
ООД – ***.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по предявените искове след указания до ищцата за формулиране на съответен петитум във връзка с твърдението за нищожност и на последващите вписвания, поради това, че произтичат от първото нищожно такова, касаещо пререгистрацията на дружеството в несъответен на действителния състав на съдружниците.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: