Р Е Ш Е Н
И Е
№2315/14.12.2020г.
гр. Пловдив, 14 декември 2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и участието
на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА, като
разгледа КАНД № 2437 по описа на съда за 2020г., докладвано от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдебното производство
е образувано по жалба на "БББ Батинков" ЕООД, ЕИК *********, чрез
адвокат М.Н.-пълномощник, срещу решение № 115/20.08.2020 г. по АНД № 25/2020 г.
по описа на Районен съд - Асеновград, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 4442/2019г. от 02.12.2019 г. на Началника на Отдел „МРРТ“ в ГД
„МРР“, ЦМУ , Агенция „Митници“, с което
на дружеството-касатор на основание чл. 123 ал.2 и чл. 124а ал.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове/ЗАДС/ са наложени административни наказания имуществена санкция в
размер на 1000 лева и лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за
срок от 1 месец за нарушение по чл. 99 ал.2 т.2 от ЗАДС и на основание чл. 124
ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата и на
основание чл. 126а ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева за
нарушение по чл. 90б, ал.2, т.1 от ЗАДС.
Касаторът излага
доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването му в
противоречие с приложимия материален и процесуалния закон. Сочи се, че е
допуснато съществено процесуално нарушение при изготвянето на акта за
установяване на административно нарушение, тъй като не са извършени търсения на
наказаното лице. Касаторът релевира и доводи, че е приложил доказателства за
осъществено заплащане на наложената имуществена санкция, с което обосновава
извод за неправилност на въззивното решение в частта му, с която е потвърдено
НП в частта му, с която на търговеца е наложено административно наказание на
осн. чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС. По тези съображения отправя искане за отмяна на
съдебния акт и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по касация-
ТО МРР Тракийска, депозира писмено становище от процесуален представител, в
което обосновава извод за законосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура-Пловдив счита, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна. Предлага решението да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211,
ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се приема за
неоснователна, предвид следните съображения:
С процесното решение,
съдът е потвърдил Наказателно постановление № 4442/2019г. от 02.12.2019 г. на
Началника на Отдел „МРРТ“ в ГД „МРР“, ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на "БББ Батинков" ЕООД, ЕИК
********* на основание чл. 123 ал.2 и чл. 124а ал.1 от ЗАДС са наложени административни наказания
имуществена санкция в размер на 1000 лева и лишаване от право да упражнява
дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец за нарушение по чл. 99 ал.2 т.2 от ЗАДС
и на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушението са отнети в
полза на Държавата и на основание чл. 126а
ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева за
нарушение по чл. 90б ал.2 т.1 от ЗАДС.
За да достигне до този
си извод, районният съд е установил следната фактическа обстановка:
На 29.05.2019 г. от
митнически служители на ЦМУ, агенция „Митници“ била извършена митническа
проверка в търговски обект – магазин за продажба на хранителни и нехранителни
стоки, находящ се в гр. Асеновград ул. „Цар Асен ІІ“ № 55, като обектът бил
стопанисван и експлоатиран от „БББ Батинков“ ЕООД. В хода на проверката в
търговския обект на стелажите зад касовите апарати в търговската част на обекта
са били открити общо 42 броя кутии по 20 къса всяка с цигари с различни марки,
облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност. Установило се, че няма
поставен на видно за потребителите място надпис на български език „Цигари“ или
„Тютюневи изделия“. Извършените контролни действия били удостоверени със
съставен на място Протокол за извършена проверка № 1287/29.05.2019г. С опис към
него откритите акцизни стоки – 42 кутии
цигари, облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, били иззети.
Протоколът и описът били съставени в присъствието на свидетеля М.С.– служител на търговеца, която го
подписала без възражения.
С протокол №
2206/26.08.2019г. се удостоверява, че управителят на дружеството бил поканен да
се яви на 28.08.2019 г. в 13.00 часа в отдел МРР ТД Тракийска, гр.Пловдив, ул.
„Кукленско шосе“ № 32 по повод извършена проверка на 29.05.2019г. и съставяне
на АУАН. В посочения ден и час представляващият дружеството – Б.Б.Б.– управител
не се явил. На същия ден Р.К.- инспектор
в ЦМУ – Агенция Митници съставила срещу "БББ Батинков" ЕООД, ЕИК
********* Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
2415/28.08.2019 г. за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и чл. 126а, ал. 1 от
същия закон.
При предявяване на
акта отразено, че има възражения. Впоследствие е било депозирано писмено
възражение вх. № 32-296982/15.10.2019г., в което не оспорва направените
констатации, а излага че е поставен надпис „Тютюневи изделия“ и съображения за
нарушение при съставяне и предявяване на АУАН.
На 22.11.2019 г. е
изготвено становище за определяне на дължимия акциз, съгласно което стойността
на дължимия акциз възлиза на 157.58 лева.
Въз основа на
съставения акт и на приобщените към преписката доказателства АНО издал наказателно
постановление № 4442 от 02.12.2019г.
При така установената
фактическа обстановка въззивната инстанция приела, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи наказателното постановление. Съдът приел, че
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно
пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което
правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. След като съобразил
приобщените писмени и гласни доказателства и взел предвид относимата правна
уредба, съдът формирал и решаващия извод за безспорната установеност на
вмененото на санкционираното дружество нарушение, състоящо се в държане на
акцизни стоки
и непоставяне на видно
място за потребителите надпис на български език "Цигари" или
„Тютюневи изделия“. Районният съд извел извод за неприложимост на института на
"маловажния случай" на административно нарушение, поради което
потвърдил НП, с която на търговеца били наложени имуществена санкция в размер
на 1000 и имуществена санкция за 500 лева, отнемане стоките, предмет на
нарушението по чл. 99, ал.2 т. 2 от ЗАДС в полза на държавата и лишаване от
право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в търговския обект –
магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр.Асеновград, община
Асеновград, ул. "Цар Иван Асен II" № 55 за срок от 1 месец.
Настоящият касационен
състав, след като прецени приобщените по делото доказателства и съобрази
относимата правна уредба и становищата на страните намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи санкционната процедура, а приложените
писмени и гласни доказателства установяват вменената на санкционирания търговец
деятелност.
Настоящият съдебен
състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както и
направените въз основа на нея правни изводи за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи санкционната процедура. От събраните по
делото доказателства се установява по категоричен начин, че в хода на
санкционното производство не са допуснати съществени нарушения на императивните
процесуални правила, налагащи отмяната на постановлението. Неоснователни за
твърденията на касатора за порочност на НП поради неспазване на императивните
правила на ЗАНН, разписващи реда за уведомяване на соченото за нарушител лице,
за съставяне и връчване на акта, както и правилата за наличие на свидетели,
които да бъдат вписани в акта. На първо място, в унисон с мотивите на районния
съд касационната инстанция счита, че контролните органи не са допуснали
съществено процесуално нарушение, изготвяйки акта в отсъствие на нарушителя или
негов представител. По делото са налични данни за надлежното му уведомяване по
телефона, което обстоятелство е отразено и в приложения протокол № 2206 от
26.08.2019г. Същото е потвърдено и от разпита на св. Р.К.под страх от
наказателна отговорност е заявила, че лично е поканила управителя на
дружеството за дата 28.08.2019г. в 13,00 часа. Поканата в случая удовлетворява
изискването на закона, като с нея дружеството, чрез своя управител, е било
уведомено за предстоящото съставяне на акта за соченото нарушение на чл. 123,
ал. 2 от ЗАДС и чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС. Представител на търговеца не се е явил
в указания ден, поради което закономерно длъжностното лице е пристъпило към
съставяне на акта в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Неоснователни са и
доводите на касатора за допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 и 3 от ЗАНН,
регламентиращи изискването за изготвянето на акта в присъствието на свидетелите
очевидци. Текстът на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН изрично предвижда възможност за
съставяне на акта в присъствието на други две лица, при невъзможност това да
бъде сторено в присъствието на очевидците. Именно по този ред е съставен актът,
като това обстоятелство изрично е отразено от актосъставителя. Поради
изложеното не е налице визираното от касатора отменително основание.
Правилен и
законосъобразен е и изводът в решението на въззивната инстанция, че от
обективна страна дружеството е осъществило състава на нарушението, за което му
е наложена имуществената санкция по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС в минималния
предвиден размер. Съгласно тази административнонаказателна разпоредба, в
редакцията на ЗАДС, действаща към датата на констатиране на нарушението и на
издаване на НП, на юридическо лице или едноличен търговец, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол
или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага имуществена санкция в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно
нарушение - не по-малко от 2000 лв., а нормата на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС
предвижда -всяко нарушение на разпоредбите на този закон и на нормативните
актове по прилагането му, установено от митническите органи, ако не е
предвидено друго, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв. или с
имуществена санкция от 500 до 2000 лв. Касационният състав намира за правилна
преценката на съда на събраните писмени и гласни доказателства и направените от
тях изводи за фактите и обстоятелствата свързани с нарушението и за това, че
правилно е ангажирана отговорността на субекта, стопанисващ търговския обект, в
който са намерени тютюневите изделия. По категоричен начин е установено, че в
търговския обект са открити акцизните стоки и непоставяне на видно място за
потребителите надпис на български език "Цигари" или „Тютюневи
изделия“.
За пълнота на
изложението ще следва да се каже и, че в случая обстоятелството дали търговецът
е предлагал процесните кутии с цигари за продажба или те са били за лична
употреба е ирелевантно, тъй като отговорността му е ангажирана за държането им
в обекта. Държането, или упражняването на фактическа власт върху акцизните
стоки е една от формите на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 123, ал.
2 от ЗАДС. Именно то е приписано на субекта, като същото е установено с
необходимия доказателствен материал. Без значение в случая е и обстоятелството
дали стоките са били закупени от дружеството или от физическо лице, тъй като
контролните органи са установили правнозначимия факт, че същите са съхранявани
и държани в стопанисваното от търговеца складово помещение в нарушение на ЗАДС.
Вмененото на субекта поведение е отнесено към съответния законов текст, при
което актосъставителят и АНО са описали пределно ясно деятелността,
квалифицирайки я като "държане".
Настоящата инстанция
споделя и мотивите на районния съд за неприложимост на института на
"маловажния случай" на административно нарушение. Правилно районният
съд е преценил, че не са налице предпоставките за квалифициране на установеното
административно нарушение като маловажен случай. В допълнение следва да се
вземе предвид, че по смисъла на чл. 126б от ЗАДС, доколкото двойният размер на
акциза на стоките - предмет на нарушението, надвишава предвидения от
законодателя размер от 100 лева, то не сме в хипотезата на маловажен случай.
Трябва да са отчете неприложимост на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото приложението й е препятствано от наличието на специален законов текст
в ЗАДС.
Не се споделя и
изложеното в касационната жалба твърдение за незаконосъобразност на съдебния
акт в частта му, с която е потвърдено наложеното на осн. чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС наказание, доколкото санкционираният субект е депозирал по сметка на
Агенция Митници сумата от 1500 лв. и на осн. чл. 124а, ал. 4 наложеното наказание
не следва да се изпълнява. Съдът намира, че заплащането на наложената
имуществена санкция /факт, който се установява от приложеното по делото
преводно нареждане от 20.12.2019г./ не обуславя незаконосъобразност на
наложеното административно наказание по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, а следва да се
вземе предвид в изпълнителното производство и то при изрично искане на
нарушителя, адресирано до органите на Агенция Митници, отдел „МРР Тракийска“. В
този смисъл е и правилото на чл. 124а,
ал. 4 от ЗАДС, съгласно който наложеното административното наказание лишаване
от право да се упражнява определена дейност в обекта, където е установено
нарушението по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС се прекратява от органа, който го е
наложил, по искане на нарушителя, след като бъде доказано от него, че
имуществената санкция е заплатена изцяло.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че съдебният акт се явява
правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде оставен в сила.
При този изход на
спора и във връзка с направеното в представената молба-становище искане от
процесуалния представител на ответника, за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, съдът намира, че искането следва да бъде уважено и в полза на ответника
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева, на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и във вр. с чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съгласно която, възнаграждението
за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е
от 80 до 120 лв.
Мотивиран от
изложеното, Административен съд - Пловдив, ХХ касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
115/20.08.2020 г. по АНД № 25/2020г. по описа на Районен съд - Асеновград.
ОСЪЖДА "БББ
Батинков" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Агенция "Митници"
сума в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: