№ 9
гр. Дряново , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на десети ноември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20204220200131 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН - Обжалване на наказателните
постановления.
Образувано е по жалба от Б. Г. Д. от гр. ***, ул. „***“ № ***, против
наказателно постановление № 20-0258-000336/31.07.2020 г. на Началника на РУ към
ОДМВР Габрово, РУ Дряново. В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез
процесуалния си представетел адв. Т. заявява, че обжалва наказателното
постановление само в частта, с която за нарушение на чл. 103 от ЗДвП и на основание
чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 70 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 2 месеца. Навеждат се твърдения, че подаденият сигнал
за спиране не е бил насочен към жалбоподателя, а към водача на движещия се пред
него автомобил. Ако жалбоподателят е възприел, че сигналът за спиране е насочен към
него, не е имал причина да не го изпълни, защото впоследствие не са установени други
нарушения. Искането е за отмяна на наказателното постановление в обжалваната част.
Ответната страна РУ „Полиция” гр. Дряново не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
При извършената служебна проверка съдът установи, че жалбата е подадена в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
1
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
На 14.07.2020 г. полицейските служители свидетелите Г.Т. и И.И. изпълнявали
задълженията си по контрол на движението по пътищата на ПП – 5, км. 131, в близост
до кръстовището за с. Цинга, малко преди гр. Дряново. Пътния участък бил прав, в
зоната на действие на пътен знак В24, забраняващ изпреварването и със съответната
маркировка – единична непрекъсната линия. Около 11,30 ч. свидетелите видели, че два
автомобила, движещи се от гр. Габрово към гр. Дряново, предприели непосредствено
един след друг изпреварване на движещия се пред тях автомобил в зоната на действие
на пътен знак В24. Възприемайки това св. Т. подал знак по образец със стоп-палка на
св. С.К., водач на първия изпреварващ автомобил, който спрял в дясно в собствената
си лента за движение. Непосредствено след това св. Т. подал знак по образец със стоп-
палка и на водача на втория изпреварващ автомобил “***“ с рег. № ***, който все още
бил в лентата за насрещно движение. Водачът не спрял, подминал св. Т., погледнал го
и продължил движението си към гр. Дряново. Св. Т. е категоричен, че при
преминаването на автомобила покрай него е възприел водача и това бил
жалбоподателят. След сигнал подаден незабавно от свидетелите Т. и И., автомобилът
бил спрян от техни колеги до бензиностанция “Лукойл“ преди изхода от гр. Дряново в
посока гр. В. Търново.
От показанията на св. С.К. се установява, че е приятел на жалбоподателя. На
14.07.2020 г. двамата пътували от гр. Габрово към гр. В. Търново с автомобилите си.
На описаното в НП място свидетелят предприел неправилно изпреварване на
движещия се пред него автомобил, а веднага след него изпреварване предприел и
жалбоподателят. След като свидетелят почти се прибрал в своята лента за движение,
видял полицейските служители и подадения сигнал със стоп-палка и спрял. По същото
време автомобилът на жалбоподателя бил все още в насрещната лента за движение.
След спирането свидетелят чул как полицейските служители коментирали, че
автомобил с русенска регистрация не спрял на подадения сигнал и го докладвали, но
не знае кога са видели регистрационния номер на автомобила. При извършената
проверка било установено, че св. С.К. не носи СУМПС и контролен талон, за което св.
И.И. му наложил глоба с фиш, който е приложен по делото.
След като свидетелите Т. и И. били уведомени, че жалбоподателят е установен и
спрян на изхода от гр. Дряново, същите отишли на място. На въпроса защо не е спрял
на подадения сигнал, жалбоподателят казал, че не ги е видял. При извършената
проверка на документите на водача не били установени нередности. Пробата за
2
употреба на алкохол на жалбоподателя била отрицателна.
На място св. И.И., в присъствието на св. Г.Т., съставил против жалбоподателя
акт за установяване на административно нарушение № 41461/14.07.2020 г. за това, че
на 14.07.2020 г., около 11,35 ч., на ПП – 5, км. 131, в посока от гр. Габрово към гр.
Дряново, управлява лек автомобил “***“ с рег. № ***, като извършва маневра
изпреварване на МПС при наличие на пътен знак "В24" и единична непрекъсната
линия, с което нарушил чл. 6 т. 1 от ЗДвП и при подаден сигнал от контролен орган
със стоп палка по образец, не спира в най-дясната час на платното за движение, а
продължава движението си по пътя, с което нарушил чл. 103 от ЗДвП. Жалбоподателят
е подписал АУАН без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 20-0258-000336/31.07.2020 г. на Началника на РУ към ОДМВР
Габрово, РУ Дряново, в което административнонаказващият орган е възприел
констатациите на актосъставителя и наред с наказанието, наложено за констатираното
нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП, за нарушението на чл. 103 от ЗДвП на основание чл.
175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания
глоба в размер на 70 лв. и лишаване от право да управлява MПС за срок от 2 месеца.
Горната фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени и гласни доказателства. Жалбоподателят не оспорва, че е извършил
неправилно изпреварване. Заявява, че не е възприел подаден към него сигнал за
спиране от полицейски служител. Видял, че е подаден сигнал за спиране със стоп-
палка на движещия се пред него водач, но тъй като самият той не бил посочен от
полицейския служител, преценил, че сигналът не е за него и продължил.
Съдът не кредитира с доверие показанията на св. С.К., приятел на
жалбоподателя, в частта им, че полицейският служител не е подал сигнал със стоп-
палка на жалбоподателя. На първо място показанията на свидетеля в тази част
противоречат на показанията на полицейските служители, които са последователни,
взаимно допълващи се и достатъчно детайлни за случая, като самият свидел заявява, че
непосредствено след спирането му е чул как полицейските служители коментират, че
автомобил с русенска регистрация не спрял на подадения сигнал. Според свидетеля,
при спирането вниманието му било изострено, за да не бъде блъснат от движещия се
зад него автомобил, поради което гледал в огледалата за обратно виждане и в страни,
при което не видял подаден към жалбоподателя сигнал за спиране. От друга страна,
въпреки изостреното си внимание в този момент, свидетелят не е видял кога и как
полицейските служители са видели регистрационния номер на автомобила на
жалбоподателя, за да да подадат сигнал веднага след това. Каква е причината
3
свидетелят да не забележи подадения от контролните органи сигнал за спиране към
жалбоподателя е без значение, но показанията му в тази част не са в състояние да
оборят показанията на разпитаните по делото полицейски служители, както и
описаното в АУАН. Показанията на св. С.К., че дори на жалбоподателя да е бил
подаден сигнал със стоп-палка, той е нямало как да разбере това, са по-скоро
предположения и субективна оценка на свидетеля относно това дали в конкрентата
ситуация жалбоподателят е могъл да възприеме подадения към него сигнал за спиране.
В същото време от обясненията на жалбоподателя става ясно, че е възприел подадения
сигнал за спиране на движещия се пред него водач – св. Колев, поради което съдът
приема, че е възприел и непосредствено подадения след това сигнал за спиране към
него, още повече, че видно и от обясненията му е успял дори да види, че единият
полицейски служител е бил със слънчеви очила.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните прави
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, при подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в
най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на
службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Съгласно чл. 170 ал. 3 от
ЗДвП, при спиране на пътно превозно средство служителят от органите за контрол
подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка.
От събраните по делото доказателства - показанията на полицейските служители
Г.Т. и И.И., които са непротиворечиви, съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на вмененото му
административно нарушение, тъй като не е спрял при подаден сигнал от полицейски
служител.
Не намират подкрепа в събраните по делото доказателства твърденията на
жалбоподателя, че не е налице субективната страна на нарушението, тъй като не е
възприел, че подадения сигнал със стоп-палка е насочен към него, както и че не е имал
основания да не спре, тъй като при последващата проверка не са установени
нарушения. На първо място тази теза се оборва от показанията на полицейските
служители, които са категорични, че жалбоподателят е възприел сигнала за спиране,
погледнал ги, но не спрял и продължил движението си към гр. Дряново. На следващо
място, както беше посочено и по-горе, жалбоподателят е възприел в детайли фигурите
на полицейските служители, както и подадения със стоп палка сигнал за спиране, но но
по свое усмотрение е решил, че не е насочен към него. Дори и да е имал съмнения, че
сигналът за спиране не е бил насочен към него, жалбоподателят е бил длъжен да спре.
4
На последно място жалбоподателят не отрича, че непосредствено преди подаването на
сигнала е предприел маневра изпреварване в нарушение на забрана за такава, въведена
с пътен знак В24 и указана с пътна маркировка, което е предизвикало и действията на
полицейските служители да го спрат за проверка. Извършването на това първо по
време нарушение може да се счете като мотив да не спре на подадения със стоп-палка
сигнал, именно с цел да осуети последваща проверка и да избегне санкциониране за
това нарушение. Жалбоподателят е могъл и е бил длъжен да съобрази поведението си
на пътя със законоустановените правила за движение и с подадения към него сигнал за
спиране със стоп-палка по образец, но самоволно не го е сторил, подминал е
полицейските служители и е продължил движението си.
С оглед изложеното съдът намира, че по делото безспорно се установи, че
жалбоподателят е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
административно нарушение на чл. 103 от ЗДвП, за което правилно на основание чл.
175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 70 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца. Наложените наказания са към минималния,
предвиден в закона размер и съответстват на тежестта на извършеното нарушение.
При извършената служебна проверка съдът не установи в производството по
издаването на наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, които да водят до отмяната му на това основание.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено в обжалваната част като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0258-000336/31.07.2020 г. на
Началника на РУ към ОДМВР Габрово, РУ Дряново, издадено против Б. Г. Д., с ЕГН
**********, от гр. ***, ул. „***“ № ***, в обжалваната част, с която за нарушение на
чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 70 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 2 месеца, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5