№ 9822
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110142054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.В. М.А – уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ болница – уведомен от предходно съдебно заседание,
за него се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛ. Т. М. – редовно призован не се явява.
Постъпила e молба от вещото лице, в която заявява, че не е могъл да
изготви експертизата, след като се е свързал с ищцата, която му е заявила, че
поради сериозна заболяване на член от семейството й е трудно да се яви за
преглед, освен това и твърди за нова медицинска документация, която ще
бъде представена в следващото съдебно заседание. Посочва, че в периода от 3
юли до 9 юли, 18.09. до 30.09.2022 г. и от 22.10.22г.-29.10.2022 г. ще бъде
командировка в чужбина и не може да се яви в съдебни заседания.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молба от ответника, с която е поискал да се допълнят
доказателствените му искания.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда, с което е изискана прокурорската
преписка.
ДОКЛАДВА писмо от МВР, с което се заявява, че досъдебното
производство е изпратено до СРП, която го е прекратила.
ДОКЛАДВА писмо от прокуратурата, с което се представя цялото
досъдебно производство.
ДОКЛАДВА писмо-отговор на основание чл. 192 ГПК от „ДЗИ Общо
застраховане“ЕАД.
Адв. М.: Представям пълномощно, с което ищцата ме упълномощава
лично и съответно молба, с която оттегля пълномощията, дадени на нейната
дъщеря, с оглед направените в предходното съдебно заседание възражение по
чл.266 ал.3 ГПК.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел, който
беше поканен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М.К. С., 42 години, неосъждана, висше образование, дъщеря съм на
ищцата.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори: На 17.05.2019 г.
връщайки се от работа майка ми претърпя пътно транспортно произшествие.
Това стана прибирайки се за в къщи на път от Банкя посока Люлин, където
живеем. Изчаквайки на знак „път без предимство“ за да влезе в кръговото в
спряло състояние „Фолксваген голф“ я удря отзад и я отхвърля в кръговото
движение. За момент тя губи съзнание, водача от голфа се изравнява с нея
започва да й крещи, „ще те убия ма, какво правиш ма“. След което майка ми
позвъни на мен и брат ми Марио Стоименов, обадила се на 112 и когато ние
отидохме с брат ми имаше патрул на КАТ-СДВР. Тя имаше силни болки във
2
врата-шията, двата краката, в ръцете и в кръста-остри силни парещи. От КАТ
казаха, че докато чакаме линейка може да мине доста време, и че може да я
транспортираме в „Пирогов“ за да й бъде оказана спешна помощ.
Транспортирахме майка ми до „Пирогов“. Там ни посрещна представител на
полицията, казахме че идва от ПТП за да бъде прегледана и установено
здравословното й състояние. Беше прегледана в няколко кабинета и беше
освободена. При самия преглед по кабинетите не беше обърнато обстойно
внимание на цялостното и здравословно състояния, както физическото така и
психическото в следствие на удара от ПТП. Освободиха я, върнахме се на
местопроизшествието, там ни чакаше патрула на КАТ, след което се
прибрахме вкъщи. Тя продължаваше да изпитва много силни болки в краката,
шията,кръста и ръцете и на 25 отново я заведохме в „Пирогов“ за повторен
преглед. Бяха и направени рентгенографии и ни предложиха да се направи
операция, но ни казаха, тъй като в момента има „ковид“ не е препоръчително,
тъй като има придружаващи заболявания да бъде приета в този момент
затова и сложиха мобилизация - шини на ляв крак и лява ръка и беше
насочена към наблюдение на ортопед-травматолог. Тя се прибираше от
месторабота. В продължение на 1 година след ПТП-то здравословното й
състояние се влоши с множество посттравматични увреждания. Бяха
направени множество медицински прегледи при различни специалисти,
ядрено магнитни резонанси,с където се доказват посттравматичните
увреждания от ПТП. След като се прибрахме в къщи лежеше през цялото
време, не можеше да се движи, нямаше стабилност в крайниците и кръста.
Болеше я ляв крак, лява ръка, шията и кръста. Към настоящия момент тя не е
напълно възстановена, има трайни увреждания. Има няколко решения на
ТЕЛК плюс допълнително освидетелстване по запитване от НОИ, където
ТЕЛК се позовава на причинно следствената връзка вследствие на ПТП-то. И
към настоящия момент има затруднени движения, болки в кръста,
продължава да носи ламелен колан на кръста, няма пълен обем на движенията
на лява ръка, продължават силните болки в шията, коляното, от ПТП-то й
беше скъсан минискуса, както имаше счупване на левия крак на хрущяла, но
не беше възможно да бъде оперирана, поради „ковид“ обстановката, беше
забранен приема. Приемаше множество медикаменти – неврологични,
ортопедични и е прегледана от психиатър - има стрес на посттравматично
разстройство.
3
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори: Майка има ТЕЛК, който
е бил предоставен на работодателя, но няма нищо с пост травматичните
увреждания настъпили вследствие на ПТП, те са по общо заболяване и са
описани в ТЕЛК.
СЪДЪТ освободи свидетеля
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответника, който беше
поканен в залата.
П.С.В. – 72 години, неосъждана, средно образование. Без дела и родство
със страните. Работя при ответника като санитар.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори: Познавам К.С. бяхме
колежки в болницата. Обади ми се в деня, в който беше катастрофирала, каза
ми че я е блъснал някой, но й няма нищо нито на нея, нито на колата. След
това не съм я виждала, не идваше на работа.
Адв. М.: Видно от преписката наказателното производство е
прекратено, тъй като назначена в хода му комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза е констатирала, че уврежданията на ищцата са в
следствие на дегенеративни заболявания, а не на процесното ПТП и при
описания механизъм на ПТП няма как да са настъпили. В тази връзка и с
оглед процесуална икономия да разширим допуснатата съдебно медицинска
експертиза като добавите специалист по образна диагностика и поддържаме
искането за техническа експертиза автотехническата експертиза.
Съдът намира, че делото следва да се отложи за друга дата, за когато да
се даде възможност на вещо лице да изготви съдебно медицинска експертиза,
като на този етап няма необходимост от назначаване на допълнително вещо
лице - специалист по образна диагностика. Следва също така да се допусне
исканата от ответника автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в отговора задачи, като няма необходимост от икономическа
експертиза, тъй като за изчисляване сбора на платените на ищцата
обезщетения не са необходими специални знания и умения.
4
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на ответника задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв., който да се внесе от ответника в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА вещо лице Христо Иванов Иванов.
ОТХВЪРЛЯ искането за икономическа експертиза.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.10.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата страните уведомени от днес да се призоват вещите лица.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5