№ 11989
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. И.а Вранеску
Членове:П. Колев
Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Мария Янк. И.а Вранеску Въззивно
гражданско дело № 20211100508865 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. №28780/13.05.2022 година на Г.И.Д – 7 ЕООД
чрез адв. В., с която е поискано от съда да измени постановеното по делото
решение в частта за разноските и да им присъди направените по делото
разноски за адв.възнаграждение и ДТ. Намира, че разноски му се следват, тъй
като разпределението е било незаконосъобразно и за него е налице интерес да
обжалва едно незаконосъобразно разпределение и това не означава извличане
на полза от собственото незаконосъобразно поведение. В разпределението са
включени лица, които нямат право да получат суми и не е разграничено кой
кредитор, от осребреното имуществото на кой длъжник получава. При кой
ЧСИ да се проведе изпълнението се решава от страна на взискателя.
Във връзка с Разпореждане № 9150 от 09.06.2022г., с което съдът е
указал молителя по искането по чл.248 ГПК „ Г.И.Д. – 7“ ЕООД, молбата му
да се подпише от неговият законен пълномощник или от адвокат с редовно
пълномощно, е подадена нова молба по чл.248 ГПК чрез адв. В. Г. на
20.06.2022г.
Насрещната страна в това производство- Ф.И.А. ЕООД ЕИК **** като
провоприемник на взискателя Ю.Б. АД подава отговор , с който оспорва
исковата молба. Мотивите на съда са правилни и в съответствие със
съдебната практика. Спорът в конкретния случай не е между взискателя и
длъжника, като незаконосъобразния акт е постановен от ЧСИ. Цитира се и
определение на САС по ч.гр.д.2594 от 2016г. на САС , ТК.
СГС намира, че искането по чл.248 ГПК е нередовно и следва като
1
такова да се остави без разглеждане, тъй като указанията дадени с
Разпореждане № 9150 от 09.06.2022г. не са изпълнени.
В рамките на изпълнителното производство Г.И.Д – 7 ЕООД е
представила пълномощно за адвокати Цв.П. и Ив-В. / стр.703 от том 4/. Това
пълномощно обаче е само за изпълнителното дело . За производствата по
частната жалба тези адвокати не са упълномощавани и не са представлявали
фирмата.
Както адв.В., така и адв.Г. са пълномощници на присъединен взискател в
изп.производство и купувач по публичната продан на имота – М. Н..
Пълномощно за адв.В. от М. Н. е представено към молбата за
присъединяване в изпълнението вх.№ 69961 от 10.12.2019г. /стр.1223 и
стр.1224 от том 5 на изп.дело/. С него същият е упълномощен да му подаде
молба за конституиране по изп.дело като взискател и да подаде от негово име
наддавателно предложение за покупка на имота предмет на публичната
продан – Триетажната многофамилна жилищна сграда и прилежащото й
УПИ, подробно посочени с пълномощното. Същият е упълномощен да
участва в публичната продан и да прави наддавателни предложения до 10
милн.лв., както й да обжалва действията на съдебния изпълнител пред СГС и
САС и има право и да преупълномощава. Пълномощното е с дата 6.12.2019г.
Адвокат В. преупълномощава адв.Г. с предоставените му права от М. Н. с
пълномощно от 9.12.2019г. / стр.1241 и 1242 от т.5 на изп.дело/. Следователно
и адв.В. и адв. Г. представляват М. Н., който е взискател в изп.производство и
ответник по частната жалба. Същите не биха могли да представляват и
частния жалбоподател, конкретно фирмата Г.И.Д. – 7 ЕООД поради
противоречие в интересите на страните / чл.43,ал.3 от Закона за
адвокатурата/. Поради това и адв.В. не бе допуснат като пълномощник на
фирмата, при повторното разглеждане на спора, независимо от изричното
пълномощно на стр.10 по делото, с което законния представител на фирмата
го упълномощава да я представлява в производството по настоящото дело. За
адв.Г., към настоящия момент бе установено, че към частната жалба е налице
единствено копие на договор за правна помощ – стр.37 на гр.д.5853 от 2020г.,
СГС , Първо г.о., 30 св./ предходното разглеждане на спора/, независимо че
има пълномощно за преупълномощаване от адв.Г. на адв.В., за конкретно
заседание по това дело – стр.47. Както се посочи по-горе съдът намира, че
същата на осн.чл.43,ал.3 от ЗА не би могла да представлява фирмата частен
жалбоподател, съответно не може валидно да потвърди молбата по чл.248
ГПК.
С оглед на изложеното и предвид, че искането за изменение на
решението в частта за разноските не е направено от законния представител на
молителя и частен жалбоподател – фирма Г.И.Д – 7 ЕООД и не е налице и
последващо потвърждение на молбата по чл.248 от ГПК, предявена от лице
без редовна представителна власт, от законния представител на фирмата или
друг редовно упълномощен представител , то същото следва да бъде оставено
без разглеждане.
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба по чл.248 ГПК предявена от
фирма "Г.И.Д. – 7" ЕООД ЕИК ****, с която е поискано от съда да измени
РЕШЕНИЕ № 944 от 26.04.2022г. постановено по ч. гр. д. №8865/2021 г.,
СГС, ТО, VI-11, в частта за разноските, като нередовна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1 седмичен срок от
уведомяването пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3