ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. Разград, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102484 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА СТ. КР. Т., редовно призована, се явява лично и с адв.М.П..
ЗА ОТВЕТНИКА „Б“ ЕООД се явява адв.М. отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА РАЗГРАД се явява юрисконсулт Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П., редовно призован, се явява лично.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 09:07 часа.
АДВ.П.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с постъпилия отговор
на ответника „Б“ ЕООД и неговото твърдение, че владеят имота, моля да
допуснете изменение на иска, като преминем на основание чл.214, ал.1 от
ГПК от установителен към осъдителен такъв по чл.108 от ЗС. Друго, като
становище по отговора, нямам. Считам, че изложените съображения са
неоснователни.
АДВ.М.: Своевременно е направено искането.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам на така направеното искане.
Съдът като взе предвид, че искането за преминаване от установителен
към осъдителен иск е направено в първото по делото заседание, разпоредбата
на чл.214, ал.1 от ГПК дава такава възможност до приключване на съдебното
дирене, счита че искането е допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА СКА предявен срещу ответника „Б" ЕООД
от установителен иск за собственост към осъдителен такъв и за предаване на
владението на вещта.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца
права и задължения: придобиване на правото на собственост на
1
наследодателите върху имота, придобивна сделка, наследяване,
установяване на самостоятелно владението върху имота, придобиване
по давност.
Ищците твърдят и владение на ответника „Б“ ЕООД по отношение
на имота.
Правна квалификация:чл.124 от ГПК – установяване на право на
собственост по отношение на втория ответник. По отношение на
ответника „Бооб“ ЕООД искът е с правна квалификация чл.108 от ЗС.
Ответникът „ Б“ ЕООД признава, че упражнява фактическа власт
върху процесния имот и това обстоятелство не се нуждае от доказване.
Ищецът следва да докаже придобиването по наследство,
сключването на договор за издръжка и гледане, давност –
установяването на фактическа власт с намерение да считат имота за
свой, както и статута на имота.
Не са представени доказателства за фактическата власт на ищеца в
продължение но повече от 10 години с намерение за своене, както и за
статута на имота.
По отношение на писмените доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 96, том III, дело
№1012/1963година на Разградски народен съд.- удостоверяващ правото на
собственост на наследодателя - собственик Кръстьо Филипов Беленски;
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка №87, том 3 дело 989 от 07.12.1963г на Разградски народен съд -
удостоверяващ правото на собственост на праводателя на наследодателя ми,-
собственик Б П Х; Удостоверение за наследници № 06-09-1174/01.11.2021г на
Община Свищов; Удостоверение за наследници № 6936/29.10.2021 г на
Община Разград; Скица на поземлен имот № 15-1192177-02.11.2021 г на
СГКК Разград; Акт №3106/02.02.2021 г за частна Общинска собственост на
Община Разград; Договор за покупко-продажба на имот - частна общинска
собственост № 119 от 18.05.2021 г., 2бр. скрийншот на публикувана обява в
интернет сайт - imot.bg., Нотариален акт №149, том 6, рег.№10427, дело 933
от 2018 г на нотариус Роска Иванова с рег.№ 378 на НК вписан в СВ при РРС,
Нотариален акт №157, том 2 per. №6800, дело 234 от 2019 г на нотариус
Невена Стоянова с рег.№ 291 на НК вписан в СВ при РРС с вх.рег.№2554 от
25.06.2019 година, Нотариален акт №87, том 2, per.№2438, дело 200 от 2013 г
на нотариус Невена Стоянова с рег.№ 291 на НК вписан в СВ при РРС с
вх.рег.№2039 от 25.04.201Згодина, Нотариален акт №183, рег.№11415, дело
103 от 2008 г на нотариус Невена Стоянова с рег.№ 291 на НК вписан в СВ
при РРС с вх.рег.№5641 от 15.10.2008година, Нотариален акт за собственост
на недвижим имот №182, том 7, рег. №11412, дело 1029 от 2008 година на
нотариус Невена Стоянова с рег.№ 291 на НК вписан в СВ при РРС с вх.рег.
№5644 от 15.10.2008година,: Акт №3105/02.02.2021г за частна Общинска
собственост на Община Разград: Договор за покупко-продажба на имот -
частна общинска собственост № 114 от 18.05.2021 г., Нотариален акт да
2
собственост върху недвижим имот придобит срещу гледане и издръжка
№132, том 3, дело 1696 от 1997 г на нотариус при Разградски районен съд -
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 97, том 3, дело
1013/13.12.1963г, както и представените с писмения отговор на ответника
Община Разград, а именно: Преписка по издаване на акт за общинска
собственост №3106/02.02.2021 г, Преписка относно проведена тръжна
процедура за продажба на процесния имот.
АДВ.П.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с издаденото
удостоверение, моля да приемете удостоверение от Областната
администрация на гр. Разград, от което е видно, че имотът не е бил и не е
държавна собственост. На следващо място, моля да допуснете поисканите
двама свидетели, които водим за днешното съдебно заседание. Това са М М.а
А и Д СС – И. Съгласна съм да бъде изслушана експертизата, въпреки че е
депозирана извън срока.
АДВ.М.: Направили сме искане за допускане до разпит на двама
свидетели, като можем да редуцираме техния брой на един и моля да бъде
призован за следващо съдебно заседание на адрес: гр. Р, ж.к. „О“ № **, вх.*,
ет.*, ап.**, като лицето се казва Хр. Ст. Уз., за сочените в отговора
обстоятелства - за състоянието на имота към момента на получаване на
владението от общината. Ние твърдим, че този имот е изоставен и не е
посещаван, няма белези на човешка дейност. Във връзка с изслушването на
вещото лице, не възразявам да бъде изслушано.
ЮРИСКОНСУЛТ ТАРАКТЧИЕВ: Съгласен съм да бъде изслушано
вещото лице. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство: Удостоверение от
Областна администрация – Разград.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата М М.а А и Д С С
– И, както Хр. Ст. Уз. при режим на призоваване, който следва да бъде
призован на адрес гр.Разград, ж.к. „О“ № **, вх.*, ет.*, ап.** при депозит в
размер на 20,00 лева, вносим от ответника „БООБ“ЕООД в 3 - дневен срок от
днес.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. П. П. – неосъждан, български гражданин, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
ПРИСТЪПИ към има изслушване заключението на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Представил съм заключение, което поддържам.
Частичната идентичност на имота по т.1, е термин, който в Наредба № 0225
от 2016 година за изработване и поддържане на кадастралната карта, е
въведено понятието „идентичност“ и „частична идентичност“. Под
идентичност се разбира пълно съвпадение на очертания и площ на имот по
действащата кадастрална карта със същия имот по предходен план, като са
допустими разликите, които са регламентирани в чл.18 и чл.19 от Наредбата.
Когато няма пълно покритие на граници, очертания и площ, тогава, но има
съвпадение на местоположение, както е в случая, не малко припокриване на
имота със имот №166 по плана от 1960 г, затова съм използвал терминът
„частична идентичност“, което е и в приложението. В зелените граници е
3
това, което е отразено на Плана от 1960 година. Имотът не е бил включен в
блок на ТКЗС, това е ясно от самия факт, че тези имоти, не само този,
предвид местността и характера на терена, и това е отразено в плана в 1960,
от плана от 1971 г., никога не е бил включен в блок на ТКЗС, предвид
теренната конфигурация и най – вече, че не е бил подходящ за масовизация,
тъй като е било предвиждано машинизирано обработване на земята. Що се
отнася до отчуждаването на имота, малко е интересно, дотолкова, доколкото
през 1947 г. влиза в сила Закона за трудовата поземлена собственост, който е
отменен със Закона за земята от 1991 г. Този закон за трудовата поземлена
собственост – жител на едно населено място не може да притежава повече от
2 дка земеделска земя, като горницата над тези 2 дка, при нейното
установяване естествено, се причислява по силата на самия закон към
държавния поземлен фонд, то затова и в акта по делото, предмет на продажба
е нива от 850 кв.м. и е написано от нива от 2 дка, като в акта на продавача
Борис е за 2,8 дка. Точно заради действието на Закона за трудовата
поземлена собственост, вече при продажбата, се описва, че е от нива 2 дка, а
не от 2,8 дка се продават 850 кв.м. Има последваща подробност, през 1972 г.
влиза в сила Закона за собствеността на гражданите, който сваля размера на
притежаване от 2 дка на 1,2 дка, но и по силата на закона, имот от 850 кв.м,
освен ако не се включи в регулация или не е предвидено обществено
мероприятие, няма как да бъде отчужден от общината. Отговарям, че няма
данни за отбелязване на този имот от общината.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Можете ли да посочите точно площта от имот №
4687, съвпадаща с част от имот № 166 по плана от 1960 г ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: 722 кв.м. от имот №608.**** е част от имот
планоснимачен № 166 по плана от 1960 година.
АДВ.ПАВОЛВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.М.: Нямам въпроси. Да се приеме.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 300,00 /триста/ лева. /ИЗД.РКО/
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
Съдът въведе допуснатите свидетели в залата.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М М.А А – от гр. Р, ул. “В В“ № ** , неосъждана, б.р.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М А: Познавам С и К от дълги години. Познавам се с
баща й и майка й, защото нашето лозе е до тяхното. На едно място са, има
обща врата. Имаме само пътека, която ни разделя. Първо го работиха чичо К
и леля Н, родителите на Т. С Т се познавам, със съпруга й и дъщеря й, те
идват често. Виждали сме се на лозето всяка година. Нашето и тяхното лозе в
момента е оградено от едната страна и другата страна имота е разграден от
миналата година, но не знаем кой. Засичали сме се, но не го работят както
трябва се работи с лозята. И ние не го работим нашето от няколко години. До
2019 г. не мога да кажа дали са го работили. Те живеят извън Разград. Не мога
4
да кажа от кога не го работят. Имаше много дръвчета, имаше орехи, лешници,
череши. Брали сме, но сега няма нищо, всичко е изсечено. От едната страна е
оградено, а от другата страна е разградено. Източната страна е с махната
ограда. Южната, цялата ограда стои, а е махната от източната част. Коли са
минавали. Това стана миналата година. Миналата година видях, че тази
ограда я няма, есента на 2021 година. Миналата година сме ходили, както и по
- миналата. Ние живеем до него. В източната част през 2020 г., ограда имаше.
От минала година, пролетта някъде, изчезна и минават коли. Даже са вземали
част от нашето лозе. Влезли са в нашето лозе. Всичко е унищожено, всички
дървета са изрязани. Имаше толкова много дървета. Всичко е тотално
изрязано, както и при тях. Лозето не е работено, но сме се засичали, череши
сме брали. Техни роднини, които идваха да берат орехи, череши, те бяха
техни роднини, защото хората ги няма, те не са идвали постоянно, техни
роднини, които са брали плодовете. Техните роднини със знанието на С са
идвали. Ние се познавахме с тях. Не е изоставено лозето, толкова години си е
тяхно, те си имат имоти, живеем в един квартал, те си имат имоти в Разград,
не е изоставено лозето. Не са се отказали от лозето.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Да освободим свидетелката.
АДВ.М.: Нямам въпроси. Да освободим свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
По съгласие на страните свидетелката се освободи от залата.
В залата се въведе свидетелката Д С С – И.
Д С С - И – от гр.Р, ул.“В Л“ № *, вх. *, ап. * ,неосъждана, братовчедка,
Съдът разясни на свидетелката правата й по чл.166, ал. 1, т.2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Д С – И: Ще давам показания.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Д С – И: Братовчедки сме със С. Познаваме се. В
интерес на истината една година сме живели в К Б, в едната стая, баща й,
който е собственик на въпросното място. Аз и като дете съм ходила на лозето.
И с моите родители съм ходила, и с леля и свако съм ходила. Последните
години просто като се махнаха леля и свако, с моя съпруг сме го работили
това място. То към горния край, към по – високата страна беше лозе, много
хубаво десертно, имаше и винени сортове, надолу имаше дръвчета, на
празното място имаше ягоди. С моя мъж сме сели домати. Свако и леля, като
започнаха да не могат да го работят, кака не живееше вече в Разград, по –
млади бяхме с мъжа ми и просто ни помолиха да го работим ние. Те си
правеха ягоди, ние си правехме ягоди. Ние знаем, че това лозе си е тяхно, ние
просто, за да не бъде занемарено им помагахме. От продукцията си правехме
компоти. Имаше много хубава и приятна круша, череши сме брали, лешник
имат. Това лозе, ние вече не го обработваме, но ходим. Наглеждаме го от
време на време. Доскоро сме прибирали плодове, каквито са останали. За
последно ходихме в топлите дни, есента, защото съм пенсионерка и излизам
на разходка, а то ми е почти в квартала. Като ходихме, видях нещо като
лунен пейзаж. До преди две - три години съм ходила редовно и сме го
наглеждали имота. С и дъщеря й, те си имат и друг имот. Те си идват два - три
пъти в годината. Почти всяка година си идват. Последно през 2020 г, когато
Първолета ходиха на море със съпругът й и двете деца, ходихме на лозето
заедно, за да го видим. Първолета е на братовчедка С дъщеря, на дядо К е
5
внучка. Нямам спомен друг да е владял имота. Винаги, когато сме решили да
отидем, винаги сме можели да влезем. През 2020 година имотът беше
ограден, както си беше преди. Говорили сме последните години, пандемията
откакто е, защото по трудно се придвижваме и те имаха идея, която ние
подкрепяме с моя съпруг, да сложат плодни дръвчета, нещо като овощна
градина, да има плодни дръвчета, защото лозето иска повече работа, защото
те като си идват два –три пъти в годината е по – удобно.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Да освободим свидетелката.
АДВ.М.: Нямам въпроси. Да освободим свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 11.04.2022 година от 13,00 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Хр. Ст. Уз. на адрес:гр.Р, ж.к. „О“ № **,
вх.*, ет.*, ап.** след внасяне на определения от съда депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6