Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас, № 964 /30.06.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в открито
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. № 337 по описа за
2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят
„Медикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.42, вх.4, ет.6, представлявано от управителя М.К.Д.е оспорил
заповед № ФК-409-0052036 от 03.12.2020г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, потвърдена с решение № ГДФК-5/05.01.2021г. на
директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.186,
ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект”, стопанисван от жалбоподателя, представляващ „Склад 23“, находящ се в гр.Бургас,
ул.“Одрин“, СТ „Никеш“, за срок от 14 дни и е забранен достъпът до обекта за
срока на действие на принудителната мярка.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и иска отмяната й.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован,
не изпраща представител.
Ответникът по оспорването – началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален
контрол“ в Централно управление на НАП, чрез представител по пълномощие
юрисконсулт Т., оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне.
Факти:
На
26.11.2020г. в 08,22ч. е извършена проверка на търговски обект, стопанисван от „Медикс“
ЕООД, резултатите от която са отразени в протокол за извършена проверка № 0052036/26.11.2020г.
(л.22-24). Констатирано е, че при извършена контролна покупка на пакет червен
пипер и пакет гъби „Кладница“ на обща стойност на контролната покупка 5.50 лв.,
заплатени от К.П.Г.на длъжност инспектор по приходите, с пари в брой, след
получаване на стоката, не е издадена фискална касова бележка от регистрираното
и работещо към момента на проверката в обекта ФУ модел Tremol M 21, ИН на ФУ: ZK 134165 и ФП № 50171331 или касова бележка от кочан.
За
посоченото нарушение, квалифицирано по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС е съставен акт за
установяване на административно нарушение № F581250/30.11.2020г. (л.41-42).
Въз
основа на установените факти и съставения протокол за извършена проверка, на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е
наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект”, стопанисван
от жалбоподателя, представляващ „Склад 23“, находящ се в гр.Бургас, ул.“Одрин“
СТ Никеш, за срок от 14 дни и е забранен достъпа до обекта за срока на действие
на принудителната мярка.
Процесната
заповед е оспорена от „Медикс“ ЕООД първо по административен ред пред директора
на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, който с
решение № ГДФК-5/05.01.2021 г. е отхвърлил жалбата. Горестоящият орган е
обсъдил установената при проверката фактическа обстановка, констатирал е, че
процесната заповед е издадена в предвидената форма, от компетентен орган, който
е действал в условията на обвързана компетентност. Намерил е за доказано, че за
контролната покупка не бил издаден фискален бон, поради което атакуваната пред
него заповед е преценена като законосъобразна и целесъобразна (л.7-15).
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок – решението на горестоящия орган е
съобщено на 12.01.2021г. (л.16), а жалбата е депозирана на 26.01.2021г.
Жалбоподателят, като адресат на оспорения административен акт е надлежно
легитимиран да го оспорва, поради което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона
писмена форма, от компетентен за това административен орган, предвид
разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС и правомощията предоставени на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
При издаване на атакувания административен акт не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е
мотивирана, съдържа както фактически основания – описание на извършеното
нарушение, изразяващо се в издаване на фискален касов бон за извършена продажба
на стоки, така и правни основания - чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС.
Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС принудителната административна
мярка се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено
от него длъжностно лице.
Според приложимата разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС, запечатване на обект за срок до 30 дни независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 – за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Предвид посочените правни норми и установените по делото
факти, които се подкрепят от представените с административната преписка
доказателства, съдът намира, че в случая са налице материалноправните
предпоставки за налагане на процесната ПАМ.
За прилагане на този вид принудителна
административна мярка е достатъчно установеното по надлежен ред и от надлежен
орган неиздаване на касов бон при извършена продажба, каквото в случая е налице
– констатирано е, че при извършена контролна покупка на пакет червен пипер и
пакет гъби „Кладница“ на обща стойност 5,50 лв., след предаване на стоката и
получаване на плащането, не е издадена фискална касова бележка от
функциониращото в обекта фискално устройство, в изправност към момента на
проверката. Действително в обжалваната заповед е посочено, че плащането е „за
сметка на дружество „Гардения-007“ ЕООД, с ЕИК ********* и е прието от Живка
Кунчев Кунев с ЕГН ********** – управител в обекта“, което предвид правилното
посочване на дружеството-жалбоподател в останалата част от заповедта за ПАМ е
очевидно фактическа грешка. Отделно от това доказателствата за неиздаването на касов бон се
съдържат в протокола, отразяващ извършената проверка, който е официален
свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща съда материална доказателствена
сила. Протоколът не е оспорен в съдебното производство по реда на чл.193 от ГПК. Отделно от това в оспорената заповед
фактическата грешка е допусната в мотивите, а в диспозитива и в титулната част,
където ясно е посочено, че заповедта е съставена на „Медикс“
ЕООД, ЕИК ********* и именно на това дружество се налага конкретната ПАМ.
При тези обстоятелства и при наличие предпоставките на
чл.186, ал.1, органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, т.е. отделно от ангажирането на
административно-наказателната отговорност по реда на ЗАНН на този търговец за
същото нарушение. Заповедта е мотивирана именно с наличие предпоставките за
прилагане на ПАМ – нарушение на реда за отчитане продажбите в търговския обект.
Съгласно чл.187, ал.4 ЗДДС принудителната административна
мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло. Отпечатването на обекта се извършва
при задължение за съдействие от страна на лицето. При повторно нарушение не се
разрешава отпечатване на обекта преди изтичането на един месец от запечатването
му.
Законодателят е регламентирал алтернативна възможност за
постигане на целите на ПАМ от категорията на процесните – чрез плащане на
глобата или имуществената санкция. Тази възможност не е пречка за издаване на
административен акт, с който се налага ПАМ, нито засяга неговата
законосъобразност. Възможността визирана в чл.187, ал.4 ЗДДС има отношение към
изпълнението на принудителната административна мярка „запечатване на обект”,
т.е. до влизане в сила на заповедта за ПАМ наказващият орган следва да издаде
наказателното постановление за да може реално да се предостави правната
възможност визирана в чл.187, ал.4 ЗДДС. Неиздаването или невръчването на НП и
по този начин препятстването от органа на възможността предоставена от закона
лицето да плати санкцията и по този начин да избегне реалното налагане на ПАМ
може да се противопостави само на органа по изпълнението – в производството по
предварително изпълнение на акта, ако има разпореждане за това или в
производството по изпълнение на акта след влизането му в сила.
В
разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС е предвидена възможност, принудителната
административна мярка запечатване на обект да се прилага за срок до 30 дни. В
конкретния случай, административният орган е определил срок от 14 дни, като са изложени мотиви по отношение на
продължителността на срока на наложената ПАМ. Административният орган е посочил
целите, които иска да бъдат постигнати с налагането, а именно правилното
определяне на реализираните доходи, което е от съществено значение за охраната
на държавния интерес и правилното функциониране на държавата. Гарантиране, че
всички лица ще спазват законовите норми и ще гарантират бюджетните приходи,
както и надлежното и законово деклариране на всички реализирани приходи. Така
посочените мотиви в достатъчна степен обосновават правилното определяне на
продължителността на наложената мярка и се споделят от настоящия съдебен състав.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че фискалния бон е издаден. Това възражение е необосновано от събраните
доказателства.
С оглед
изложеното жалбата против заповед № ФК-409-0052036 от 03.12.2020г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е неоснователна и на основание чл.172,
ал.2, предл. пето от АПК, следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, Административен съд – Бургас,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медикс“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, бл.42, вх.4,
ет.6, представлявано от управителя М.К.Д., против заповед № ФК-409-0052036 от
03.12.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, потвърдена с решение № ГДФК-5/05.01.2021г. на
директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.186,
ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „запечатване на
търговски обект”, стопанисван от жалбоподателя, представляващ „Склад 23“,
находящ се в гр.Бургас, ул.“Одрин“, СТ „Никеш“, за срок от 14 дни и е забранен
достъпът до обекта за срока на действие на принудителната мярка.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен
административен съд - в 14 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: