Р Е
Ш Е Н И Е № 260096
гр.Бургас, 24.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Бургас, XLIX наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 2325/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа
на данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на „Б“ ЕООД, ЕИК
по Булстат ***, със
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от В.П.Н., срещу НП
№ 3128/2019 от 03.06.2020г.,
издадено от Заместник-директор на ТД Южна Морска към Агенция „Митници“, с което на дружеството–жалбоподател
са наложени дванадесет административни наказания „Имуществена санкция“ , всяко
от които в размер на 500 лева, в общ размер на 6000 лева, на основание чл.126а,
ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за нарушения по чл.88,
ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и
данъчните складове /ППЗАДС/.
Във въззивната жалба се излагат доводи
за материална и процесуална незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, както и се излагат доводи за маловажност на случая. Претендира
се отмяна на обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, изпраща представител-адв.Георгиев,
надлежно упълномощен. Същият поддържа жалбата. Претендира разноски, като
представя доказателства за направени такива.
За
административнонаказващия орган се явява юрк.Д. Я. -надлежно упълномощен от
Директор на Агенция „Митници“. Същият счита, че жалбата е неоснователна и НП
следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
видно от известието за доставяне на процесното наказателно постановление на л.
180 по делото. Същата е подадена от заинтересовано да обжалва лице и
съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Бургас, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
В
изпълнение на Заповед за възлагане на ревизия № ЗТД-1000-194/ЕЮ001000-РК-7- Р1
/ 18.03.2019 г., изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на
ревизия № ЗТД-1000-391/BG001000-PK-7-3H54/ 27.06.2019
г„ издадени от Катя Стоянова, на
длъжност „началник на сектор в Агенция „Митници“, началник сектор „Проверки и
ревизии“, била извършена ревизия на „Б“ ЕООД ЕИК ***, лицензиран
складодържател с ИНЛС ***, със
седалище и адрес на управление: ***, управлявано и представлявано от В.П.Н., за
данъчен склад с ИНДС ***, находящ се
в ***, УПИ № 00833.7.77.
Ревизионното
производство обхванало задълженията за акциз за втечнен нефтен газ (LPG) за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г.
включително. Съставен бил ревизионен доклад с per. № ВОООЮОО-РК7-РД2/18.09.2019 г. (32-269421/18.09.2019
г.) в срока, определен в чл. 117, ал. 1 от ДОПК, като същият бил връчен на
01.10.2019 г. на ревизираното лице.
В хода
на ревизионното производство, във връзка с искане за предоставяне на документи
и писмени обяснения № ВОООЮОО-РК7-ИДП17/ 15.05.2019 г„ от ревизираното лице били
предоставени справки на електронен носител с писмо вх. № 32-157827/30.05.2019
г.
С цел
установяване на спазването на разпоредбите на чл. 88, ал. 5 от ЗАДС и чл. 74,
ал. 4 от ППЗАДС, в хода на ревизионното производство били сравнени данните от
материалната отчетност на данъчен склад ***, относими към освободени за потребление акцизни стоки с
код на предназначение „400”, в
мерна единица килограми (KGM), използвани
като моторно гориво, с данните от счетоводната отчетност на ревизираното лице
за 2018 г„ във връзка с освобождаването им за потребление на основание чл. 20,
ал. 2, т. 1 от ЗАДС. Установените несъответствия били подробно описани в
Ревизионен доклад е per. № В0001000-РК7-РД2/18.09.2019
г. (32- 269421/18.09.2019 г.).
От
предоставената информация било установено, че движението по сметка 456 ,,Разчети за акцизи” била водена
некоректно. Движението по сметката не съответствала на начисления, деклариран и
внесен акциз от ревизираното лице. Не били представени документи и справки от
ревизираното лице, които отразяват съпоставимост на данните от водената
материална и счетоводна отчетност. Установено било, че за периодите, за които
от „Б“ ЕООД са предоставени данни от „Хронологичен регистър на
продажбите за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.“, данните не
съответствали на данните в регистъра "Дневник на складовата
наличност", които трябвало да бъдат счетоводно отчетени по установения ред
в счетоводната система на ревизираното лице в качеството му на лицензиран
складодържател.
В този смисъл било констатирано следното:
За периода от 01.01.2018г. до 31.01.2018г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата наличност" в размер на 52.70 лв. акциз. Предвид посочената разлика се установявало, че в гр. Бургас, за данъчен период 01.01.2018 г. - 31.01.2018 г. „Б“ ЕООД ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град Ахелой 8217, община Поморие, като не е отчело счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър „Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС), като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.02.2018 г.
до 28.02.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 120,02 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Бургас, за данъчен период 01.02.2018 г. — 28.02.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П., като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от
Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС),
като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и
следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.03.2018 г.
до 31.03.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи’’') и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 342,04 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Бургас, за данъчен период 01.03.2018 г. - 31.03.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П., като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от
Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС),
като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и
следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.04.2018 г.
до 30.04.2018 г. била констатирана разлика между данните в регистър
"Дневник на складовата наличност" и данните в „Хронологичен регистър
на продажбите“ (сметка 456 „Разчети за
акцизи”) в размер на 27,88 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Бургас, за данъчен период 01.04.2018 г. - 30.04.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град Ахелой 8217, община Поморие, като не
е отчело счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от
регистър „Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88,
ал. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74,
ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове
(ППЗАДС), като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода
от 01.05.2018 г. до 31.05.2018 г. била констатирана разлика между данните в
„Хронологичен регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на
складовата наличност” в размер на 215,22 лв. акциз. Предвид посочената разлика
се установява, че в гр. Бургас, за данъчен период 01.05.2018 г. - 31.05.2018 г.
„Б“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател
с ИНЛС ***,
за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град Ахелой 8217, община Поморие, като не
е отчело счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от
регистър „Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88,
ал. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74,
ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове
(ППЗАДС), като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.06.2018 г.
до 30.06.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи’) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 346,12 лв. акциз. Предвид посочената разлика се установява,
че в гр. Бургас, за данъчен период 01.06.2018 г. - 30.06.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град Ахелой 8217, община Поморие, като не
е отчело счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от
регистър „Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88,
ал. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74,
ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове
(ППЗАДС), като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.07.2018 г.
до 31.07.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 429,08 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Б., за данъчен период 01.07.2018 г. - 31.07.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П*, като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от
Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС),
като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и
следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.08.2018 г.
до 31.08.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 576,30 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Б., за данъчен период 01.08.2018 г. - 31.08.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П., като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от
Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС),
като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и
следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.09.2018 г.
до 30.09.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 298,52 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Б., за данъчен период 01.09.2018 г. - 30.09.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П., като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от
Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС),
като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и
следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.10.2018 г. до
31.10.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен регистър
на продажбите“ (сметка 456 „Разчети за
акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 227,74 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Б., за данъчен период 01.10.2018 г. - 31.10.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П., като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от
Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС),
като с това свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и
следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.11.2018 г.
до 30.11.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 132,26 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Б., за данъчен период 01.11.2018 г. - 30.11.2018 г. „Б“ ЕООД
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П., като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от%Правилника
за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС), като с това
свое деяние е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и следва да носи
административнонаказателна отговорност по този текст.
За периода от 01.12.2018 г.
до 31.12.2018 г. била констатирана разлика между данните в „Хронологичен
регистър на продажбите“ (сметка 456 „Разчети
за акцизи”) и данните в регистър "Дневник на складовата
наличност" в размер на 59,50 лв. акциз. Предвид посочената разлика се
установява, че в гр. Б., за данъчен период 01.12.2018 г. - 31.12.2018 г. „Б“ ЕООД,
ЕИК ***, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС ***, за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град А. ***, община П., като не е отчело
счетоводно по установения ред в счетоводната си система данните от регистър
„Дневник на складовата наличност“, е нарушило разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС), във връзка с чл. 74, ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за
акцизите и данъчните складове (ППЗАДС), като с това свое деяние е
осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС и следва да носи
административнонаказателна отговорност по този текст.
Във връзка с
установеното, на 17.12.2019г. бил съставен АУАН № 3123 от свид.П.М.-главен
експерт в Агенция „Митници“, сектор“Проверки и ревизии“, отдел „Акцизна
дейност“ в ТД Южна морска срещу „Б“ ЕООД, ЕИК ***, за дванадесет
административни нарушения, съобразно посочените по-горе данъчни периоди, по чл.
чл.
88, ал. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл.
74, ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове
(ППЗАДС). Актът е бил съставен в присъствието пълномощник
на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Същият саморъчно е вписал в акта, че ще направи
възражения в тридневен срок, но такива, видно от материалите по
административнонаказателното производство, не са депозирани.
Административнонаказващият
орган, сезиран с преписката по акта, е счел фактическите констатации за
безспорно установени и издал обжалваното в настоящото производство постановление.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната
фактическа обстановка не се оспорва и от страните. Възраженията на
жалбоподателя са от правно естество.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице,
съобразно чл. 128, ал. 2 ЗАДС.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -Заместник-директор на ТД
Южна Морска към Агенция „Митници“, оправомощен със заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г.
на Директора на Агенция
"Митници".
Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. Съдът счита,
че в случая приложимите срокове са тези в чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН - три
месеца от откриване на нарушителя, но не повече от две години от извършване на
нарушението, поради което следва да се приеме, че преклузивният срок
за съставяне на АУАН за процесното нарушение е спазен. Нарушителят се
счита за открит, когато са налице достатъчно данни за извършване на нарушението
и за нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за
наличие на поведение, било то действие или бездействие на конкретно лице, което
поведение от обективна страна сочи за допуснато административно нарушение. В
настоящият случай нарушението се установява изцяло по документи, като същото
предполага анализ на множество данни, съпоставяне и изследване на същите, която
дейност в случая е извършена от ревизиращ екип, а не само от актосъставителя,
като участник в този екип. Тъй като тази дейност е колективна, според настоящия
състав е неоснователно възражението, че актосъставителят е имал възможност да
се запознае с документите при представянето им, респективно е следвало да
издаде АУАН в тримесечен срок от приключване на ревизията на 04.09.2019г., а не
в тримесечен срок от издаването на ревизионния доклад на 18.09.2019г. С оглед
правна сигурност съдът счита, че в настоящия случай при наличие на назначена
ревизия от Агенция „Митници“ по реда на ДОПК, е следвало да бъде съставен
ревизионен доклад от ревизиращия екип и едва след този момент да се установи
има ли административно нарушение или не, въз основа на констатираното в хода на
ревизията и представените документи, както и кой е извършителят на нарушението.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че датата на издаване
на ревизионнния доклад - 18.09.2019г. е датата на установяване на
нарушението, поради което следва да се приеме че процесният АУАН е
изготвен в срока по чл. 34 , ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл е и Решение №
501/07.03.2019г.по КАНД № 93 /2019г. по описа на Административен съд Пловдив.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
срок от съставяне на АУАН, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Бургаският
районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да
породят целените с тях правни последици.
Жалбоподателят
и процесуалният му представител не оспорват изложената по-горе фактическа
обстановка, а правят възражения за процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, както и излагат доводи за
маловажност на случая .
В случая на „Б“ ЕООД – Бургас е вменено в отговорност нарушение по 88, ал. 5 от ЗАДС, съгласно
чийто текст данните
в задължително водения от дружеството-жалбоподател регистър "Дневник на
складовата наличност" трябва да бъдат счетоводно отчетени по установения
ред в счетоводната система на лицензирания складодържател. Вписванията на
данните за стоките и операциите в материалната отчетност се извършват веднага
след поставянето на стоките в данъчния склад, извършването на операциите и
извеждането на стоките от данъчния склад, включително получени при условията на
директна доставка, гласи разпоредбата на чл. 74, ал. 4 от ППЗАДС.
В случая е
безспорно, че дружеството –жалбоподател има качеството на лицензиран
складодържател по смисъла на чл.4,т.2 от ЗАДС за данъчен склад с ИНДС ***, находящ се в град Ахелой
8217, община Поморие, чието
счетоводство се осъществява в гр.Бургас.
Съдът счита, че
ангажираните писмени доказателства от страна на АНО- справка за разлика
между данните в „дневник складова наличност“ и данните в „Хронологичен регистър
на продажбите“ сметка 456 „Разчети на акциз“ , акцизни декларации за периода
01.01.2018г. -31.12.2018г., хронологичен регистър на продажбите на „Б“ за
2018г, сметка 456, „разчети за акциз“, регистър „дневник на складовата
наличност“, предоставени от дружеството-жалбоподател в хода на извършената му
ревизия по ДОПК, както и показанията на разпитания в съдебно заседание
актосъставител-свидетеля М., чиито
показания съдът кредитира изцяло, безспорно установяват извършеното нарушение
по чл .88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС за посочените в НП данъчни периоди,
а именно, че дружеството-жалбоподател не е отчело по установения ред в
счетоводната си система данните от регистър „Дневник на складовата
наличност“.
Тъй като Законът не съдържа специална норма за нарушение на чл. 88, ал. 5 от ЗАДС, правилно е определена санкцията, съгласно текста на
чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС, като в конкретния случай административнонаказателната
отговорност на дружеството –жалбоподател е обективна и безвиновна и не са налице основанията за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН. В случая,
извършеното нарушение е свързано с важни обществени отношения, които са предмет
на правна уредба от ЗАДС. Действително дружеството е санкционирано за първи
път, но това обстоятелство очевидно е
взето предвид от наказващият орган при определяне размера на наложената
имуществена санкция в предвидения по закон минимум и не е основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Засегнатите с нарушението обществени отношения са
свързани с необходимост от прозрачност и публичност при тяхното провеждане, за
което законодателят цели по-висока степен на защита и тя не следва да се
заобикаля посредством института на маловажен случай. Нарушението, извършено от „Б“ ЕООД е формално
нарушение, на просто извършване и
липсата на вредни последици за фиска от същото не може да обоснове маловажност
на случая, защото във фактическия състав на нарушението вредните последици не
са елемент от обективната му страна, т.е. тяхната липса или наличие не влияе
върху съставомерността на деянието.
Съгласно
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно
разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, като при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В
случая, съобразно горепосочените изисквания правилно от наказващият орган е
определен минималния предвиден в закона размер на административното наказание и
същият не може да бъде редуциран с оглед нормата на чл.27 ал.5 от ЗАНН.
С оглед
изложеното обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
При този
изход на спора разноски се полагат на АНО, но същият не е претендирал такива, а
съдът не дължи служебно произнасяне по този въпрос.
По изложените
съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 3128/2019г. от 03.06.2020г., издадено от Заместник-директор на ТД Южна
Морска към Агенция „Митници“, с което на
„Б“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, офис 1, управлявано и представлявано от В.П.Н., на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74,
ал.4 от ППЗАДС, за данъчен период 01.01.2018г. -31.01.2018г.; на основание
чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за данъчен период
01.02.2018г. -28.02.2018г.; на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС
вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за данъчен период 01.03.2018г. -31.03.2018г.; на
основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева за нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за данъчен
период 01.04.2018г. -30.04.2018г.; на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.88, ал.5
от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за данъчен период 01.05.2018г. -31.05.2018г.;
на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за
данъчен период 01.06.2018г. -30.06.2018г.; на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.88, ал.5
от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за данъчен период 01.07.2018г. -31.07.2018г.;
на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за
данъчен период 01.08.2018г. -31.08.2018г.; на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.88, ал.5
от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за данъчен период 01.09.2018г. -30.09.2018г.;
на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за
данъчен период 01.10.2018г. -31.10.2018г.; на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.88, ал.5
от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за данъчен период 01.11.2018г. -30.11.2018г.;
на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение по чл.88, ал.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС, за
данъчен период 01.12.2018г. -31.12.2018г.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно
с оригинала:Г.Ст.