№ 106
гр. Пазарджик, 29.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20215200900162 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД се явява адв. М. Ш. редовно
упълномощена от преди.
За ответника Национална здравноосигурителна каса се явява юрк. Д. –
Г. ред.упълномощена от преди.
Явяват вещите лица Л. Г. Я.-Т. и д-р П. М. ред.ув.
Страните се редовно призовани.
Адв. Ш.: – Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 19.05.2023г. е депозирана допълнителната комплексна
съдебно икономическа и медицинска експертиза.
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Ш.: – Да се изслуша заключението. Уточнявам, че вносната
бележка от 10.02.2023г. за сумата от 150 лв. е по Т.д. № 162/2021г.
Юрк. Г.: - Да се изслуша заключението.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителната комплексната
съдебно икономическа и медицинска експертиза изготвена от вещите лица Л.
Г. Я. Т. и вещото лице д-р П. М..
Л. Г. Я. Т. – със снета по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам допълнителната
експертиза.
Д-р П. М. М. - със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам допълнителната
експертиза.
В.л. Т.: - Имам допълнение към заключението. След като го представих
установих, че в отговора на въпрос № 6 на стр. 11 съм пропуснала да посоча
една фактура, която е № ********** от 19.08.2019г. По тази фактура има
извършено плащане от НЗОК в размер на 450 лв. Тази фактура е посочена в
предишният отговор, но тук е пропусната и в резултат, на което общата сума
на претендираните от ищцовото дружество за заплащане медицински
дейности и медицински изделия, които обаче са били платени от РЗОК
възлиза на 9191 лева.
Адв. Ш.: - Точно на стр. 11 на края в т. 3.45 там където посочвате
общата сума на уточнени стойности и давате конкретна сумата 2 295
345.04лв. в нея само да уточните какви суми сте изключили от тази сума,
какво не сте включили?
В.л. Т.: - Аз съм го посочила изрично.
Адв. Ш.: - А включени ли са вътре в тази сума дейностите, които са
отказани на друго основание освен надвишен лимит?
В.л. Т. – Не, това всички тези, които сте ги посочили, аз не съм
включила само тези посочени в т. 3.22 и т. 3.23 избегнала съм да правя
сумиране по мое усмотрение на видовете дейности и на видовете случаи,
защото може да се тълкува като мое отношение по чисто медицински
въпроси.
Адв. Г.: - На стр. 9 в т.3.30 за фактура № ********** от 18.09.2019г. на
стойност 9 610 лв. и спецификация за вложени мед. изделия за м. август 2019
2
след 1.06.2019г. сте записали „е приет нов механизъм за заплащане на
вложените мед. изделия, а именно от НЗОК на доставчика“. Какво означава
изречението „Настоящата експертиза не разполага с данни, които да могат да
бъдат съпоставени, проверени с данните в НЗОК“?
В.л.Т.: - Това означава, че от болничното заведение не ми представиха
история на заболяването, които са свързани с тези мед. изделия вложени и
претендирани за заплащане. Това касае всички останали фактури за мед.
изделия, които са претендирани в настоящия иск, но които са след юни месец.
Те не ми предоставиха тази информация и в резултат от липсата на тази
информация не можах да направя съпоставка и проверките с данните в РОЗК.
Адв. Г.: - Т.е. не сте успели да видите и дали са минали през
електронните отчети?
В.л. Т.: - Нямаме никакви данни. Те също се затрудниха и за това тази
информация е до тук. По принцип как се отчита това и как НОЗК разбира, че
трябва да плати на доставчика това медицинско изделие, което трябва да се
намира в болницата този въпрос и го зададох на Директора на дирекцията, с
когото общувах правихме проверка, как в същност се случва това след
1.06.2019 г. и пак механизмът е, че на базата на одобрените история на
заболяване и одобрени в електроно на заплащане на клинични пътеки те са
свързани с тези мед. изделия и в резултат на това РЗОК изпраща информация
на НЗОК и заплаща на доставчиците, след одобрение на съответните
клинични пътеки или процедури ако са различни видовете.
Адв. Ш.: - Лечебното заведение получава от доставчиците мед. изделия
и ги заприходява в съответната болнична аптеката и ги влага на същата
стойност, на която ги е получил на съответния пациент по дадена клинична
пътека както е предвидено по тази клинична пътека да се вложи мед. изделие.
Би трябвало да има данни, защото върху всяко ИЗ приложено медицинско
изделие се лепи съответния стикер, за да може да се идентифицира мед.
изделие.
В.л.Т.: – Това се случва след първи юни, влезнал е новия механизъм.
Това са случаите, които ми обясниха, че са на отхвърлените за заплащане
клинични мед. дейности, които не са одобрени, поради няколко причини, но
те са извършени от болницата, вложени са тези мед. изделия, но не могат да
ми предоставят информация, по коя история на заболяването свързана с
3
отхвърления случай са вложени и за това не може да направим проверка.
Сигурно са вложени защото касаят отхвърлените случаи за заплащане. Тези
медицински изделия те не се включват в лимитите. В лимитите се включва
дейността.
Адв. Г.: - Когато се отхвърля дейността по клиничната пътека се
отхвърля и изделието автоматично. Тъй като въпроса е зададен така дали тези
изделия след като се установи, че има дейности, които не са отчетени
лечебното заведение в електронните отчети дали тези медицински изделия не
са от такива дейности, които не са отчетени изобщо и на друго основание. Не
може да са разплатени само дейностите без мед. изделия, няма такава
хипотеза, те вървят заедно.
В.л. Т.: - Не може да разделим различните видове случаи.
Адв. Г.: - Това отнася ли се и за тези остатъчните в т.3.23 за 5968лв.
медицински изделия, т.3.27 защото липсва този текст, но пише, че са от 1
юни?
В.л. Т.: - За т. 3.27 се отнася е, че липсват данни, и че не мога да
разгранича по коя история на заболяване и по кои случаи дали са отхвърлени,
поради надвишен лимит или на друго основание или по механизъм легла.
Отнася се и за т.3.23, тъй като това са мед. изделия за м. юни механизмът
влиза в сила от 1 юни, но в случая от РЗОК има частично плащане за един
остатък, защото те са установили, че в тези случаи, които са пуснати в тази
фактура в тези спецификации са клинични пътеки, които са били вече
одобрени за плащане. В т.3.23 има грешка при самото фактуриране. В т.3.23
има грешка във фактурирането защото са включени вече платени 8160лв. Но
за остатъка 5968 лв. няма данни за коя дейност, и за какви случаи са. За т.3.27
за 19 008лв. , за т. 3.30 и т. 3.42 също съдържа този текст. Това са случаите на
фактурите за медицинските изделия след първи юни.
Адв. Г.: - Това ми беше въпроса фактически дали лечебното заведение е
представило доказателства за тези дейности, че са отчетени и да се проследи
дали са отхвърлени на друго правно основание и дали изобщо са отчетени, за
да може да се проследи, а това става с историята на заболяването, за да може
да се проследи, тъй като там се слага и този формуляр за вложеното
медицинско изделие. Може ли да кажете каква е общата сума в размер след
първи юни 2019г.?
4
В.л.Т.: - Общата сума на фактурите, с които се претендира заплаща мед.
изделия издадени след 1.06.2019г. е 38 276лв.
В.л. М.: - В частта на заключението, което аз съм работил алгоритъма
на АПР – е амбулаторната процедура. В случая става въпрос за 36. т.е. там са
изброени всъщност показанията, при които се извършва 5 скенер за
пациентите. Амбулаторната процедура е извършване на изследване с 5
скенер. Това е въпрос на изписване. Пълното наименование е позитронно
емисионна томография 5/компютърна томография, съкратено казваме 5
скенер, става въпрос за едно и също описано по-горе като методика.
Използване на радиофармацевтики за морфологично и чисто химично
доказване на тумори. Не са два различни метода на изследване и не са два
уреда за изследване, едни и същи са. Едното е изписано на латиница, а
другото е в съкратения език така наречения разговорен език. Има изискване в
Европейския съюз, който казва като брой, а в България са твърде малко. На
6 500 000 ние трябва да имаме 13, а тогава сме имали 5 броя скенери в
страната. Натиска е огромен, нуждата от това изследване е огромна към онзи
момент, това принуди част от българските граждани да търсят услуги в
съседни страни независимо, че са здравно осигурени. Чисто медицински
възможно е да стане отлагане до следващия месец, за един кратък период, но
това не решава проблема, а се получава натрупване.
Адв. Ш.: - Да се приеме.
Юрк. Г.: – Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителната комплексната съдебно икономическа и
медицинска експертиза изготвена от вещите лица Л. Г. Я. Т. и вещото лице д-
р П. М. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от внесения депозит възнаграждение на вещото лице
Л. Г. Я. - Т. съгласно справка декларация в размер на 796 лв., от които от
първоначално внесен депозит 225 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от внесения депозит възнаграждение на вещото
лице д-р П. М. М. съгласно справка декларация в размер на 796 лв., от които
от първоначално внесения депозит 225 лв.
5
ЗАДЪЛЖАВА „Уни Хоспитал“ да довнесе сумата в размер на 380.60
лв. за изплащане възнаграждение на вещите лица в едноседмичен срок от
днес по сметка на ПОС.
ЗАДЪЛЖАВА НОЗК да довнесе сумата в размер на 761.20 лв. за
изплащане възнаграждение на вещите лица в едноседмичен срок от днес по
сметка на ПОС.
При неизпълнение на това задължение да се издаде изпълнителен лист в
полза на вещите лица Л. Г. Я.-Т. и д-р П. М. М..
Адв. Ш.: - Нямаме искания за доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Г.: - Нямам искания за доказателствата. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК представени в
днешното съдебно заседание от адв. Ш. и адв. Г..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: - Моля, да уважите изцяло претендираните обективно
съединени искове ведно с акцесорните такива. Моля да ни присъдите
разноските в посочения списък на разноските. Моля, да ни дадете срок за
представяне на писмени бележки.
Юрк. Г. : – Моля, да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
ни присъдите сторените по делото разноски, като ще помоля за срок за
представяне на писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
На основание чл. 149 ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на
писмени бележки за „Уни Хоспитал“ до 5.06.23г. и за НОЗК до 9.06.23г.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7