О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./18.09.2017год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на осемнадесети август през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: Д. ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията дело № 1001 по описа за 2015год. на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е молба
вх.№25756/15.09.2017г. от Я.С., в качеството му на синдик на „БУЛ
КОЛ"ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, с която съдът е сезиран с
искане за постановяване на съдебен акт за обявяване на ППС на несъстоятелния
длъжник за общодържавно издирване и за спирането им от движение, който да му
послужи пред органите на МВР за предприемане на съответните действия в
изпълнение на разпореденото от съда.
Излага
се в сезиралата съда молба, че в отговор на запитване до органите на полицията
е получил удостоверение, удостоверяващо собствеността на дружеството върху общо
8 бр. пътни превозни средства. Поради факта, че не му е известно
местонахождението им, в качеството на синдик и представляващ несъстоятелния
длъжник сезира органите на МВР за обявяване за издирване и спиране от движение
на ППС. Поради отказ от тяхна страна по друго производство по несъстоятелност,
сезира съда по несъстоятелността на БУЛ КОЛ ЕООД със същото искане.
За да се произнесе по така депозираната молба, съдът по несъстоятелността съобрази следното:
С
молбата синдикът претендира постановяване на съдебен акт за обявяване на ППС на
БУЛ КОЛ ЕООД /в н./ за общодържавно издирване и за спиране от движение, който
акт да послужи пред МВР за предприемане на съответните действия в изпълнение на
разпореденото.
Съдът квалифицира искането за спиране
от движение на ППС, собственост на БУЛ КОЛ ЕООД /в н./ като искане за допускане
на обезпечителна мярка по смисъла на чл.642 ТЗ доколкото с решение
рег.№188/13.03.2017г. на ВОС по т.дело №1001/2015г., по реда на чл.632, ал.2 от ТЗ е възобновено производството по несъстоятелност на длъжника БУЛ КОЛ ЕООД /в
н./ като е назначен временен синдик Я.С. с дата на встъпване в длъжност
20.03.2017г., а с решение от 16.03.2017г. това решение е допълнено като са
прекратени правомощията на органите на длъжника и е започнато осребряване
имуществото на длъжника. На 25.09.2017г. съдът е насрочил Събрание на кредиторите
за избор на постоянен синдик, изслушване доклада на синдика във връзка с
издирване на имуществото на длъжника както и вземане на решение по чл.677, т.8
от ТЗ. С предходно решение от 01.03.2016г. съдът е открил производство по
несъстоятелност, постановил е обща възбрана и запор на имуществото на "БУЛ
КОЛ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****** както и
обявил в несъстоятелност "БУЛ КОЛ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ******. С
оглед на това, не е налице хипотезата на чл.629а от ТЗ тъй като е налице
постановено решение по молбата за откриване на производството по
несъстоятелност. Именно поради това съдът квалифицира искането по чл.642 ТЗ. И
в двата случая, обезпечителните мерки се допускат за запазване имуществото
на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната
опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника. В
случая от данните на синдика се установява, че са налице твърдения именно за
тази хипотеза. Съгласно разпоредбата на чл.642 ТЗ, по искане на синдика,
длъжника или кредитор съдът по несъстоятелността може да допусне предписаните
от закона мерки, който обезпечават наличното имущество на длъжника. Целта на
мерките е да се запази имуществото на длъжника, тъй като без обезпечението ще
бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението.
В конкретния случай, се иска
обезпечаване на имущество на несъстоятелния длъжник, собствеността върху което
е удостоверена по надлежен начин, но чието местонахождение не е известно. Няма
данни за съществуването на това имущество към момента, респ. ползването му от длъжника или трети лица нито данни за опасност
от разпиляване и/или повреждане на имуществото от масата.
Поисканото спиране от движение на ППС
представлява друга обезпечителна мярка по см.на чл.397, ал.1, т.3 от ГПК, а
така и по см.на чл.630, т.4 ТЗ, но така също и принудителна адм.мярка /ПАМ/ по
смисъла на ЗДвП. Доколкото запорът на вещите, вкл.ППС, допуснат с постановеното
решение по чл.630 ТЗ не обхваща спиране от движение на същите, а чрез
използването им би могло обективно да се стигне до намаляване имуществото на
длъжника, то формално е налице интерес от исканата мярка. В случая, от
постъпилото удостоверение на Областна дирекция на МВР, Сектор Пътна полиция, се
установява регистрацията на процесните 8 ППС като собственост на длъжника в
производството както и налагането на множество запори върху отделните превозни
средства. Няма данни обаче относно ползването на ППС и фактическото им
съществуване, поради което тези данни следва да бъдат изискани от длъжника
както и от ЧСИ. Съгласно чл.668 ТЗ, временният синдик разполага с правомощията
на постоянния съгласно чл.658 ТЗ, вкл. издирване и управление на имуществото на
несъстоятелния длъжник, така и евентуално прекратяване на сключени договори
/чл.644/. В искането на синдика Я.С. не се съдържа обосноваване на направеното
искане, вкл. данни за направено проучване при длъжника и ЧСИ относно процесните
ППС. Поради това, на настоящия етап от производството, искането за спиране от
движение на процесните ППС, не е налице и произнасяне по това искане следва да
бъде отложено след представяне от страна на синдика допълнително данни във
връзка с местонахождението на ППС. Не на последно място, мярката по чл.642 ТЗ,
съдът намира, че касае изясняване на още един въпрос – фактическата наличност
на процесното имущество, неговото местонахождение и ползване, данни за което не
са налице.
В останалата част, относно обявяване
на ППС за общодържавно издирване, искането е недопустимо и следва да бъде
оставено без уважение по изложените по-горе аргументи, а и мотивирано с
изложеното по отношение спирането от движение на ППС.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА
произнасянето си по направено от временния синдик Я. Н.С. искане на основание
чл.642 ТЗ вр. чл.397, ал.1 т.3 ГПК за спиране от движение на 8 бр. пътни
превозни средства, собственост на БУЛ КОЛ ЕООД /в н./ след допълнително
уточняване от синдика извършеното от него в изпълнение на правомощията му по
чл.658, т.1 и т.5 от ТЗ относно издирването и местонахождението на процесното
имущество на длъжника.
УКАЗВА
на синдика
да представи доклад относно извършеното от него в изпълнение на правомощията по
чл.658, т.1 и т.5 от ТЗ относно издирване и уточняване местонахождението на
процесните 8 бр. ППС, собственост на длъжника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.
№25756/15.09.2017год. на синдика Я.С., в качеството му на синдик на „БУЛ КОЛ" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК*********, в частта, с която съдът е
сезиран с искане за постановяване на съдебен акт за обявяване на ППС на
несъстоятелния длъжник за общодържавно издирване.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „БУЛ КОЛ" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК*********, гр.Варна, район Приморски, ул.Ген.Столетов №92, ет.2, чрез
управителя К.Б., в
едноседмичен срок от уведомяването, да представи на съда и на синдика
Я.С. необходимата информация във връзка с дейността на предприятието и неговото
имущество, в частност собствените на дружеството 8 бр. ППС като
изрично уточни тяхното местонахождението и посочи наличието/липсата на сключени
договори за тяхното ползване от трети лица, разпореждане или
принудителни изпълнителни действия върху това имущество ведно с представяне на доказателства
за това, КАТО МУ УКАЗВА, че ако не стори това ще му бъде наложена глоба /по
аргумент от по чл.640 ал.З от ТЗ/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО,
в частта, в която е оставено без уважение искането за общодържавно
издирване на ППС, може да
бъде обжалвано с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок
от връчването му на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: