Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
Гр.Панагюрище, 05.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публично заседание на 09.02.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Н.Стоянова, като разгледа докладваното от районен
съдия СТОЯНОВА АНД № 240/2020 год. по описа на Панагюрския районен съд,
за да се
произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по
реда на чШ.59 и сЛ.от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Г.А.Л.***,
с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 2020-310-08-07 от
13.04.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което за нарушение на чШ.96, аШ.4
от ЗОБВВПИ и на основание чШ.53, аШ.2 от
ЗАНН и чШ.190, аШ.1 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
В жалбата се излагат твърдения за материална и
процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Липсвало детайлно
описание на мястото на извършване на нарушението. Съвсем бланкетно било
посочено, че нарушението е извършено извън населено място, на ведомствен път,
собственост на „П.М.“ АД, на 1,5 километра от с. Е., без да е посочена областта
и общината. Липсата на достатъчно ясно описание на мястото на извършване на
нарушението представлявало съществено процесуално нарушение, накърняващо
правото на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание,
жалбоподателят се явява лично и с упълномощен представител, чрез който поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна не се
представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като взе предвид
изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 04.04.2020 г. около 22,15 часа на ведомствен път, собственост на „П.М.“
АД, на 1,5 километра от с. Е. в посока към с. Ш., в МПС – лек автомобил марка
„Джип Чероки“ с рег.№ ** **** **, пренася ловната си пушка – ловна карабина
„Тика ТЗ“ № А62461, заредена в цевта с 1 бр.ловен патрон 308 win
„LAPUA“ и в зарядното устройство с три
броя ловни патрони 308 win „LAPUA“, без оръжието да е поставено в
транспортен куфар или в калъф и без заключващо устройство.
Въз основа на АУАН било издадено
обжалваното в настоящото производство НП, което е било връчено на жалбоподателя
на 14.10.2020 г.
Жалбата против НП е била подадена чрез АНО на 21.10.2020 г.,
т.е. в срока по чЛ.59, аШ.2 от ЗАНН, с
оглед на което е процесуално допустима като подадена в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол
за законосъобразност на НП.
След анализ на събраните по
делото доказателства съдът възприема следната
фактическа обстановка:
На 04.04.2020 г. св. И.В. и
колегата му И. Л.– полицаи в РУ-Панагюрище участвали в специализирана
полицейска операция във връзка с вечер час, въведен със заповед на Кмета на
Община Панагюрище. Движели се със служебния автомобил от село Л.към село Е..
Около 22,00 часа, когато се намирали на около 3,5 км. след село Л.и на 1,5 км.
преди село Е. полицаите спрели за проверка Джип Чероки с рег.№ РА ****КН,
собственост на жалбоподателя, но управляван от св.Н. Д.. На предната седалка
седяло непълнолетно лице, за което по-късно се установило, че е син на
жалбоподателя. Жалбоподателят се намирал на задната седалка и държал на
коленете си ловна карабина. На карабината
била монтирана термооптика в работен режим. Отделно от това на врата на
жалбоподателя посредством верижка била закрепена термокамера, също в работен
режим. Калъфът за пушката бил на пода, в краката на жалбоподателя. Полицаите
поискали от жалбоподателя документи за оръжието, като същия им представил
такива. От тях се установило, че оръжието е законно притежавано от жалбоподателя.Тъй
като жалбоподателят не предоставил писмено
разрешително за лов, полицаите извършили проверка на джипа, като не
установили дивеч. В цевта на пушката полицаите намерили патрон. В пълнителя
имало още три патрона. Сам жалбоподателя признал, че има в джоба си още пет патрона,
извадил ги и ги дал на полицай Ш.. При това положение полицаите взели оръжието
и боеприпасите, поставили ги в багажника на служебния автомобил и наредили на
св.Д. да ги следват до РУ Панагюрище. Там оръжието, боеприпасите и термовизиите
били иззети с протокоЛ.За случая полицай Л.съставил докладна записка, която
била изпратена на Директора на ДГС Панагюрище по компетентност. Впоследствие
срещу жалбоподателя били издадени два броя наказателни постановления от
Директора на РДГ – П. (Л.37 и Л.39 в делото) за това, че на 04.04.2020 г. ловува, движейки се извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие, като използва забранени средства – МПС „Джип Чероки“ с рег. № ** **** ** и приспособления за нощна
стрелба, съдържащи електронен преобразовател и увеличител на образа.
Така установената фактическа
обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията на свидетеля И.В.,
които са в пълен синхрон с приетите по делото писмени доказателства.
Съдът не вярва на св.Н. Д., който
твърди че оръжието се е намирало в калъф и имало заключващо устройство. Показанията
на св.Д. се опровергават от показанията св.В., който за разлика от първия не е заинтересован от изхода на
делото, при което няма никакъв личен мотив да уличава жалбоподателя в нещо,
което не е извършиЛ.Освен това, ако се даде вяра на разказаното от св.Д., то не
намира разумно фактът на намерените патрони в цевта на карабината, в пълнителя
и в джоба на жалбоподателя. По тази причина съдът не кредитира неговите
показания, като смята че те са дадени в услуга на жалбоподателя.
При така установеното съдът
намира, че жалбата е основателна по
следните съображения:
Жалбоподателят
вече е бил наказан с НП № 111/23.04.2020 г. на лист 39 делото, за това че
ловува, движейки се извън населено
място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, като използва забранени
средства – МПС „Джип Чероки“ с рег. № ** **** **, т.е. затова че пренася по смисъла на чЛ.43, аШ.3, т.1 от ЗЛОД извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, държейки го в себе си. Съгласно цитираната норма, ловуване е и
престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф
и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. При това положение
наказването на жалбоподателя за нарушение на чЛ.96, аШ.4 от ЗОБВВПИ се явява
наказване за втори път, тъй като същината на това нарушение отново представлява
пренасяне на ловно оръжие без да е поставено в транспортен куфар или калъф и
без заключващо устройство.
По тези
съображения процесното наказателно постановление като незаконосъобразно следва
да бъде отменено.
Жалбоподателят
претендира разноски, които с оглед изхода на делото следва да му бъдат
присъдени. Възражение от страна на АНО по отношение на разноските не е
направено.
По изложените съображения Панагюрският районен съд в
настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чШ.63 аШ.1 от ЗАНН ,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 2020-310-08-07 от 13.04.2020 г. на Началника на РУ
Панагюрище, с което на Г.А.Л.***, с ЕГН: ********** за нарушение на чШ.96, аШ.4
от ЗОБВВПИ и на основание чШ.53, аШ.2 от ЗАНН и чШ.190, аШ.1 от ЗОБВВПИ е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РУ – Панагюрище при ОД МВР – П.,
представлявана от Директора И.Т.да заплати на Г.А.Л.с ЕГН: **********, адрес: ***
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 (петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: