№ 8663
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110144326 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от адв. Х. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, представлява се от юрк. Т. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Е. Б. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: С. К. П. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 08.02.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
ЮРК. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Водим допуснатия ни
свидетел при довеждане.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 08.02.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснати със
същото Определение представените от ищеца с исковата молба и тези,
представени от ответника с писмения му отговор.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
2
средства на ответната страна, чрез разпита на призования за днес от съда
свидетел и водения такъв от него.
В залата се въведе първият свидетел на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
С. К. П. – роден на ... г. в с. ..., живущ в гр. София, ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Т.: Бил съм на проверка на
електромер в ... в с. .... На тази проверка присъствах в качеството на свидетел
и доброволен сътрудник от Федерацията на потребителите. При извършване
на проверката на обекта се установи следното: при влизане на електромера в
режим на работа се установи, че токът на първа фаза и на една от фазите е с
нулева стойност, което показва, че по фазата тече ток, но не се отчита от
електромера. С електронен уред с еталон бе измерена грешката, с която
електромера отчита преминаващата през него електроенергия. Грешката, с
която електромерът отчиташе преминаваща през него електроенергия е в
порядъка на – 45-46%. Това наложи смяна на електромера, той беше свален,
опакован по реда с найлонов плик и на негово място бе монтиран нов,
изправен електромер. Това е случаят с няколко думи. Потребителят присъства
на проверката. Мисля, че беше представител, но присъстваше един мъж. В
този двор се мотаеха няколко мъже и времето беше студено, така че
изглеждаше да е електротехник, те са по-запознати, защото е тяхна работа, но
присъстваше човек, на който му беше обяснено всичко. Той мина, попита
какво правим и остана при нас и му обяснихме всичко. Беше запознат
подробно. Обадиха се на полицията, техниците уведомиха за случая. Имената
на техниците, които извършиха проверката са ... и .... Беше съставен и
протокол, в който беше описан случая най-подробно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Х.: С висше образование съм. Не е
3
техническо. Селскостопанско. Агрономически факултет.
ЮРК. Т.: Какви са тези изказвания? Не съм съгласна да се подмятат
такива неща.
АДВ. Х.: Няма смисъл с тези женски синдроми.
ЮРК. Т.: Моля да се наложи глоба и моля да се запише в протокола.
АДВ. Х.: Аз не виждам това да е обида.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Х.: През април месец беше някъде, по
средата на месеца, за мен нямаше значение на коя дата е било. Някъде към 11-
12 проверки имаше тази седмица. Не помня всички в такива детайли. Има
рутинни проверки и тези, които са с нарушение, протокол и т.н. се помнят. Те
са най-много по един или два, дори някои нямат и един, но се помнят.
Нямаше представител на МВР. Само се уведомява от техническия персонал.
Техниците ги уведомяват. Аз съм с тях, когато ги уведомяват. По заявка се
стигна до това табло. Бях там от отключване до заключването. Това
техниците проверяват за течене на тока и аз съм с тях. Те си имат уреди.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Разбрах какво ми представят
техниците. Разбрах, че електромерът не отчита тока. Уреда, с който техниците
работят е като клещи, което се слага на това нещо. На трета фаза дисплея не
свети. Съвсем редовно бяха на другите фази. Дисплея светеше и се показваха
стойности от порядъка на 10-12 поотделно на всяка една фаза. И трите фази
отделно се мерят. Ходили сме на проверки, където всичко е наред с
техниците, проверяват, затварят таблото и отиваме на друго.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Х.: 14 електромера имаше в таблото.
Проверявания електромер е в таблото. В заявката пише номера на
електромера, който трябва да се провери. Това беше някаква база за
обработка на камъни. Предполагам, че всички електромери са на тази база, но
отчитат тока в различни цехове, работилници и др. Отиваме по сигнал за
конкретен електромер. Не мога да кажа за кой обект е. Той е цял район от
цехове, камъни и др. Обектът е доста голям, с най-различни сгради и
отделните сгради си имат електромери в таблото и отиваме на електромера,
който е посочен. Значение за нас има, дали този електромер обслужва
4
фирмата. Ние отиваме да проверим електромера. Той не е в изправност,
намираме грешката, сменяваме електромера и го заменяме с нов изправен
електромер. Според мен всички 14 електромера в това табло обслужват този
обект и за нас няма значение кой точно цех обслужва въпросният електромер.
Там има около 7-8 сгради.
ЮРК. Т. : Свидетелят следва да установи каква е евентуалната
неизправност на електромера, а нашето дружество знае кой електромер, кой
обект обслужва, защото в противен случай никой потребител няма да
получава точната фактура ежемесечно.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
... ... ... – роден на ... г. в гр. София, живущ в гр. ..., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Служител
на ответното дружество.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Т.: Аз извърших проверката. Бях с
колегата ... и с представител от Федерацията на потребителите С. П.. Той е
записан в протокола. Проверката беше извършена по сигнал за аномалия на
електромер. На място установихме, че електромерът не отчита една от
фазите, с която се консумира електрическа енергия, като в алтернативния
режим имаше само нулеви показания на дадената фаза. Измерихме го с
еталонен уред какво е отклонението от допустимите стойности, като за
същото потърсих представител на фирмата, за да ги уведомим какво сме
установили и за това, че се налага да спрем напрежението, за да сменим
електромера. На място пристигна представител и го запознахме със
5
ситуацията, след което извършихме смяната на електромера. Демонтирахме
го, запечатахме го и го изпратихме за експертиза в Института по метрология,
като монтирахме нов на негово място, който пломбирахме. Правим справка в
база данни на дружеството по фабричен номер на електромера и там казват
кой е потребителят и абонатния номер на електромера. Няма как да изисквам
документи за самоличност на представителя на дружеството. Мисля, че е
техен представител, защото дойде от фирмата, т.е. там, където потърсих
представител и да ги уведомя, че ще бъде спряно напрежението. Не си каза
името, не си спомням. Не съм влизал в двора, а на бариера отпред с една
будка, там позвънихме и дойдоха. Не си спомням дали имаше човек на
бариерата, но мисля, че имаше звънец, на който домофон потърсихме, тъй
като е затворен порталът. Обадихме се на полицията. Има обаждане и записан
час. В протокола е отбелязано кой се обажда. Ние сме му /на представителя/
показали нашите констатации и за подпис няма как, защото не е титуляр или
собственик на фирмата.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Електромерите са дистанционни и
системата, която ги следи, когато има аномалии сигнализира. Сигналът е от
автоматична система. Отвън потърсихме представител, тъй като портите са
заключени. Обиколихме да търсим, тъй като са няколко фирми. Не вътре в
рамките на двора, а навън. То е като стопански двор и има няколко фирми.
Търсихме коя е фирмата, намерихме я и на портала имаше звънец. Вътре не
сме влизали. Таблата са на трафопост извън сградата. Не всички обслужват
само тази фирма, всеки е за различна фирма, а бройката е записана в
протокола. Представителя, който дойде не се представи и няма как да го
впишем без документ за самоличност. Предупредих го да отиде да каже, че
няма да има ток и изчакахме да се върне, след което и изключихме, както и
му показахме защо ще спрем тока. Не разбрахме какъв служител е на
фирмата. Трябва да направя справка поотделно, за да видя кой електромер на
коя фирма е.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Т.: Доколкото си спомням само този
електромер беше в неизправност, защото ние проверяваме всичките. Всички в
таблото се проверяват. В другите не си спомням да е имало нарушение. В
нашата система за този електромер фигурира като абонат тази фирма. След
като спряхме тока и те останаха без ток няма кой друг да обслужва. От
Федерацията на потребителите на проверки винаги са по един по принцип. Не
6
сме винаги с този, различни изпращат. Всеки път е различен.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило от МВР, дирекция „Национална
система 112“ писмо, в отговор на искането, че на 11.04.2022 г. е постъпило
обаждане при тях относно неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес с. ..., двора на ТКЗС, складова база от посочен тел. номер в 11:59 ч.
Лицето, подало сигнала се е представило като г-н ....
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото като доказателство, докладвата по-
горе справка от МВР, дирекция „Национална система 112“ от 22.02.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ с
Определение от 08.02.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ Б..
В. Е. Б. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЛ Б.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
7
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ Б. по СТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да постановените решение, с което да уважите
предявения от доверителя ми иск като основателен и доказан. От
свидетелските показания, в това число и тези на служителя на ответника, не
се установи дали този електромер захранва именно обект, който се ползва от
ищеца. На следващо място, по делото липсват данни и доказателства за
настъпила облигация. За да настъпи такава, потребителят трябва да е
собственик или ползвател на процесния имот. Съгласно чл. 154 ГПК
ответникът следваше да проведе пълно и главно доказване на тези факти,
каквото по делото не е реализирано, поради което намирам иска за изцяло
основателен и Ви моля като такъв да го уважите, ведно със законните
последици по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
8
ЮРК. Т.: Като приложение № 4 към ОИМ сме приложили
доказателства за облигационна връзка. Считам, че се събраха доказателства,
че корекционната процедура е редовно проведена, коректно и правилно е
изчислена дължимата стойност на енергията. Моля да отхвърлите исковете по
съображения, изложени в писмения отговор и да ни присъдите разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, представени
от двете страни.
ВПИСВА възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, заявено от ответника по
отношение на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 10:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9