РЕШЕНИЕ
№ 18
град Плевен, 11.01.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – шести
състав, в публично съдебно заседание на двадесети
декември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
|
Председател: |
Снежина Иванова |
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело
№ 646 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен.
Производството е по реда на чл. 124 от Закона за
държавни служител, чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано по жалба на М.И.М.
- Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, адв. М. срещу заповед № 1125/06.06.2018 година на изп.
директор на НАП, която се прекратява служебното правоотношение на лицето поради
съкращаване на длъжността.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
заповедта, тъй като посоченото основание
за прекратяване на служебното правоотношение по същество не е налице. Счита, че
в действителност е извършено само организационно трансформиране, като липсва
закриване на дейността, не са налице изменения в задълженията, функциите и
изискванията за заемане на длъжността, както и че се запазва общата численост
на служителите в НАП. Намира, че незаконосъобразно
органът по назначаването е извършил промяна, изразяваща се в трансформиране на
длъжностите със запазване на функциите им. Твърди, че не е налице реално
съкращаване на щата – няма закриване на дейността, няма пълно или частично
съкращаване на функции, липсва и намаляване на щатните бройки. Излага доводи,
че органът по назначаването не е изпълнил задължението си по чл. 82 и сл. от
Закона за държавния служител, да извърши анализ, дали оспорващата отговаря на
изискванията за заемане на друга длъжност в рамките на същата администрация, а
вместо това обявява външен конкурс за назначаване на нови служители. Счита, че
по този начин се нарушава равенството във възможностите и третирането в
областта на труда, което означава, че е приложено дискриминационно отношение
спрямо М.М. – Н., което само по себе си представлява основание за отмяна на
обжалваната заповед като издадена в нарушение на закона. Посочва, че издадената
заповед за съкращаване на длъжността е незаконосъобразна поради това, че
органът по назначаването е нарушил грубо Закона за НАП и Закона за държавния
служител. Сочи, че даденото предизвестие на оспорващата е от дата 08.05.2018
г., т.е. преди одобряване на организационно управленската структура на НАП.
Моли съдът да отмени обжалваната заповед, както и да й присъди направените
деловодни разноски и да осъди НАП – ЦУ гр. София да й изплати сумата от 5586
лв., представляващи обезщетение за незаконното уволнение за срок от шест
месеца.
В съдебно заседание оспорващата
- М.И.М. - Н.,*** се явява лично и с адв.
М., който поддържа жалбата и моли за отмяна на заповедта. Представя в срок
писмена защита, в която намира, че не е налице соченото основание за
прекратяване на правоотношението, тъй като не е налице реално съкращаване на
длъжността. Посочва, че е извършено закриване на отдел „Оперативни проверки“ и
едновременно с това са разширени функциите на отдел „Фискален контрол“ и отдел
„Проверки“ , като е увеличен броя на техните служители и функциите на които са
прекратени служебните правоотношения са възложени на служителите от тези два
отдела, поради което не е налице реално съкращаване на длъжността. При
сравнение на длъжностните характеристики на служители в отдел Оперативни
проверки“ в дирекция „Контрол“ и длъжностна характеристика на служител в отдел
„Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“
с тази на оспорващата се установят идентични функции. Посочва, че
независимо, че вещото лице не установява съвпадение на задълженията, то следва
да се има предвид заложената в ЗНАП специфика
и техните правомощия в чл. 12, които не се ограничават само със
задължения, разписани в длъжностните характеристики, които са функционално
конкретизиране на задължения в рамките на нормативно заложени правомощия в
закона . Намира, че е нарушен чл. 82 от ЗДСл и не е направен анализ и проверка,
дали оспорващата отговаря на изисквания за заемане на друга длъжност. Посочва,
че предизвестието за освобождаване е от 08.05.2018 година , а новото щатно
разписание е от 14.05.2018 година. Моли
за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът - изп. директор на НАП – София, се представлява
от юрк К. и юрк Ж., които представят писмено становище, в което оспорват
жалбата и намират същата за неоснователна. Считат, че заповедта е издадена при
спазване на административно-производствените правила и в съответствие с
материалния закон. Налице е съкращаване на заеманата от оспорващата длъжност,
тъй като е утвърдено ново длъжностно разписание от изпълнителния директор на
НАП за ТД на НАП В.Търново и са съкратени 31 щатни бройки от длъжностите
„главен инспектор по приходите“, „старши инспектор по приходите“, „инспектор по
приходите“ в отдел „Оперативни“ проверки“, дирекция „Контрол“ и 7 са за ИРМ Плевен. След съкращаването не
съществува отдел „Оперативни проверки“, тъй като със заповед от 23.04.2018
година на изп. директор на НАП е определено ново длъжностно разписание и това е
решение по целесъобразност и не подлежи на контрол. Посочва се, че новото
длъжностно разписание е в сила от 01.05.2018 година и са съкратени всички длъжности
в отдел „Оперативни проверки“ и от 01.05.2018 година към ТД на НАП В.Търново от
858 служители има вече 835 служители, т.е. налице е реално съкращаване на
длъжността като бройка. Счита, че наличието на длъжност „инспектор по
приходите“ в други отдели и дирекции в различни звена на НАП не следва да се
възприема, че са налице идентичност на функциите. Намира, че не е налице идентичност на функциите на
длъжността „инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни проверки“ и длъжността
„инспектор по приходите“ в отдел
„Оперативни дейности“ В.Търново, дирекция „Оперативни дейности“, ТД „ФК“
и длъжността „инспектор по приходите“ в отдел „Проверки“, сектор „Проверки в
дирекция „Контрол“. С оглед представени
длъжностни характеристики на тези три длъжности се установява различие на задълженията им. Извършава се анализ на
основните цели и задължения в подкрепа
на твърдението, че липсва прехвърляне на задълженията на съкратената длъжност в
друг отдел. Считат, че не е налице нарушение на чл. 87а от ЗДСл, тъй като
е неотносима към предмета на спора, тъй
като е налице уволнение поради съкращаване на длъжността в администрацията на
НАП, а не преобразуване на администрацията. Моли за отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноски в размер на 150 лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
М.И.М. – Н. заема длъжност „Инспектор по
приходите“ в ТД на НАП - Велико Търново, офис – Плевен, отдел „Оперативни
проверки“ ИРМ – Плевен.
Със заповед № 1125/06.06.2018 г. (лист 16 по делото) е
прекратено служебното правоотношение на М.И.М. – Н., поради съкращаване на
длъжността „ инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни проверки“ ,
Дирекция „Контрол“.
На 08.05.2018 г. с предизвестие № 17 (лист 18 по
делото), оспорващата е уведомена, че със заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на
изп. директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП Велико
Търново, считано от 01.05.2018 г., като с него са съкратени 31 щатни бройки в
отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Велико Търново.
Представено е заповед за компетентност на органа,
подписла заповедта да прекратяване на
служебното правоотношение - със заповед № ЗЦУ-777/01.06.2018 г. на изп.
директор на НАП са оправомощен А. Г. Г. за периода от 04.06.2018 г. до
08.06.2018 г., както и П. Л. Д. за периода
от 11.06.2018 г. до 15.06.2018 г. да изпълняват ръководни функции.
По делото е приложено и заверено копие на длъжностно
разписание на ТД на НАП – Велико Търново в сила от 01.01.2018 г.
С решение № НМЛ-21/23.03.2018 г. на УС на НАП е
одобрена организационна – управленската структура на ЦУ на НАП и ТД на НАП, в
сила от 01.04.2018 г., ведно с предложение с изх. № 910046/20.03.2018 г. от
изп. директор на НАП.
Със заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на изп. директор
на НАП са утвърдени длъжностни разписания на ТД на НАП – Бургас, ТД на НАП –
Варна, ТД на НАП – Велико Търново, ТД на НАП – Пловдив и ТД на НАП – София,
считано от 01.05.2018 г., като копие от същото е приложено по делото.
На 02.05.2018 г. със заповед № ЗЦУ-599/02.05.2018 г. е
утвърдена длъжностна характеристика за инспектор/старши инспектор/ гл.
инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“.
По делото са приложени длъжностната характеристика за
инспектор/старши инспектор/главен инспектор по приходите в отдел „Проверки“ при
ТД на НАП, както и длъжностна характеристика за инспектор/старши
инспектор/главен инспектор по приходите в отдел „Оперативни проверки“ (л. 59 и
сл)
С решение № РМФ-30/14.05.2018 г. на УС на НАП е
одобрена организационно – управленска структура на ЦУ на НАП, в сила от
10.05.2018 г., ведно с Приложение № 1 и предложение изх. № 91-00-80/08.05.2018
г. от изп. директор на НАП относно одобряване на организационно-управленска
структура на ЦУ на НАП.
По делото са приложени обявление за конкурс за 28
свободни щатни бройки за длъжност „инспектор по приходите“ в отдел „Оперативна
дейност“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, гл. дирекция
„Фискален контрол“ ЦУ на НАП.
По
делото е изслушана съдебно-икономическа експертиза, при която вещото лице В.В. е
направила съпоставка на двете длъжностни разписания от 1.01.2018 год. и от
1.05.2018 год., като числеността на дирекциите и отделите в ТД на НАП-Велико
Търново са отразени в таблица на л.273 от делото. Общата численост според
Приложение №1 на ТД на НАП-Велико Търново към 1.01.18г. е 858 бр., а към 1.05.18 г.-835 бр. ( т.е. с 23 бр.
по-малко); , като 23 бройки са съкратени в Дирекция „Контрол“ - в отдел „Ревизии“ – 2 бр. , и в отдел
„Оперативни проверки“ – намаление с 31 бр. и отделът не съществува, а в отдел
„Проверки“ е налице увеличение с 10 бр. От
изложеното следва, че изцяло са премахнати длъжностите в отдел "Оперативни
проверки"– 31 щатни бройки, намалени са бройките в сектор „Ревизии“ на
отдел "Ревизии" - с 2 щатни бройки. Установява се увеличение на
бройките в сектор „Проверки“ на отдел "Проверки" – с 10 щатни бройки,
като за ИРМ-Плевен увеличението е с 2 щатни бройки. Установено е, че с Решение
№ РМФ-189/20.12.2013 г. на УС на НАП е
одобрена организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение
1 към решението, считано от 1.01.2014 г. Съгласно същото, на подчинение на
изпълнителния директор е създадена Дирекция
"Фискален контрол". С Решение № РМФ-67/22.04.2015 г. на УС на
НАП, считано от 1.05.2015 г. Дирекция "Фискален контрол" е поставена
под контрола на зам-изп. директор "Контрол и управление на риска". С
Решение № РМФ-1/2.01.2018 г. на УС на НАП, считано от 1.01.2018 г. е одобрена
нова организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно приложение № 1
към решението, считано от 1.01.2018 г., видно от което дирекция "Фискален
контрол" се преобразува в Главна дирекция "Фискален контрол", с
две дирекции към същата – Дирекция "Анализ и последващ контрол" и
Дирекция "Оперативни дейности" – всички на подчинение на изпълнителния
директор. С Решение № РМФ–30/14.05.2018 г. на Управителния съвет на НАП, на
основание чл. 5, ал. 5,
т. 6 и ал. 6 от ЗНАП,
е одобрена организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно
Приложение № 1 към решението, считано от 10.05.2018 г., според която ГД
"Фискален контрол" е на подчинение на зам. - изп. директор
"Контрол и управление на риска". Вещото лице в изготвеното заключение
извърши сравнение на функции, задължения и отговорности на длъжностите „главен
инспектор“, „старши инспектор“ и „инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни
проверки“ в дирекция „Контрол“ и в отдел
„Проверки“ в Дирекция „Контрол при ТД на НАП, като се установява, че е
налице разлика в основната цел на
длъжностите, областите на дейност и преките задължения в т. 1,2, 5 ,9 и 15 за
тези длъжности в отдел „Оперативни проверки“ и т. ,, 1,1.3,1.6, 1.7, 1.13-14,
1.16.22, т. 2, т. 2.2, т. 3 и т. 4 и т. 5 в отдел „Проверки“ в дирекция
„Контрол“ и съвпадение в останалите преки задължения. Установено е съвпадение
на функциите и задълженията на . „главен
инспектор“, „старши инспектор“ и инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни
проверки“ в дирекция Контрол и в отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Фискален контрол“ по т. 4, 8 , 6, 10, 7 и 16
и т. 17, като има разлика в основната цел на длъжността, област на дейност и
преки задължения. С оглед представените длъжностни разписания от 10.04.2018 година числеността на персонала
в дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ е увеличена със 167
бройки, като в отдел „Оперативни дейности“ в ТД на НАП В.Търново с 16 бройки,
като няма трансформиране на административни звена, а само увеличение на бройките. Установено е,
че с длъжностно разписание от 23.04.2018 година, считано от 01.05.2018 година
длъжността главен инспектор – 1бр., старши инспектор по приходите – 1 бр. и
инспектор по приходите – 5 бр. са
съкратени и длъжността на оспорващата вече не съществува, като длъжността
„орган по приходите“ като наименование съществува в ГД „Фискален контрол“ в
НАП, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ в ТД на НАП,
но тази длъжност е с различни задължения от тези на длъжността, заемана от
оспорващата.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е
–допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Същата е подписана „За
изпълнителен директор Г. Д.“ със запетая. С оглед заповед №ЗЦУ-777/1.06. 2018
год. на л.17, по силата на която Изпълнителният директор на НАП-София Г. Д. е
оправомощила заместника си А. Г. Г. за периода 4.06.2018 год.-8.06.2018 год. да
упражнява предвидените от закона правомощия
на изпълнителен директор на НАП, то същият има правомощие да издаде акта.
Съдът
намира, че заповедта е издадена в установената писмена форма, при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон.
Съгласно
чл. 108, ал.
1 от ЗДСл, служебното правоотношение се прекратява от органа по
назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма и трябва
да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и
придобития ранг на държавна служба. Фактическото основание за прекратяване на
служебното правоотношение - чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността, което е достатъчно да
мотивира решението на органа по назначаването. Освен това предизвестието, което
се явява част от административната преписка във връзка с издаване на оспорената
заповед, съдържа конкретните основания, с които органът по назначаването
обуславя решението си да прекрати служебното правоотношение с Н. – съкращаването на 31 щатни бройки от
длъжностите началник отдел, гл. инспектор по приходите, старши инспектор по
приходите, инспектор по приходите в отдел "Оперативни проверки",
дирекция "Контрол" в ТД на НАП Велико Търново. В заповедта са
посочени дължимите обезщетения и придобития от служителя ранг. Изложеното сочи,
че оспореният административен акт отговаря на изискуемата форма.
В случая служебното правоотношение е прекратено
на основание чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. Понятието
"длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на
Класификатора на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 49 от
29.06.2012 г. в сила от 01.07.2012 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово
правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на
определени закони, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с
конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато
органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, трябва да докаже, че тази длъжност
вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в
длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.
Изискванията са кумулативни.
По
отношение на оспорващата и двете предпоставки са налице.
За
да се приеме, че условията на чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта,
са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от оспорващата е
премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1
от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията)
или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В
случая е установено, че оспорващата е заемала длъжността "инспектор по
приходите“ в отдел „Оперативни проверки“
към Дирекция „Контрол“, които щатни бройки са закрити с оглед щатно разписание
от 01.05.2018 година т.е. премахната е длъжността като нормативно определена
позиция.
По
отношение на твърдението, че функциите на съкратената длъжност са запазени
и се изпълняват от други инспектори по приходите в дирекция „Проверки“ и
в отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Фискален контрол“, то се установи, че
в длъжностните характеристики на „главен
инспектор“, „старши инспектор“ и инспектор по приходите“ има съвпадение на част от преките задължения,
но съдът съобрази , че тези преки задължения не се утвърдени и вменени на
служителите след май 2018 година, тъй като длъжностните характеристики за
„главен инспектор“, „старши инспектор“ и инспектор по приходите“ в отдел „Проверки“
към дирекция „Контрол“ е утвърдена през 2013 година т.е. преди съкращаване на
длъжността на оспорващата и така определените
преки задължения са съществували и към датата на постановяване на
процесната заповед и не е налице прехвърляне на функции към тези отдели, които
са били задължени да извършват служителите на длъжност главен „инспектор по
приходите“, „старши инспектор“ и „главен инспектор по приходите“ в отдел
„Оперативни проверки“. Съдът намира,
че в кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото
му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с
оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и
нормативно определената численост на служителите. Въз основа предоставените му правомощия с разпоредбата на
чл. 2, ал. 3
от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе
промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на
длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и
открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в
организацията на работа в администрацията, административният орган действа в
условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол.
Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото
длъжностно разписание, в сила от 01.05.2018 година., въз основа на което е
прекратено служебното правоотношение на оспорващата. Органът по назначаването
има право на преценка, как да организира оптимално работата в администрацията
при спазване на нормативните уредби и императивно определената обща численост
на администрацията и на отделните й структури, в случая изпълнителният директор
на НАП, като в този смисъл е решение № 6572 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. №
2300/2015 г., решение № 8726 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2014
г..С длъжностното разписание от 01.05.2018 година се увеличава числеността на отдел „Проверки“
с 10 броя, но това не представлява прехвърляне на функции на закрития отдел
„Оперативни проверки“ именно поради обстоятелството, че длъжностните
характеристики на служителите не се променят т.е. преките задължения, основни
цели и задачи са регламентирани с длъжностна характеристика през 2013 година и
още преди съкращаване на длъжността е налице идентичност в някои от
извършваните дейности и разлики. Именно
с оглед гореизложеното съдът намира, че създаването на дирекция „Оперативни дейности“
към ГД „Фискален контрол“ от 10.05.2018
година не може да приеме като прехвърляне на функциите на служителите от отдел
„Оперативни проверки“, тъй като органът разполага с оперативна самостоятелност
да организира администрацията си с оглед оптимизиране на работата. Съвпадението
на някои преки задължения на длъжностите в отдел „Оперативни дейности“ - инспектор
по приходите главен инспектор, старши инспектор не може да се приеме за прехвърляне на функции, тъй като съдът намира, че в кръга на притежаваната компетентност
на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в
управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при
съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите
Съдът
намира, че намаляването на броя на длъжностите в длъжностното разписание на
съответната структура е една от формите на реално съкращаване на длъжността. В
този случай фактът, че длъжността продължава да съществува като система от
функции, задължения и изисквания, не води до извода, че конкретната длъжност не
е съкратена., като в случая установените съвпадения в преките задължения на органи по приходите в други
отдели са такива преди съкращаване на отдел „Оперативни проверки“ и ако в даден
момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой
служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата
задача започне да се изпълнява от намален брой служители, или от други
длъжности по длъжностното разписание –в този смисъл е решение № 8666 от
14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9716/2014г. Съдът намира , че е налице реално съкращаване на длъжността като
система от функции, задължения, тъй като е налице специфика в статута на държавните служители в
НАП. Съгласно чл. 7, ал. 1,
т. 4 от ЗНАП, всички служители, заемащи длъжност "държавен
експерт по приходите", "държавен инспектор по приходите",
"главен експерт по приходите", "старши експерт по приходите",
"експерт по приходите", "главен инспектор по приходите",
"старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите",
освен държавни служители са и органи на НАП – органи по приходите, чиито
правомощия са регламентирани в чл. 12, ал. 1
от ДОПК т. е. като орган по приходите лицата, заемащи такава
длъжност имат регламентирани в закона провомощия, сред които извършването на
проверки (чл. 12, т. 1), установяване на административни нарушения (т. 2),
достъп в подлежащите на контрол обекти (т. 4), проверка на отчетността на
контролираните обекти (т. 5), проверка на счетоводни, търговски или други
книжа, документи и носители на информация с оглед установяване на задължения и
отговорности за данъци и осигурителни вноски (т. 6). От изложеното следва, че
разписаните в длъжностните характеристики задължения на инспекторите по
приходите не са нищо друго освен функционално конкретизиране на задължения в
рамките на нормативно очертаните правомощия, разписани от самия закон, без да
се създава първична материална компетентност, която следва от самия закон.
Поради това включването в длъжностната характеристика на органите по приходите,
овластени да извършват проверки, на задълженията за извършване на оперативни
проверки на търговските обекти, не представлява възлагане на нова
компетентност, т. к. и без това тези органи по приходите са нормативно
овластени с тези правомощия от разпоредбата на чл. 12, ал. 2
от ДОПК.
Съдът
намира за неотносимо към законосъобразността на обжалваната заповед обстоятелството,
че на 10.04.2018 г. са обявени конкурси за инспектор по приходите в отдел
„Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД "Фискален контрол", ЦУ на НАП, в
т.ч. в сектор „Мобилни групи“ –Велико Търново с месторабота гр.Плевен, както и
са обявени конкурентни подбори в ТД на НАП-Велико Търново и офисите от региона,
тъй като тези конкурси са проведени преди издаване на оспорената заповед, както
и преди реалното премахване на всички длъжности от отдел "Оперативни
проверки" при Дирекция "Контрол" в ТД на НАП Велико Търново .
Неоснователен
е доводът на оспорващата за прилагане на чл. 82 от ЗДСл, регламентираща форма на
изменение на служебното правоотношение, чрез преназначаване на държавните
служители в друга длъжност в същата администрация – арг. от Решение на ВАС №
7854 от 14.06.2010 г., постановено по адм. д. № 92ЗЗ/2009 година.
По
гореизложените съображения съдът приема, че в процесния случай се установява
безспорно по делото изпълнението и на двете кумулативно изискуеми предпоставки
от фактическия състав на чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение, -
съкращаване на длъжността, тъй като
длъжността, заемана от оспорващата като нормативно определена позиция и
като система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1
от НПКДА, е престанала да съществува .
С
оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника и съгласно чл.
143, ал. 4 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 37 от ЗПП
и чл. 24 от НЗПП, съдът намира, че следва М.И.М. - Н., ЕГН **********,*** да
заплати на Национална агенция по приходите, гр. София, бул. „Княз Александър
Дондуков“ № 52 разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК,
Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля
жалбата на М.И.М. - Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, адв. М. срещу заповед № 1125/06.06.2018 година на
изп. директор на НАП, която се прекратява служебното правоотношение на лицето
поради съкращаване на длъжността.
Осъжда М.И.М. - Н., ЕГН **********,*** да заплати на
Национална агенция по приходите, гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №
52 разноски в размер на 150 (сто и
петдесет) лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: