Р   Е   Ш   Е   Н  И   Е 

 

 

гр. К., 08.10.2020 год.

 

 

                              В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Районен съд - К., гражданско отделение в публично заседание на 05.10.2020 г., в състав:

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ

 

              при секретаря Детелина Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1377  по описа за 2020 г.  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по искова молба от С.М.Т., ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощника си адв. М.М.Т. ***, със съдебен адрес:***, офис 3, против Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на иска: главница: 585,05 лв.

Ищецът твърди, че на 27.07.2019 г. около 20:05 ч. синът му - С.М.С. шофирал неговия собствен лек автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег. номер ** **** ** по автомагистрала „******“ /означена като А1/. На пътния участък между гр. Н. и гр. С.. Тогава той усетил липса на мощност на процесното МПС, светнал индикаторът на таблото за проблем с двигателя и се появил  дим от предния капак. Той незабавно спрял, отбил в аварийната лента, отворил предния капак и видял, че се разразява пожар.  Незабавно извадил пожарогасител и започнал да го потушава. Помогнали му и други хора, които спрял с автомобилите си.

 Твърди, че след като пожарът бил  потушен, синът му позвънил на тел. 112, за да ги уведоми за случилото се, като оттам му З.али въпроса дали е овладян пожарът, има ли пострадали хора и други автомобили, както и има ли разлято масло по пътната настилка. След като той им отговорил, че нито едно от тези обстоятелства не е налице дежурният служител заявил, че няма необходимост от посещение на патрулен автомобил на МВР на мястото на инцидента. Репатриращ автомобил, откарал пострадалия автомобил на специално обособен паркинг в град С..

Сочи, че лекият автомобил имал  валидно сключена застраховка „Каско“ към застрахователно дружество „Армеец“ АД, с ЕИК: *********, с номер на полицата ********/******** по време на настъпилото застрахователно събитие, още на същия ден 27.07.2019 г. посетил офис на ответника, за да уведоми негов представител за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилия инцидент. Били  изготвени три броя описа на щети от 05.08.2019 г., 26.09.2019 г. и 17.10.2019 г. от вещи лица - И.И. и Ст. Н., с които се установили конкретните имуществени вреди по отношение на лекия автомобил, както и тяхната степен на увреда, причинени от процесното запалване. Щетата била заведена под номер ************ и била уведомена, че в законоустановения срок, ще ми бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Настъпилите имуществени вреди, по отношение на лекия автомобил били както следва:  комплект изолация капак двигател- със степен на увреждане - смяна;облицовка мотор - със степен на увреждане - смяна; лява облицовка мотор - със степен на увреждане - смяна; дясна облицовка мотор - със степен на увреждане - смяна; резервоар вода- със степен на увреждане - смяна; водна тръба изравнителен съд - със степен на увреждане - смяна; водно съед., обрат, ход. - със степен на увреждане - смяна; ляв датчик разпределителен вал - със степен на увреждане - смяна; десен датчик разпределителен вал - със степен на увреждане - смяна; десен уплътнител разделителна стена - със степен на увреждане - смяна;  ел. инсталация - със степен на увреждане - смяна;  топлоизолация над скоростна кутия - със степен на увреждане - смяна; кош двигател - със степен на увреждане - боя;  калник преден десен - със степен на увреждане - боя;кора дясна под купе - със степен на увреждане - смяна; подкалник преден десен горна част - със степен на увреждане - смяна;  тръба вакуум към скоростен апарат - със степен на увреждане - смяна; разширителен съд — със степен на увреждане - смяна; тръба към разширителен съд - със степен на увреждане - смяна;  допълнителна водна помпа - със степен на увреждане – смяна; кабел силов от акумулатор към стартер - със степен на увреждане -смяна;  кабел силов към генератор - със степен на увреждане - смяна; кора под АЕК— със степен на увреждане — смяна;кутия въздушен десен филтър- със степен на увреждане - смяна; капак под кутия филтър - със степен на увреждане - смяна; изолация под въздушен филтър - със степен на увреждане - смяна; въздуховод към въздушен филтър - със степен на увреждане - смяна; бобини  запалителни 2 бр. - със степен на увреждане - смяна; фар десен - със степен на увреждане - смяна;

 

Твърди, че размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била  сумата от 4 590,00 лева.

Сочи, че получила за обезщетение сумата в размер на 4038,79 лева от ответното дружество и подала писмено възражение /жалба/ с вх. № *****/22.06.2020г. по щета № ************ срещу горепосоченото решение на застрахователя по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискала  да й  бъде платена реално платена дължимата ми сума, но на 23.06.2020 г. получила писмо, с което ответникът потвърдил първоначалното си становище.

Моли съда да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, с ЕИК: *********, ул. „**********“ 2, представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И.и В.П.К.-М., да заплати в нейна полза сумата в размер на 551,21 лева, представляваща разликата между платеното й обезщетение и действително претърпените от нея имуществени вреди по отношение на собственото й МПС - лек автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег. номер ** **** ** и законната лихва, считано от - 01.12.2019 г. до датата на завеждането на настоящата искова претенция - 08.07.2020 г. в размер на сумата от 33,84 лева.

Счита, че сумата, представляваща претърпените от нея имуществени вреди, определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, е както следва:

1.         120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на комплект изолация капак двигател подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

2.         70,00 /седемдесет/лева, представляваща сбора от сумите на цената на облицовка мотор подлежаща на замяна в размер на 50 /петдесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

3.         70,00 /седемдесет/лева, представляваща сбора от сумите на цената на лява облицовка мотор подлежаща на замяна в размер на 50 /петдесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/лева;

4.         70,00 /седемдесет/лева, представляваща сбора от сумите на цената на дясна облицовка мотор подлежаща на замяна в размер на 50 /петдесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

5.         120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на резервоар вода подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

6.         60,00 /шестдесет/лева, представляващи сбора от сумите на цената на водна тръба изравнителен съд подлежаща на подлежаща на замяна в размер на 50 /петдесет/лева и цената на труда по замяната в размер на 10 /десет/лева;

7.         60,00/шестдесет/лева, представляващи сбора от сумите на цената на водно съед., обрат, ход. подлежащ на замяна в размер на 50 /петдесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 10 /десет/ лева;

8.         120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на ляв датчик разпределителен вал подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

9.         140,00 /сто и четиридесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на десен датчик разпределителен вал подлежаща на замяна в размер на 80 /осемдесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 60 /шестдесет/ лева;

10.       60,00 /шестдесет/ лева, , представляваща сбора от сумите на цената на десен уплътнител разделителна стена подлежаща на замяна в размер на 50 /петдесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 10 /десет/ лева;

П. 400,00 /четиристотин/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на ел. инсталация подлежаща на замяна в размер на 300 /триста/ лева и цената на труда по замяната в размер на 100 /сто/ лева;

12.       240,00 /двести и четиридесет/лева, представляваща сбора от сумите на цената на топлоизолация над скоростна кутия подлежаща на замяна в размер на 300 /триста/лева и цената на труда по замяната в размер на 100 /сто/ лева;

13.       300,00 /триста/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на боята необходима за боядисване на кош двигател със степен на повреда боя в размер на 200 /двеста/ лева и цената на труда по боядисването в размер на 100 /сто/лева;

14.       150,00 /сто и петдесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на боята необходима за боядисване на калник преден десен със степен на повреда боя в размер на 100 /сто/лева и цената на труда по боядисването в размер на 50 /петдесет/ лева;

15.       120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на кора дясна под купе подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/лева;

16.       70,00/седемдесет/лева, представляваща сбора от сумите на цената на подкалник преден десен горна част подлежаща на замяна в размер на 50 /сто/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

17.       120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на тръба вакуум към скоростен апарат подлежаща на замяна в размер на 50 /сто/лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

18.       120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на разширителен съд подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/лева;

19.       40,00 /четиридесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на тръба към разширителен съд подлежаща на замяна в размер на 30 /тридесет/лева и цената на труда по замяната в размер на 10/десет/лева;

20.       120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на допълнителна водна помпа подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

21.       130,00 /сто и тридесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на кабел силов от акумулатор към стартер подлежащ на замяна в размер на ПО/сто и десет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

22.       60,00 /шестдесет/лева, представляваща сбора от сумите на цената на кабел силов към генератор подлежащ на замяна в размер на 40 /четиридесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/лева;

23.       50,00 /петдесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на кора под АЕК подлежаща на замяна в размер на 40 /четиридесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 10 /двадесет/ лева;

24.       120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на кутия въздушен десен филтър подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

25.       60,00 /шестдесет/лева, представляваща сбора от сумите на цената на капак под кутия филтър подлежащ на замяна в размер на 40 /четиридесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

26.       40,00 /четиридесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на изолация под въздушен филтър подлежаща на замяна в размер на 30 /тридесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 10 /десет/ лева;

27.       120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на въздуховод към въздушен филтър подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

28.       220,00 /двеста и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на бобини запалителни 2 бр. подлежащи на замяна в размер на 200 /двеста/ лева и цената на труда по тяхната замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

29.       1220,00 /хиляди двеста и двадесет/ лева, представляваща сбора от сумите на цената на фар десен подлежащ на замяна в размер на 1200 /хиляда и двеста/лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева;

 Общата сума на претърпените имуществени вреди от мен били в размер на 4590,00 лева.

Посочва банкова сметка. ***.

 

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез процесуалния му представител.

Оспорва изцяло исковете за претендираната от ищеца главница в размер от 551.21 лева, 33,84 лв мораторна лихва и законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до датата на окончателното плащане.

Твърди, че размерът на главницата от 551.21 лева, бил завишен и не отговарял на действителните цени за части, материали, боя и труд към датата на процесното събитие - на 27.07.2019 г. Размерът на обезщетението поначало следвало да се определи по средни пазарни цени в страната към деня на съответното увреждане съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от Кодекса за застраховането.

Сочи, че съгласно т. 72 и т. 74 от Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС, които представлявали неразделна част от сключения застрахователен договор, при частична щета на застрахованото МПС, което към датата на начало на застраховката било на възраст над четири години до дванадесет години, считано от датата на първа регистрация, застрахователното обезщетение се определяло  по един от следните начини, избран от Застрахования: по представени оригинални фактури от сервиз, предложен от Застрахователя, при условие, че е платена минималната премия съгласно действащата към датата на сключване на застраховката тарифа на Застрахователя; по представени оригинални фактури от друг сервиз след изричното писмено съгласие на Застрахователя и при спазване на неговите ограничения за стойност на резервни части, сервизен час и на количеството и стойност на материалите за боядисване, при условие, че е платена минималната премия съгласно действащата към датата на сключване на застраховката тарифа на Застрахователя; по експертна оценка на оторизирано от Застрахователя вещо лице.

Експертната оценка на щетите се извършвала по цени за части, материали, труд и начисления за отстраняване на щетите съгласно Методика на Застрахователя.

Съгласно подаденото уведомление-декларация от представител на ищеца г-н Стефан Танев на 29.07.2019г. бил избран начин на обезщетение по представени фактури от избран от ищеца сервиз, като същият не бил оторизиран за съответната марка автомобили и при спазване на ограниченията на Застрахователя за стойности на части, труд, боя и материали.

Сочи, че в З. „А.“ АД била образувана преписка по щета № ************, като били  извършени огледи на процесния лек автомобил; констатираните повреди били  отразени в опис и бил изготвен снимков материал. По преписката ищецът  предоставил 3 /три/ броя фактури: фактура № *****/14.08.2019г. за репатриране на стойност 228.00лв, фактура № *****/28.08.2019г. за репатриране на стойност 420.00лв и фактура ****/12.02.2020г. за сумата от 1 200.00лв., като по преписката нямало допълнително представени разходни документи, доказващи други направени разходи.

Твърди, че представените от ищеца фактури не обвързвали безусловно застрахователя да изплати посочените в тях суми, а същите следвало да се съобразят с посочените ограничения.

Сочи, че било възложено извършването на пожаро-техническа експертиза за установяване причината за възникване на пожара на процесния лек автомобил. Съгласно заключението на експертизата, пожарът бил възникнал поради неизправност във фар десен на автомобила.

На основание т. 14.10 от Общите условия по застраховка „Каско“ на МПС в застрахователното обезщетение не били включени разходи за възстановяване фар десен. На основание т. 70 от Общите условия по застраховка „Каско“ на МПС фактура № *****/28.08.2019г. за репатриране на стойност 420.00лв не се признавала.

На 11.06.2020г. с платежно нареждане № *******, по посочена банкова сметка, *** 038.79лв.

В исковата молба било посочено и МПС марка „****“. модел ,А 4“ с рег. **********, за което се претендира обезщетение и което било различно от увреденото съгласно преписката.

Не оспорва валидността на правоотношението по застраховка „Каско на МПС“ за процесния лек автомобил марка „*******“, модел „*******“, с рег. № СТ **** РК.

Оспорва размера на адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищеца, в случай че надвишава установения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва като погасена по давност.

Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва, в условията на евентуалност, като неоснователна, поради неоснователността на главния иск, както и поради това, претендираната за периода от 01.12.2019г. до датата на предявяване на исковата молба 08.07.2020г. - обхващала периода 13.03.2020г. -14.07.2020г., за който период лихви не текат, съгласно чл.6 от ЗМДВИП /ЗАКОН за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците/.

Възразява срещу искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК да представи преписката по щета № ************, тъй като не оспорва валидността на застрахователното правоотношение, ищецът не бил посочил/уточнил кои документи във връзка с кои обстоятелства иска да бъдат представени.

Претендира за разноски по делото.

 

От събраните по доказателства, съдът приема за установено следното:

Видно, от представеното свидетелство за регистрация на МПС № ******** от 20.12.2019 г. на МВР Пътна полиция С., лек автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег. № ******** е собственост на С.М.Т. – ищец в настоящото производство. За същото МПС е налице сключена към 27.07.2019 г. застраховка - Комбинирана застрахователна полица ******** за застраховки Каско и злополуки, валидна за период  от  13.12.2018 г. до 12.12.2019 г. с покрити рискове „П“-Пълно Каско. Ответникът не оспорва валидността на правоотношението  застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил.

По делото са приети като доказателства:  Опис на щетите по претенция № ************ от дата 05.08.2019 г.;  Опис – заключение по щета № ************ от 26.09.2019 г.; Опис – заключение по щета № ************ от 17.10.2019 г., с изброени части на лекия автомобил, подлежащи на подмяна.

Видно от представено заверено копие на платежно нареждане № *******/11.06.2020 г. на „***“ АД  по сметка на С.М.Т. е преведена сумата от 4 038,79 лева  на основание щета ************ от ЗАД „А.“ АД.

По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, в която вещото лице заключава, че уврежданията на процесния автомобил съответстват на механизма на произшествието, поради което следвало да се приеме, от техническа гледна точка, че е налице причинно-следствена връзка между описания механизъм на настъпване на застрахователното събитие и настъпилите увреждания на автомобила.

Вещото лице подробно е посочило частите на лекия автомобил, които подлежат на ремонт и следва да се заменят с нови, а именно:  комплект изолация капак двигател; облицовка двигател/мотор; лява облицовка двигател/мотор; дясна облицовка двигател/мотор; резервоар вода; водна тръба изравнителен съд; водно съединение обрат, ход; ляв датчик разпределителен вал; десен датчик разпределителен вал; десен уплътнител разделителна стена; ел. инсталация; топлоизолация над предавателна/ скоростна кутия; кора дясна под купе; подкалник преден десен горна част; тръба вакуум към серво усилвател/апарат; разширителен съд; тръба към разширителен съд; допълнителна водна помпа; кабел силов към генератор; кора под АСК; кутия въздушен десен филтър; капак над кутия филтър; изолация под въздушен филтър; въздуховод към въздушен филтър; бобина запалителна; фар десен. Общата стойност на изброените части е в размер на 3 338,69 лева.

Вещото лице сочи, че стойността на демонтажните и монтажни операции, свързани с новите части, е в размер на 700,00 лева; стойността на сервизните часови, необходими за боядисване на частите е 450,00 лева, а консумативите за боядисване са в размер на 150,00 лева.

Сочи, че стойността на щетите по лек автомобил „*******“,  модел „*******“ с рег. номер *******, получени в следствие на опожаряването, настъпило на 27.07.2019 г. е равна на 4 638.69 лева.

Вещото лице сочи, че е налице причинно-следствена връзка между механизма на настъпилия инцидент и щетите по лек автомобил „*******“,  модел „*******“ с рег. номер *******, а стойността на щетите по него, получени в следствие на опожаряването, настъпило на 27.07.2019 г., е равна на 4 638.69 /четири хиляди шестстотин тридесет и осем лева и шестдесет и девет стотинки/.

 В проведеното открито съдебно заседание на 05.10.2020 г. ищецът, чрез процесуалния си представител на осн. чл. 214 ГПК прави искане за допускане изменение на размера на предявения от иск, като се съобразява   със заключението на вещото лице. Прави искане за увеличаване размера на иска  -  от първоначално предявения 551,21 лева, като  претендира същият да е 599,90 лева.

Съдът е уважил искането на ищеца и на осн. чл. 214 ГПК изменя размера на предявения иск от  551,21 лева на 599,90 лева.

          От така установеното, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 432 ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Каско и злополуки“ при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ, който текст гласи, че лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

Няма спор по делото, че е съществувало застрахователно правоотношение по застраховка Комбинирана застрахователна полица ******** за застраховки Каско и злополуки, валидна за период  от  13.12.2018 г. до 12.12.2019 г. с покрити рискове „П“-Пълно Каско за лек автомобил „*******“, модел „*******“ с рег. № ********,  собственост на С.М.Т., с валидност към датата на настъпване на ПТП- то. При настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати обезщетение за покрития риск, което следва да бъде в размер на вредата към датата на събитието. Видно от представените документи по делото, застрахователят е бил уведомен за инцидента и след представяне на съответните документи е образувал преписка по щета. Именно в това се състои и основният въпрос по делото - на каква стойност са възлизали щетите по автомобила на ищеца, средствата, необходими за възстановяването на МПС- то.

Механизмът на ПТП не е оспорен от страните. Единствено, което твърди ответникът е, че пожарът по лекия автомобил „*******“, модел „*******“ с рег. № ******** е възникнал поради неизправност на десния фар на автомобила.

Вещото лице по САТЕ е категоричен в заключението си, че посочените в описа на претенцията пред застрахователя вреди се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП- то. Експертизата не е оспорена от ответника, а и същият не ангажира от своя страна други доказателства.

На следващо място, съгласно чл. 386 ал. 1 и 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 1 и 2 от КЗ, за действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество; за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. От горното следва, че при претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като то трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като  застрахователната сума не може да надвишава действителната (при пълна обезвреда) или възстановителната (при частична обезвреда) стойност на имуществото.

За установяване на горните обстоятелство по делото е изслушана  и приета САТЕ,  от която е видно, че стойността на вложените при ремонта на лек автомобил лек автомобил „*******“,  модел „*******“ с рег. номер ******* нови части и труд, към датата на настъпване на събитието възлизат на 4 638,69 лева.

 Съдът намира, че следва да кредитира заключението на вещото лице, което подробно ги е описало по вид, количество и цена. Както вече се посочи, именно при съдебно предявена претенция за заплащане на обезщетение, то следва да бъде изчислено според действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, както е предвидено в КЗ, защото в противен случай несправедливо и необективно би се определил размерът на щетите.

В заключение трябва да се обобщи, че по делото е доказано настъпване на застрахователно събитие, за което застрахователят е бил уведомен, същият е образувал при себе си преписка по щета, но не е изпълнил задължението си да определи правилно размера на щетата. След като са били налице предпоставките, задължаващи ответника да заплати застрахователно обезщетение до размера на действително причинените вреди, с решението това му действие следва да бъде коригирано и в този смисъл страната трябва да се осъди да заплати претендираната сума.

По въпроса за разноските по делото:

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в  настоящото производство, за които е представен изискуемият списък по чл. 80 от ГПК и които са били действително направени с оглед наличните по делото писмени доказателства за това-държавна такса в размер от 50,00 лева, депозити за вещо лице САТЕ в размер на 351,100 лева, както и адвокатско възнаграждение в размер на 500,00  лева.

Направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ищеца се явява основателно. Платеният хонорар е в размери, по-голям от минимално определените такива за подобна цена на иска според нормата на чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба 1/ 09.07.2004 г., а именно същият следва да бъде коригиран на 300,00 лева.

На осн. чл. 124, ал. 4 ищецът е посочил банкова сметка, ***е суми:  IBAN: ***, „Райфайзен банк“ ЕАД, адв. М. Т..

 

Поради изложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, чрез процесуалния представител юрисконсулт М.Р.  да заплати на С.М.Т., ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощника си адв. М.М.Т. ***,   сумата в размер на 599,90 лв. /петстотин деветдесет и девет лева и 90 ст./, представляваща разликата между заплатеното й обезщетение и действително претърпените от нея имуществени вреди по отношение на  лек автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег. номер ** **** ** и законната лихва, считано от - 01.12.2019 г. до датата на завеждането на настоящата искова претенция - 08.07.2020 г. в размер на сумата от 33,84 лева,  ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата претенция – 08.07.2020 г. до изплащане на вземането.

 

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, чрез процесуалния представител юрисконсулт М.Р.  да заплати на С.М.Т., ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощника си адв. М.М.Т. ***, направените по делото разноски, в размер на 701,10 лв /седемстотин и един лева и 10 ст./.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му  на страните.

                                              

                                                                        Районен  съдия