Решение по дело №1101/2020 на Районен съд - Перник

  Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

30.09.2020 година

 

Номер 260039/ 30.09.    година  2020          Град Перник

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

             Пернишки Районен съд                          05 наказателен състав

            На   31 август                            Година две хиляди и   двадесета

            В публично заседание в следния състав :

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова

                                                       ЧЛЕНОВЕ:

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :  

 

             Секретар :  Катя Василева

             Прокурор :

             Като разгледа докладваното от Председателя административен характер дело № 01101 /2020 година   по описа на съда за 2020 година,  за да се произнесе взе предвид следното :

            Производството е по  реда на чл.59-63 от ЗАНН .

           Образувано е по жалба на   Е.А.А. като законен представител на Банка „Пиреос България“ АД  против електронен фиш серия “К” №2561300/22.02.2019 година,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1  от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1  т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на  50,00 лв.

           Е.А.А. като законен представител на Банка „Пиреос България“ АД  е обжалвал  издадения електронен фиш в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същия е неправилен и незаконосъобразен , издаден в нарушение на процесуалните правила и  като такъв следва да бъде отменен.Основен аргумент на жалбаподателя за отмяна на издадения електронен фиш е, че на посочената в него дата и час моторното превозно средство,описано в него е управлявано от друго лице,различно от него.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,изложени в жалбата.

          Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована  не изпраща представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната  преписка е изразено становище,че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.

           Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

           Жалбата е подадена в законоустановения срок  по чл.189  ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по същество се явява  неоснователна.

           От фактическа страна е установено,че   на  22.02.2019 година в   10,04 часа в  Община Перник с.Драгичево  на ППI-1 км.286+300 в посока на движение гр.София моторно превозно средство, лек  автомобил марка  „Киа Рио“ с ДК № ********,собственост  на   „Банка Пиреос  България“ АД и управляван от законния представил на същото Е.А.А.    се движел със скорост 67 км. в час при разрешена стойност на скоростта в населено място 50  км. в час. Превишението на разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство №11743d0. С оглед превишението на разрешената скорост на движение горепосочения автомобил  бил  заснет с посоченото автоматизирано техническо средство.Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия “К” №2561300/22.02.2019 година в който са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението.Отразено е,че жалбоподателят   е управлявал описаното в електронния фиш моторно превозно средство със скорост 67 км. в час при разрешена такава за населено място 50 км. в час.Описано е,че превишението на скоростта е 17 км. в час и че е осъществено на територията на гр.Перник.Отразено е текстово,че техническото средство,с което е установено нарушението е било насочено към гр.София ,както и че е отчетен толеранс от  3 км.в полза на водача. Цифрово е посочено,че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1  от ЗДвП.

          По доказателствата:

          Видно от съдържанието на приетите  и приложени  като доказателства по делото  писмени документи-протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №11743dО ,протокол от проверка    №55-С-ИСИ/11.10.2018 година  ,удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 година същото към датата на установяване на административното нарушение е било от одобрен тип и годно  за установяване на нарушение от вида на описаното в електронния фиш.

          По делото е приложен снимков материал  от заснета снимка с автоматизирано техническо средство или система .Приложения снимков материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на автомобила съставлява веществено доказателствено средство в административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП.

         Към административно наказателната преписка са приложени документи,удостоверяващи собствеността на описаното в електронния фиш моторно превозно средство.

          Така описаните писмени документи по реда на чл.283 ал.1 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие и приложи като доказателства по делото и ги цени като такива.

        От правна страна:

        Нарушението,за което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50  лв. е обявено от закона за наказуемо.Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП.Същия съответствува на  утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011 година на Министъра на вътрешните работи образец.Като електронно изявление, съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на контролен орган и на нарушител при издаването му.При издаването на електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.

         При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът намира,че издадения електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден  .

         Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 година по т.д.№1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от общите правила по ЗАНН,при които началото на производството се поставя със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.

         В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението може да се осъществи само със стационарно техническо средство,което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

         Съдът намира,че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен .Административно наказващият орган в тежест на когото е да докаже административно наказателното обвинение е ангажирал доказателства в подкрепа на отразеното в обстоятелствената част на електронния фиш.

         Съдът дължи произнасяне по основания аргумент на жалбоподателя за отмяна на издадения електронен фиш :

         Съгласно разпоредбата на чл.189  ал.5 от ЗДвП:“В 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или представя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето ,извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.“По съдържанието на същата разпоредба:“На лицето ,посочено в декларацията се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение ,като първоначално издадения такъв са анулира.“Видно от материалите по административно наказателната преписка обжалвания електронен фиш е връчен на А. ката законен представител на Банка „Пиреос България“ АД на 15.06.2020 година.Към материалите по преписката е приложена декларация от 29.06.2020 година,когато е подадена и жалбата срещу фиша,че :“Автомобилът е управляван от Д.С.Б.,която по описаното в декларацията:“към датата на нарушението е работила в  Банка „Пиреос България“ АД.“Тази декларация не  е декларация –приложение 6 и не съдържа задължителните реквизити,свързани с предоставяне на информацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП.Върху последната липсва положен подпис на длъжностното лице от съответната структура на МВР,което я е приело.Същата не е оформена по установения процесуален ред .Към нея не е приложено копие от свидетелството за управление на моторно превозно средство на лицето,извършило нарушението,поради което съдът не я цени като годно доказателство  по отношение на твърденията на жалбоподателя.

                   

         Предвид изложеното  съдът намира,че издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден ,поради което на основание чл.63   ал.1 от ЗАНН  съдът:

 

Р   Е   Ш   И   :

 

         ПОТВЪРЖДАВА  електронен фиш серия “К” №2561300 /22.02.2019 година,издаден от ОД на МВР Перник срещу Е.А.А. като законен представител на Банка „Пиреос България“ АД  ЕИК:********** със седалище и адрес на управление: гр.София район „Младост“ бул.“Цариградско шосе“ №115Е съдебен адрес:*** за адв.К.Ч.-САК,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1  от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1  т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на  50,00 лв.

 

 

       РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и  по реда на глава 12-та от   Административния процесуален кодекс пред  Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

 

 

СЪДИЯ :

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

ВС