Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 184
Добрич, 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Добрич, в публично съдебно заседание на тридесет и първи
май две хиляди двадесет и първа година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша докладваното от председателя административно
дело № 62/ 2021 год.
Производството е по реда на чл. 92, ал. 14 от
Закона за гражданската регистрация (ЗГР) във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Т.Н.Д., ЕГН **********,
с настоящ адрес: *** (заличен) и постоянен адрес и адрес за призоваване: гр.
Каварна, ул. „***“ № 18, вх. Б, ет. 4, ап. 14, против Заповед №136/ 29.01.2021
г. на Кмета на Община Несебър, с която му е заличена регистрацията по настоящ
адрес, а именно регистрацията му на адрес в гр. ***, ул. "Младежка" №
14.
Според жалбоподателя оспорената Заповед е
незаконосъобразна, постановена в нарушение на административнопроизводствените
правила и материалния закон. Жалбоподателят настоява, че същата е немотивирана,
не съдържа данни защо е заличена регистрацията му по настоящ адрес. Допълва, че
не му е връчвана, като не е уведомяван въобще за започналото административно
производство по реда на ЗГР. Счита, че актът е издаден, без да са изяснени
фактите и обстоятелствата от значение за случая. Сочи, че в оспорения акт
административният орган се е позовал само на чл. 99б от ЗГР, но не е указал
материалноправните норми, нарушението на които съставлява предпоставка за
издаване на заповед по чл. 99б от ЗГР. Не е уточнено и коя от хипотезите на чл.
92 от ЗГР е имала предвид Комисията, като е отразила, че регистрацията е
извършена в нарушение на чл. 92 ЗГР. Оспорва компетентността на издателя на
Заповедта. Иска да бъде отменена Заповедта като незаконосъобразна.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не
се представлява. Чрез упълномощения си представител, юрисконсулт М.В., моли да
бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
След като съобрази сторените от жалбоподателя
оплаквания, становището на ответника, събраните по делото доказателства и след
проверка законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, настоящият състав приема за установено следното:
На 12.01.2021 г. до Кмета на Община Несебър е
постъпил Сигнал от Началника на РУ – Несебър, в който се сочи, че са извършени
проверки през периода 23.11.2020 г. до 07.01.2021 г. за установяване
достоверността на информация относно
зачестили през последните две – три години регистрации на лица по настоящ адрес
на различни адреси в гр. ***, които след приключване на летния туристически
сезон напускат населеното място, без да заявят промяна в адресната
регистрация.(л. 29 - 31)
На 22.01.2021 г. във връзка с постъпилия Сигнал,
а и с твърдение, че са постъпили искания и от собственици на имоти за
заличаване на регистрираните на техен адрес лица, Кметът на Община Несебър назначил
със Заповед № 76 (л. 32) Комисия, която да извърши проверка на постъпилите
искания от собственици на недвижими имоти на територията на Община Несебър за
заличаване на регистрация на лица по постоянен и настоящ адрес, които не живеят
на посочените адреси; разпоредено е Комисията да извърши проверка за нарушения
при прилагането на чл. 92, чл. 94, чл. 99 и чл. 99а от Закона за гражданската
регистрация регистрирани на съответните адреси лица.
Във връзка със Заповед № 76/ 22.01.2021 г.
Комисията е изготвила Протокол за извършена проверка (л. 34), в който по
отношение адреса на заличената регистрация на жалбоподателя в т.14 е отразено,
че по настоящ адрес са регистрирани пет лица, между които и жалбоподателят, но
не са откривани на адреса. Посочено е, че на адреса е установено лицето Жанета
Златкова, която живее на семейни начала със собственика на имота, ***.
Допълнено е, че на заседанието на Комисията ВПД Н-к участък *** при РУ –
Несебър, ***, е уточнил, че проверките били няколкократни в рамките на 30 дни.
При тези факти в Протокола е записано, че Комисията е взела решение на
основание чл. 99, ал. 1 и във връзка с чл. 99б от ЗГР да бъде заличена
регистрацията по настоящ адрес на конкретни лица, вкл. и на жалбоподателя.
На 29.01.2021г. е издадена оспорената в
настоящото производство Заповед № 136 (л. 26).
Като доказателства по делото са приети и
Заповед № 1919/ 11.11.2019 г., с която в случаите на отсъствие на Кмета същият
да бъде заместван от ***– заместник – кмет „Правно обслужване и общинска
собственост“, както и заявление от 28.01.2021 г. на Кмета на Община Несебър за
ползване на един ден платен отпуск на 29.01.2021 г.(л. 28).
При така събраните доказателства се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, адресат на акта.
За надлежното съобщаване на Заповедта не са налице доказателства, като
същевременно жалбата е подадена на 10.02.2021 г., видно от печата върху нея,
поради което се явява подадена в срок, т.е. е допустима и подлежи на
разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
Оспорването на компетентността на издателя на
Заповедта, заместник – кмет ***, е неоснователно. Същата е издадена при
условията на заместване, от компетентен орган по смисъла на чл. 92, ал. 14 във
връзка с ал. 1 от ЗГР, видно приетите като доказателства Заповед № 1919/
11.11.2019 г., с която в случаите на отсъствие на Кмета, същият да бъде
заместван от ***– заместник – кмет „Правно обслужване и общинска собственост“,
както и заявление от 28.01.2021 г. на Кмета на Община Несебър за ползване на
един ден платен отпуск на 29.01.2021 г.
В хода на административното производство обаче
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Нарушена
е и формата на акта поради липса на конкретни фактически основания за
издаването му:
На първо място, в нарушение на чл. 26 от АПК
заинтересованото лице, в случая жалбоподателят, не е уведомено за образуваното
административно производство и не му е предоставена възможност да организира
защитата си. За издаването на Заповедта жалбоподателят също не е уведомен. Така
в административното производство са допуснати груби нарушения, които налагат
отмяната на акта, тъй като е издаден в противоречие с принципа, разписан в чл.
8 от АПК, съгласно който всички лица, които са заинтересовани от изхода на
производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в
тях за защита на своите права и законни интереси.
На следващо място, вярно е, че Заповедта е
част от административната преписка, но независимо от останалите доказателства,
не може да се приеме, че те съдържат мотиви за издаването ѝ. Това е така,
защото след образуване на административното производство на практика проверка
не е извършвана. Съпоставяйки изписаното в Сигнала на РУ – Несебър и това в
Протокола, се налага изводът, че в Протокола е преписано буквално отразеното в
Сигнала. Този Сигнал обаче е преди образуване на административното производство,
а същевременно липсват конкретни данни кога, как, по кое време и от кого е
събрана описаната информация. С оглед на това оспореният акт е издаден в
нарушение на чл. 35 от АПК, без да са изяснени всички факти и обстоятелства от
значение за случая и без да са събрани всички относими доказателства.
Органът се е позовал на констатациите в Протокола
от заседание на Комисията, но доколкото тези констатации не са мотивирани от
действително извършени в производството след назначаване на Комисията действия
по установяване на спорните обстоятелства, то е налице нарушение на чл. 59 от АПК, тъй като липсва задължителен реквизит от формата на акта, а именно
фактически основания за издаването му.
Налице е нарушение на основен принцип,
разписан с чл. 7 АПК, а именно, че административните актове се основават на
действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички
факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по
реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Какви точно са били
действителните факти не се установява, а тези, които са използвани, не са
събрани по реда на този кодекс.
Изложените нарушения са достатъчно
съществени, за да мотивират извод за наличие на основанията по чл. 146, т. 2 и
т. 3 от АПК, които сочат на необходимост от отмяна на оспорения акт.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Т.Н.Д., ЕГН **********,***,
Заповед №136/ 29.01.2021 г. на Кмета на Община Несебър, с която му е заличена
регистрацията по настоящ адрес, а именно регистрацията му на адрес в гр. ***,
ул. "Младежка" № 14.
На
основание чл. 92, ал. 14 от ЗГР решението е окончателно.
СЪДИЯ: