Р Е Ш Е Н И Е
№……………. 23.01.2017 г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
На двадесет
и втори декември през две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 39 по
описа за 2006 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба и е
във фазата на извършването й.
Със съдебно решение № 48/23.03.2015 г. на БРС, съдът е допуснал до делба следния
съсобствен недвижим имот, находящ се в гр.Балчик в.з.“Изгрев“, представляващ
вилно място с площ от 420 кв.м., УПИ
ХХIV-185 кв.26 по ПУП на
гр.Балчик, ПИ № 02508.1.235 по КК на гр.Балчик, ведно с построената в това
вилно място вилна сграда със ЗП с 88 кв.м. и РЗП 252 кв.м. между
Д.Д.М. при квота 1/3
ид.част;
П.Д.М. и Д.К. в режим
на СИО при квота 1/3 идеална част;
Г.Д.М. и К.Г.М. в режим
на СИО при квота 1/3 идеална част .
По делото бе назначена съдебно –
техническа експертиза относно поделяемостта на недвижимия имот.
В
заключението, което съдът приема като компетентно и обосновано, вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза установи неподеляемост на допуснатия до
делба имот.
Той
определи размера на пазарната му стойност на 241916 лв.
Съдът
с определение от 20.09.2016 г. е приел за съвместно разглеждане искането на Д.Д.М.
за възлагане на допуснатия до делба имот представляващ: вилна сграда със ЗП
88 кв.м. и РЗП 252 кв.м. ведно с вилното място върху което е изградена с площ
420 кв.м. представляващо УПИ 24-185 кв.26 по ПУП на гр.Балчик, респ. ПИ №
02508.1.235 по КК на гр.Балчик в.з.“Изгрев“.
С
определение от същата дата е приел за съвместно разглеждане
в производството исковете по сметки от ищците Д.Д.М. ЕГН: **********, П.Д.М.-К.
с ЕГН: ********** и Д.К. срещу Г.Д.М.
ЕГН: ********** и К.Г.М. ЕГН: ********** за заплащане сумата в размер на 24 900 лв. /изчислена /,
представляваща 1/3 от сумата в размер на 74 700 лв.
за извършените в имота подобрения в периода 2011-2016 г. изразяващи се в:
-
Изграждане
подпорна стена, място за паркиране – бетонна плоча за паркиране, хидроизолация
за място за паркиране – труд и материали от 42 280 лв.
-
Външна
мазилка, изолация, труд, материали от 4981 лв.
-
Тераси
– гранитогрес, материали, труд, транспорт 3973
-
Стрехи
–1170 лв.
-
Ламинат
– хол материали – 1395 лв.
-
Ламинат
стаи – материали –2870 лв.
-
Водосточни
тръби –300 лв.
-
Горивна
камера – 2200 лв.
-
Шпакловка,
боядисване – труд и материали –5000 лв.
-
Изграждане
камина – облицовка, вентилатор, въздуховоди – 2700 лв.
-
Парапет
– вътрешни стълби 1560 лв.
-
Барбекю
камък –700 лв.
-
Вградена
кухня 4571 лв.
-
Затревяване
двор, трайни насаждения - труд и материали
- 1000 лв.
С
определение от 20.09.2016 г., съдът е приел за съвместно разглеждане
в настоящото производство частичен иск от Г.Д.М. ЕГН: ********** и К.Г.М. ЕГН: **********
срещу Д.Д.М. ЕГН: **********, П.Д.М.-К. с ЕГН: ********** и Д.К. за заплащане
обезщетение за лишаване от ползване за периода от 14.4.2006 до 22.8.2016 г.
както следва: в размер на 12500 евро от общия размер от 18000 евро срещу Д.Д.М.
и в размер на 12500 евро от общия размер на 18000 евро срещу П.Д.М.-К. и Д.К..
По
отношение на направеното възражение за възлагане на имота:
Искането
за възлагане на имота е направено своевременно. Разгледано по същество същото,
обаче е неоснователно.
В
ГПК изчерпателно са изброени хипотезите, при които е възможно възлагане на
допуснатия до делба имот на някой от съделителите.
Така
чл.288 ал. 2 от ГПК/отм./ регламентира, че ако неподеляемият имот е жилище,
което е било съпружеска имуществена
общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с развод, и
преживелият съпруг или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването
на родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище,
съдът по негово искане може да го постави в дял. Ал. 3 на текста сочи, че ако
неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не
притежава друго такова, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял.
При
анализ на текстовете и предвид твърденията на съделителя става явно, че Д.М. не
попада под никоя от двете хипотези, т.к. допуснатият до делба имот не
представлява семейна имуществена общност на всички съделители, както и
съсобствеността не е възникнала от наследяване.
В
тоя смисъл и предвид неподеляемостта на допуснатия до делба имот, същият
съобразно чл.288 ал.1 от ГПК/отм./ следва да бъде допуснат да се изнесе на
публична продан.
По
отношение на иска за заплащане на направените подобрения:
Ищецът
твърди, че е извършил подобрения в съсобствения имот. Като съсобственик той е
владелец на своите идеални части от подобренията и държател на идеалните части
на другите съсобственици. В тоя смисъл отношенията по повод на подобренията
следва да се уредят по чл.30 ал.3 от ЗС.
По
делото е изготвена съдебно – оценъчна експертиза, заключението по която съдът
приема като компетентна и обоснована. Вещото лице установи размерът на
претендираните разходи за извършване на подобренията са в размер на 73822 лв.,
или съответната на идеалната част на ответниците сума е 24607,33 лв.
По
делото бяха изслушани свидетелите Ц.А. М., М.С.М. и М.С.М.
Свидетелката
М. в приятелски отношения с първата ищца, посещавала имота поне два пъти в
годината от 2010 г. до 2016 г. , удостовери твърдените от нея подобрения в
имота, както и тяхното извършване в периода 2011-2012 г. Свидетелката изрично
заяви, че до 2010 г. на втория етаж от къщата е нямало ламинат в стаите, като и
вътрешна изолация на стените, барбекю, външна минерална мазилка.
Свидетелят
М.С.М. за последно посетил имота 2005 г. заяви, че в него е имало изградени подпорни
стени с бетон и камък, поради денивелацията на терена, с място за паркиране,
изградено от бетон, теракота, гранитогрес, камина, метални парапети, кухненски
шкафове, ламинати.
Свидетелят
В.В. в приятелски отношения с ответниците,
посещавал имота няколко пъти през летния сезон, за последно през 2005 г.
заяви, че имотът имал мазилка, бил
шпаклован, саниран, имало място за гараж, направен, укрепен, с площадка пред входа на
вилата, отстрани в дясно също било укрепено, подпорна стена имало от бетон и
камък. Свидетелят заяви, че не помни там, където се паркирало дали е било
камък, пръст или бетон. Вътре в имота имало камина, кухненски бокс, теракот, парапети,
ламинат. Отвън е било с минерална мазилка.
С
оглед показанията на свидетелите, показанията на вещото лице, отдалечеността на
извършването на подобренията в имота във времето и разпределението на тежестта
на доказване, съдът приема, че след 2010 г. в имота са извършени следните от
процесните подобрения:
Тераси
– гранитогрес, материали, труд, транспорт
Стрехи
Ламинат,
хол на първи етаж
Водосточни
тръби
Шпакловка,
боядисване /съдът приема, с оглед показанията на свидетелката М., че в периода
2010-2016г. в имота е имало ново шпакловане и боядисване на стените, освен
това, сочено от другите двама свидетели/
Барбекю
Вградена
кухня
Съдът
приема, че по отношение на другите претендирани подобрения страната не можа да проведен
пълно и главно доказване, предвид показанията на свидетелите В. и М., поради
което по отношение на тях следва да отхвърли иска като го уважи до 1/3 от 14763
лв., или 4921,00 лв., предвид изчисленията на вещото лице.
По
отношение на иска, с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС:
Иска
по сметки е по чл.31 ал.2 от ЗС. Предпоставка за уважаването на иска по чл.31
ал.2 от ЗС е поименно поискване за дължимо обезщетение по повод ползване на
съсобственият им имот от ползващите съсобственици. В настоящият казус липсва
такова поименно искане преди предявяване на исковата молба, което прави иска
неоснователен. В съдебно заседание на 23.02.2015 г. проц.представител на
ответниците споменава, че от 9 години са направили искане за обезщетение за
ползване, но между кориците на делото липсва направено такова искане. Вместо
това, страната е направила искане за ползване на имота, съобразно своята
съсобствена част, но това е различно от нарочното писмено искане, необходимо по
чл.31 ал.2 от ЗС, което предполага образуване и разглеждане на производството. За
дължимото обезщетение след предявяване на иска, при осъществяване на
материалноправните предпоставки за това, ищците могат да предявят правата си в
друго производство.
В
тоя смисъл искът следва да се отхвърли.
Съделителите
следва да заплатят държавна такса върху стойността на дела си и държавна такса
върху определения размер подобрения.
Воден
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА да се изнесе на
публична продан като реално неподеляем следния недвижим имот:
Недвижим
имот, находящ се в гр.Балчик в.з.“Изгрев“, представляващ вилно място с площ от
420 кв.м., УПИ ХХIV-185 кв.26 по ПУП на
гр.Балчик, ПИ № 02508.1.235 по КК на гр.Балчик, ведно с построената в това
вилно място вилна сграда със ЗП с 88 кв.м. и РЗП 252 кв.м.
Получената
от продажбата сума да се разпредели между съделителите по следният начин:
1.Д.Д.М. - 1/3 ид.част;
2. П.Д.М. и Д.К. в
режим на СИО при квота 1/3 идеална част;
3. Г.Д.М. и К.Г.М. в
режим на СИО при квота 1/3 идеална част .
Първоначалната
оценка на имота е 241916 лв.
ОСЪЖДА
Д.Д.М. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Балчик сумата в размер на 3225,55 лв.
/три хиляди двеста двадесет и пет лева и петдесет и пет стотинки/,
представляваща държавна такса върху стойността на дяла.
ОСЪЖДА
П.Д.М. и Д.К. да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд Балчик сумата в размер на 3225,55 лв. /три хиляди двеста двадесет и
пет лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща държавна такса върху
стойността на дяла.
ОСЪЖДА
Г.Д.М. и К.Г.М. да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд Балчик сумата в размер на 3225,55 лв. /три хиляди двеста двадесет и
пет лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща държавна такса върху
стойността на дяла.
ОСЪЖДА
Г.Д.М. и К.Г.М. да заплатят на Д.Д.М. и П.Д.М. и Д.К., в режим на СИО сумата в
размер на 4921 лв./четири хиляди деветстотин двадесет и един лев, по 2460,50
лв. за Д.М. и 2460,50 лв. за П. и Д.К./, представляваща 1/3 от сумата в размер
на 14763,00 лв. за извършените в имота
подобрения в периода 2011-2016 г. изразяващи се в:
Тераси
– гранитогрес, материали, труд, транспорт
Стрехи
Ламинат,
хол на първи етаж
Водосточни
тръби
Шпакловка,
боядисване
Барбекю
Вградена
кухня
ОТХВЪРЛЯ
иска в останалата му част до 24900,00
лв.
ОТХВЪРЛЯ частичния
иск от Г.Д.М. ЕГН: ********** и К.Г.М. ЕГН: ********** срещу Д.Д.М. ЕГН: **********,
П.Д.М.-К. с ЕГН: ********** и Д.К. за заплащане обезщетение за лишаване от
ползване за периода от 14.4.2006 до 22.8.2016 г.на съсобствения имот,
представляващ Недвижим имот, находящ се
в гр.Балчик в.з.“Изгрев“, представляващ вилно място с площ от 420 кв.м., УПИ ХХIV-185 кв.26 по ПУП на
гр.Балчик, ПИ № 02508.1.235 по КК на гр.Балчик, ведно с построената в това
вилно място вилна сграда със ЗП с 88 кв.м. и РЗП 252 кв.м. , както следва: в
размер на 12500 евро от общия размер от 18000 евро срещу Д.Д.М. и в размер на
12500 евро от общия размер на 18000 евро срещу П.Д.М.-К. и Д.К..
На
основание чл.115 от ЗС, дава шестмесечен срок влязлото в сила решение да бъде отбелязано в службата по вписвания
при БРС.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ:…………………………