Р Е Ш Е Н И Е
№ ___________/ ____,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр.Варна, ХVII-ти състав в публично заседание на двадесет и втори януари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
М. Иванова-Даскалова
при секретаря Оля Й.,
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №3113/2018г. по описа на Административен съд –
гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК, приложим на основание
чл.186, ал. 4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба от "Деивес-Б.Т."***, против Заповед № 203-ФК/29.10.2018г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която на основание чл.186, ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС на
дружеството е наложена принудителна административна мярка - запечатване на
търговски обект- магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Русе, жк.“Здравец-изток“,
пазар Изток, магазин *-**, стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до
него за срок от 7 дни.
В жалбата се оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна. Дружеството
извършвало дейност близо 20 години, в който период нямало наложени санкции,
нито изискуеми и просрочени задължения към държавата и общината. Касаело се за малка
фирма, със собственик и представител Б.Т. – пенсионер с високо чувство за
отговорност, прецизност и стриктно изпълнение. Макар и малки, доходите от магазина
покривали част от нуждите на семейството на собственичката на дружеството. От тях
зависело съществуването на семейството й. Поради това запечатването на обекта
се явявало изключителна мярка, несъобразена с обективните и субективни
обстоятелства, която щяла фатално да засегне бизнеса на фирмата и семейството
на собственичката й. В съдебно заседание собственика и представител на
"Деивес-Б.Т."ЕООД – Б. Т. се явява лично и моли заповедта да бъде отменена
и обекта да не бъде запечатван. Отново заявява, че от магазина се изхранват със
съпруга си, който бил пенсионер, но на легло - със 100% инвалидност. Пенсиите
на двамата били недостатъчни и със средствата от магазина се подпомагали
финансово да преживяват, да си плащат медикаментите. За процесната проверка в
обекта сочи, че не е присъствала в магазина, защото гледала болния си мъж.
Имала болногледачка, на която плащала почасово по 3лв. когато е в магазина и отсъства
от дома си. Заради това в обекта не присъствала целодневно. Там била продавачката,
която била инструктирана за всяка продажба да издава касови бележки. От нея била
уведомена, че е издала касова бележка на проверяващите, че й засекли касата и
всичко излязло. По време на проверката обаче дошла клиентка, която поиска
подмяна на закупена стока, но не носела касовата бележка, която й била издадена. Касаело се за артикули на стойност
28.20лв. – пижама за болницата и други неща, които не били закупени в този ден.
Въпреки това и както практикували, молбата на клиентката за замяна на стоката
била уважена. Проверяващите обаче приели, че са засекли клиентка без касова бележка
и за това съставили акта. Тъй като клиентите били хора, които лежат по няколко
дни в болницата и си заминавали, представляващият дружеството Т. не може да
установи и да посочи лицето, дошло за замяната. Поради това счита, че заповедта
е неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена.
Ответникът по делото Директорът на ТД на НАП-Варна, чрез процесуален
представител депозира писмени бележки, с които оспорва жалбата. Излага доводите,
поради което счита заповедта за налагане на ПАМ за правилна и законосъобразна, издадена
при условията на обвързана компетентност. Определения 7-дневен срок за
запечатване на обекта бил съобразен с постигане на целта на закона – да се лиши
задълженото лице от възможността за определен срок да извършва нови нарушения. Във
връзка с определяне на срока били изложени допълнителни мотиви. Поради това
моли за потвърждаване изцяло на заповедта като обоснован, правилен и
законосъобразен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След съвкупна преценка на изявленията на страните и представителите им,
както и на приетите по делото писмени доказателства, като взе предвид
разпределението на доказателствената тежест, указана на страните с
определението за насрочване на откритото съдебно заседание по делото, съдът достигна
до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес за оспорването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Няма спор между страните и от доказателствата се установява, че на 18.10.2018г.
е извършена проверка от инспекторите по приходите Г.Р. и Ал. В. на търговски
обект - магазин за промишлени стоки в гр.Русе, жк „Здравец-изток“, пазар Изток,
магазин *-**, стопанисван от "Деивес-Б.Т."*** с едноличен собственик
и представляващ Б. Т.Т.. По време на проверката те попълнили бланков Протокол за извършена проверка № 0304730
(л.16-17 от делото), в който отразили извършените действия в тяхната
последователност и установеното.
Твърденията на представителят на ответника, че правилно и законосъобразно е
наложена принудителната административна мярка на дружеството за нарушението,
описано в Заповедта не са подкрепени еднозначно и категорично от
доказателствата. До този извод води наличието
на множество разминавания и несъответствия между отразеното за проверката в
протокола, в Заповедта за налагане на ПАМ и данните в приложените дневен отчет
и др. документи за оборота, за наличните парични средства и т.н. Несъответствие
се констатира и между описанието на фактите и обстоятелства за проверката в
протокола и изложеното в издадените във връзка със случая АУАН и в НП.
В Протокола за проверката е отразено,
че проверката на 18.10.2018г. на търговския
обект е започнала в 15.00часа и приключила в 16.10часа.
Посочено е, че са присъствали:
1.Б.Т.Т. на
длъжност управител без данни за адрес;
2.Н.П.Й. на
длъжност продавач-консултант с адрес гр.Русе, бул.Липник №**.
В графата заети лица в проверявания обект в момента на проверката, се
установява направена корекция на цифрата от 1 на 2 броя. В таблицата е
посочено, че от заетите лица в обекта 1 лице е по трудово правоотношение и 1
лице е самоосигуряващо се. Това кореспондира със заявеното от представитиеля на
дружеството Т. в съдебно заседание, че при започване на проверката само
продавачката е била в магазина. Явно тя е била уведомена и е дошла в магазина
преди проверката да е приключила.
Няма спор по отразеното като констатации в протокола, че в обекта се
предлага широк асортимент от текстилни изделия, блузи, тениски, пуловери,
долнища, екипи и малък асортимент от бельо; че в обекта се извършва вид дейност
– търговия; че той е с площ 20кв.м и е нает по договор за наем
№1107/12.06.2017г. с „Общински пазари“ ЕООД с ежемесечен наем 336,24лв.
Проверяващите установили, че дружеството няма регистрация по ЗДДС, че
дейността му се облага текущо по ЗКПО. Правилно констатирали и посочили в
протокола, че в обекта има 1бр. фискално устройство с изградена дистанционна
връзка с НАП; представени са изискуемите документи по Наредба Н-18:
свидетелство за регистрация, паспорт, книга с ДФО, РКБ и договор за сервизно
обслужване с фирма „Сака“ООД.
Във връзка с проверката издават ли се фискални касови бележки прави
впечатление, че в протокола е отразено дословно: „В присъствието на органите по
приходите при извършена покупка на обща стойност 28,20лв. на място в обекта
от /орган по приходите/ – този текст е задраскан и е поставен в скоби, на 18.10.2018г. в 14.20часа, търговецът „Деивес-Б.Т.“ ЕООД не е издал фискална касова бележка при заплащане на сумата в брой от
наличното работещо ФУ с изградена
дистанционна връзка с НАП на стойност 28,20лв /пижама на стойност 22лв и хавлия
на стойност 4,80 и чорапи за 1,40лв. Същото се потвърждава от изведен КЛЕН от
фискалната памет на ФУ за 18.10.2018г…“.
Във връзка с проверката на касовия
апарат инспекторите по приходите посочили, че е представена книга за дневните
финансови отчети. В несъответствие с гореописаното са следващите констатации, отразени
в протокола от проверяващите, че при
засичането на касата не е констатираната разлика между фактически наличните
в касата парични средства и наличните средства по отчета на касовия апарат. Ако
е коректно посочено в Протокола, че в присъствието на проверяващите е извършена
покупка на стойност 28.20лв., която сума е заплатена в брой и за нея не е издадена
фискална касова бележка от продавача в обекта, следва щом непосредствено след
продажбата инспекторите по приходите извършват засичане на касовата наличност,
да констатират поне с 28.20лв. в повече фактически налични парични средства в
касата, спрямо наличността по дневния отчет на фискалното устройство. Такава
разлика в наличните парични средства спрямо наличността по касов апарат не е констатирана
и изрично в протокола е отразено, че такава разлика няма.
Видно от приложения към протокола дневен
отчет от фискалното устройство в обекта, който е разпечатан в 14.49часа на 18.10.2018г.:
17.90лв. е дневния оборот на обекта; клиентите са 6 броя; заплатените средства
в брой са 17,90лв.; еднократно служебно са били въведени 63,80лв. в началото на
работния ден; служебно изведени суми няма; общо
наличните в касата средства по ФУ са в размер на 81,70лв. В протокола е
отразено установеното, че 81,70лв. са фактически
наличните парични средства в касата и проверяващите не са констатирали разлика
между фактически наличните пари и тези, които по отразените операции на фискалното
устройство следва да са в касата.
Липсата
на разлика между фактическата наличните
пари в касата и наличността по фискално устройство изцяло кореспондира със
заявеното в съдебно заседание от собственика на дружеството, че в присъствието
на проверяващите на 18.10.2018г. не е била извършвана покупка на пижама и др.
стоки на общата стойност 28,20лв. и такива не са били заплащани тогава, а в предходния
ден, когато при продажбата била издадена касова бележка. В протокола липсва
информация за лицето, което проверяващите са приели, че е направило покупката
на стоките на обща стойност 28,20лв. Покупка на такава стойност като контролна
покупка проверяващите не са правили на 18.10.2018г. Видно е, че в протокола е задраскано именно изписаното,
че „ …от орган по приходите“ е направена на място в обекта покупка на обща
стойност 28,20лв. Заявеното от представителя на дружеството Т., че не е била
при проверката в магазина, а се грижела за съпруга си и от продавачката узнала,
че в присъствието на проверяващите на 18.10.2018г. дошла клиентката, която
предходен ден закупила пижамата и др. стоки, с молба да й бъде заменена
пижамата с друга, обяснява логически, житейски и фактически констатираното от проверяващите
при засичане на касата в обекта, че няма разлика между наличните пари и тези,
които фискалното устройство сочи като налични. В касата е следвало да има 81,70лв.
по ФУ, което е сбора между въведените като оборотни за връщане на ресто на
клиентите при отваряне на магазина средства в размер на 63,80лв. и заплатените
от клиентите при покупките през деня 17.90лв. Неясно защо след като
проверяващите са посочили в протокола, че при проверката на касата няма разлика
в касовата наличност, т.е. фактически наличните пари в касата са били 81,70лв.,
колкото следва да са налични и по ФУ, на продавачката не са предоставени всички
налични банкноти и стотинки в касата за описа на наличните парични средства, а
само тези от тях, които формират сумата от 17.90лв. явяваща се оборота от
реализираните продажби за деня. С оглед установеното и отразено в протокола, че
няма разлика между касовата наличност по ФУ и фактически наличните средства в
касата, по което няма спор между страните, явно в случая погрешно е направен
опис не на всички налични в касата банкноти и стотинки в общ размер на 81,70лв.,
а само на тези от тях, които формират сумата от 17.90лв., която е оборота за
деня по отчета. Взет сам по себе си, този опис на средствата в касата в размер
на 17.90лв. подкрепя отразеното на дневния отчет от ФУ, че продажбите за деня
са на обща стойност 17,90лв. и след като са регистрирани на касовия апарат, за
тях са издадени касови бележки и опровергава приетото от проверяващите и
посочено в Заповедта, че в този ден в обекта е извършена продажба на стоки на
обща стойност 28.20лв., че е била получена такава сума в брой, а не е
регистрирана на ФУ и не е издаден за нея касов бон.
Основателно се явява възражението на представителя
на жалбоподателя Т., че неправилно органите по приходите не отчели, че клиентката
дошла по време на проверката е поискала замяна на закупена предишен ден стока,
за която не носела издадената й тогава касова бележка, въпреки което пижамата
била заменена с друга. Извършването на такава замяна на стока от продавача в
даден обект, въпреки, че купувача не носи издадената му при покупката касова
бележка, след като не е съпроводена с доплащане на сума от клиента, не представлява
покупко-продажба на стока, за която търговецът да има задължение да издава
касова бележка. Когато няма доплащане за стоката в брой при замяната,
търговецът не получава сума в брой, която да регистрира на фискалното
устройство.
Останалите приложени към протокола и представени от ответника с преписката
писмени доказателства не сочат в присъствието на проверяващите в обекта на
18.10.2018г. да е била заплащана в брой от клиент сумата от 28.20лв., нито
по-малка сума като доплащане във връзка със замяна на закупена по-рано стока с
друга. В протокола за проверката, а и в др. документ няма данни за клиента –
име, адрес или др. данни, която
проверяващите са възприели, че закупува пижама и др. стоки.
Към протокола за проверката са приложени копия на последните издадени от
18.10.2018г. преди проверката фискални бонове, от които се установява, че в 12.57часа
е закупена стока за 1,40лв.; в 13.49часа е закупена стока за 3.00лв. и в 14.43часа
е закупена стока за 4лв. Тези фискални бонове доказват само часовете и сумите
на продажбите, регистрирани на фискалното устройство. Те не доказват продавача
в магазина да е извършвал продажби на стоки и да е получавал в брой суми в както в 14.20часа на
18.10.2018г., нито в 15.00часа на 18.10.2018г.
В протокола касаещ времето от 15.00 до 16.10часа на 18.10.2018г. и в
приложенията към него няма данни инспекторите по приходите да са
проконтролирали и изискали от продавача в обекта да регистрира на фискалното
устройство сумата от 28.20лв., която са приели, че е заплатена от клиент за
продадени стоки и получена от продавача, без да е регистрирана на касовия
апарат. Това сочи на основателност на възраженията на представителят на дружеството,
че проверяващите не са присъствали на продажбата и заплащането на стоките на
обща стойност 28.20лв., която не е извършена на 18.10.2018г., а предходния ден,
когато за нея е била издадена касова бележка.
Възраженията и направените в тях и в жалбата твърдения от собственика на
дружеството Т. за останалите факти и обстоятелства във връзка с организацията
на работата в обекта се подкрепят изцяло от отразеното в протокола и в
документите в преписката. В протокола е посочено,
че работното време на обекта е от понеделник до петък от 9.30 часа до
19.00часа, събота от 9.00 часа до 17.00часа, неделя-почивен ден. В декларацията
си продавач-консултанта Н. Й. заявила, че в обекта на дружеството работи от
01.04.2016г. с работно време от 13.30 до 19.00часа. Това кореспондира със
заявеното от собственика на дружеството Т., че тя лично работи в магазина до
обяд, тъй като след това трябва да е в дома си, за да гледа болния си съпруг,
който е на легло и за който се грижи наета от нея жена, докато тя е в обекта. Тези
пояснения на Т., че след обяд не е в магазина и декларираното от продавачката в
обекта работно време от 13.30часа до 19.00часа сочат на извода, че Т. не е била
в обекта при пристигане на проверяващите и при започване на проверката в
15.00часа, когато там е била само продавачката, че е дошла по-късно. Тези
обстоятелства обясняват направената в протокола поправка от цифрата 1 на
цифрата 2 на броя на лицата в проверявания обект които в момента на проверката работят
в обекта и присъстват на проверката. На явилата се в обекта до края на
проверката Т., в протокола е отразено даденото й указание като представител и
собственик на дружеството а да се яви в 9.10часа на 26.10.2018г. в офиса на
НАП-Русе, като представи лична карта за съставяне и връчване на АУАН. Че Т. е
присъствала при приключване на проверката свидетелстват положените в края на
протокола подписи от нея и продавачката Н. Й. - за присъствали, при подписите
на съставилите протокола Г. Р. и А.В..
Правил впечатление, че в графата „Други констатации /нарушения/ на
протокола инспекторите по приходите са отазили: „Не“. Представените като събрани
при проверката и описани в протокола доказателства: КЛ126 1бр.; 2бр. периодичен
отчет; 1бр. дневен отчет; 1бр. КЛЕН лента, както бе вече посочено, не доказват
извършване от клиент на покупка на пижама и др. стоки и заплащането на сумата
от 28.20лв. в брой на продавача в 14.20часа на 18.10.2018г. Въпреки това въз основа на протокола и приложенията към
него е издадена оспорената Заповед
№203-ФК/29.10.2018г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ -Варна в
ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП (л.4), с която на основание чл.186, ал.1 т.1
б."а" от ЗДДС на "Деивес-Б.Т."*** е приложена принудителна
административна мярка -запечатване на търговския обект: магазин за промишлени
стоки в гр.Русе, жк Здравец-изток, пазар Изток, магазин *-**, стопанисван от
дружеството и забрана на достъпа до него за срок от 7 (седем) дни.
В Заповедта е
посочено, че мярката се налага във връзка с установеното, че при проверката на 18.10.2018г. в 15.00часа
е констатирано, че като лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ
със стационарен търговски обект дружеството
не е издало фискална касова бележка от наличния в обекта работещ ЕКФП за
извършена продажба на стойност 28,20лв., заплатени в брой, с което е
осъществен състав на нарушение по чл.25, ал.1 т.1 и ал.3 от Наредба№Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства. Като мотиви за налагане на ПАМ за посочения срок
административният орган изложил доводи за значимостта на охраняваните
обществени отношения, както и съобразяването й с целената превенция и
преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, че е съобразил
необходимото време за промяна в начина на извършване на дейността в него и
правилното отразяване на оборота. Със заповедта е разпоредено предварително
изпълнение на ПАМ, което разпореждане своевременно е оспорено от дружеството и
отменено от съда с влязло в сила определение. Прави впечатление, че в Заповедта
не е посочено маса и датата на извършване на нарушението, т.е. на
покупко-продажбата и на получаването на сумата от продавача, а само е отразено,
че при проверката в 15.00часа на 18.10.2018г. и при нея е констатирано
нарушение изразяващо се в неизпълнение на задължението за издаване на касова
бележка. Това липсващо описание на възприетото от издателя на заповедта за часа
и датата на извършване на продажбата на стоките на стойност 28.20лв. е
съществено. Тази непълнота на описанието на нарушението ограничава правото на
защита на лицето, на което се налага мярката и препятства съдебния контрол. От
посоченото в Заповедта, че нарушението е установено при проверка на
18.10.2018г. в 15.00часа може да се направи извода, че издателят й е приел, че
нарушението е извършено в хода на проверката, която е започнала на 18.10.2015г.
в 15.00часа и продължила до 16.10часа. Това обаче не кореспондира с посоченото
в протокола за проверката от инспекторите по приходите, че покупката на обща
стойност 28,20лв. е извършена в 14.20часа на 18.10.2018г.
Така описаното в Заповедта нарушение се разминава и с описанието в
съставения на 26.10.2018г. АУАН от направилия проверката инспектор
по приходите Георги Р. срещу „Деивес-Б.Т.“***. В акта е посочено, че на
18.10.2018г. при извършена оперативна проверка в търговски обект - „магазин за
промишлени стоки“ в гр.Русе, жк „Здравец-изток“, пазар Изток, магазин *-**,
стопанисван от дружеството, не бил
издаден фискален бон от наличното, въведено в експлоатация и работещо
фискално устройство за извършена покупка
в присъствието на органите по приходите на 1бр. пижама, 1бр. хавлия и 1бр.
чорапи на обща стойност 28,20лв., платени в брой в 14.20часа.
При съвкупната преценка на описаното по-горе в протокола, в описа на
касовата наличност, в декларацията на продавач-консултанта, в дневния отчет за
18.10.2018г. и фискалните бонове, се установява, че покупката на стойност
28.20лева, за която органите по приходите са приели, че не е издаден фискален
бон не е направена от тях като контролна такава. В протокола няма данни за
лицето, което е закупило стоките на стойност 28,20лв. В преписката и към
протокола няма приложени писмени доказателства, нито сведения от лицето, което
проверяващите са приели, че е заплатило в брой сумата от 28.20лв. при покупката
на пижама, хавлия и чорапи, за което приели, че не му е издадена касова
бележка. Прави впечатление, че в протокола е записано :“… в присъствието на органите по приходите…“, а е използвано минало
време :“… на 18.10.2018г. в 14.20часа, търговецът „Деивес-Б.Т.“ ЕООД „…не е издал…“ фискална касова бележка
при заплащане на сумата в брой от наличното работещо ФУ …“. В протокола е
отразено, че проверката е започнала в 15.00часа на 18.10.2018г. Последната
покупка на стока за 4лв. е регистрирана на фискалното устройство в 14.43часа, а
дневният отчет към протокола е разпечатан на 18.10.2018г. в 14.49часа. С оглед
на това към протокола няма данни и доказателства инспекторите по приходите да
са били в обекта в 14.20часа. В протокола не са отразени изявления на клиента, кога
е закупил пижамата и др. стоки и дали за заплатената от него сума от 28.20лв.
му е била издадена касова бележка. Нито в хода на проверката, нито в
последствие преди издаване на заповедта са били събрани сведения и
доказателства, от които да се установява еднозначно и безсъмнено кога – в кой
ден и час са закупени пижамата и др. стоки и е заплатена сумата от 28.20лв.
Събраните доказателства опровергават верността на констатацията, възприета и в
заповедта, че на 18.10.2018г. в обекта на дружеството е получена в брой сумата
от 28.20лв., във връзка с продажба, която не е регистрирана на ФУ. След като
такава сума не е установена да е налична в касата при проверката на
18.10.2018г. в периода от 15.00 до 16.10часа, неправилно и незаконосъобразно е
преценено, че дружеството не е изпълнило на 18.10.2018г. задължението си да
издаде за нея касова бележка, за което неправилно и незаконосъобразно с
процесната Заповед му е наложена ПАМ по чл.186, ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС.
В обобщение на гореизложеното не са опровергани от ответника, който носи
тежестта да докаже нарушението, а по-скоро подкрепени от представените от него
писмени доказателства твърденията на представителят на дружеството, че в обекта
при проверката е била продавачката, която като е била инструктирана за всяка
продажба е издавала касови бележки, които са приложени към протокола, че
получените средства в брой от продажбите за деня са налични в касата и отразени
коректно във дневния отчет на ФУ.
Съгласно чл.186, ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС, принудителната
административна мярка "запечатване на обект за срок до един месец",
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба
(фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба),
отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. Следователно,
условието, което поставя цитираната правна норма, послужила като основание за
налагане на процесната принудителна административна мярка, е дружеството да е
допуснало нарушение на установения законов ред или начин за документиране на
извършена продажба, свързано с неиздаване на съответен документ за продажба- в
случая фискален касов бон, което представлява административно нарушение на
чл.185, ал.1 ЗДДС, вр. чл.25, ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Принудителната административна мярка има превантивен характер - да осуети
възможността на дееца да извърши други противоправни деяния, не съставлява
административно наказание и няма санкционен характер. В този смисъл
възражението на дружеството-жалбоподател за липса на други констатирани
нарушения, свързани в отчитането на продажбите в обекта, е ирелевантно за
законосъобразността на настоящата заповед, както е ирелевантно и
обстоятелството, дали нарушението е извършено умишлено или не. Формата на
вината няма отношение към налагането на принудителната административна мярка по
принцип, но в случая тя е още повече неотносим към спора факт, доколкото се
касае за налагане на принудителна административна мярка спрямо юридическо лице,
чиято отговорност е винаги обективна и безвиновна.
В случая Заповедта се явява издадена с неточно описание на нарушението, във
връзка с което се налага, а представените от ответника писмени доказателства не
доказват наличие на предпоставките, визирани в чл. 186, ал.1 т.1 б.
"а" от ЗДДС - да не е издаден фискален бон или касова бележка при
извършената от трето лице на 18.10.2018г. покупка, за да бъде издадена заповед
от вида на процесната. Събраните по делото доказателства не обосновават извода,
че в обекта на търговеца на 18.10.2018г. е извършена продажба за която са
получени в брой 28.20лв., поради което не може да се направи извода, че по
повод на такава продажба дружеството е получило в брой сумата от 28.20лв., за
което да е възникнало за него задължение да я регистрира на ФУ в обекта на
18.10.2018г., с неизпълнение на което е преценено, че е осъществило административното
нарушение, прието от административния орган като основание за налагане на ПАМ
по реда на чл. 186 от ЗДДС и за издаване на обжалваната заповед.
Поради това жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена и Заповед
№203-ФК/29.10.2018г. да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна. При този изход на делото,
своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
ответната страна е неоснователно.
Водим от това и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №203-ФК/29.10.2018г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание
чл.186, ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС на "Деивес-Б.Т."*** с ЕИК ********* е наложена принудителна административна мярка - запечатване
на търговски обект – магазин за промишлени стоки в гр.Русе, жк Здравец-изток,
пазар Изток, магазин *-**, стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до
него за срок от 7 дни.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: