№ 172
гр. Разград, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора С. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Частно
наказателно дело № 20223300200229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Разград се явява прокурор С.М..
Обвиняемият Г. ИВ. М. се явява лично.
СЪДЪТ с разпореждането за насрочване на делото е допуснал оказване на правна
помощ на Г.И. М., който е задържан, и е изискал от АК – Разград да определи адвокат, който
да осъществява тази правна помощ. Като такъв с уведомително писмо е определена адвокат
М.П. от АК – Разград, която се явява в с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
С оглед съхраняване интересите на исканото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на Г.И. М., ЕГН ********** адвокат М.П. от
АК- Разград.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Г.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ
1
Г. ИВ. М.:Роден на 27.06.1992 г. в гр.Разград, постоянно живущ в гр. Разград,
български гражданин, грамотен, осъждан, женен, ЕГН **********
СЪДЪТ разяснява правата на исканото лице в настоящето производство, като го
запозна и с основанието за задържането му, а то е по издадена Европейска заповед за арест,
издадена от прокуратурата при съда в гр. Eisenstadt, Република Австрия,
СЪДЪТ запознава исканото лице с Европейска заповед за арест.
Г.М.: Разбрах за какво става въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Оспорвам направеното искане на държавното обвинение. Няма да соча
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства: ЕЗА с превод на български език;
Заповед за полицейско задържане на основание чл. 72, ал. 1, т. 6 ЗМВР; разписка за
получаване на заповедта; Постановление от 06.08. 2022 г. за задържане за срок от 72 часа на
РОП, Справка за съдимост.
Г.М.: Познавам българските лица, които се цитират в ЕЗА. Ходил съм през 2021 г. в
Австрия. Денис Росенов Рашков ми е братовчед и ме помоли да го закарам до Австрия да си
купи БУС, да превозва пътници. Аз бях се върнал от Германия на почивка. Казах, че няма да
стане. Моли ме няколко пъти и накрая аз се съгласих. Закарах го. Купиха си БУС с Т.Щ..
Той Томас Щилянов постоянно по телефона си пишеше, постоянно говореше, при мене се
возеше. Вземахме БУС-а, през някакви гори минавахме. Не знам какво са правили и за какво
става въпрос. След това разбрах, че същият Денис бил задържан с някакви пътници -
чужденци. Майка му ми се обади, че са го задържали. И от там разбрах. Има още 2-3 месеца
и ще излезе. Сега се върнах за почивка също, дойдоха полицаите вкъщи. Разбрах, че са ме
обявили за издирване от Австрия. Обичайно аз работя в Германия и се върнах за почивка.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите направеното искане на Окръжна прокуратура –
2
Разград и да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Г.И. М., тъй
като по отношение на същия има издадена ЕЗА от прокуратурата при съда в гр. Eisenstadt,
Република Австрия на 28.07.2022 г., одобрена от съответния съд. Задържането му е
необходимо за да се гарантира участието му в съдебното производство по разглеждане и
допускане изпълнението на ЕЗА. Налице са всички изискуеми от закона предпоставки за
вземане на мярка, а именно издадената ЕЗА да е в писмена форма и да е придружена с
превод на български език. Освен, че притежава изискуемата форма, видно от съдържанието
й тя притежава и необходимите реквизити, посочени в чл.37 ЗЕЕЗА и отговаря на
изискванията на чл.36 от същия закон. Съдържа данни относно самоличността и
гражданството на исканото лице, наименованието и координатите на издаващият орган, акта
на основание на който е издадена. В случая разпореждане на прокуратурата в гр.
Eisenstadt от 28.07.2022 г., характерът и правните предпоставки и обстоятелства при които
са извършени. Посочен е вида и размерът на наказанието. Макар в случая да не се изисква
двойна наказуемост предвид, че престъпленията, за които е издадена ЕЗА, чл.36, ал.3 от
закона, то и тя е налице, понеже сочените деяния представляват и по НК на Република
България. Доколкото разпоредбата на чл. 43, ал. 3 ЗЕЕЗА препраща само към реда по чл.64
НПК, което не налага по мое мнение да се обосновава наличието заедно и поотделно на
двете опасности, очертани от законодателя в нормата на чл. 63 НК, все пак ще вметна и
двете опасности са налице, така защото съществува реална опасност Г.М. да се укрие
предвид обстоятелството, че е напуснал пределите на Република Австрия и се е установил
на неизвестен адрес. В днешно с.з. разбрахме, че живее и работи в Република Германия,
което е попречило на австрийките власти да го открият, съответно е и станало повод за
издаване на ЕЗА. Тази опасност се обосновава от предвиденото наказание от 1 до 10 години,
опасността да извърши друго престъпление също е реална и налична. Същият е осъждан.
Моля, да вземете по отношение на същия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. П.: Моля, да отхвърлите искането на Окръжна прокуратура - Разград като
неоснователно въпреки наличието на ЕЗА, като съображенията ми са в две насоки. На
първо място представената ЕЗА по делото доколкото се запознах с нея не е в оригинал,
което не отговаря на изискванията на закона. На второ място към тази ЕЗА няма приложени
никакви други доказателства, които да подкрепят изложеното в нея. На следващо място
видно от записаното и съдържанието й подзащитният ми е заподозрян, не е привлечен като
обвиняем, не е свидетел. Посочено е единствено, че е заподозрян. Няма доказателства дали е
участвал умишлено или не в така описаното престъпление. Самият той заяви, че е бил там с
друга цел. На следващо място в случай, че решите, че искането за вземане на мярка за
неотклонение е основателно, моля това да бъде по- лека мярка, а именно „Домашен арест“
или „Гаранция“. Съображенията ми за това са на първо място семейното му положение,
женен е има три деца, едното на 9 години, 7 години и 11 месеца, което обоснова, че
майката на детето не работи и той е единственият, който осигурява доходи и издръжка на
това семейство. Въпреки че не сме представили доказателствна малко преди с.з. той ми
сподели, че има заболявания, страда от колит и болестта на Крон, което е много сериозно
заболяване и изисква сериозно лечение, лечение само в болнично заведение. Моля, да имате
3
предвид, че спрямо същият няма други висящи производства, както и ДП, нито на
територията на Република България, нито извън България. Освен това, че по повод на това,
че същият се е намирал в България той и съпругата му трайно са се установили в Австрия.
Има квартира, има договор за тази квартира, същият работи в Германия, има трудов
договор, има адресна регистрация, децата посещават учебни заведения и би могъл да
изтърпи една по- лека мярка за неотклонение, която предлагам това да бъде „Домашен
арест“ или „Парична гаранция“.
Г.М.: Моля, да бъде уважено искането на адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание заседанието продължава в 11,02 ч. с участието на прокурор
М., сл. защитник и лицето, чието предаване се иска Г.И.м М..
След тайно съвещание като съобрази събраните по делото доказателства и
становището на страните съдът прецени следното:
Производството е по чл. 43, ал. 3 във вр с чл.42 ал. 2 от Закона за екстрадицията и
европейската заповед за арест (ЗЕЕЗА) във вр с чл. 64 от НПК. Образувано е по искане на
Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Разград за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на българския гражданин Г. ИВ. М. от гр. Разград,
роден на 27.06.1992 г. в гр.Разград, ЕГН **********, издадена от прокуратурата при съда в
гр. Eisenstadt, Република Австрия на 28.07.2022 г.
Участващият по делото прокурор поддържа искането за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ като обосновано.
Защитникът на М. адвокат П. оспорва така направеното искане за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Като причини за вземане на по - леката мярка
изтъква семейното положение на М., който бил семеен, с три деца, едно от които не е
навършило година, както и негови здравословни проблеми, изискващи адекватно
медицинско лечение. Предвид на това моли съда да вземе спрямо М. мярка за неотклонение
различна от най - тежката „Задържане под стража, а именно „Домашен арест“ или
„Парична гаранция“. Исканото лице се присъединява към становището на защитника си и в
последната си дума желае съдът да му наложи по – лека мярка за неотклонение от
„Задържане под стража“.
От материалите по делото се установява, че Г.М. е обявен за международно
издирване с ШИС с Шенгенски идентификатор № АТ PFI ********** по инициатива на
Република Австрия с цел арест и предаване на основание ЕЗА издадена от прокуратурата
при съда в гр. Eisenstadt, Република Австрия на 28.07.2022 г. М. се издърва във вр. с
провеждане на наказателно производство за участие в организирана престъпна група и
подпомагане на незаконна емиграция - влизане и пребиваване на територията на Република
Австрия на лица от Турция и Афганистан.
Със Заповед за задържане № 1873зз-118/06.06.2022 г., издадена от полицеййски орган
4
при РУ ня МВР – Разград на основание чл. 72, ал. 1, т. 6 ЗМВР Г.М. е задържан за срок от
24 часа, считано от 10,20 часа на 06.08.2022 г.
Впоследствие с Постановление от 06.08.2022 г. на РОП на основание чл.42, ал.2 от
ЗЕЕЗА Г.М. е задържан за срок от 72 ч., считано от 07.08. 2022 г. от 10,20ч. до 10, 20ч. на
10.08.2022г.
Преценявайки приложената ЕЗА и материалите към нея съдът намира искането на
РОП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Г.М. за
основателна. Според настоящата инстанция са налице всички предпоставки за това. Налице
е валидна ЕЗА, издадена срещу исканото за задържане лице. Налице са и предвидените в
чл.64 опасност лицето да се укрие или да извърши друго престъпление.
На първо място съдът счита, че е налице валидна ЕЗА, тъй като приложената по
делото е постъпила по изискуемия начин, придружава се с превод на български езиск,
притежава формата и реквизите по чл. 37 ЗЕЕЗА. С оглед спицификата на настоящето
производство съдът не може да обоснове доводи свързани с обосновано предположение и
съпричастност към деянието, респективно за виновност или невиновност на лицето,
предвид принципите на взаимно доверие и сътрудничество между държавите –
Постановление на ЕС от 1992г и останалите действащи в тази връзка национални и
международни актове.
Съдът счита, че е налице опасност от укриване на исканото за задържане лице.
Както се установи в днешното с.з. Г.М. преимуществено живее и работи в Германия, т.е. той
знае начините на напускане на страната, явно има връзки в Германия и би могъл за съвсем
кратко време да напусне пределите на Република България и да осуети разглеждане на
делото по същество. Съдът счита, че посоченият срок от 1-10 години лишаване от свобода е
достатъчен мотив исканото лице да се отклони от укриване, за да предотврати изпълнение
на евентуално наложено наказание при провеждане на съдебното производство в Република
Австрия. Освен това видно от справката за съдимост на Г.М., същият е осъждан,
изтърпявал е реално наказание лишаване от свобода, поради което не следва да се
пренебрегва опасността същият да извърши друго престъплнеие. Към настощият момент
съдът не намира основание да бъде уважено искането на защитата за вземане на по- лека
мярка за неотклонение, като „Домашен арест“ или парична гаранция. На първо място следва
да се вземе предвид, че предвидените в закона за екстрадиция кратки процесуални срокове
за провеждане на производство по същество по реда на чл.44 от закона не предполагат
значително време за ограничаване правото на свободно предвиждане на исканото лице, а
при възникване на обстоятелства извън посочените кратки срокове съществува процесуална
възможност да бъде направено искане за измененише на мярката за неотклонение. Към
настощият момент съдът намира, че единствено мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ може да гарантира участието на Г.М. в същинското производство по ЕЗА, в което
участието му е задължително, а при вземане на по - лека биха се създали възможности
същият да напусне страната.
Водим от горното и на основание чл. 43 ал. 3 във вр. с чл.42, ал. 2 ЗЕЕЗА и чл. 64 ал.
5
5, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на ГАНЧО
ИВАНОВ М., роден на 27.06.1992 г. в гр. Разград, ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – Варна в 3
– дневен срок от днес, като в случай на жалба или проест насрочва съдебно заседание пред
Апелативен съд – Варна за 16.08.2022 г. от 10,30 ч. съобразно графика на АС - Варна за
разглеждане на въззивни производства по чл. 64 и чл. 65 НПК, за която дата страните да се
считат редовно уведомени.
Г.М.: В случай на жалба не желая да участвам лично в производството пред
Апелативен съд – Варна.
Съдебното заседание завърши в 11,31 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6