№ 179
гр. Бургас, 01.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Елгина Янчева Чалъмова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600200 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим М. Р. И., се явява лично и със служебния
защитник адв. Р.Т. от АК-С..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ч..
Не се явява частният обвинител Х.Х., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че няма
процесуална пречка за това предвид редовното призоваване на частния
обвинител. Неявяването му в днешното съдебно заседание не е пречка за
даване ход на делото, не е посочил уважителни причини за неявяването си.
АДВ. Т.: Моля да бъде даден ход на делото. Считам, че не е налице
процесуална пречка да не бъде даван ход на делото, предвид редовното
призоваване на частния обвинител.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и след като съобрази, че
1
неявяването на частния обвинител, който е редовно призован и не е посочил
уважителна причина за отсъствието си, не е пречка за разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните заявиха, че няма да правят отводи на съдебния състав,
прокурора и секретаря.
АДВ. Т.: Поддържаме жалбата.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Моля да приключите
събирането на доказателствата.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча доказателства. Да се преценят
наличните по делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА събраните по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им, както и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам че присъдата и
мотивите към нея са постановени в пълно съответствие с нормата на чл. 305
от НПК, а подсъдимият изцяло е признал фактите посочени в
обстоятелствената част обв.акт. Тъй като се оспорва единствено и само
присъдата в осъдителната част, ще се спра по-детайлно на нея, като считам,
2
че и в тази част тя е справедлива и законосъобразна. Наложеното общо
наказание на подсъдимия за извършени две престъпления – кражба и
прокарване в обращение фалшиви парични знаци по чл. 244, ал.1 от НК, е
определено едно общо наказание от 4 години лишаване от свобода, което
следва да изтърпи при строг режим. Същото намирам за правилно определено
и не се явява явно несправедливо. Съобразено е със степента на обществена
опасност на извършените от подсъдимия две деяния, както и с неговата
личност, предвид множеството осъждания, извън тези – за кражбата по чл.
196 от НК обосноваващи опасния рецидив. Същият многократно е осъждан
като е търпял наказание лишаване от свобода за тежки умишлени
престъпления. Присъдата е съобразена и със смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства, които подробно са обсъдени в нея, както и с причините
и подбудите за извършване на двете престъпления от подсъдимия.
Неоснователно помоему е искането на подсъдимия и неговия защитник
за намаляне размера на наложеното наказание, което е определено при
приложение на чл.58а, вр. чл. 54 от НК. В случая помоему не са налице
предпоставките за приложението на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т.1 НК, тъй
като липсват изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства,
когато и най-лекото предвидено в закона наказание да се окаже спрямо
подсъдимия несъразмерно тежко.
Под изключителни смекчаващи обстоятелства следва да се разбира
това, което е оказало много и необичайно силно въздействие при вземане на
решение за извършване на престъпление от подсъдимия. Помоему такова
липсва в настоящия случай. Наличието на изключително или на многобройни
смекчаващи обстоятелства, които липсват в случая, но въпреки това, по
принцип, не е достатъчно, за да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК.
Необходимо е съдът да констатира, че и най-лекото предвидено в закона
наказание вече е несъразмерно тежко като реакция срещу извършеното
престъпление, че законодателят е имал предвид деяние със значително по-
висока обществена опасност, когато е формирал санкцията за съответната
норма от особената част на НК. Такава констатация също считам, че не може
да бъде направена в настоящия случай, ако приемете, че са налице
изключително или многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Затова
искането на защитата за определяне на наказание при условията на чл.55 НК
3
не може да намери опора нито в закона, нито в доказателствата по делото,
както казах, относно личността на подсъдимия. Съдът правилно е отчел
наличните смекчаващи вината обстоятелства, направените самопризнания,
оказаната помощ за разкриване на престъплението, наличие на семейство, за
което да се грижи, липсата на доходи. Много правилно са изброени
отегчаващите обстоятелства, които имат превес, както и съдът е приел –
многобройните осъждания извън рецидива, състоянието, в което подсъдимият
е бил по време на извършване на деянието, а именно в пияно състояние след
употреба на наркотични вещества и помоему отегчаващо вината
обстоятелство е това афиширане от страна на подсъдимия, че той се грижи за
семейството си, няма средства и затова извършва престъпление. Видно от
това, което е извършил и средствата, които е придобил чрез престъплението,
не че би го оправдало, ако са използвани за семейството му и за покриване на
някакви нужди битови на членовете на семейството, но тези средства са
използвани за игра на комар, което е най-тежкото отегчаващо в случая вината
обстоятелство. Посочени са и други такива – хитрост и обиграност използвана
при извършване, обремененото му съдебно минало за чл. 244 НК, защото там
няма рецидив предвиден от законодателя, с които аз категорично се
присъединявам и считам, че те са достатъчни, за да изключат възможността
за приложението на чл. 55 НК.
Предвид това считам, че жалбата на подсъдимия, както и на неговия
защитник не следва да бъде уважена и присъдата потвърдена изцяло, както и
в осъдителната част.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, считам че присъдата
постановена по НОХД № 270/2021 г. на Окръжен съд-Сливен е явно
неправилна, незаконосъобразна и необоснована, а наложеното наказание е
явно несправедливо, като доводите ми са следните: Първо,
първоинстанционното производство премина по реда на Глава 27 НПК.
Съдебният състав при определяне на наказанията приложи разпоредбата на
чл. 58, ал.1 НК. Считам, че в процесния случай следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 58, ал.4 НК тъй като, както беше изтъкнато и в мотивите
на съдебния състав са налице по отношениe на подзащитния ми многобройни
смекчаващи обстоятелства, а именно - критично отношение към стореното,
направени самопризнания на ДП, искрено съжаление за извършеното от него,
4
добросъвестно процесуално поведение на подзащитния ми, неговото тежко
семейно и материално положение, както и относително младата му възраст.
Смятам, че следваше да бъде наложено наказание при условията на чл. 55,
ал.1, т.1 НК. Считам, че така наложеното наказание 4 години лишаване от
свобода не съответства на генералната и частната превенция, на целите на
наказанието визирани в чл. 36 НК. Същото се явява явно несправедливо и
считам, че следва да бъде намалено.
Ето защо, моля да измените първоинстанционната присъда и да
наложите наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.1 НК и намалите размера
на така наложеното наказание на подзащитния ми.
Моля за Вашия съдебен акт.
Моля да ми бъде изпратено копие от съдебния протокол и решението
на имейл ***.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Съгласен съм с това, което
каза моят защитник. Присъединявам се изцяло към казаното от адв.Т..
Съдът приключва съдебните прения.
Дава последна дума на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Ако може да ми намалите
наказанието с колкото Вие решите.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5