РЕШЕНИЕ

 

Номер   194                         Година  2020                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                             VІІІ граждански състав

 

На 17.01                                                                                        Година 2020

 

В публично заседание на 17.12.2019 г. в следния състав:

 

                                                Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

 

Секретар: МАРИНА КЪНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

 

гражданско дело номер 11123 по описа за   2019   година,      

 

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Субективно-пасивно съединени искове с правно основание чл.422  във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищцата М.Г.Ц., чрез П. си – д. й Н.Б.Ц., и двете от гр. П.моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на м. ответници, чрез тяхната м. и з.п.М.С.С. – Д., че те й дължат сумата 6 240 лева (равностойността на 3 200 евро) – главница, представляваща платено к.по сключен между страните на ***г. в гр. П. П.Д.З.Д.на недвижим имот и Допълнително споразумение към него от ** г., както и сумата 23, 08 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от *г. до 28.03.2019 г., които суми е било разпоредено м. ответници, чрез тяхната м. и з.п., да заплатят на ищцата, чрез д/ й като неин п., със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № **г., издадена по ч. гр. дело № **г. по описа на ПРС - **, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски – включително и тези в заповедното производство.

Ответниците Д.Н.Д. и С.Н.Д., чрез тяхната м. и з.п.М.С.С. ***, оспорват исковете и молят съда да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в писмено становище от 02.09.2019 г. съображения.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е видно, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № **г., издадена по ч. гр. дело № **г. по описа на ПРС - **, е било разпоредено м. ответници, чрез тяхната м. и з. п., да заплатят на ищцата, чрез д/ й, в качеството на неин п., сумата 6 240 лева (равностойността на 3 200 евро) – главница, представляваща платено к.по сключен между страните на ***г. в гр. П. П.Д.З.Д.на недвижим имот и Допълнително споразумение към него от ** г., както и сумата 23, 08 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от *г. до 28.03.2019 г., както и направените разноски за производството по делото в размер на    125 лева – държавна такса. В срока по чл.414 от ГПК ответниците, чрез своята м. и з. п., са подали възражения срещу посочената Заповед за изпълнение, поради което и ищцата, чрез д. си като неин п., е подала исковата молба за установяване на вземанията си по Заповедта в срока по чл.415 от ГПК, въз основа на която е било образувано настоящето дело.

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между страните на ***г. в гр. П. е бил сключен П.Д.З.Д.на недвижим имот, с който М.С. – Д., в качеството й на м. и з.п.на м. си Д.Д. и С. Д., като Продавач, и М.Ц., като Купувач, са се договорили Продавачът да продаде на Купувача подробно описаният в Предварителния договор недвижим имот, находящ се в гр. П., ***и ***, заедно с ***ид. части от части на сградата и същите идеални части от отстъпеното право на строеж, за сумата от 32 000 евро, като към момента на подписване на Предварителния договор Купувачът е заплатил к.в размер на 3 200 евро, а с подписано на ** г. Допълнително споразумение към Предварителния договор, страните са се споразумели да се измени заглавието на Предварителния договор, като същото да се чете П.д. за п.-п. на недвижим имот по чл.19 от ЗЗД, както и окончателният Договор да бъде сключен до *г., а също така - че ако Продавачът не представи всички необходими документи в срок до *г. дължи връщане на полученото к.на Купувача. Както се установява от представените от ищцата писмени доказателства, д. й Н.Ц. е била надлежно упълномощена да я представлява по делото, поради което съдът намира за неоснователни наведените от з. п. на м. ответници доводи за липсата на активна процесуална легитимация и представителна власт на Н.Ц. като п. на ищцата за предявяване на исковете.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на разпитания по делото с. К.С. се установява, че действително ищцата е заплатила на з.п.на м. ответници уговореното с Предварителния договор к.в размер на 3 200 евро, но доколкото от страна на ответниците не са представени надлежни писмени доказателства, от които да се установява, че ищцата едностранно е прекратила Предварителния договор преди настъпването на крайната дата за сключване на окончателния Договор за покупко-продажба на имота, съдът намира, че не следва да се кредитират показанията на с. К.С. в тази насока, а с оглед на това се явяват неоснователни наведените от З.п.на м. ответници доводи за липсата на основание да върнат на ищцата платеното от нея к.по Предварителния договор поради едностранното му прекратяване от М.Ц. преди изтичане на крайната дата за сключването на окончателен Договор. От направеното служебно от съда изчисление с компютърна програма се установява, че размерът на законната лихва върху главницата за периода от датата, до която Продавачът е следвало да се снабди с всички необходими документи за сключване на окончателния Договор до * г. – датата на подаване в съда на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение от ищцата, е  64, 13 лева.

До приключване на устните състезания по делото ответниците не са ангажирали доказателства, от които да се установява, че са заплатили дължимите суми на ищцата.

При така установената фактическа обстановка, доколкото претендираният размер на главницата съвпада с установения от събраните по делото доказателства действително дължим, а претендираният размер на законната лихва е дори по-нисък от действително дължимият, съдът намира, че субективно-пасивно съединените искове се явява доказани по основание и по размер и следва да се уважат изцяло.

С оглед на изхода от спора ответниците, чрез своята м. и з.п.– М.С.С. – Д., следва солидарно да заплатят на ищцата и направените разноски за производството по настоящето и по частното гражданско дело в размер общо на 299, 60 лева – платени държавни такси за двете дела (тъй като по частното гражданско дело и по настоящето дело ищцата не е ангажирала доказателства за платени а. възнаграждения на П. й а. Т. и в Заповедта за изпълнение не е разпореждано м. ответници да й заплатят разноски за а. възнаграждение – поради което и разноски за заплатено а. възнаграждение по двете дела в полза на ищцата не се дължат и не следва да й се присъждат).

Мотивиран от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА Д.Н.Д., ЕГН ********** И С.Н.Д., ЕГН **********, ЧРЕЗ ТЯХНАТА М. И З.П.М.С.С. – Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване: **, ЧЕ ТЕ ДЪЛЖАТ НА М.Г.Ц., ЕГН **********, ЧРЕЗ П. Й – д. й Н.Б.Ц., ЕГН **********, и двете от гр. **, със съдебен адрес:***, а. В.Т., сумата 6 240 лева (равностойността на 3 200 евро) – главница, представляваща платено к.по сключен между страните на ***г. в гр. П. П.Д.З.Д.на недвижим имот и Допълнително споразумение към него от ** г., както и сумата 23, 08 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от *г. до 28.03.2019 г., които суми е било разпоредено м. ответници, чрез тяхната м. и з. п., да заплатят на ищцата, чрез д. й като неин п., със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № **г., издадена по ч. гр. дело № **г. по описа на ПРС - **.

ОСЪЖДА Д.Н.Д., ЕГН ********** И С.Н.Д., ЕГН **********, ЧРЕЗ ТЯХНАТА М. И З.П.М.С.С. – Д., ЕГН **********, с посочения адрес за призоваване, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА М.Г.Ц., ЕГН **********, ЧРЕЗ П. Й – д. й Н.Б.Ц., ЕГН **********, с посочения съдебен адрес, направените разноски за производството по настоящето дело И ПО ч. гр. дело № **г. по описа на ПРС - **, В РАЗМЕР НА 299, 60 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане в сила на решението ДА СЕ ВЪРНЕ на ПРС – ** ч. гр. дело № **г., ЗАЕДНО със заверен препис от настоящето съдебно решение.

                                                                          

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./ П. Павлов

Вярно с оригинала.

М.К.