Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 136
гр. Свищов, 16.08.2018г.
Свищовският районен съд в
публично съдебно заседание на 16.07.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 318/2018г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Ищецът И.И.Н. твърди, че е потребител на ел. енергия
в недвижим имот, находящ се в сЦаревец,
като ползваната ел. енергия на адреса се заплаща по партида на ответника с
клиентски №1 за абонатен № 0, записан на името на ищеца. Ищецът твърди, че е получил писмо от ответното дружество, изпратено на
основание чл.51 от ПИКЕЕ, с което е уведомен за изчислена и коригирана сметка
за ел. енергия на основание КП , съставен от служители на „Електроразпределение
–Север“АД („E=“АД). Ищецът твърди, че на такава проверка не е присъствал. Единствено
и само от издадената фактура с №**********/12.03.2018г. е уведомен, че е
коригирана сметката за периода от
07.02.2017г. до 06.04.2017.2017г. и служебно са начислени 686,00кВТч. ел.
енергия и за периода 07.04.2017г. до 01.06.2017г. служебно са начислени
651,00кВТч. ел.енергия към вече заплатените фактури за периода. Уведомен е, че
следва да заплати корекцията в срок до 02.04.2018г. Ищецът твърди, че не дължи
сумата по корекцията. Оспорва издадената фактура да е издадена на основание
доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и сертифицирано
СТИ, оспорва и дължимостта на всички видове мрежови услуги. Оспорва
констатациите в съставения констативен протокол, тъй като проверката не е
извършена по предвидения ред. На следващо място твърди, че основанието за
извършената корекция не се съдържа нито в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ. ОУ на двете
дружества – ответното и на
Електроразпределение –Север“АД („E=“АД) са нищожни и не обвързват ищеца-
не са публикувани в местен вестник.
Дори и да се приемело, че към
момента на проверката чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ са били в действие, то не е спазен
предвидения в правилата ред. Оспорва съставените частни документи от
проверката, оспорва се начинът и методиката, по които е изчислена сумата по
партидата. Твърди, че допълнителни количества ел. енергия били неправилни и
незаконосъобразни, те не представляват „периодична месечна сметка“. Още повече, че доставчикът на ел. енергия не
е представил доказателства, че процесния СТИ е законово монтирано, пломбирано и
сертифицирано по реда на Закона за измерванията
и правилата за измерване техническо средство за измерване. Размерът на
сумата също бил произволно определен. Липсвала отговорност на потребителя,
краен клиент за неправилното измерване чрез СТИ. Потребителят, който не е
собственик на СТИ и няма възможност да следи за техническото му състояние.
Освен това той не знае какъв електромер някога е бил монтиран да обслужва
неговото домакинство, нито какви са схемите на свързване, характеристиките на
СТИ, нито какви мерки на защита са били предприети за неправомерно въздействие
върху него и таблото. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на него, че не дължи на ответното дружество сумата в
размер на 199,90 лв., начислена на основание корекция на сметка по партида
клиентски №1 за абонатен № 0 за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес в
с.Царевец. Претендира разноски.
Ответникът "Е" АД в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не
оспорва обстоятелството, че между страните е налице облигационно правоотношение
по договор за доставка на ел. енергия, по силата на който ищецът е потребител,
а ответника доставчик на ел. енергия. Посочва, че е налице правно основание за
възникването на вземането на ответника за потребена електрическа енергия на
стойност 199,90 лева. Сочи, че на 01.06.2017 г. била извършена проверка на
изправността на имервателната система от служители на "E=" на адрес
с.Царевец, за която бил съставен констативен протокол. Установена била
потребена ел. енергия тарифен регистър 15.8,4 на процесния електромер, която не
е била засечена при редовния месечен отчет и за чиято стойност е издадена
процесната фактура. Сочи, че това количество енергия не представлява служебно
начислена стойност в резултата на корекция от страна на
електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество енергия,
което е отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията не
електромера не е било фактурирано. Това количество енергия било натрупано в
тарифен регистър 15.8.4. При извършената проверка са снети показанията на
електромера, които са обективирани в съставения констативен протокол. На
основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД купувачът на стоката дължал цената й, която в
конретния случай не била получена. По изложените съображения моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен
иск. Претендира разноски.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида на
негово име на сочения адрес с абонатен
номер 0 и клиентски номер 1.
Приложен по делото е констативен
протокол № 1800816 от 01.06.2017г., видно от който е, че служители на „E=” АД
са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на клиент И.И.Н. *** като е отразено, че СТИ е подменен при следните
показания: 012037квтч в тарифен регистър 15.8.0, 001390 квтч в тарифен регистър
15.8.1, 001164 квтч в тарифен регистър 15.8.2, 000524 квтч в тарифен регистър
15.8.3, 008958 квтч в тарифен ретистър 15.8.4. Протоколът не е подписан от
абоната, а от двама свидетели, които са удостоверили с подписа съгласието с
направените констатации. Видно от констативен протокол № 1501627 от 06.02.2017
е , че за същия абонатен и клиентски номер на същия адрес е била извършена
проверка, при която процесното СТИ е
монтирано за всички тарифи при стойности от 0 квтч.
Видно от констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 345/19.06.2017г. на
Български институт по метрология, ГД “Мерки и измервателни уреди”, Регионален
отдел – Русе, при извършената метрологична експертиза на процсния СТИ е констатирано, че електромерът е предаден в
запечатан плик и придружен с констативен протокол № 1800816 от 01.06.2017г. на
„E=“. Посочено е, че показанията на тарифите при огледа се констатира
съответствие с констативния протокол.: 1.8.1 -001390,3 kWh- нощна тарифа, 1.8.2
-001164,7 kWh –дневна тарифа, 1.8.3 -000524,2 kWh-върхова тарфа. В резултат на извършеното при експертизата
изследване е установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на електромера. Налични били необходимите обозначения натабелката
на електромера и на пломбите против неправомерен достъп. Описано е, че при
софтуерното четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 – 008959,8 kWh, която
не е визиуализирана на дисплея. Електромерът отговаря на метрологичните
изисквания за измерване на електрическа енергия, несъответства на техническите характеристики.
Приложено по делото е становище
на ЕРП СЕВЕР за начисление на електрическа енергия от 09.03.2018 г., което е
относно посочения по-горе констативен протокол на БИМ и с което е одобрено да
се начисли на абонатен номер 0 и клиентски номер 1 общо количество ел. енергия
в размер на 1337 кВТч. І за периода от 07.02.2017г. – 06.04.2017г. – 686 квч и
за периода 07.04.2017г. – 01.06.2017г. – 651квч. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание заявление №4784380/08.03.2018г. и влязло в сила съдебно
решение.
Приложена по делото е и
фактура №**********/12.03.2018г., с
която на ищеца за периода от 07.02.2017г.
до 06.04.2017г. е начислена сумата 199,90 лева, с отразяване, че същата следва да бъде
заплатена до 02.04.2018 г. Същата
фактура с посочен падеж 02.04.2018 г. и стойност 199,90лева фигурира и в
извлечението от сметка на ответното дружество, по партидата на ищеца, към 19.04.2018г. Не се спори по делото, че
плащане по тази фактура от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и
от извлечение на Е АД за фактури и плащания от ищеца.
С писмо изх. № 43313_1/27.06.2017
г. на “E=”АД гр. Варна, ищецът е
уведомен, че на 01.06.2017г. служители на дружеството са извършили проверка на
точността на измерване на обслужващите измервателни система и свързващите ги
електрически инсталации, за която проверка е съставен констативен протокол №1800816.
Уведомен е, че в резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване,
съгласно ПИКЕЕ е направено преизчисление на количеството потребена електрическа
енергия. Писмото е получено от съпругата на И.Н. – Й.А..
С приложеното по делото писмо
изх. № 43313_КП1800816_2/28.06.2017 г. на „Е”АД гр. Варна, на ищеца е изпратена
фактура за корекция на сметката за потребена електрическа енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електрическа енергия на обект с.Царевец, общ..
Свищов,. Уведомен е, че на основание чл. 51 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило и
коригирало сметката му за електроенергия, съгласно справка за корекция на
количествата енергия, както и, че в резултат на преизчислените количества
енергия е издадена фактура № ********** от 27.06.2017г. на стойност 1339,31 лева, със срок на плащане
17.07.2017г. Писмото е получено от съпругата на И.Н. – Й.А..
Приложена по делото е справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца
за абонат с клиентски № ********** , в която фигурира фактура № **********/12.03.2018г.
Представени са доказателства за
публикуване на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на “ Е”АД на 08.08.2014г. във в-к “Новинар” , а Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на “ E=”АД са публикувани на
08.08.2014г. във вестник “Новинар”,
видно от приложените преписи – извлечения от тези вестници.
Представени по делото са Решение
№ ОУ-060 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия на
Договорите за пренос на електрическа енергия на “ЕОН”АД, както и Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, с
което са одобрени Общи условия за продажба електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на “Е.ОН
БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ”АД.
Видно
от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническата експертиза
по първи въпрос -по какъв начин е начислена фактура №********** от 12.03.2018г
издадена за дължима стойност на електрическа енергии - по редовен отчет, по
корекция на сметка или но друг начин, начислената във фактура №********** от
12.03.2018г електроенергия в размер на 1337 квтч е посочено, че корекция на
основание изготвеното становище за начисление на електрическа енергия от
09.03.2018г., съставено на основание на КП №345/19.06.2017г. на БИМ PО Русе и
влязло в сила съдебно решение. По втория поставен въпрос вещото лице е
отговорило, че количеството електрическа енергия определено в становището за
начисляване от 09.03.2018г в размер на 1337 квтч може да бъде доставено и да
премине н да бъде отчетено от измервателната система на СТИ отчитащо
потребената енергия от абоната абонатен №0 за период от 115 дни. Експертът е
посочил, че аритметично точно, съобразно одобрените от ДЕКВР цени на
електрическата енергия за процесния период е изчислена стойността на
количеството електрическа енергия във фактура №********** от 12.03.2008г. в
размер на 199,90 лв.
Разпитан по делото беше св. П.Н. – специалист енергиен
контрол в „Електроразпределение север“. Същият заяви, че заедно с колегите си извършили
проверка на абонати, които преди това имали констатирани нарушения. При
проверката в процесния имот в с.Царевец,
общ. Свищов извършили проверка на процесното СТИ, което се намирало на уличен
стълб пред дома на абоната. Проверката била извършена със служебен лаптоп, на
който е монтиран софтуер, четящ показанията на процесния електромер, като установили
скрита енергия в тарифа 1.8.4, която не се вижда на самия електромер. След като
изготвили констативния протокол, свидетелите демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба, която запечатали, за да бъде изпратена в БИМ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Съдът намира така
предявения иск за допустим. Т.к. ищецът твърди, че не
дължи на ответника претендираното от него вземане, то налице е хипотезата на
установяване несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен
интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Предвид характера на иска по
чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск за установяване
несъществуването на оспореното парично притезание, в тежест на ответника по
иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването на
оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по
размер. В тежест на ищеца е да установи релевираните от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. В процесния случай, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, ответникът е този, който следва да установи, при
условията на главно и пълно доказване, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил на ищеца в качеството му на потребител, определеното
количество електроенергия, което е отчетено от СТИ в тарифен регистър 15.8.4 в
процесния период, както и обстоятелството, че отчитането му при редовен месечен
отчет се дължи на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея ( предпоставките на
чл.50 от ПИКЕЕ) и че размера на отчетеното в тази тарифа количество ел. енергия
е съответен на регламентираните правила за изчисляване и не е заплатено от
ищеца.
Безспорно между страните е факта, че ищецът е потребител на енергийни услуги, по смисъла
на §1, т. 42 от ДР на Закона за
енергетиката, както и че имотът, където е бил монтиран процесния електромер е
бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и ответника са били страни
по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ за процесния обект
на потребление, поради което ищецът е задължен да заплаща ел. енергия.
Регламентацията на договорните
отношения между страните се съдържа в Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Е АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени
от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на проверката. Процесната проверка
е извършена на 01.06.2017 г., поради което и в настоящия случай приложение
следва да намерят съгласно чл. 83, ал.1,т.6 от ЗЕ чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С
визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Следователно в конкретния случай
към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения
адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количество ел. енергия. От приобщения по делото констативен протокол за
извършена проверка на БИМ и от заключението по приетата СТЕ се установява по
несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, тоест гореописаното СТИ
измерва точно електроенергията и е в класа си на точност. Касае се за външна
намеса в тарифната схема на електромера, в резултат на която количествата ел.
енергия са отчитани освен по дневна, нощна и върхова тарифа и по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.4. В чл. 50 ПИКЕЕ е
предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика. Настоящият случай обаче не е такъв,
защото не бе доказано процесният електромер да е от типа "Смарт" , а
и да бе обратното - данните от преноса не се записват директно в
информационните масиви на отчитащото дружество, нито пък по делото са приобщени
доказателства да е извършван отчет на място, показателите от който да са
различни от тези на електромера.
Наличието на цифрови показания в тарифен регистър 1.8.4. не води на
извод, че това е количество доставена електрическа енергия, защото този регистър
не е настроен да отчита потребление, не му е зададен часови период за отчет и
не е активен за визуализация на дисплея на СТИ. Действително към момента на
монтажа на процесния СТИ показанията по четвъртия тарифен регистър са нулеви. В
тази връзка по делото е представен изготвен констативен протокол №1501627/06.02.2017г.,
където е посочено, че при монтажа на новото СТИ (процесното в настоящия случай)
показанията му в тарифи 1.8.1, 1.8.2,
1.8.3 и 1.8.4. са нулеви. Но видно от представения протокол за метрологическа
експертиза на СТИ, отчитащо потребената от ищеца електроенергия не е направено
изследване, с което да се установи, че към момента на проверката в тарифа 1.8.4
се трупа електроенергия. В Констативния протокол на БИМ е посочено, че е
установена външна намеса, но не са описали в какво се изразява тази външна
намеса, не е установено и какъв е проблема в този електромер, записали са, че
има външна намеса в схемата на електромера, че в тази тарифа има показания
където не трябва да има показания реално, но не са описали в какво се изразява
тази външна намеса. На следващо място липсват доказателства към коя датата
процесното СТИ е започнало натрупването по тарифа 1.8.4. В представеното по
делото становище от 09.03.2018г., съставено на основание на КП №345/19.06.2017г.
на БИМ, PО-Русе и влязло в сила съдебно решение е определено общо количество ел. енергия в размер на 1337 кВТч.
за периода от 07.02.2017г. – 06.04.2017г. – 686 квч и за периода 07.04.2017г. –
01.06.2017г. – 651квч. Не се представиха доказателства за методиката по която това количество
електроенергия е разпределено в посочените периоди. Не става ясно и въз основа
на кое съдено решение е основанието за начисляване на тази ел. енергия. Ако
касае представеното и прието по делото решение №366/02.03.2018г. по в.гр.д.
№252 от 2018г. на ВОС, то същото не е цитирано в становището.
На следващо място в съдебно
заседание при изслушването на експертизата, вещото лице посочи, че в случая не
е налице измервателна група — СТИ и токови трансформатори, чрез които се
извършва изчисление на доставената електрическа енергия на големи промишлени
обекти, чието потребление е твърде голямо за да се измери директно с
електромер. Потреблението на ищеца в процесния обект се извършва само е
електромер, като от приложеното по делото доказателство – констативен протокол
няма установено несъответствие между измервателната група ( в случая СТИ) и
въведените данни „E=“.
Дори да бе установено, че
посоченото количество от 13337 квтч е потребено през исковия период, както и
какви са конкретните параметри на потреблението, само този факт не би могъл да
даде основание да възникне вземането за цената на доставеното. Това е така,
защото количеството електроенергия от 1337 квтч не е отчетено при редовен
месечен отчет, какъвто изискват Общите условия за продажба на електрическа
енергия за „Е“ АД . Т.е. само редовно отчетеното потребено количество
електроенергия е основанието за възникване на вземането за цената на
потребената електрическа енергия. Общите условия се явяват специални спрямо
общата норма на чл.200, ал.1 ЗЗД, защото нормата на чл.98а, ал.2, т.4 ЗЕ,
уреждат частния случай на възникване и изпълнение на задължението на купувача
(клиента) за заплащане на цената на доставената му електрическа енергия. По
тази причина вземането за цената на доставената електрическа енергия не може да
се основе на общата норма на чл.200, ал.1 ЗЗД без да се държи сметка, че
съдържанието на задължението на купувача в правоотношението между страните е
ежемесечно заплащане на стойността на това количество електрическа енергия,
което е доставено на потребителя. Така коригиране на количеството потребена
електрическа енергия за минал период и начисляване на допълнителни суми на това
основание е изключение, допустимо ако се касае за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена на електрическата енергия в някоя от изричните хипотези на
Раздел IX ПИКЕЕ, което бе доказано, че не е изпълнено или поради неправомерно
поведение на потребителя, като последното в случая не се твърди.
По делото не се установи нито
количеството електрическа енергия от 1337 квтч да е доставено и потребено от
ищеца в процесния период, нито предпоставките на сочената от ответното
дружество хипотеза на чл. 50 от ПИКЕЕ. Изложеното обуславя извод за недължимост
на процесната сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел.
енергия в рамките на исковия период, с оглед на което се налага извода за
основателност на претенцията, поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски – 50,00 лева - внесена ДТ и 300,00
лева - заплатено адвокатско възнаграждение, общо в размер на 350,00 лева,
които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.П.”
АД, Е.1. със седалище и адрес на
управление ***, че И.И.Н. с ЕГН ********** ***, не му дължи сумата от 190,90
лева / сто и деветдесет лева и 90 ст./
начислена на основание корекция на сметка по партида с клиентски номер 1 и
абонатен номер 0, за което сума е издадена фактура №**********/12.03.2018г. за
недоставена и непотребена електроенергия на адрес с.Царевец, общ.. Свищов.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, Е.1. със седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на И.И.Н. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер
на 350 лева /триста и петдесет лева /, от които 50 лева – внесена ДТ и 300лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: