РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Петрич, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200099 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. П. Т., ЕГН: **********, гр. П., ул. „П."№*,
против наказателно постановление № 20-0314-000674/24.07.2020г., връчено
на 02.02.2023г., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 200 лв., на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП за извършено
нарушение на чл. 145, ал. 2 отЗДвП.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като разпоредбата на чл.
145, ал. 2 ЗДВП касае регистрирани ППС, а към датата на закупуване до
момента на представянето му в КАТ-Петрич, притежаваният от
жалбоподателя мотоциклет, марка „Хонда" е нерегистрирано ППС, като
същото е нов внос и е закупено от търговец. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа депозираната
жалба, доразвива доводите си в насока, че никой не го е уведомил, че следва
да регистрира мотоциклета в едномесечен срок, както и че тогава е била
усложнена обстановката във връзка с ковид-19 и моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган –Началник РУ към ОДМВР –
Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В
писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано
становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването
му.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич не изпраща представител и
не взема становище по делото.
1
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитан е свидетелят по акта
Д. И. И..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 07.07.2020 г. около 10.20 ч.
жалбоподателят С. П. Т. се явил в пункта за регистрация на МПС. Целта на
посещението била извършване на регистрация на закупено от него моторно
превозно средство - мотоциклет. След преглед на представените документи за
регистрация, служителят Д. И. установил, че не е спазен едномесечния срок за
регистрация на МПС, считано от датата на придобиването му съгласно
представената фактура № 734/12.03.2020 г и Договор за покупко-продажба от
12.03.2020 г. За констатираното нарушение свидетелят И. уведомил С. М.,
който към онзи момент е бил пряк негов началник.
При гореустановеното, С. М. в присъствието на свидетеля Д. И. И., съставил
АУАН Серия Д бл. № 558990/ 07.07.2020 г. против С. П. Т. за нарушение на
чл. 145, ал. 2 ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателя непосредствено след
съставянето му, като последният го разписал с възражение, че във връзка с
Ковид – 19 има удължаване на сроковете.
Въз основа на така съставения акт, на 24.07.2020 г. наказващият орган издал
атакуваното НП № 20-0314-000674, с което за нарушение на чл. 145, ал. 2 от
ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административно наказание – глоба в размер на 200 лв.
НП е връчено лично и срещу подпис на санкционираното лице на 02.02.2023
г., в законоустановения срок – 06.02.2023 г. е постъпила и разглежданата в
настоящото производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан свидетелят по акта
Д. И. И.. Съдът е заличил актосъставителя М., който е бил в дългосрочен
отпуск за временна неработоспособност поради операция на колянна става и
поради обстоятелството, че фактическата обстановка се изясни от разпита на
И. и писмените доказателства. Процедурата по съставяне на акта от М. не се
оспорва от жалбоподателя.
Свидетелят И. заявява, че лицето се явило в пункта за регистрация след
изтичането на определения в закона едномесечен срок за регистрация на
моторно превозно средство, считано от датата на придобиването му съгласно
представените договор и фактура.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:
Административно-наказателното производство е строго формален процес,
тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по
този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол,
предвидени в този закон. Съгласно чл. 189, ал. 12 ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от
2
определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е
съставен от компетентен актосъставител – полицейски инспектор при
ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, а НП е издадено от компетентен АНО –
Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, упълномощен със
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма при
спазване на установения ред за връчване и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН.
Предвид характера на описаното в АУАН нарушение – неизпълнение на
задължение от страна на приобретател на пътно превозно средство в срок до
един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на
регистрация на собственика, в случай на извършено нарушение, същото
следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на
регламентирания едномесечен срок.
В казуса, моторното превозно средство е придобито на 12.03.2020 г. видно от
представените по делото Договор за покупко-продажба на МПС и фактура от
същата дата и съгласно посочената разпоредба, следва да се приеме, че
приобретателят е бил длъжен в срок до 12.04.2020 г. да регистрира
придобитото от него превозно средство. В случай, че задължението не е
изпълнено в посочения срок, следва да се счита, че административното
нарушение е извършено на 13.04.2020 г.
Следва да се посочи, че действително със ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ И
ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ,
ОБЯВЕНО С РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТ 13 МАРТ 2020 Г.
се удължават с един месец от отмяната на извънредното положение
сроковете, определени в закон, които изтичат по време на извънредното
положение и са свързани с упражняване на права или изпълнение на
задължения на частноправни субекти. В случая след като срокът изтича на
12.04.2020 г., т.е. по време на извънредното положение, то същият се
удължава до 14.06.2020 г. – 13.06.2020 г. е ден неделя /извънредното
положение е отменено на 13.05.2020 г./. Ето защо след 14.06.2020 г.
жалбоподателят Т. е бил в нарушение.
Същият се е явил в пункта за регистрация на 07.07.2020 г., т.е. не е спазил и
удължения срок, който му е предоставил гореописаният закон.
Действително жалбоподателят е наказан за нарушение по ал. 2 на чл. 145
ЗДВП, която визира регистрирани МПС. Следва да се посочи обаче, че ал. 4
на същата разпоредба предвижда, че административно наказание се налага и
при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън
Република България или при придобиване на собствеността чрез публична
продажба. Т.е. непосочването на ал. 4 във вр. с ал. 2 от чл. 145 ЗДВП по
никакъв начин не възпрепятства нарушителя да разбере в какво е обвинен и
правилно да организира защитата си. Самият той е посочил в акта, че не се е
явил по-рано заради епидемичната обстановка в страната.
Позицията на жалбоподателя, изразена в съдебно заседание, че не е бил
уведомен за задължението да регистрира МПС в едномесечен срок е
ирелевантна, тъй като нарушението може да бъде извършено и при
непредпазливост. Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС категория
В от 2007 г. На 07.11.2017 г. му е издаден контролен талон за водач без
наказание. На 24.06.2020 г. същият се е сдобил и с категория А.
Въпреки всичко изложено по-горе съдът намира, че извършеното деяние
съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, тъй
като от показанията на свидетеля по акта се установи, че нарушението е било
установено на 07.07.2020 год., когато жалбоподателят е отишъл в КАТ да
подаде документи за регистрацията на МПС. С други думи, макар, че се
3
установи, че жалбоподателят е адресат на задължението по чл.145, ал.2 от
ЗДвП и не го е изпълнил в предвидения за това срок, същият е предприел
действия за изпълнението му по-малко от месец след изтичането на
удължения срок, в който е следвало да го изпълни, т.е. става въпрос за
несъществено като време закъснение. Освен това се установи, че се касае за
водач без никакви нарушения и действително макар и извънредното
положение да е било отменено, все още е действала обявената извънредна
епидемична обстановка във връзка с Ковид-19, която наложи множество
ограничения и затруднения при извършването на различен вид дейност.
При тези данни съдът намира, че са били налице основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН - да не бъде налагано наказание, като
нарушителят бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението
ще бъде санкциониран. Доколкото процедурата по чл. 28 от ЗАНН не
представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на
деянието, приложението й в пълна степен би изпълнило целите на закона и би
въздействало дисциплиниращо спрямо дееца. С оглед датата на извършване
на нарушението, преди влизане в сила на измененията в ЗДВП, забраняващи
нарушения по този закон да бъдат считани за маловажни, то по силата на чл.
3, ал. 2 от ЗАНН, следва да се приложи по-благоприятната материална норма.
С оглед изложеното, съдът намира, че налагайки административно наказание
при наличие на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, наказващият
орган е действал незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63в, ал. 2, т. 2 ЗАНН, Петричкият
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0314-000674 на Началник РУ към ОДМВР Благоевград,
РУ Петрич, с което за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.
177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП е наложено на жалбоподателя С. П. Т.
административно наказание – глоба в размер на 200 лв. като
незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА С. П. Т., ЕГН: **********, гр. П., ул. „П."№*, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4