№ 6
гр. София, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София
като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211000600818 по описа за 2021 година
С присъда от 25.03.2021г. на Окръжен съд Монтана постановена по
н.о.х.д. № 77/2020 год. подсъдимият Ц. П. В. е признат за виновен в това че:
на 07.10.2019 г. в гр. ***, ул. „***“ № 42, в гараж №1, част от сграда №
1, представляваща жилищна кооперация, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 48489.7.208 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. ***, чрез използване на леснозапалими вещества - дизелово гориво и
бензин, възпламенил посредством неустановен открит огнеизточник гориво-
кислородна смес, като в следствие на това запалил имущество със значителна
стойност - лек автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ-60“, с peг. номер ***
(намиращ се в гараж № 1 на същата сграда), собственост на „Райфайзен
Лизинг България“ ООД, гр. София и ползван от К. И. Б. от гр. *** на стойност
94 000.00 лева, като от деянието са последвали значителни вреди в размер на
94 000.00 лева по лек автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ-60“, с per. номер
***, собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ООД, гр. София и
значителни вреди на друго имущество, както следва:
- В гараж № 1 в същата сграда и движими вещи, собственост на К. И. Б. от гр.
1
*** като са последвали имуществени вреди по гаражната клетка в размер на
5977,51 лева и по движими вещи, както следва: 1 бр. хладилна чанта на
стойност 11,05 лева, 2 бр. ски очила на стойност 110,50 лева, 1 бр. ски обувки
(чифт) марка „Нордика“ на стойност 344,25 лева, 1 бр. ски обувки (чифт)
неустановена марка на стойност 63,75 лева, 1 бр. каска за каране на ски, марка
„Ведзе“, на стойност 40,80 лева, 1 бр. каска за каране на ски, неустановена
марка, на стойност 8,50 лева, 1 бр. ски чифт, марка „Нордика“, на стойност
170,00 лева, 1 бр. ски чифт, марка „Виолке“, на стойност 46,75 лева, скиорски
ръкавици чифт, марка „Ведзе“, на стойност 38,25 лева, скиорски ръкавици
чифт, неустановена марка, на стойност 8,50 лева, 1 бр. велосипед марка
„Крос“, модел „Конуей“, на стойност 216,00 лева, 1 бр. карбонов телескоп за
риболов, тип „камшик“, 7 метров, на стойност 16,83 лева, 1 бр. телескоп за
риболов, тип „камшик“, 5 метров, на стойност 12,75 лева, 2 бр. карбонов
телескоп за риболов с водачи, 5 метров, всеки на стойност от 4,93 лева или
общо 9,86 лева, 2 бр. макари за телескоп, всяка на стойност от 4,76 лева или
общо 9,52 лева, 1 бр. метален сгъваем стол за риболов, с платно, на стойност
8,50 лева, 1 бр. винтоверт, марка „Райдер“, с куфарче, на стойност 68,00 лева,
1 бр. ъглошлайф, марка „Райдер“, на стойност 26,95 лева, 1 бр. зе-ге машина,
марка „Райдер“, на стойност 35,77 лева, 1 бр. комплект пластмасови пластини
с метални бодли срещу птици на стойност 76,50 лева, 1 бр. комплект за
барбекю на стойност 80,00 лева, 1 бр. раница за каска и обувки за каране на
ски, марка „Ведзе“ и 1 бр. калъф за ски с колелца, марка „Ведзе“ и двете на
обща стойност 84,15 лева, 1 бр. пластмасов бидон с вместимост 25 литра на
стойност 8,93 лева, 3 бр. (комплекта) щеки за ски на стойност 30,60 лева, 1
бр. комплект за инструменти в кутия на стойност 31,03 лева, 1 бр. живарник с
размери 0,50/1.5 метра, на стойност 12,55 лева, 1 бр. живарник с размери
0,50/1.5 метра, на стойност 5,58 лева, 1 бр. сгъваемо кепче на стойност 18,70
лева, 1 бр. гумена стелка за багажник на лек автомобил „Хонда“, модел „ЦР-
В“, модел 2008г„ на стойност
57,0 лева, 3 бр. шпакловъчна смес от 15 кг., на обща стойност 32,40 лева,
комплект гумени стелки за автомобил, на стойност 150,00 лева, 1 бр. сгъваема
лопатка на стойност 5,95 лева, 2 бр. въже за теглене на автомобил, всяко на
стойност 3,40 лева или общо 6,80 лева, 1 бр. акумулаторен прожектор на
стойност 37,00 лева, греди носачи, марка „Волво“, на стойност 650,00 лева,
два чувала дърва за огрев на стойност 9,60 лева, течност за чистачки на
2
стойност 5,50 лева, или общо последвали имуществени вреди на движимо и
недвижимо имущество, собственост на К. И. Б. от гр. ***, в размер на 8 526,33
лева;
В гараж в същата сграда и движими вещи, собственост на Б. П. Б. от гр.
***, като са причинени имуществени вреди по гаража в размер на 4 498,36
лева и по движими вещи, както следва: 1 бр. машина за безалкохолни напитки
на стойност 127,50 лева, 1 бр. бебешка количка, марка „Мони“, на стойност
178,50 лева, 1 бр. бебешка количка, марка „Чиполино“, на стойност 68,00 лева
или общо последвали имуществени вреди на движимо и недвижимо
имущество, собственост на Б. П. Б. от гр. ***, в размер на 4872,36 лева;
И движими вещи, собственост на К. Е. Б. от гр. ***, както следва: 4 бр.
зимни гуми, марка „Гудиар“, с размери 205/55/16, на стойност 191,25 лева, 1
бр. детски електрически автомобил на стойност 126,00 лева, 1 бр. въдица тип
„Мач“, марка „Авашима“, 6 метра, с водачи, карбонов връх и макара, на
стойност 63,75 лева, 1 бр. маска за подводно плуване на стойност 80,00 лева,
1 бр. маска за подводно плуване на стойност 61,20 лева, 1 бр. детска
тротинетка на стойност 81,60 лева, 10 бр. прах за пране марка „Ариел“, в
туби, на стойност 250,00 лева, 1 бр. фризер с размери 160/70/70 на стойност
119,00 лева, 1 бр. детско колело, марка „Кросс“, на стойност 420 лева, 1 бр.
разглобено детско колело на стойност 216,00 лева, 4 бр. сгъваеми столове,
изградени от тръби с плат и облегалка, и място за чашка, на стойност 54,40
лева, 1 бр. шестместна палатка на стойност 27,20 лева, 1 бр. детска триколка
на стойност 93,50 лева, 1 бр. шлайф машина, марка „Бош“, на стойност 35,00
лева, 100 кг. прясно свинско месо във фризер на стойност 1 300,00 лева, както
и имуществени вреди по лек автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“, с per.
номер *** изразяващи се в: унищожен заден десен прозорец на врата,
унищожено малко триъгълно прозорче на задна дясна врата, унищожено
дясно триъгълно прозорче на багажната врата, ожулвания по дясната част на
задната броня и побитости по цялата дясна част на автомобила, побитости по
корите на предна лява и дясна врата, стопен заден стоп, деформирана
пластмасова кора от вътре на багажника, като имуществените вреди по
автомобила, собственост на К. Е. Б. от гр. ***, са на стойност 1 858,30 лева
или общо последвали имуществени вреди на движимо имущество,
собственост на К. Е. Б. от гр. ***, в размер на 4 977,20 лева;
3
- В апартамент № 1 в същата сграда и движими вещи, собственост на Л.
А. А. от гр. ***, като са последвали имуществени вреди по апартамент № 1 на
стойност 2 950,52 лева и по движима вещ - 1 бр. кухненски робот, марка
„Филипс“, на стойност
250,0 лева или общо последвали имуществени вреди на недвижимо и
движимо имущество, собственост на Л. А. А. от гр. ***, в размер на 3 200,52
лева;
- В апартамент № 4 в същата сграда, собственост на И. Л. П. от гр. ***,
като са последвали имуществени вреди по апартамент № 4 на стойност 1
439,68 лева;
- В апартамент № 9 в същата сграда, собственост на Ж. Б. К. от гр. ***,
като са последвали имуществени вреди по апартамент № 9 на стойност 340,00
лева;
Общите части на сграда № 1 находяща се в гр. ***, ул. „***“ 42,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 48489.7.208 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. *** и собственост съобразно идеални
части на всеки от собствениците в сградата от общите и части, които
собственици са представлявани от домоуправителя на сградата - К. И. Б. от
гр. ***, като са последвали имуществени вреди по общите части в размер на 2
853лева, като пожарът е представлявал опасност за живота на всички живущи
в кооперацията и най-вече на живущата в апартамент № 1 — Л. А. А. от гр.
***, като е имало опасност пожарът да се разпростре и по останалата част от
жилищната кооперация, като общият размер на последвалите значителни
вреди е 120 209.09 лева , поради което и на основание чл. 330, ал. 3, предл. 1,
вр. с ал. 2 т. 1 и т. 2, вр. с ал. 1 от НК и чл. 54 от НК го осъдил на ОСЕМ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 57, ал.1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС съдът определил
първоначален „строг“ режим за изтърпяване на наказанието. На основание чл.
59, ал. 1 от НК било приспаднато времето, през което подс. В. е бил с мярка
за неотклонение „задържане под стража“ - считано от 23.10.2019 г.
Подсъдимият бил осъден да заплати гражданските ищци обезщетение за
претърпени имуществени вреди, както следва:
Л. А. А. от гр. *** ул. „***“ № 42, ет. 1, an. 1 сумата 3 200,52 лв.,
представляващи имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
4
горната сума, считано от 07.10.2019 г. до окончателото й изплащане;
К. И. Б. от гр. ***, ул. „***“ № 42, ет. 5, an. 11 сумата 8 526,33 лв.,
представляващи имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума,
считано от 07.10.2019 г. до окончателото й изплащане;
Ж. Б. К. от гр. ***, ул. „***“ № 42, ет. 4, ап. 9 сумата 340 лв., представляващи
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от
07.10.2019 г. до окончателото й изплащане.
К. Е. Б. от гр. ***, ул. „***“ № 42, ет. 5, ап. 12 сумата 3 118,90 лв.,
представляващи имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума,
считано от 07.10.2019 г. до окончателото й изплащане, като отхвърлил гражданската
претенция на К.Б. до пълния заявен размер от 4 977,20 лв.
Б. П. Б. от гр. ***, ул. „***“ № 42, ет. 5, ап. 12 сумата 4 872,36 лв.,
представляващи имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума,
считано от 07.10.2019 г. до окончателото й изплащане.
С присъдата подсъдимият бил осъден да заплати направените по делото
разноски,както следва: по сметка на ОД на МВР Монтана сумата 4 762,82 лв. разноски
по досъдебното производство, а по сметка на ВСС в Републиканския бюджет - сумата
2565,90 лв. разноски по съдебната фаза на процеса пред първа инстанция и сумата
802,32 лв. - държавна такса по уважените граждански искове, а също и по 5 лв. -
държавна такса за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
С присъдата съдът се произнесъл и по веществените доказателства.
Срещу присъдата постъпили жалба от защитника на подс. Ц. П. В., 3 броя
жалби лично от подсъдимия и жалба от К. И. Б.-граждански ищец и частен обвинител.
Жалбата на частния обвинител К.Б. обективира недоволство от санкционната
част на съдебния акт, аргументирано с доводи за явна несправедливост на
определеното по размер наказание.
В съответствие с оплакването се прави искане за изменение и увеличаване на
наказанието от осем в размер на десет години лишаване от свобода.
В жалбите на подсъдимия и неговия защитник са развити доводи за неправилно
приложение на материалния закон. Заявено е искане за отмяна на присъдата и
постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и
оправдан по възведеното обвинение.
Страните поотделно не са взели становище по жалбите,при изпратени преписи. На
основание чл.327 и сл. НПК делото било насрочено за разглеждане.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция,защитникът на
5
подс.В. поддържа релевираните в жалбите доводи. След анализ на
доказателствата излага съображения за недоказаност на обвинението и моли
за оправдателна присъда. Подсъдимият в лична защита иразява становище,че
не е извършител на това престъпление и моли да бъде оправдан.
Гражданските ищци и частни обвинители редовно призовани не се
явяват. Явява се адв. И.-повереник на частния обвинител и граждански ищец
Л. А. А., който моли присъдата да бъде потвърдена.
Представителят от апелативна прокуратура дава заключение за
неоснователност на жалбите излагайки съображения за законосъобразност на
атакувания съдебен акт.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази становищата на
страните , материалите по делото и извършвайки служебна проверка на
атакувания съдебен акт, възприема изцяло фактическите и правни изводи на
първостепения съд.
Развитите от защитата и подсъдимия доводи в жалбите не са нови,
били са поставени пред първата инстанция разгледала делото и са получили
правилно разрешение в изготвените мотиви. При събиране, проверка и оценка
на доказателствения материал не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Съдът е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения, за
обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото,
относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. При
установяване на решаващите факти свързани с въпроса извършено ли е или не
престъпление от подсъдимия, е анализирана подробно доказателствената
съвкупност. Основните фактически констатации на първата инстанция са
правилно установени, изведени при липса на нарушения на процесуалните
правила. Анализът на цялостния доказателствен материал не налага по-
различни изводи относно фактите, които решаващият съд е приел за
установени, като настоящата инстанция намира, че не следва да внася
изменения относно установената от решаващия съд фактология относно
следното:
Подсъдимият Ц.В. е разведен, с две пълнолетни деца от брака си, които
не живеят при него. В. обитавал с майка си ведомствено жилище в гр. ***,
което следвало да напусне след смъртта на майката. Установил се в родното
си село ***, обл. ***. С основно образование е, нямал постоянна работа.
6
Ангажиран бил временно като охрана при провеждане на рали-състезания или
в заведение-казино на свои познати в ***. Извършвал и сезонни услуги на
случайни граждани ( цепене на дърва и др.). Осъждан е многократно, като
почти 15 години от живота си прекарал в местата за лишаване от свобода.
След нанесен му побой, получил здравословни проблеми, заради които
твърди, че е пенсиониран по болест, но не получава пенсия. Последното му
осъждане е по влязла в сила от 12.02.2019 г. Присъда на PC Монтана по
НОХД № 239/2019 г. С нея му е наложено наказание „пробация“, включващо
следните пробационни мерки: 2 г. и 4 м. задължителна регистрация по
настоящ адрес; 2 г. и 4 м. задължителни периодични срещи е пробационен
служител и забрана за напускане на жилището, в което пребивава за времето
от 22.00 ч. до 06.00 ч. за срок от 2 г. и 4 м. На 17.05.2019 г. горната Присъда е
била приведена в изпълнение.
Свидетелят К.Б. бил адвокат, вписан в АК Монтана, с установена
адвокатска практика в гр. *** и кантора, находяща се на ул. „***“ срещу
сградата на съда. В това си качество познавал подсъдимия, още повече, че
последният бил известен в региона с криминалното си минало и множество
осъждания. Св. Б. живее на ул. „***“ № 42 - в пететажна кооперация, недалеч
от кантората си. Към м. октомври 2019 г. ползвал взет на лизинг от
„Райфайзен лизинг България“ ООД София автомобил марка „Волво“, модел „
ХЦ-60“ с ДК № ***. Държал автомобила в гаража си - първият вляво от входа
на горната кооперация. Тези факти били известни на подсъдимия, който бил
забелязан от св. Б. да обикаля денем около кантората му и паркираната там
кола, а и от св. Л. А. и св. Е. И., които го виждали в района на кооперацията.
В началото на м. октомври 2019 г. подсъдимият се снабдил с дълга
пластмасова тръба и лесно запалима течност от петролни продукти, която
насипал в две пластмасови бутилки от безалкохолно марка „Копрен“. На
06.10.2019 г. подсъдимият работел /цепел дърва/ в дома на св. Г. Г. в с. ***.
Като свършил работа, поискал за ползване от свидетеля мотоциклета му
марка „Хонда“, модел „Пантеон“ с ДК № *** с обещание да го върне на
следващия ден. Свидетелят му услужил с моторчето без да иска някакви
обяснения, тъй като го давал за послужване и на други хора. Междувременно
подсъдимият се уговорил със св. Г. Б. да преспи тази нощ в дома му в гр. ***.
Късно вечерта, въпреки забранителната пробационна мярка, да не напуска
нощем дома си в селото, подсъдимият пристигнал с мотоциклета в гр. ***.
7
Паркирал го пред магазин „Т-маркет“ в кв. „Младост“ и отишъл в казино
„Камел“, находящо се на бул. „Арнолди“ в близост до магазина. По това
време, на работа в казиното бил св. М. И.. Последният забелязал подсъдимия -
изглеждал му нормално, както обичайно, пил кафе и си „ровил“ известно
време в телефона, след което напуснал заведението. Отправил се към
кооперацията на св. Б.. Мъж с подобен на подсъдимия силует с шапка с
козирка, носещ в ръце торба и някакъв дълъг предмет, бил регистриран от две
охранителни камери в района на кооперацията. Около 03.00 ч. на 07.10.2019
г., след като поставил на себе си друга - черна плетена шапка с отвори за
очите и ръкавици, подсъдимият с носените бутилки със запалителна течност и
тръбата, се насочил към гаража на св. Б.. Ползвания от адв. Б. автомобил бил
паркиран в гаража с предната част навътре, като резервоарът бил зареден с
достатъчно бензин, тъй като същия ден предстояло пътуване на адвоката за
дело в гр. София. Гаражът имал масивна метална врата със затворени стъкла
на прозорчета в горната им част. Подсъдимият счупил прозорчетата, проврял
пластмасовата тръба през отвора, изсипал в нея запалителната смес от
бутилките от безалкохолно и облял тавана на автомобила. Шумът от
счупването на стъклата на гаражната врата провокирал оставеното само в
апартамента над гаража куче на св. Л. А. да се разлае. Подсъдимият се
отдалечил до съседен имот на ул. „***“ № 48 на св. И. Г. и оставил там
тръбата и напоена със запалителна течност ръкавица. Когато всичко
утихнало, подсъдимият се върнал до гаража и пъхнал открит огнеизточник
през счупения прозорец. Въобще не съобразил, че излятата по-рано лесно
запалима течност е започнала да се изпарява в затворения гараж и е създала
потенциално експлозивна атмосфера. С внасянето на открит огън, се получил
обемен взрив, който изкъртил двете гаражни врати и стената към съседния
гараж на свид. Б. и К. Б.. Тежките метални врати отхвръкнали на около 15 м.,
наранявйки подсъдимия и счупвайки стените на метален гараж в близост.
Автомобилът в гаража на св. Б. се запалил, запалили се и всички складирани
там вещи. Огънят се прехвърлил през съборената стена и в гаража на
свидетелите Б., където унищожил всички оставени там вещи, тръгнал нагоре
по фасадата на блока, счупил стъкла на апартамент № 1 на първия етаж над
запаления гараж и влязъл в жилището, От високата температура се стопило
външното тяло на монтирания и на следващия етаж климатик, а цялата фасада
на блока до последния му етаж била силно опушена. Подсъдимият бил ударен
8
от хвърчащите осколки при първоначалния взрив, но успял да се съвземе и
около четири часа се върнал в казино „Камел“, където пребивавал по-рано
през нощта. Не отишъл при приятеля си св. Г. Б., където трябвало да преспи
тази нощ според уговорките. Служителят на казиното св. М. И. забелязал рани
по подсъдимия, питал го да не го е бил някой, но като видял, че подсъдимият
е напълно неадекватен, се обадил в полицията. На място в казиното
пристигнали свидетелите И. С. и П. Д. - служители в ОД на МВР Монтана.
Полицаите констатирали, че подсъдимият е в шок, бял като платно с
множество наранявания — според показанията им - същите като на снимките
към фотоалбума при снемане на биологичен материал. Не им дал никакви
обяснения какво му се е случило. Закарали го пред сградата на Полицията, но
междувременно извикали и линейка, притеснени за състоянието му и без да
го вкарват в сградата на Районното, го натоварили в линейката и откарали в
болницата. Там раните му били обработени, а от рана на главата му било
извадено чуждо тяло, което с протокол (т.1, л. 40 от ДП) било предадено на
разследващите, а впоследствие - приложено по делото като веществено
доказателство и подложено на експертиза.
Шумът от първоначалния взрив в кооперацята на св. Б. разбудил
обитателите на блока. Част от тях, надниквайки през терасите, видяли
светлината на огъня, излизащ от гаража на св. Б.. Св. К. Б., слязъл с кофа вода,
опитвайки се да гаси. Мислел, че е нещо безобидно, тъй като дни преди това
бил запален гараж в същата кооперация, но от другата и страна, който
съседите бързо угасили. Като се убедили, че пожарът е сериозен,
сигнализирали на тел. 112 и се отдръпнали. От запалената кола се чули и нови
взривове, при един от които тя била подхвърлена и се ударила в тавана на
гаража. Огънят бързо са разраствал, горели вещите в гаража със запаления
автомобил и част от тези в съседния му гараж. Пламък и дим пълзяли по
фасадата на кооперацията и влезли в апартамента над двата гаража,
унищожавайки всичко по пътя си. Св. Б. забелязал и че неговата кола,
паркирана пред гаража му е повредена, почистил набързо счупените стъкла от
седалките и откарал детето си при роднини далеч от събитията. Като се
върнал, изчакал заедно със съседите надалеч от мястото пожарникарите да
потушат огъня.
По незабавно образуваното за случая досъдебно производство били
извършени редица огледи, резултатите от които били обективирани в
9
надлежни протоколи: т. 1,л. 4 и сл. от ДП - на мястото на пожара; т. 1, л. 20 и
сл. от ДП на район в близост до пожара; т. 1, л. 25 и сл. от ДП - на сградата
след пожара; т. 1, л. 34 и сл. от ДП на мотоциклета (скутерче), ползвано от
подсъдимия. Към протоколите били приложени и фотоалбуми, а с първите
два протокола били иззети и предмети, приобщени като веществени
доказателства.
За да приеме тази фактическа обстановка, съдът е събрал множество
доказателства, които прецизно е посочил и анализирал: показанията на
свидетелите, протоколите за оглед на местопроизшествие ,за вземане на обтривки, за
претърсване и изземване, фотоалбуми; за оглед на веществени доказателства, за доброволно
предаване, за вземане на образци за сравнително изследване, заключение на съдебно
химически експертизи; видео-техническа експертиза, заключение на съдебно
дактилоскопна експертиза; заключение на съдебно - психиатрични експертизи; ДНК на
веществени доказателства, допълнителна техническа експертиза,авто-техническа
експертиза,строително-оценителна експертиза, СМЕ на веществени доказателства, съдебно
оценителна експертиза, пожаро техническа експертиза,допълнителна пожаро-техническа
експертиза, договори за лизинг,характеристики,свидетелство за съдимост.
Законосъобразно е обосновал изводите си въз основа на
заключенията на назначените експертизи, като е приел, че те са ясни,
правилни, точни, отговарящи на поставените въпроси, обсъдил е всяко едно
заключение и обстоятелствата, които чрез тях са били изяснени. На тяхна
основа е изградил своите изводи относно спецификата на конкретното
взривно устройство, (чрез използване на лесно запалими вещества) на
откритите следи върху тялото на подсъдимия,на месторазположението на
тялото на подсъдимия към момента на възникване на взрива.
Тук е мястото да се посочи,че правилно първият съд не е кредитирал в
цялост изводите на първата и допълнителна пожаро-техническа експертиза
(изготвена от в.л.К.), тъй като той не е бил запознат изцяло с всички събрани
по делото доказателства. От разширената пожаро техническа експертиза
(назначена от съда) е установено, че причината за пожара е от внесен външен
огнеизточник. Експертите са пояснили, че според дължината на употребената
пластмасова тръба, излятата през нея горивна смес е попаднала върху
средната част на тавана на автомобила и се е разляла назад и встрани, към по-
ниската му част и към вратата на гаража. Вследствие на по-късното запалване
на излятата лесно-запалима течност, докато подсъдмият е криел тръбата и
ръкавиците и изчаквал да утихне кучешкият лай от горния апартамент, в
затворения гараж са се получили изпарения и се е образувала потенциално
експлозивна атмсфера. След внасянето на открит огнеизточник, същата се е
възпламенила и е последвал дефлаграционен взрив. Последният е изхвърлил
навън двете крила на гаража и е съборил стената със съседния гараж на св. Б..
От високата температура на взрива са се запалили горимите материали,
находящи се в двата гаража, а димните газове са довели до разпространяване
на горенето нагоре - към an. 1 на св. Л.А. и към ап. № 4 на св. И. П.. Или
вещите лица са определили, че огнището на пожара е в целия обем на гаража
10
на св. Б., като горенето след взрива е било най-значително в задната част на
автомобила, където се е стекла привнесената отвън леснозапалима горивна
смес и където е резервоарът на автомобила, пълен с бензин. Експертите са
категорични , че възникналият пожар е представлявал опасност за живота на
всички обитатели на кооперацията и най-вече за св. Л. А., живееща в
апартамент № 1 - непосредствено над гаража със запаления автомобил.
От заключението на химическата експертиза, изследвала намерените
при втория оглед на местопроизшествие две пластмасови бутилки от
безалкохолно с марка „Копрен“, е установено, че двулитровата бутилка
съдържа въглеводороди от състава на бензина, на петролни продукти
(разредители, газ за осветление и др.), на нафта и минерални масла. В
трилитровата бутилка са установени остатъци от бледо жълта течност,
съдържаща въглеводороди, влизащи в състава на бензина и малко количесто
тежки въглеводороди, характерни за нафтата и минераните масла.
Намерената при първоначалния оглед (т. 1, л. 4 и сл. ДП) платнена
кафяво-черна ръкавица също е подложена на химическа експертиза, която е
установила, че по нея има наличие на следи от изпарено дизелово гориво,
както и тежки въглеводороди, характерни за минералните масла.
Физико-химичните експертизи са установили, че единствено върху
пластмасовата тръба се откриват следи от петролни продукти (леснозапалими
вещества) - дизелово гориво и въглеводородна фракция, характерна за
бензините.
С Протоколи за доброволно предаване от 16.10.2019 г. са приложени
по делото два броя записи от охранителни камери, заснемащи ул. ,,В.
Левски“ пред частен дом № 34 за времето от 1,58 ч. до 04,13 ч. на 07.10.2019
г. и кръстовището на улиците „В. Левски“ и „Кирил и Методий“ за времето от
01,00 ч. до 04,00 ч. на същата дата. От заключението на видео-техническата
експертиза е установено, че записите не са манипулирани. От тях е изведена
информация, че в периода от 01,58.25 ч. до 01,58.30 ч. на 07.10.2019 г. в
района минава лице от мъжки пол със средно телосложение, носещо в ръка
предмет с голяма дължина и малко напречно сечение (тръба или прът), а в
другата ръка носи предмет, наподобяващ плик или чанта. Същата камера е
регистрирала лице с подобно описание за времето от 02,58.18 ч. до 02,58,30 ч.
на същата дата, но придвижвайки се в обратна посока, като не се установява
лицето да носи в ръцете се някакви вещи или предмети. Записът от втората
камера също сочи лице с подобно описание, което в периода 02,10.24 ч. до
02,10,30 ч. на 07.10.2019 г. преминава, държейки в ръка прът или тръба с
дължина около 300 см. Тази камера е засякла лице от мъжки пол със средно
телосложение и височина около 174 см., облечено с яке, панталони, тъмни
обувки и светла шапка с козирка, което се движи с лява ръка, поставена в
джоба на якето и дясна ръка с поставена ръкавица със светлоотразителна
ивица, като в тази ръка носи друг предмет, наподобяващ ръкавица със
светлоотразителна лента.
От заключението на изготвената ДНК експертиза ,изследвала
11
намерените при огледите вещи: (черна платнена шапка с отвори за очите, 1
бр. платнена кафяво- черна ръкавица, счупена в краищата си дървена летва с
дължина около 32 см. и метална лента с дължина около 44 см. и ширина
приблизително 5 см.) е видно, че върху всички тези предмети се установява
човешка кръв, която изследванията сочат, че е на подсъдимия В., като
вариантът генетичния материал да е оставен от друго лице е практически
невъзможен.
По делото е била изготвена и подробна медицинска документация с
приложен фотоалбум във връзка с приема в спешното отделение на местната
болница на подсъдимия на 07.10.2019 год. около 7.30 ч. От изготвената
впоследствие съдебно медицинска експертиза е установено, че
констатираните по подсъдимия множество увреждания добре отговарят да са
получени от осколъчни предмети при станал взрив, а давността им отговаря
да са получени в интервала от 21 ч. на 06.10.2019 год. до 05 часа на
07.10.2019 год.
Извадената чужда частица от рана на главата на подсъдимия е приета
като веществено доказателство по делото и подложена на химичен анализ от
нова експертиза (л. 615, т. 2 от съд. Производство). В предоставеното за
изследване запечатано и надписано пликче са намерени две малки частици с
размери 5/3 мм и 2/2 мм калциев карбонат. Същият се среща под различна
форма в земната кора и след преработка се използва в промишлеността и в
строителството. Експертът е посочил ,че допуска възможността , тези две
малки частици да са представлявали едно цяло, което се е разчупило при
съхранението и пренасянето на запечатаното пакетче, в което са били
поставени, тъй като съставът им е напълно индентичен.
От техническата експертиза, са установени следните щети от пожара по
сградата и имуществото на обитателите й:
в гаража на св.К. Б. са последвали имуществени вреди в размер на 5977,51
лева, изразяващи се в стойността на унищожените: двойна метална врата с
метална рамка, съборена в по-голямата си част тухлена стена със съседния
гараж, изгоряла, опушена и паднала мазилка на всички стени в гаража, отвън
на козирката над гаража, паднала мозаечна облицовка около вратата на
гаража, напълно унищожен таван на гаража от профили, гипсокартон и вата;
опушена и изкъртена мазилка на грубия таван с деформирани 6 бр. метални
профили; изгоряла ел. инсталация, стопени 2 бр. ПВЦ канализационни тръби
и счупена мивка.
Изгорени и напълно унищожени са движимите вещи, съхранявани от св. Б. в
същия гараж: 1 бр. хладилна чанта на стойност 11,05 лева, 2 бр. ски очила на
стойност 110,50 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) марка „Нордика“ на стойност
344,25 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) неустановена марка на стойност 63,75
лева, 1 бр. каска за каране на ски, марка „Всдзе“, на стойност 40,80 лева, 1 бр.
12
каска за каране на ски, неустановена марка, на стойност 8,50 лева, 1 бр. ски
чифт, марка „Нордика“, на стойност 170,00 лева, 1 бр. ски чифт, марка
„Виолке“, на стойност 46,75 лева, скиорски ръкавици чифт, марка „Ведзе“, на
стойност 38,25 лева, скиорски ръкавици чифт, неустановена марка, на
стойност 8,50 лева, 1 бр. велосипед марка „Крос“, модел „Конуей“, на
стойност 216,00 лева, 1 бр. карбонов телескоп за риболов, тип „камшик“, 7
метров, на стойност 16,83 лева, 1 бр. телескоп за риболов, тип „камшик“, 5
метров, на стойност 12,75 лева, 2 бр. карбонов телескоп за риболов с водачи,
5 метров, всеки на стойност от 4,93 лева или общо 9,86 лева, 2 бр. макари за
телескоп, всяка на стойност от 4,76 лева или общо 9,52 лева, 1 бр. метален
сгъваем стол за риболов, с платно, на стойност 8,50 лева, 1 бр. винтоверт,
марка „Райдер“, с куфарче, на стойност 68,00 лева, 1 бр. ъглошлайф, марка
„Райдер“, на стойност 26,95 лева, 1 бр. зе-ге машина, марка „Райдер“, на
стойност 35,77 лева, 1 бр. комплект пластмасови пластини с метални бодли
срещу птици на стойност 76,50 лева, 1 бр. комплект за барбекю на стойност
80,00 лева, 1 бр. раница за каска и обувки за каране на ски, марка „Ведзе“ и 1
бр. калъф за ски с колелца, марка „Ведзе“ и двете на обща стойност 84,15
лева, 1 бр. пластмасов бидон е вместимост 25 литра на стойност 8,93 лева, 3
бр. /комплекта/ щеки за ски на стойност 30,60 лева, 1 бр. комплект за
инструменти в кутия на стойност 31,03 лева, 1 бр. живарник с размери
0,50/1.5 метра, на стойност 12,55 лева, 1 бр. живарник с размери 0,50/1.5
метра, на стойност 5,58 лева, 1 бр. сгъваемо кепче на стойност 18,70 лева, 1
бр. гумена стелка за багажник на лек автомобил „Хонда“, модел „ЦР-В“,
модел 2008г., на стойност 57,00 лева, 3 бр. шпакловъчна смес от 15 кг., на
обща стойност 32,40 лева, комплект гумени стелки за автомобил, на стойност
150,00 лева, 1 бр. сгъваема лопатка на стойност 5,95 лева, 2 бр. въже за
теглене на автомобил, всяко на стойност 3,40 лева или общо 6,80 лева, 1 бр.
акумулаторен прожектор на стойност 37,00 лева, греди носачи, марка
„Волво“, на стойност 650,00 лева, два чувала дърва за огрев на стойност 9,60
лева, течност за чистачки на стойност 5,50 лева - всички вещи на стойност 2
548,82 лв. Общо последвалите имуществени вреди на движимо и недвижимо
имущество, собственост на св. Б. е в размер на сума от 8 526,33 лева.
В гаража, собственост на св.Б.Б. са причинени имуществени вреди в
размер на 4 498,36 лева, изразяващи се в унищожените: двойна метална врата
с рамка от железни профили, съборена стена със съседния гараж, частично
13
паднала и изгоряла гипсова мазилка на тавана на гаража, изгоряла блажна боя
по стените, изгоряла ел. инсталация, унищожен бойлер тип „Юнга“ и
фаянсова мивка. Изгорели и напълно унищожени са и следните намиращи се
в този гараж вещи на св. Б. Б.: 1 бр. машина за безалкохолни напитки на
стойност 127,50 лева, 1 бр. бебешка количка, марка „Мони“, на стойност
178,50 лева, 1 бр. бебешка количка, марка „Чиполино“, на стойност 68,00 лева
или вещи на обща стойност 374 лв. Общо последвалите имуществени вреди
на движимо и недвижимо имущество, собственост на св. Б. Б., е в размер на
сума от 4872,36 лева.
В гаража на св. Б. Б. имало множество складирани вещи на съпругът й — св.
К. Б.. Всички те са унищожени при пожара. Стойността им според оценъчната
експертиза възлиза на сума от 3 118,90 лв.: 4 бр. зимни гуми, марка „Гудиар“,
с размери 205/55/16, на стойност 191,25 лева, 1 бр. детски електрически
автомобил на стойност 126,00 лева, 1 бр. въдица тип „Мач“, марка
„Авашима“, 6 метра, с водачи, карбонов връх и макара, на стойност 63,75
лева, 1 бр. маска за подводно плуване на стойност 80,00 лева, 1 бр. маска за
подводно плуване на стойност 61,20 лева, 1 бр. детска тротинетка на стойност
81,60 лева, 10 бр. прах за пране марка „Ариел“, в туби, на стойност 250,00
лева, 1 бр. фризер с размери 160/70/70 на стойност 119,00 лева, 1 бр. детско
колело, марка „Кросс“, на стойност 420,00 лева, 1 бр. разглобено детско
колело на стойност 216,00 лева, 4 бр. сгъваеми столове, изградени от тръби е
плат и облегалка, и място за чашка, на стойност 54,40 лева, 1 бр. шестместна
палатка на стойност 27,20 лева, 1 бр. детска триколка на стойност 93,50 лева,
1 бр. шлайф машина, марка „Бош“, на стойност 35,00 лева, 100 кг. прясно
свинско месо във фризер на стойност 1 300,00 лева.
При станалия взрив са нанесени и имуществени вреди по лекия автомобил на
св. К. Б., паркиран пред гаражните клетки, марка „Киа“, модел „Сиид“, с per.
номер ***, изразяващи се в: унищожен заден десен прозорец на врата,
унищожено малко триъгълно прозорче на задна дясна врата, унищожено
дясно триъгълно прозорче на багажната врата, ожулвания по дясната част на
задната броня и побитости по цялата дясна част на автомобила, побитости по
корите на предна лява и дясна врата, стопен заден стоп, деформирана
пластмасова кора от вътре на багажника, които имуществените вреди по
автомобила са оценени на стойност 1 858,30 лева. Автомобилът е имал авто-
каско застраховка, която е покрила изцяло щетите според показанията на
14
свидетелите Б. и К. Б..и заключението на оценъчната експертиза. Общо
последвали имуществени вреди на движимо имущество, собственост на св. К.
Е. Б. са в размер на 4 977,20 лева.
След пожара, находящият се над гаража на св. Б., на първия жилищен етаж
апартамент № 1 на св. Л. А. е бил напълно необитаем. Според оценителната
експертиза, стените и таваните, включително и на терасата над гаража, са
силно опушени. Силно опушена е и дървената дограма от двоен стъклопакет,
счупени са стъклата. Унищожени са две външни ролетни щори, пердетата и
полюлея в кухнята, а кухненските шкафове са до такава степен опушени и
повредени, че са на практика неизползваеми. Поради повреди в
канализационните тръби в банята, се е наложила и тяхната подмяна. Напълно
унищожен е и кухненски робот „Филипс“. Кучето в апартамента е оцеляло.
Стойността на всички щети по an. 1 на св. А. възлиза на сума от 3 200,52 лв.
На втория етаж от същата страна на блока, в ап. № 4 на св. И. П., са
нанесени следните щети: изгоряло външно тяло на климатик сплит система
марка „Дайкин 9000“, при което е невъзможно ползването и на вътрешното
тяло и цялата климатична система; счупени стъкла и опушени стени на
терасата, унищожен комарник на врата към терасата от алуминиев профил и
опушена външна щора за прозорец. Експертизата оценява щетите по това
жилище на сума от 1 439,68 лв.
По ап. № 9 на следващия етаж, собственост на св. Ж. К., са били
счупени стъкла на детската стая и спалнята и е унищожена външната ролетна
щора на спалнята. Общата стойност на тези повреди възлиза на сума от 340
лв.
След станалото събитие е установено, че са нанесени повреди и по
общите части на сградата: счупени са общо 16 бр. стъкла на прозорците на
междуетажните площадки, повредена е вътрешната канализация с наложена
смяна на тръби и фасонни части и разбиване на плочата между гаража на св.
Б. и апартамента на св. Л. А., почистване на опушената фасада на блока,
подмяна на водопроводната мрежа, захранваща пет на брой гаража. Общата
стойност на щетите по общите части възлиза на сума от 2853 лв.
Според заключението на строително-оценителната експертиза, не се
констатират нарушения на носещата конструкция на сградата, а общата
стойност на установените вреди, цитирани по-горе, се нанася над 46 пъти на
15
MP3 към датата на деянието.
От изготвената по делото строително-оценителна експертиза е
установено,че не са констатирани нарушения на носещата кнструкция на
сградата, като общата стойност на установените вреди ,се нанася над 46 пъти
на МРЗ към датата на деянието.
Съдът е анализирал подробно свидетелските показания, като ги е
кредитирал изцяло, като логични и последователни, посочвайки, че всички
свидетели са предали обективно фактите, които лично са възприели.
По отношение обясненията на подсъдимия, съдът правилно е
посочил,че същите представляват защитна теза и се опровергават от
събраните доказателства,особено в частта касаеща механизма на причиняване
констатираните по тялото на подсъдимия множество увреждания.
Изложеното в тази насока изцяло се възприема и от настоящата инстанция.
Основните фактически констатации на първата инстанция са били правилно
установени, изведени при липса на съществени нарушения на процесуалните
правила, както и не са били допуснати логически грешки при оценката на
наличния доказателствен материал.
Въз основа на правилно изведената фактическа обстановка
Окръжният съд -Монтана е приел от правна страна, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна деяние съставомерно по
чл.330,ал.3,вр.ал.2,т.1,т.2,вр.ал.1 от НК, каквото съобразявайки наличните
релевантни обстоятелства въззивната инстанция намира, че субсумират
всички обективни и субективни признаци по посочената квалификация,тъй
като на 07.10.2019 г. в гр. Монтана запалил имущество със значителна
стойност (автомобил на св. Б.), при което е имало опасност за живота на
обитателите на блока, в чийто гараж се е намирал запаления автомобил, а най-
вече за живота на св. Л. А., чийто апартамент е непосредствено над процесния
гараж, а също и опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти със
значителна стойност (апартаментите над гаража със запаления автомобил) и
от този пожар са последвали значителни вреди - общо в размер на 120 209,09
лв.
От доказателствените източници категорично е установено, че
подсъдимият предварително се е снабдил със средство за взривяване – лесно
запалима течност от петролни продукти, която насипал в две пластмасови
бутилки от безалкохолно марка „Копрен“ и с дълга пластмасова тръба.
Безспорно е установено ,че е напуснал жилището си в с.***, въпреки
наложената забрана, пристигайки в гр.*** с моторчето на св.Г., както и
последващото му поведение през инкриминираната нощ, механизма на
16
извършеното престъпление. В конкретния случай подсъдимият е знаел,че
може да произведе взрив и именно с такава цел е занесъл посочените по-
горе предмети на това място,избирайки този късен час,когато всички хора
спят.
Изпълнението на престъплението е започнало с пренасяне на
взривното устройство и поставянето му в обекта (в случая гаража и
автомобила на св.Б.,чрез счупване на малките прозорчета), чието взривяване
се цели, привеждането му в годност да произведе взрив. Безспорно е
установен и механизмът на получените в резултат на престъпното деяние
телесни увреждания по тялото на подсъдимия, а именно от осколъчни
предмети от взрива и предизвиканите от него разрушения по сградата,като
давността им отговаря те са били получени по времето на извършване на
престъплението. Безспорно е установено и състоянието и наличните телесни
увреждания по тялото на подсъдимия след престъплението, възприети от
св.И., който сигнализирал полицейските органи. Отзовалите се на сигнала
полицейски служтели също възприели състоянието на подсъдимия,който
бил в шок, неадекватно състояние и множество наранявания. Безспорно е
установено и че в резултат от обработване раните на подсъдимия от главата
му е било извадено малко чуждо тяло, което е установено, че представлява
съставна част от строителни смеси, каквито несъмнено са използвани при
строежа на процесната жилищна сграда. Във връзка с присъствието на
подсъдимия на мястото на престъплението, следва да се отбележи и факта, че
видео техническата експертиза е установила, че двете видео камери в района
са регистрирали в часовия диапазон и непосредствено преди запалването-
лице от мъжки пол със сходна на подсъдимия външност и осанка, носещо в
ръце дълъг предмет наподобяващ тръба и чанта. В района на произшествието
е намерена и и иззета три метрова ПВЦ тръба, по която са установени следи
от дизел и бензин. Намерените и иззети две пластмасови бутилки от
безалкохолни напитки също са съдържали леснозапалими вещества –
въглеводороди,характерни за състава на бензин,дизел и моторното масло. По
намерените и иззети като веществени докаателства- шапка, ръкавица, дървена
летва, метална лента е установена човешка кръв, която ДНК експертизата е
установила,че е на подсъдимия. Безспорно по делото са установени вида и
стойността на запаленото имущество, настъпилите вреди, далеч надхвърлящо
критериите за „значителна стойност“, като пожарът е представлявал опасност
17
за живота на живущите в кооперацията и е имало опасност да се разпростре и
върху друго имущество със значителна стойност.
Субективната страна на деянието- пряк умисъл и категоричното му
намерение в посочената по-горе насока е била обективирана от последващите
действия на подсъдимия. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпване на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.
Окръжният съд е отговорил на възраженията на защитата относно
доказаността на обвинението категорично оборвайки тезата, че подсъдимият
не е извършител на престъплението . Подробната и обстойна аргументация
на съда изцяло се възприема от настоящия състав. Тъй като същите доводи са
развити повторно пред САС и отчитайки тяхната идентичност, настоящият
състав не намира основание за повторната им интерпретация. Във връзка с
възраженията на защитата е необходимо да се направи уточнението,че е било
направено превратно тълкуване на отразеното в мотивите от съда относно
предполагаемо съществуващо нарушение на процесуалните правила. В
мотивите си МОС е отразил коректно какви факти са установени и въз основа
на тях какви изводи е направил, като въззивната инстанция не съзира каквато
и да е противоречивост в аргументацията на съда.
По жалбата на частния обвинител св.Б. и наказанието:
Настоящият състав на САС намира, че по отношение извършеното
престъпление правилно съдът е преценил всички релевантни за определяне
размера на наказанието обстоятелства, като е оценил и тези, изразяващи се в
предварително създадена организация и подготовка за държане и използване
на взривно вещество, причинените от деянието вреди,съществуващата
опасност за живота и здравето на живущите и опасността от разпространение
на пожара.
При преценка на тези обстоятелства обществената опасност на деянието не
следва да бъде изолирана от тази на дееца, като бъде обсъдена проекцията на
личността му върху самото престъпление, изхождайки от специфичните му
особености, във връзка и с начина на извършване, за да се формират по този начин
верни и съответни на установените фактически обстоятелства изводи за личната
обществена опасност на неговия извършител. Всички доказани и приети по делото
обстоятелства, относно подготовката и реализацията на самото престъпление, не могат
да бъдат разгледани изолирано от обществената опасност на дееца и само в аспекта на
обществената опасност на деянието. Оценявайки посоченото по-горе и разгледано и в
аспекта на планирането, подготовката и изпълнението на престъпното
18
деяние,предхождащото и последващото поведение на подсъдимия, обремененото му
съдебно минало, определено дават основание да се приеме, че степента на обществена
опасност на деянието и дееца, съпоставена с обикновените случаи на престъпления от
същия вид се явява значителна по-висока , характеризираща подсъдимия, като личност,
която не зачитат правата и личната неприкосновеност на другите и установения в
обществото ред и наказанието лишаване от свобода в този размер осем години е
справедлив, като е необходимо да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.
Принципно основната цел на наказанието се постига чрез
справедливостта на наказанието , или наказанието е справедливо само
тогава, когато е налице съответствие с обществената опасност и моралната
укоримост на престъплението. В случая обаче обществената опасност на
дееца не е надценена и определеното конкретно наказание е
справедливо,като неговият размер не следва да бъде увеличаван.
Присъдата е правилна и в гражданско осъдителната част. Безспорно са
установени вида и размера на причинените имуществени
вреди,представляващи непосредствена последица от извършеното от
подсъдимия престъпление, като размерът за всеки един от гражданските
ищци е установен безспорно и определен въз основа на докаателствата и
заключението на съдебно оценителната експертиза. Обосновано е прието,че
конкретните суми по уважените граждански искове следва да бъдат изплатени
ведно със законната лихва,считано от 07.10.2019 год. до окончателното им
изплащане.
При служебната проверка, САС не констатира основания за
корекция на присъдата , същата е правилна , поради което следва да бъде
потвърдена, като законосъобразна и обоснована.
По изложените съображения икато не намери основания за отменяване или
изменяване на постановената присъда, на основание чл.338 от НПК
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
РЕШИ:
Потвърждава присъда на Монтански окръжен съд постановена по
н.о.х.д. № 77/2020 год.
19
Решението подлежи на обжалване и протест в 15 – дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20