Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …….. 08.01.2016 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД
ХАСКОВО …………..........……….........…………….... състав
на втори
ноември ...……………….……….. две
хиляди и петнадесета година
в публично заседание в състав
:
Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар
……….. Г.К. ………….…..…………………………………
прокурор ……… Делчо Лавчев ...............................................……………….......
като
разгледа докладваното от ......председателя .……...…..................………….
гр. дело № 685 ............ по описа за 2011
год., ……….............……………….
Предявен
е иск от Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с БУЛСТАТ ****, чрез
председателя - Тодор Коларов с адрес за призоваване: гр. Хасково, пл.”Сан Стефано” № 3, ет.4,
ст.405 против 1.Д.Г.А., ЕГН ********** с настоящ и
постоянен адрес: ***; 2.
А.С.А., ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес: ***; 3.С.А.А., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***; 4.„АРКА” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6, с управител С.А.А., ЕГН **********; 5.Й.С.П., ЕГН ********** ***, настоящ адрес ***
и 6. В.Т.С., ЕГН **********,***, и настоящ адрес *** с правно основание
чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ за сумата
от 1480 703.60 лв./ изм. на иска – с.з.
18.06.2012 г. – т.2 л.557/, както и искове на основание чл.7 т.1 от
ЗОПДИППД/отм./ , за обявяване на
недействителни по отношение на държавата на сделка, извършена с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №93, том І,
рег.№730, д.№68/01.03.2005г., и на сделка, извършена с Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 2, т.ІІ, рег.№1040, д.№102 от 16.05.2006г. на
СВ-Хасково и отнемането в полза на държавата на посочените в тези актове имоти;
иск да бъде обявена за
недействителна по отношение на държавата сделката, с която Д.Г.А., ЕГН ********** продава на Й.С.П., ЕГН **********
- 350 дружествени дяла от капитала на „АРКА” ООД, ЕИК **** и същите да бъдат върнати
в патримониума на Д.Г.А., ЕГН **********;
иск на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД да
отнеме в полза на държавата от Д.Г.А. сумата в размер на 3 500 лв.,
получена от продажбата на дружествените дялове от капитала на „АРКА” ООД, ЕИК ****,
съгласно Договорът за продажба на дружествен дял от 12.08.2011г.
В
мотивираното искане се твърди,че е образувано производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност
с Решение № 62/14.03.2007 г. на КУИППД въз основа на постъпило в ТД на КУИППД гр.
Хасково уведомление по чл.
21, ал.1 от ЗОПДИППД от Окръжна прокуратура гр. Хасково с
изх.№2671/06.06.2006г. за образувано следствено дело №79/05 по описа на НСлС,
срещу лицето Д.Г.А., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***. По
отношение на Д. А. били повдигнати обвинения за извършени престъпления по чл.
чл.257, ал.1, предл.1, във вр. с чл.256, предл.2 от НК /в сила от 12.10.2006г./
и внесен обвинителен акт в ХОС. Производството приключило с постановяване на
присъда № 46/02.03.2010 г., постановена по НОХД № 206/2007 г., с която съдът
признал А. за виновна по част от
повдигнатите й обвинения и наложил съответните наказания. Присъдата влязла в
сила на 14.07.2011 г. Престъпленията, за които било осъдено проверяваното лице
попадали в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 17 и 21 от ЗОПДИППД.
Проверяваното
лице Д.Г.А., ЕГН ********** имала настоящ и постоянен адрес:***. Същата била омъжена – съпруг- А.С.А., ЕГН **********
и имала едно дете - С.А.А., ЕГН **********. Според извършената справка в
регистрите родители на А. са Й.С.П., ЕГН ********** – майка и Г.Т.П., ЕГН **********- баща, починал на
23.11.2007 г.
Роднини на
проверяваното лице - баба по бащина линия - Василка Д.П., ЕГН-**********, починала на
16.04.2004г.; дядо по бащина линия - П.Т.П., ЕГН-**********, починал на
21.05.2010г.; сестра на съпруг- Верка С.А., ЕГН-**********; майка на съпруг - В.Т.С., ЕГН-********** и баща
на съпруг- Ставри А.С., починал на 31.01.1974г.
Твърди се в
мотивираното искане,че проверяваното
лице и свързаните с него лица имат участие в следните търговски дружества :
-
„АРКА” ООД, ЕИК ****, рег. с решение от
02.03.2004г. на ХОС по ф.д. №81/2004 г., със седалище и адрес на управление:
гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6.
- ЕТ „Д.-Д. А.”, ЕИК***,
рег. с решение от 08.05.1995г. по ф.дело №688/1995г. на ХОС, със седалище и
адрес на управление: гр.Хасково, кв.”Орфей”, бл.37, вх.”Б”, ап.40.
Участие в
търговски дружества на А.С.А., ЕГН ********** /съпруг на проверяваното лице/:
- ЕТ „А.С.”, Булстат****,
рег. с решение от 27.03.1998г. по ф.дело №487/1998г. на ХОС.
- СД „ОЗИЯ”, Булстат
****, рег. с решение от 20.05.1991г. по ф.дело №2458/1991г. на ХОС.
Съдружници А.С.А. - управител и неограничено отговорен съдружник и И. Р.Т., ЕГН
********** - управител и ограничено отговорен съдружник в дружеството.
-„ДРАГО” ЕООД , регистриран по ф.д. № 312/2001 г. по описа на ХОС.
В искането са посочени подробно промените, които са
извършвани по фирмените дела, участието на лицата в тях, разпределението на дружествените дялове в
дружествата, представителството и др.
При проверка на имуществото на проверяваното
лице Комисията е установила придобитото и отчуждено движимо и недвижимо
имущество на проверявано и свързаните с него лица, а именно:
Придобито и отчуждено недвижимо имущество по възмезден
начин от Д.Г.А. в режим на съпружеска имуществена общност, през проверявания
период 12.09.1986 г. - 12.09.2011 г., за придобиването на които не са установени
законни доходи, подробно описани в мотивираното искане.
Придобито недвижимо имущество по възмезден начин от Д.Г.А.
в режим на съпружеска имуществена общност, през проверявания период 12.09.1986
г. - 12.09.2011 г., и собственост към настоящия момент, за придобиването на
които не са установени законни доходи, подробно описани в мотивираното искане.
Придобито недвижимо имущество по възмезден начин от АРКА”
ООД, Булстат ****, контролирано от Д.Г.А., през проверявания период 12.09.1986
г. - 12.09.2011 г., и собственост към настоящия момент, за придобиването на
които не са установени законни доходи, подробно описани в мотивираното искане.
Придобито недвижимо имущество по безвъзмезден начин от Д.Г.А.,
през проверявания период 12.09.1986 г. - 12.09.2011 г., и собственост към
настоящия момент,описани подробно в мотивираното искане.
Придобито недвижимо имущество по наследство от А.С.А.,
описано подробно в мотивираното искане.
Придобито и отчуждено движимо имущество по възмезден начин
от Д.Г.А. в режим на съпружеска имуществена общност, през проверявания период
12.09.1986 г. - 12.09.2011 г., за придобиването на които не са установени
законни доходи, описано подробно в мотивираното искане.
Придобито и отчуждено движимо имущество по възмезден начин
от ЕТ „А.С.”, през проверявания период 12.09.1986 г. - 12.09.2011 г. описано
подробно в мотивираното искане.
Придобито движимо имущество по възмезден начин от „АРКА”
ООД, през проверявания период 12.09.1986 г. - 12.09.2011 г., и собственост към
настоящия момент описано подробно в мотивираното искане.
Придобито и отчуждено движимо имущество по възмезден начин
от „АРКА” ООД, през проверявания период 12.09.1986 г. - 12.09.2011 г описано
подробно в мотивираното искане.
Според извръшена
справка в регистрите на КАТ „АРКА” ООД била ползвател на МПС, описани подробно в мотивираното искане
Комисията установила доходите на Д.Г.А. и свързаните с нея лица, както и направените от тях разходи за проверявания период.
Твърди се, че от извършеният въз основа на събраните от териториалните инспектори на КУИППД – ТД Хасково данни, икономически анализ, се установявало, че през проверявания период ответницата реализирала общо приходи в размер на 2923.05 минимални работни заплати за страната, а извършила разходи в т.ч. за придобиване на движимо и недвижимо имущество, разходи за закупуване на дружествени дялове, разходи за издръжка на членове на домакинство и др. в размер на 16 388.16 минимални работни заплати. Т.е. явявала се отрицателна разлика от 13 465.11 минимални работни заплати.
Според събраните при извършената от ТД – гр. Хасково проверка доказателства, нямало данни за законни доходи на лицето Д.Г.А., ЕГН **********, които да й позволяват придобиването на процесното имущество.
В мотивираното заключение се сочи, че предмет на отнемане в исково производство следва да бъде имущество на стойност 1 480 703.60 лв. /Един милион четиристотин и осемдесет хиляди седемстотин и три лева и шестдесет стотинки/, на колкото е оценено придобитото в течение на проверявания период имущество на лицето Д.Г.А., ЕГН **********, за което липсват данни за законни източници, и което подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД.
Твърди се, че са налице предпоставките, визирани в
чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД, а именно: - има влязъл в сила съдебен акт, с
който Д.Г.А. е призната за
извършване на престъпление по чл.257, ал.1, предл.І-во във вр. с чл. 256, предл.ІІ-ро от НК (в сила до 12.10.2006 година), чл. 26, ал.1, чл. 20, ал.4, чл. 2, ал. 2, чл.
58, б.„б” във вр. с чл. 55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК и престъпление по чл.321,
ал.6 от НК, попадащи в
обхвата на чл.3, т.17 и т.21 от ЗОПДИППД; - притежава имущество на значителна
материална стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници
на средства, както и тези, визирани в чл.6 – 10 от
ЗОПДИППД;
С оглед на изложеното и на основание
чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД моли съда да
постановите решение, с което да отнемете в полза на държавата следното
имущество на обща стойност 1480 703.60 лв.
1. От Д.Г.А., ЕГН **********, на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД:
- Сумата от 20 473.47лв., представляваща дадена като заем с договор за предоставяне на временна финансова помощ от 05.04.2004г. парична сума от Д.Г.А. на „АРКА” ООД, ЕИК **** представлявано от Д.Г.А., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата
от 53 000лв., представляваща дадена с протокол от
30.03.2004г. парична сума от Д.Г.А. на А.С.А., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 70 000лв.,
представляваща предоставени от Д.Г.А. парични средства в заем на „Арка” ООД, ЕИК **** през 2008г., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 10 000лв., представляваща предоставени от Д.Г.А. парични средства на
„Арка” ООД, ЕИК **** през 2009г., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 14 400,00 лева, представляваща левова равностойност на 7 200,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация №585/15.02.2000г.
на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 4 000,00 лева, представляваща левова равностойност на 4000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация №585/15.02.2000г.
на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 18 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 18 000,00 германски марки, съобразно
Валутна митническа декларация №3103/1118/18.04.2000г. на Д.А., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 17 000,00 лева, представляваща левова равностойност на 17 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1538/07.06.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 16 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 16 000,00 германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1297/09.06.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 20 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 20 000,00 германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/2022/12.09.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 2 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 2000,00 германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/2393/30.10.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 13 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 5640,00 американски
долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/2393/30.10.2000г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 21
859,20 лева, представляваща левова
равностойност на 9600,00 американски
долара, съобразно Валутна митническа
декларация №3103/2449/07.11.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 19
980,00 лева, представляваща левова равностойност на 9000,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №2746/05.12.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 12
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 12000,00 германски
марки, съобразно Валутна митническа декларация №3103/2815/12.12.2000г. на Д.А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 17
568,00 лева, представляваща левова равностойност на 8000,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация №3103/ 2858/19.12.2000г.
на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 3
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 3000,00 германски
марки, съобразно Валутна митническа декларация №3103/2858/19.12.2000г. на Д.А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 21
340,00 лева, представляваща левова равностойност на 10 000,00
американски долара, съобразно
Валутна митническа декларация №3103/390/27.02.2001г. на Д.А., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 19
550,00 лева, представляваща левова равностойност на 9200,00 американски
долара, съобразно Валутна митническа декларация №3103/478/13.03.2001г. на Д.А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 19
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 19 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/539/20.03.2001г. на Д.А., ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 21
840,00 лева, представляваща левова равностойност на 10 000,00
американски долара, съобразно
Валутна митническа декларация №3103/597/27.03.2001г. на Д.А., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 16
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 16 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/856/01.05.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 6
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 6 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1049/29.05.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 14
173,20 лева, представляваща левова равностойност на 6200,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1049/29.05.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 9
100,00 лева, представляваща левова равностойност на 9 100,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1338/31.07.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 1
563,10 лева, представляваща левова равностойност на 700,00 американски
долара, съобразно Валутна митническа декларация №3103/1338/31.07.2001г. на Д.А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 13
200,00 лева, представляваща левова равностойност на 13 200,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1814/09.10.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 6
714,60 лева, представляваща левова равностойност на 3100,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1814/09.10.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 15
251,00 лева, представляваща левова равностойност на 10000,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/240/26.03.2004г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 18
037,50 лева, представляваща левова равностойност на 11100,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/384/ 21.05. 2004г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от
293,37 лева, представляваща левова равностойност на 150,00 евро, съобразно Валутна митническа
декларация №3103/384/ 21.05. 2004г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 18
923,00 лева, представляваща левова равностойност на 11600,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/444/04.06.2004г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 12
179,05 лева, представляваща левова равностойност на 7550,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/97/09.02.2006г. на Д.А., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 16
594,00 лева, представляваща левова равностойност на 10240,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3303/299/13.04.2006г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 19
580,00 лева, представляваща левова равностойност на 10000,00 евро, съобразно Валутна митническа
декларация №1011/ 18/14.03.2006г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от
327,20 лева, представляваща левова равностойност на 200,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №1011/ 18/14.03.2006г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
2. От Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН ********** на основание чл.9 и чл.10 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД:
- Поземлен имот
с идентификатор 77195.113.408 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-63/2006г. на ИД на АК, с площ от 868кв.м., с адрес:
гр.Хасково, Кенана-горско, местност
Туристическа хижа, трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване, стар идентификатор *********, съседи:
77195.113.407, 77195.701.1, 77195.113.422, 77195.113.425, 77195.113.409.
- Сграда с идентификатор 77195.709.15.2, в поземлен имот с идентификатор 77195.709.15,
адрес: гр.Хасково, ж.к.”Орфей” №37, със застроена площ от 17кв.м., брой
етажи-един, предназначение: хангар, депо, гараж, ВЕДНО с отстъпено право на строеж върху общинска земя, придобита с договор за отстъпено право на строеж
върху общинска земя от 22.01.1999г., сключен между Община Хасково и Д.Г.А..
- Сграда с идентификатор 77195.709.15.3, в поземлен имот с
идентификатор 77195.709.15, адрес: гр.Хасково, ж.к.”Орфей” №37, със застроена
площ от 17кв.м., брой етажи-един, предназначение: хангар, депо, гараж, ВЕДНО с отстъпено право на строеж върху
общинска земя.
- Поземлен имот с идентификатор 77195.12.22, стар идентификатор 012009, с
площ от 250 кв.м., адрес: местност „Бюкя”, трайно предназначение – урбанизирана
територия, начин на трайно ползване - „за складова база”, при съседи:
77195.12.21, 77195.12.15, 77195.12.11, настояща собственост на Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН **********.
- сумата от 540 лв. , представляваща пазарната
стойност на мотопед марка “ХОНДА ДИО ЗХ”, ДК№Х0962М, рама
№AF351400978, двигател №AF34E1312070 / изм.
с.з.18.06.2012 г./.
- сумата от
3650 лв., представляваща пазарната стойност на товарен
автомобил марка “ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР”
с ДК№ Х3091ТВ, рама №**********, двигател № СН010537, бензин, цвят-бял / изм.
с.з. 18.06.2012 г./.
3. От Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН ********** на основание чл.10 във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД като
сумите са по пазарни стойности към момента на отчуждаване:
- Сумата от 11 800 лв., получена от продажбата на недвижим имот
апартамент 40, вх.”Б”, ет.7, с площ 60.25 кв.м., ведно с изба №40, продаден
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №13, т.ІІІ, рег.№4502,
д.351/20.08.2003г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 11 100лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “МЕРЦЕДЕС
- Сумата от 650лв., получена от
продажбата на блок за дизелов двигател на товарен автомобил марка “МЕРЦЕДЕС
- Сумата от 22 000лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “МЕРЦЕДЕС
Ц 220 ЦДИ”, ДК№ Х6338АС, рама №WDB2030061А125814,
двигател №61196230337806, цвят-сив металик,
продаден на 27.03.2008г, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 14 000лв., получена сума от
продажбата на лек автомобил марка “ФОЛКСВАГЕН
ПАСАТ”, ДК№ Х8484АВ, рама №WVWZZZ3BZVE023692, двигател №AHU073472, дизел,
цвят – тъмно син металик, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 20 000лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “ДАФ
- Сумата от 15 000лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “ДАФ
- Сумата от 2 400лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “ОПЕЛ
КАДЕТ”, ДК№Х3481Р, рама № W0L000033F2525025, двигател
№1320765, цвят-кафяв, продаден на 28.07.1999г., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 7 650лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “МИЦУБИШИ
ПАДЖЕРО”, ДК№Х4038АВ, рама №JMB0NV440MJ305827, двигател
№4D56EF3450, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 27 650лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “ДАФ
- Сумата от 8 600лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “ФОРД
ТРАНЗИТ”, ДК№ Х1677АА, рама №WPOIXXOBVLNУ88264,
двигател №Y88264, цвят-бял, продаден на 12.04.2002г., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 8 700лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “ТОЙОТА
ЛАНД КРУИЗЕ” с ДК№ Х8585АВ, рама №HZJ800012780
двигател №1HZ0066174, цвят-червен, продаден на 17.12.2003г., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
4. От С.А.А., ЕГН **********, Й.С.П.,
ЕГН ********** и В.Т.С., ЕГН ********** на
основание чл.8, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД:
- Масивна сграда със застроена площ от 100 кв.м, състояща се от сутеренен
етаж със складови и сервизни помещения, първи етаж, състоящ се от магазин със
сервизни и битови помещения, жилище на втори етаж и жилище на мансарден етаж,
заедно с отстъпеното право на строеж за застрояване на застройка №5 /пет/ в общински урегулиран поземлен имот
№VII-за КАА и озеленяване от квартал 247 /двеста четиридесет и седем/ по плана
на град Хасково, одобрен със Заповед №1366/88г., №145/94г., №1182/95г., при
граници: ул.”Цар Страшимир”, застройка №4 и №5, с административен адрес:
гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6 – по нотариален акт, а по скици №556/2010г. и
6024/2011г. на СГКК-гр.Хасково: СГРАДА с
идентификатор 77195.714.293.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г., разположена в
поземлен имот с идентификатор 77195.714.293, с адрес: гр.Хасково, ул.”Цар
Страшимир” №6, със застроена площ от 106 кв.м., брой етажи-три, с предназначение-жилищна
сграда еднофамилна, ведно със
съответното право на строеж върху имота, описан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №93, том І, рег.№730,
д.№68/01.03.2005г.
На основание чл. 7, т.1, във връзка с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД
прави искане за обявяване на
недействителност по отношение на държавата
на сделка, осъществена с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №93, том І,
рег.№730, д.№68/01.03.2005г., с който е запазено и учредено право на ползване и
е дарен, следния недвижим имот: Масивна
сграда със застроена площ от 100 кв.м, състояща се от сутеренен етаж със
складови и сервизни помещения, първи етаж, състоящ се от магазин със сервизни и
битови помещения, жилище на втори етаж и жилище на мансарден етаж, заедно с
отстъпеното право на строеж за застрояване на застройка №5 /пет/ в общински урегулиран поземлен имот
№VII-за КАА и озеленяване от квартал 247 /двеста четиридесет и седем/ по плана
на град Хасково, одобрен със Заповед №1366/88г., №145/94г., №1182/95г., при
граници: ул.”Цар Страшимир”, застройка №4 и №5, с административен адрес:
гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6 – по нотариален акт, а по скици №556/2010г. и
6024/2011г. на СГКК-гр.Хасково: СГРАДА с
идентификатор 77195.714.293.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г., разположена в поземлен
имот с идентификатор 77195.714.293, с адрес: гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6,
със застроена площ от 106 кв.м., брой етажи-три, с предназначение-жилищна
сграда еднофамилна, ведно със
съответното право на строеж върху имота и
моли същият да бъде отнет в полза на
държавата от Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН **********.
На основание чл.7, т.2 от ЗОПДИППД прави
искане за обявяване на недействителност по отношение на държавата на
сделката, с която Д.Г.А., ЕГН ********** продава на Й.С.П., ЕГН ********** - 350
дружествени дяла от капитала на „АРКА”
ООД, ЕИК **** и същите да бъдат върнати в патримониума на Д.Г.А., ЕГН **********.
5. От „АРКА” ООД, БУЛСТАТ *****
на основание чл.6 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, алтернативно, в случай, че
прехвърлените описани по-горе дружествени дялове бъдат върнати в патримониума
на проверяваното лице.
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХІ /единадесет/, в кв.10/десети/ по плана на с.Минерални бани, област Хасково, одобрен със Заповед № 50/1990г.,
№ 103/2003 г., № 3/2005 г., целият с площ от 2 383,24 кв.м., при граници: от три
страни улици и УПИ Х,, собственост на „
Арка” ООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „ Цар Страшимир”
№ 6, ЕИК ****
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 77195.12.21, стар ид.012009, с площ
от 2 668кв.м., адрес: местност „Бюкя”, трайно предназначение –
урбанизирана територия, начин на трайно ползване-за складова база, при съседи:
77195.12.19, 77195.12.22, 77195.12.11, 77195.12.18, 77195.12.15, ВЕДНО с построените в имота СГРАДА с идентификатор 77195.12.21.1,
застроена площ 78 кв.м., бр.етажи 1, предназначение - друг вид сграда за
обитаване и СГРАДА с
ид.77195.12.21.2, застроена площ 463 кв.м., бр.етажи 1, предназначение –
складова база, склад – собственост на
„АРКА” ООД, БУЛСТАТ- със седалище и адрес на управление: гр.Хасково,
ул.”Цар Страшимир” №6.
Моли също
така сделката
осъществена с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 2, т.ІІ, рег.№1040,
д.№102 от 16.05.2006г. на СВ-Хасково да
бъде обявена за недействителна по отношение на държавата, на основание чл.7,
т.1 от ЗОПДИППД, като безвъзмездна сделка с трето юридическо лице –
приобретател: АРКА” ООД, гр.Хасково и моли да бъде
отнет в полза на държавата имот
- нива
с площ от 3 000 кв.м., с променено предназначение с Решение №К33-5 от
30.06.2005г. на ОД „Земеделие и гори”-гр.Хасково към Министерство на
земедението и горите от земеделска земя, четвърта категория, на терен за
изграждане на складове, в местността
“БЮКЯ”, представляваща имот №012009, по плана за земеразделяне на землището
на гр.Хасково, ЕКАТТЕ 77195, при граници: имоти №012008-нива на П.П. Т.-М., №002680-полски път на Община Хасково,
№012007-нива на К. П. Т., ведно с
правото на строеж върху имота за изграждане на „СКЛАД ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ”,
целият от 605.91кв.м., съгласно Разрешение за строеж №321/12.09.2005г. на
Община Хасково – по нотариален акт, а по скица поземлен имот с
ид.77195.12.21, стар ид.012009, с площ от 2 668кв.м., адрес: местност
„Бюкя”, трайно предназначение – урбанизирана територия, начин на трайно
ползване-за складова база, при съседи: 77195.12.19, 77195.12.22, 77195.12.11,
77195.12.18, 77195.12.15, и поземлен
имот, с идентификатор №77195.12.22 по кадастралната карта, одобрена със
Заповед №РД-18-63/05.10. 2006г. на ИД на АК-София, с площ от 250кв.м., с адрес: гр.Хасково, местност “БЮКЯ”, с
трайно предназначение-урбанизирана, с начин на трайно ползване - „за складова
база”, със стар идентификатор №012009, при съседи: №77195.12.21, №77195.12.11 и
№77195.12.15.
Счита,че сделката
извършена с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №20, том IІІ, рег. №2668, дело №284 от 01.09.2008 г. на
нотариус с рег. №078 по регистъра на НК на РБ-Нели Тончева, с район на действие
РС-гр.Хасково, с който „АРКА” ООД, действащо чрез своя управител и представител
Д.Г.А. е прехвърлило на А.С.А. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 350кв.м. - по нотариален акт, а по скица - с площ от
250кв.м., с идентификатор №77195.12.22 по кадастралната карта, одобрена със
Заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, с адрес: гр.Хасково, местност “БЮКЯ”, с трайно
предназначение-урбанизирана, с начин на трайно ползване - „за складова база”,
със стар идентификатор №012009, при съседи: №77195.12.21, №77195.12.11 и
№77195.12.15 не е породила правни последици, поради обстоятелството, че
продавача не е собственик на продаваемия имот.
В случай,
че съдът не уважи иска по чл.7, т.2 от ЗОПДИППД, предявен за реално връщане в
патримониума на Д.Г.А., ЕГН **********
на описаните по-горе дружествени дяла, то под условията на евентуалност предявяват
иск на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД срещу Д.Г.А., ЕГН ********** и моли съда да постанови решение, с което
да отнеме в полза на държавата сумата в размер на 3 500 лв., получена от
продажбата на дружествените дялове от капитала на „АРКА” ООД, ЕИК ****, съгласно Договорът за продажба на дружествен
дял от 12.08.2011г.
В писмен отговор, депозиран на 31.10.2011 г.
ответниците навеждат доводи за недопустимост на
мотивираното искане и за неговата неоснователност. По отношение на
наведените доводи за недопустимост на искането съдът е изложил доводи и е оставил без уважение
искането за прекратяване на производството по делото с определение от 14.05.2012 г.
По същество ответниците оспорват
мотивираното искане на КУИППД. Считат,че не са налице доказателства, установяващи
наличието на причинно-следствена връзка между деянието, предмет на НОХД №
206/207 г., приключило с влязла в сила присъда по отношение на Д. А. и
придобитото имущество.Твърдят също,че част от имуществото и паричните средства
са придобити извън инкриминирания период и че липсват доказателства тези
имущества и средства да са придобити в резултат на престъпна дейност. Твърдят
още,че комисията не е посочила приходите и разходите на всеки един от
ответниците поотделно и че по недопустим начин е извършила прехвърляне на
разходи от и за сметка на „ Арка” ООД,
респ. ЕТ „ А.А.”, ЕТ „ Д. А.” към физическото лице Д. А.. Комисията не била
изследвала цялостното финансово състояние на „ Арка” ООД, при което би
установила,че фирмата е разполагала с парични средства за придобиване на
дълготрайни активи, предмет на искането за отнемане. Твърдят,че попадат извън
обхвата на инкриминирания период и не са налице доказателства,че именно в
резултат на извършеното престъпление от ответника Д. А. и реализирани финансови
средства от него са придобити имотите, описани в т.2 от мотивираното искане, а
именно ПИ с идентификатор 77195.111.408 с площ от 868 кв.м. в м. „ Туристическа
хижа”, гр. Хасково, придобит
Оспорват
определената от комисията пазарна стойност на имотите и движимите вещи, като
твърдят,че е недопустимо определянето на стойността на придобитите недвижими
имоти и движими вещи по пазарни цени, при условие че в актовете за
придобиването им е посочена цена и тази цена не е била оспорена.
В съдебно
заседание ищецът, представляван от юрк. Налбантова и юрк. П., поддържа
направеното мотивирано искане. В устните пледоарии и представената писмена
защита изразява становище за доказаност на мотивираното искане. Безспорно в
производството било установено,че ответника Д.А. е осъдена с влязла в сила
присъда за престъпление, което попада в обхвата на чл.3 ал.1 т.17 и т.21 от
ЗОДИПП. Безспорно също било установено,че през проверявания период ответниците
са придобили имущество, което е със значителна стойност и за което не са установени законни източници
на средства, достатъчни да позволят придобиването на това имущество. Счита,че е налице основателно
предположение,че процесното имущество е придобито от престъпната дейност на ответницата А.. В случая, с оглед
вида и характера на престъплението, придобивния способ за придобиването на
процесното имущество, последващите трансформации и изложените факти и логически
взаимовръзки, водели до извода за връзка между престъпното деяние и
имуществото, чието отнемане се иска. Следвало да се има предвид факта,че
имуществото е придобито или опосредено през период около престъпната дейност на
Д. А., който бил в рамките на проверявания 25 годишен период по чл.11 от
ЗОПДИППД / отм./. Това становище се поддържа и в представената писмена защита
вх. № 10636/12.11.2015 г. Развиват
доводи за наличие и доказаност на двете предпоставки, а именно извършено
престъпление, което попада в обхвата на чл.3 ал.1 т.17 и т.21 от ЗОПДИППД/
отм./ и придобито имущество на значителна стойност, за което не бил установен
законен източник на доходи, при което искът се явявал основателен и доказан. По
отношение на изнесената за периода 2000, 2001 и
Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло направеното искане и отнеме в полза на Държавата придобитите недвижими имоти и движими вещи. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответниците, чрез пълномощниците си адв. В. оспорват предявения иск като неоснователен и недоказан. В устните пледоарии и представената писмена защита, пълномощникът на ответниците застъпва становището неоснователност и недоказаност на направеното мотивирано искане. Твърди,че единственото безспорно и доказано в производството било, че ответницата Д.А. е осъдена за извършено престъпление, което попадало в обхвата на чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, по отношение на която била налице и първата от изискуемите предпоставки. Не било установено в производството наличието на втората предпоставка, а именно в конкретният период да може да се направи основателно предположение,че придобитото е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице, доколкото не е установен законен източник. По отношение на останалите ответници счита,че не са налице предпоставките,визирани в закона, за да бъде ангажирана отговорността им и отнето придобитото от тях имущество. Счита също така, че събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключенията на експертизите не давали основание да се направи извод за недостиг на парични средства . В писмена защита вх. № 10764/17.11.2015 г. адв. В. развива доводи, застъпени в писмения отговор. Твърди,че наличието на първата визирана в закона предпоставка, а именно извършено престъпление, попадащо в обхвата на ЗОПДИППД/отм./ е налице единствено по отношение на ответника Д. А., което и било единственото безспорно установено в производството и то само по отношение на престъплението по чл.321 от НК, т.като престъплението по чл.257 от НК било извън приложното поле на закона. Всички останали ответници, ФЛ били с чисто съдебно минало и за конституирането им като ответници, вкл. и по отношение на „ Арка” ООД не били изложени конкретни мотиви в предявеното от КОНПИ искане по чл.28 от ЗОПДИППД/ отм./.
Не била налице и втората предпоставка на чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД / отм./, както по отношение на ответника Д.А., така и по отношение на всички останали ответници. Претенцията на ищеца се базирала единствено на установената отрицателна разлика между приходите и разходите за проверявания 25 годишен период и на твърдението,че не е установен законен източник на доходи за придобитото имущество на стойност 1 478 006.62 лв., но не била изложена никаква обосновка може ли и на какво основание за конкретния проверяван период 12.09.1986 г. – 12.09.2011 г да се направи основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност, реализирана в периода 01.07.2004 г. – 06.12.2004 г. В тази връзка моли да бъдат взети предвид задължителните указания в ТР № 7/2013 от 30.06.2014 г. по т.д. №7/2013 г. на ОСГК на ВКС относно връзката между конкретната престъпна дейност по чл.3 от ЗОПДИППД/отм./, времето на нейното осъществяване и придобитото имущество.
Счита,че за
преценка на връзка, пряка или косвена, между
престъпната дейност на Д.А. и придобитото имущество, предмет на
искането, релевантен е само периодът от 01.07.2004 г. до 06.12.2004 г., който
съвпадал с периода на продължаваната престъпна дейност, респ. периодът от
01.01.2004 г. до 31.12.2004 г., който бил в рамките на проверявания от комисията
период и обективно можел да бъде подложен на анализ. Развива доводи,че за този
период от време, съгласно заключението на тройната съдебно-счетоводна
експертиза се констатира положителен резултат, т.е не е налице недостиг на
парични средства. Счита,че при анализа на приходите и разходите не следва да се
включват придобитите и отчуждени имущества на „ Арка” ООД, независимо от
обстоятелството,че ответника Д.А. била съдружник в това дружество и управител в
периода
Счита за недоказано твърдението на ищеца за недостиг на парични средства. В тази връзка моли да се кредитира варианта на паричните потоци, разработени от тройната експертиза по искане на ответниците и отразени в таблица 1.1 или алтернативно варианта на паричен поток, разработен по инициатива на експертизата и отразен в таблица 1.1 обобщена. И в двата варианта са констатирал положителен резултат, което опровергавало твърдението на ищеца за недостиг на парични средства за придобиване на имуществото, предмет на мотивираното искане.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло и присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът Д. Г.А. оспорва иска, по съображенията изложени в писмения отговор и пълномощника й адв. В.. Моли съда да постанови решение, с което да го отхвърли изцяло и присъди направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр. Хасково счита, че искането на КОНПИ по делото е неоснователно и недоказано и следва да бъде отхвърлено. Счита,че в производството не е установена причинна връзка между извършеното престъпление и придобитото имущество, чието отнемане се иска. Алтернативно счита,че искът следва да бъде частично уважен по отношение на ответницата Д.А., в случай че се установи придобито имущество над 250 000 лв. и причинна връзка между придобитото имущество и извършеното престъпление, и това имущество да бъде отнето в полза на държавата.
Хасковският окръжен съд, като съобрази становищата на страните и Окръжна прокуратура, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Искът е предявен от надлежна страна, а именно Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ КОНПИ/ по реда на чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.), при спазване правилата на родовата и местна подсъдност, поради което е допустим. Налице е правен интерес у ищеца, доколкото се твърди, че ответниците са придобили имущество от престъпна дейност на първия ответник, което е на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 ДР на ЗОПДИППД (отм.). Изпълнено е и особеното изискване на чл.3, ал.1 ЗОПДИППД (отм.)- първият ответник е признат за виновен и осъден за престъпление, попадащ в обхвата на цитираната разпоредба.
Обект на ЗОПДИППД/отм./
е имущество, което не попада в предмета на доказване по наказателното дело. При
констатирани от една страна осъдителна присъда за лицето и от друга -
значително негово имущество, за което няма данни за законен произход, се
привежда в действие процедурата по ЗОПДИППД / отм./, при което се формира
разумно предположение, че това имущество е придобито от престъпна дейност на
лицето, като му се предоставя възможност да докаже произхода на това имущество
и да се защити. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД/ отм./, "Производството по
този закон се провежда, когато е установено, че дадено лице е придобило
имущество със значителна стойност...", а съгласно § 1, т. 2 от
Допълнителните разпоредби на закона "значителна стойност" по смисъла
на последния е стойност над 60 000 лева. Критерият на § 1, т. 2 от ДР на
ЗОПДИППД/ отм./ се отнася до придобитото имущество като цяло през проверявания
период, а не до всяка отделна имуществена единица. Стойността е сборна, но е
пазарната, реално съобразена към момента на придобиване на процесната движими
вещи или недвижими имоти, а стойността на парите е номиналната, т. е за всеки
елемент от актива на имуществото се преценява по отделно този показател. По
аргумент от чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД същата величина съставлява сбор от стойността
на придобитото, относима и съпоставима към една друга обективна, подлежаща на
конкретна преценка и доказване величина, а именно доходите от законен източник
към съответния момент на придобиване, на базата на съотношение в брой минимални
работни заплати за страната. Производството по този закон, съгласно § 3 от ПЗР
се провежда и по отношение на имущество, придобито пряко или косвено от престъпна дейност и преди влизане в сила на
този закон /
Следователно, за да бъде уважен предявеният иск следва да са налице трите изискуеми от закона предпоставки, а именно: лицето да е осъдено за някое от престъпленията, изброени в чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД / отм./; установяване чрез проверка по реда на чл.15 ал.1 от ЗОПДИППД / отм./, че дадено лице притежава имущество на значителна стойност; да се направи обосновано предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на средства. Липсата на коя и да е от тези предпоставки е основание предявеният иск да бъде отхвърлен.
С присъда № 46 от 02.03.2010 г., постановена по НОХД № 206/2007 г. по описа на ХОС ответникът Д.Г.А. е призната за виновна, в това че в гр. Свиленград и гр. Хасково, през периода 01.07.2004 г. до 06.12.2004 г., се сговорила с Н. М. Д. и Г. И. Л. да върши в страната ни престъпления, за които е предвидено наказание „ лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага, а именно престъпления по чл.257 ал.1 предл.1 във вр. с чл.256 предл.2 от НК / в сила до 12.10.2006 г./, изразяващи се в използване на счетоводни документи/ данъчни фактури/ с невярно съдържание с цел осуетяване на установяването и укриването на данъчни задължения в особено големи размери, поради което и на основание чл.321 ал.6 от НК я осъжда на „ лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, като я оправдава по първоначално предявеното й обвинение за извършване на престъплението в гр. Стара Загора и град Габрово; за участие в организирана престъпна група, съставена с цел да върши престъпления; в частта на извършване на престъплението заедно с лицата В.И. Д., В. Д. Г., Гр. Ст. Ст. и М. Д. Кр./Г./, както и в частта на квалификация на престъплението във връзка с ал.2 на чл.321 от НК.
Със същата присъда съдът е признал Д.Г.А. за виновна в това,че за периода 01.07.2004 г. до
06.12.2004 г. в гр. Свиленград и в гр. Хасково, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие/ като помагач/ с Н. М.Д./ извършител/ и Г. И. Л./ помагач/, подпомогнала извършителя Н.Д.,
действащ като пълномощник на „ Мега интернационал
На основание чл.23 ал.1 и ал.3 от НК съдът е определил едно общо наказание „ лишаване от свобода” за срок от две години, при първоначален „ общ” режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, както и глоба в размер на 10 000 лв., като на основание чл.59 ал.1 от НК е зачел като изтърпяно времето, през което подсъдимата А. е била задържана под стража.
С решение № 198/29.12.2010 г., постановено по ВНОХД № 316/2010 г. постановената от първоинстанционният съд присъда е изменена, като по отношение на подс. Д.А. е намалено наложеното й на основание чл.257 ал.1 предл.1 във вр. с чл.256 предл.2 от НК / в сила до 12.10.2006 г./ във вр. с чл.26 ал.1 он НК, вр. чл.20 ал.4, вр. чл.2 ал.2 и чл.54 от НК наказание, като същото е намалено на „ лишаване от свобода” за срок от 1 година и „ глоба” в размер на 2 500 лв. и намалено наложеното на основание чл.23 ал.1 от НК общо наказание; на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието „ лишаване от свобода” за срок от 3 години.
С решение № 170/14.07.2011 г. постановено по НОХД № 1171/2011 г. ВКС е потвърдил решението на АС Пловдив. Присъдата е влязла в сила на 14.07.2011 г.
Въз основа на
горното следва да се приеме за безспорно установено в производството е,че
първият ответник Д.Г.А. е осъдена за
извършени престъпления в периода 01.07.2004 г. до 06.12.2004 г. по чл.321 ал.6
от НК и чл.257 ал.1 от НК, от които в приложното поле на чл.3 от ЗОПДИППД/
отм./ попада само престъплението по чл.321 ал.6 от НК – т.21. Престъплението по
чл.257 ал.1 от НК е било включено в т.17 на чл.3 – ред.ДВ бр.19 от 01.03.2005
г. и бр.86 от 28.10.2005 г. С изменението на този закон от
По отношение на установената роднинска връзка на Д.А. с ответниците А.С.А. / съпруг/, С.А.А./ син/, Й.С.П./ майка/ и В.Т.С./ свекърва/, участие в търговски дружества и придобитото по вид имущество – движими вещи и недвижими имоти не е налице спор в производството, поради което и не следва в тази връзка да се излагат подробни мотиви.
С разпоредбата на чл. 4, ал.1 ЗОПДИППД (отм.) са уредени условията, при които определено имущество подлежи на отнемане в полза на държавата. Като първа предпоставка на иска по чл. 28 от него законът поставя лицето да е осъдено за престъпление от кръга на посочените в чл. 3 ал.1 от закона или да е налице условие по чл. 3 ал.2 от него. В случая,наличието на първата изискуема от закона предпоставка се установява само по отношение на ответника Д.А. и то, както се посочи по-горе, само по отношение на престъплението по чл.321 ал.6 от НК, което попада в приложното поле на чл.3 ал.1 т.21, действащ към момента на образуване на производството от комисията. По делото няма доказателства и не се твърди,че по отношение на останалите ответници – физически лица – А.С.А., С.А.А., Й.С.П. и В.Т.С., са образувани производства , попадащи в обхвата на чл.3 от ЗОПДИППД/ отм. /
Вторият елемент от състава на чл. 4, ал.1 от закона изисква да съществува връзка между придобиването на имуществото с конкретно установената престъпна дейност на лицето. Имуществото, предмет на отнемане по реда на специалния закон, се определя от този закон като вид облага именно от престъпната дейност и една от целите на закона е да се предотврати и да се ограничи възможността от извличането й /чл. 2 ЗОПДИППД/. Придобиването на имуществото от извършителя на престъпление по чл. 3, ал.1 ЗОПДИППД (отм.) може да е както пряко, така и косвено от престъпната дейност / чл. 1 и §3 от закона/, но във всички случаи трябва да има такава връзка или да може да се направи предположение за съществуването й /чл. 3, ал.1, чл. 4, ал.1/ - тя да се следва логически от заявените факти и сочената взаимовръзка между тях. В този смисъл е и разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК, с което е уеднаквена съдебната практика по приложението на чл. 4 ал. 1 ЗОПДИППД (отм).
Изрично в мотивите си към ТР 7/2013 година, ОСГК на ВКС посочва, че съдът в производството по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) не може да отнема имущество, макар и придобито от престъпна дейност според хипотезите на чл. 3, ал. 1 от същия закон, когато тя не е установена по реда на НПК или по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК, както и придобитото от друга престъпна дейност, извън съставите, изброени в чл. 3, ал. 1, т. 1-25 ЗОПДИППД (отм.), нито придобитото от друга незаконна дейност имущество, включително и такова с неустановен произход. Данъчните и други финансови нарушения, свързани с декларираните доходи и имущество на извършителя на престъплението, доколкото самите те не са престъпна дейност, за която, при наличните условия на чл. 3 от ЗОПДИППД (отм.), е започнало производство от Комисията, се установяват и съответно санкционират по ДОПК. В хипотеза само на незаконно придобито имущество, дори и от лица, признати за виновни в извършване на престъпления по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), без връзка между престъпното деяние и придобиването на имуществото, то не може да бъде отнето по реда на чл. 28, ал. 1 от същия закон.
Необходимо е да има такава връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото, която да може обосновано да се изведе по логически път от обстоятелствата по делото: от вида престъпление, за което е осъден ответникът, продължителността на престъпната дейност и неговата резултатност, т.е. дали съответното престъпление е свързано с набавяне на имотна облага за осъденото лице. Следователно, за да се приеме за основателно искането на Комисията не е достатъчно само да е установено наличие на имущество на значителна стойност, липса на доказателства за законни източници на средства и осъществена престъпна дейност, но и данни за наличие на такива факти и обстоятелства, които биха могли да обосноват извод, че имуществото е придобито със средства именно от тази престъпна дейност.
В настоящия случай, в тeжест на ищеца е да мотивира и докаже връзка
между придобиването на имуществото, чието отнемане претендира, с конкретно
установената престъпна дейност на ответника
Д.А. по чл.321 ал.6 НК. Искането на Комисията по чл. 28 от закона е
немотивирано в тази насока, тъй като в него не се аргументира тази необходима
връзка между извършеното от ответника Д.А. престъпление и придобитото от нея и
останалите ответници имущество през изследвания период от време. Ищецът не
посочва по какъв начин свързва престъпната деятелност на Д.А., извършена през периода от 01.07.2004 г.
до 06.12.2004 г. с имуществото, придобито от нея и останалите ответници през
периода 1986-
По своето естество престъплението по чл.321 ал.6 от НК е
от вида, годно да кумулира имотна облага, доколкото организирането на престъпна
група е за извършване на престъпления, за които е предвидено наказание”
лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели набавянето на
имотна облага. По логически път може да се изведе,че организирането за
извършване на престъпления е именно с цел да се извлече имотна облага. Но
не може да бъде игнориран периодът, за който лицето е признато за виновно и
осъдено и отнесен този период към периода на придобиване на имуществото,
предмет на мотивираното искане. От събраните доказателства по делото и
установените с тях факти, преценени съобразно изискванията на чл. 4 ЗОПДИППД
(отм.), не може да се направи основателно предположение, че ответника Д.А. в някаква степен се е
облагодетелствал от това престъпление. Касае се за епизодична престъпна
дейност, обхващаща периода от 01.07.2004 г. до 06.12.2004 г. В тази престъпна
дейност, възприето и от наказателният съд, Д.А. е имала относително по-малък принос за увреждането на фикса в сравнение с
основния участък в сговора- подсъдимия Димитров, по отношение на който е
констатирано укриване на данъци и евентуално реализирана имотна облага,
участвала е в качеството си на помагач. Няма данни за други извършени престъпления, за
укрити данъци и др. В тази връзка следва да се отбележи,че при извършените
данъчни проверки на фирмите на ответниците не са констатирани съществени
данъчни нарушения. С ДРА № 540/16.06.2005 г. е определено данъчно задължение за
довнасяне в размер на 7 291,50 лв. При извършените проверки при
прекратяване на дейността на ЕТ „ А.С.” и ЕТ „ Д. - Д.А.” също не са
констатирани нарушения на фикса.
Напротив при прекратяването дейността на ЕТ „ А.С.” е констатиран надвнесен
ДДС, който е възстановен по лична сметка на ответника А.А.. Няма основание да
се приеме, макар и по косвен път, че средствата за придобиването на недвижимите
имоти и движими вещи, валутата, посочена в митническите декларации, произхождат
от посочената в искането престъпна дейност.
По отношение
на сумите, чието отнемане се иска, представляващи левовата равностойност на
валута по Валутна митническа декларация / ВМД / № 585/15.02.2000г.,
ВМД № 3103/1118/18.04.2000г.,ВМД № 3103/1538/07.06.2000г., ВМД 3103/1297/09.06.2000г., ВМД № 3103/2022/12.09.2000г.,
ВМД № 3103/2393/30.10.2000г., ВМД № 3103/2393/30.10.2000г.,
ВМД № 3103/2449/07.11.2000г., ВМД № 2746/05.12.2000г., ВМД № 3103/2815/12.12.2000г.,
ВМД № 3103/ 2858/19.12.2000г., ВМД № 3103/2858/19.12.2000г., ВМД № 3103/390/27.02.2001г., ВМД № 3103/478/13.03.2001г., ВМД № 3103/539/20.03.2001г., ВМД № 3103/597/27.03.2001г., ВМД № 3103/856/01.05.2001г., ВМД № 3103/1049/29.05.2001г.,
ВМД № 3103/1049/29.05.2001г., ВМД № 3103/1338/31.07.2001г., ВМД № 3103/1338/31.07.2001г., ВМД № 3103/1814/09.10.2001г., ВМД № 3103/1814/09.10.2001г., ВМД № 3103/240/26.03.2004г.,
ВМД № 3103/384/ 21.05.
Не
се установи в производството и връзка между извършеното престъпление и
средствата, предоставени от Д.А. като заем на „ Арка” ООД и А.А., а именно: Сумата от 20 473.47лв., представляваща дадена като
заем с договор за предоставяне на временна финансова помощ от 05.04.2004г. ,
Сумата от 53 000лв., представляваща дадена с протокол от 30.03.2004г.
парична сума от Д.Г.А. на А.С.А., Сумата от 70 000лв., представляваща
предоставени от Д.Г.А. парични средства в заем на „Арка” ООД, ЕИК *** през
2008г. и Сумата от 10 000лв., представляваща
предоставени от Д.Г.А. парични средства на „Арка” ООД, ЕИК **** през
Представени и приети като доказателство по делото са
договори за паричен заем от 01.07.2008 г. за сумата от 30 800 лв., със
заемател – „ Арка” ООД и разписки към него за получените от Д.А. суми, Договор
от
В хода на
производството ищецът оспори представените договори за заем, дарение и др., в
която връзка се назначи съдебно графологична експертиза. Видно от заключенията на ВЛ – т.5,л. 1649 и
сл., л.1780 и сл., л.1872 и сл. е,че в
представените и предмет на изследване договори за заем, подписа за заемодател е
положен от посоченото лице. Депозираните и приети от съда заключения дават
основание да се направи извода,че оспорването е ненадлежно проведено, поради
което следва да се приеме за установено посоченото в тези договори.
Не се установи в
производството връзка между извършеното престъпление и средствата, с които са придобити следните недвижими имоти, а именно: ПИ с идентификатор 77195.113.408 с адрес:
гр.Хасково, Кенана, местност Туристическа хижа, придобит на 29.07.1999 г.; Сграда с идентификатор 77195.709.15.2, адрес: гр.Хасково, ж.к.”Орфей” №37, със
застроена площ от 17 кв.м., придобита с договор
за отстъпено право на строеж върху общинска земя от 22.01.1999г., сключен между
Община Хасково и Д.Г.А.; Сграда с
идентификатор 77195.709.15.3, адрес: гр.Хасково, ж.к.”Орфей” №37, със застроена
площ от 17кв.м., ; ПИ с
идентификатор 77195.12.22, стар идентификатор 012009, с площ от 250 кв.м.,
адрес: местност „Бюкя”, ; Масивна сграда със застроена площ от 100 кв.м,
състояща се от сутеренен етаж със складови и сервизни помещения, първи етаж,
състоящ се от магазин със сервизни и битови помещения, жилище на втори етаж и
жилище на мансарден етаж, заедно с отстъпеното право на строеж за застрояване
на застройка №5 /пет/ в общински
урегулиран поземлен имот №VII-за КАА и озеленяване от квартал 247 с административен адрес: гр.Хасково, ул.”Цар
Страшимир” №6 – по нотариален акт, а по скици №556/2010г. и 6024/2011г. на
СГКК-гр.Хасково: сграда с
идентификатор 77195.714.293.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г., разположена в
поземлен имот с идентификатор 77195.714.293, с адрес: гр.Хасково, ул.”Цар
Страшимир” №6, със застроена площ от 106 кв.м., брой етажи-три, с
предназначение-жилищна сграда еднофамилна, ведно със съответното право на
строеж върху имота, описан в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №93, том І, рег.№730, д.№68/01.03.2005г.; УПИ
ХІ , в кв.10 по плана на с.Минерални бани, целият с площ от 2 383,24 кв.м.; ПИ с идентификатор
77195.12.21, с площ от 2 668кв.м., адрес: местност „Бюкя”, ведно с
построените в имота сграда с
идентификатор 77195.12.21.1, застроена площ 78 кв.м., бр.етажи 1,
предназначение - друг вид сграда за обитаване и СГРАДА с ид.77195.12.21.2,
застроена площ 463 кв.м., бр.етажи 1, предназначение – складова база, склад,
както и движимите вещи - МПС. Към
казаното по-горе за наличието на средства у ответниците – ФЛ и ответника „
Арка” ООД, са относими представените
писмени доказателства / трудови книжки, разпореждания за отпуснати пенсии, УП и
др./, установяващи получените доходи от Георги Панев, Верка С.А., В.Т.С., Й.С.П., заключението на ВЛ П. /
л.2212,т.VІ/ и събраните гласни
доказателства/ л.1537-1439 т.4/. Според показанията на св. А.И. строителството на къщата на ул. „ Страшимир”
е започнало през 1998
Не се установи
връзка между извършеното престъпление и придобиването на недвижим имот, а
именно апартамент № 40 с административен адрес гр. Хасково, ж.к.” Орфей” бл.37, който недвижим имот е придобит на
12.01.1990 г. по реда на НДИ, поради което и неоснователно се явява искането на
ищеца да бъде отнета в полза на държавата на сумата от 11800 лв., придобита при
продажбата му през
След като не е установен престъпен произход на средствата използвани за закупуването на недвижимите имоти и движимите вещи – МПС е недопустимо да се иска отнемането им, респ. отнемането на левовата равностойност, получена от продажбата им.
Този извод на
съда не би се променил, дори ако в полза на ищеца се приеме,че извършеното от Д.А.
престъпление по чл.257 ал.1 от НК , попада в приложното поле на ЗОПДИППД/отм./,
доколкото казаното за липса на установена връзка между извършеното престъпление
и придобитите недвижими имоти и движими вещи, както и посочените средства е
относимо и по отношение на това престъпление.
С ТР 7/2014 година на ОСГК, ВКС се приема за допустимо - основателно да се предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето - преди извършване на престъпното деяние. В тази насока се приема, че би могло да има връзка между престъплението и придобитото имущество, ако е ползван например заем за закупуването,който в последствие е изплатен с престъпни средства. Случаят, обаче, не е такъв. Няма данни по делото – ответниците да са се разплащали за възмездното придобиване на недвижимите имоти и движимите вещи по време и след престъпната деятелност. От представените по делото доказателства и предвид изложеното не би могло да се изведе и косвена връзка по отношение на паричните средства, с които е придобито посоченото имущество и престъпната дейност на ответника А.. Още веднъж следва да се посочи,че доказването на обуславяща връзка между извършеното престъпление в обхвата на чл. 3 ал. 1от закона (и то такова, установено с влязъл в сила съдебен акт) с придобиването на имуществото, е в тежест на Комисията, която следва да проведе пълно и главно доказване, каквото не бе сторено в настоящото производство. В случая Комисията основно се позовава на неустановяването на законен източник за придобиване на имущество, но то не замества основателното предположение за връзка с престъпната дейност.
Още
веднъж следва да се подчертае,че по делото липсват доказателства, а дори и
конкретни твърдения, които да обосноват извода за наличието и на косвена
връзка. Липсата на установена в производството връзка между престъпната дейност
и придобиването на имуществото е
достатъчно основание да бъде отхвърлен предявеният иск.
За пълнота на изложението съдът намира,че следва да обсъди събраните по делото,писмени и гласни доказателства и заключенията на приетите единични съдебни експертизи и приетите заключения на тройната съдебно счетоводна експертиза, установяващи произхода на средствата, наличието на паричен остатък или недостиг.
Безспорно придобитото в периода на проверката имущество от ответниците е на значителна стойност, над 60 000 лв. по смисъла на §1 т.2 от ЗОПДИППД / отм./. Преценката за значителна стойност е само формална предпоставка за започване на проверки, в хода на които впоследствие следва да се изяснява по какъв начин, с какви сделки, на каква цена и с какви средства е придобито съответното имущество.
Съдът, по-горе, при преценка на наличието на връзка между извършеното от ответницата А. престъпление и придобитото имущество изложи доводи за липса на такава връзка и че ответниците са имали достатъчно средства, за да го придобият. Този извод намира опора и в депозираните по делото заключения на назначените експертизи. С оглед обема и сложността и за пълното изясняване на спора, съдът възложи при всяка една от експертизите, разработването на различни варианти, голяма част от които по искане на страните, съобразени със застъпените от тях становища относно това кои приходи и разходи са относими и следва да влязат при изготвянето на паричните потоци. Многообразието на изготвените варианти и различните резултати дава възможност да се види,че при различен подход се извежда както отрицателен резултат и недостиг на средства, така и излишък на такива.
По делото са представени и приети заключения на ВЛ П.Ц., ВЛ В.Р. и Ив. П., в които са дадени пазарните цени на закупените МПС към датата на придобиването им и към датата на отчуждаването им, пазарните цени на недвижимите имоти, приходите и разходите на ответниците, левовата равностойност на валутата. Тези заключения на единичните експертизи са основата на изготвените от тройната съдебно счетоводна експертиза заключения и допълнителни заключения.
В депозираното заключение и таблица 1 / стр.2379,т.7/ е допусната техническа грешка при посочването на разхода за издръжка на домакинството, като е взета стойността по ДРА, където са взети стойността на издръжката на домакинство плюс всички направени разходи за ревизирания тригодишен период. Всъщност взетият от ВЛ П. разход за издръжка на домакинството като данни по ДРА включва освен разходите за издръжка и всички други разходи, направени за този период, вкл. разходи за строителство, придобиването на имоти и др./
За икономически издържано, съдът намира,че при изготвянето на паричните потоци не следва да се вземат предвид парични потоци, формирани от дейността на фирмите, а следва да се вземат предвид само и единствено паричните средства, които самото физическо лице получава като доход от дейността на търговеца / парите, които получава от ЕТ и се облагат по ЗОФЛ или печалбата, която формира ЮЛ и върху която се начислява данък. Когато тази печалба се разпредели се облага с данък дивидент и този получен доход всъщност следва да се вземе предвид като доход на ФЛ/. Тези получени парични средства всъщност са доходът на ФЛ, който следва да намери отражения в паричния поток на ФЛ. За недопустимо съдът намира, да се смесва паричния оборот на една фирма с паричния оборот на ФЛ, което я управлява. Няма икономическа логика да се смесват паричните потоци на фирмите и на самите ФЛ. Това следва логически и от факта,че НАП е извършил данъчна ревизия на фирмите на ответниците, обследвани са всички счетоводни записвания и е ревизирано цялото счетоводство на фирмите. Не са констатирани съществени нарушения, дължимите данъци са заплатени, заплатени са и доначислените данъчни задължения. Т.е разходите и приходите на паричните средства или паричният поток на фирмите са ревизирани, като за този тригодишен период е извършено съотношение, вкл.и с паричен поток на Д.А. и семейството й. Следва да се отбележи и това,че няма данни за данъчни нарушения и при извършените данъчни ревизии при прекратяване дейността на ЕТ, регистрирани от ответниците Д.А. и А.А.. Напротив, установено е ,че има надвнесен ДДС, който е възстановен по личната банкова сметка *** А..
Като разход на ФЛ следва да се вземат предвид разходите за придобиването на имотите, които са разходи за тях и членовете на семейството. Като разход следва да се вземе издръжката на домакинство, независимо от това от колко човека се състои. Като разход на ФЛ Д.А. не следва да се вземат парите, за които е установено,че са изнесени извън страната, съгласно представените ВМД и за които ВЛ П. в единичната си експертиза е посочил,че представляват извършени разплащания от Д.А. от името и за сметка на други търговци към доставчици от Р Турция. Логично е като разход за семейството да се вземе разход на домакинството, а не на единица лице и механично да се умножава по бр. лица. Този подход е възприет и залегнал в ДРА. Самия ревизиращ орган изследва разходите за домакинство, а не за единица лице и ги сравнява със средностатистическите данни на НСИ за домакинство. В ДРА се приема по-висок разход на база на представената от Д.А. декларация, където самата тя декларира по-висок разход за издръжка на семейството.
Друго голямо перо разходи са разходите за строителство. При отчитането на този разход не следва да се вземат предвид разходи с начислен данък печалба и ДДС, т.като се установи,че в по-голямата си част строителството е извършвано по стопански начин, със средства и труд на ответниците Д. и А.А., техните близки и приятели, при което не следва да се начислява печалба и ДДС . Също така следва да се отчете,че семейството на Д. и А. Аврамови е било подпомогнато финансово от своите най-близки – родители и сестра, в каквато насока са представените писмени доказателства / трудови книжки, удостоверения и декларации за получени доходи от селскостопанска продукция, спестовни книжки, УП-30 и др./.
Правилно е при формирането на паричните потоци да се вземе предвид нето доходът, а не бруто. „Нетни доходи”, съгласно даденото легално определение в §1 т.5 от ЗОПДНПИ/ обн.ДВ бр.38/2012 г./ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с извършените обичайни и извънредни разходи на проверяваното лице и членовете на семейството му.
Недостигът по допълнителното заключение/ л.2662/ е формиран
в този размер за целия период, т.като са включени всички разходи на фирмите,
което както се посочи е неправилно, а като приходи са взети само нетните доходи
на Д.А. и А.А./ л.2660 и л.2661/. Нормалната икономическа и житейска логика
сочи, че при взети разходи на фирмите следва да се вземат предвид и техните
приходи, а не само направените разходи. Следва да се отбележи,че за този
отрицателен резултат е допринесло включването на сумата 429 203 лв.,
изнесена валута, която не следва да намери отражение по изложените вече
съображения относно произхода й; включването на разходи за задгранични
пътувания в размер на 146 189.66 лв., които са разходи на фирмата; платени
данъци по ДРА.В този ред на мисли неправилно като разход се взема сумата
20 000 лв. –депозити/ справка 8а/,които са ползвани. Тези суми са включени
от Комисията само като разход, но не и като приход, получен от ФЛ, като
фактически са дадени пари по депозит и взети. Разликата в МРЗ е 0.15/ л.2693/ и
то в плюс в прихода, а не в разход. Неправилно в разходите са отчетени сумите
за телефон / таблица
Съдът при съпоставянето на различните варианти и следвайки правилото за съпоставимост на приходите и разходите, икономическата им обоснованост, намира,че следва да възприеме за правилен и кредитира изцяло заключението и анализа на тройната експертиза по таблица 1.1 обобщена / л.2674, 2675, 2838, 2868/, видно от която е,че за ревизирания период 12.09.1986 г. – 12.09.2011 г. приходите възлизат на 1 246 557.08 лв. приравнени към МРЗ – 11274.69, а разходите в размер на 1 072856.95 лв., приравнени към МРЗ – 8 838.34. или общо за периода се явява положителен резултат 173 700.12 лв., приравнени на МРЗ – 2436.35 . Този положителен резултат дава основание на съда да приеме,че ответниците са имали законни източници на доходи и разполагали с достатъчно средства, за да закупят имуществото и задоволяват останалите си разходи.
Изложеното дава основание на настоящия съд да приеме, че не са налице всички кумулативно изискуеми по чл. 4 ЗОПДИППД (отм.) предпоставки за провеждане производството по отнемане на имущество, което прави предявеният иск по чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД / отм./ неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Неоснователни и недоказани, по изложените съображения, са и исковете за обявяване на недействителност по отношение на държавата и отнемане в полза на държавата на посочените имоти, левовата равностойност на продадените дружествени дялове.
При този изход на спора и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК, ищецът КОНПИ следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените разноски по производството в размер на 43 555 лв./ четиридесет и три хиляди петстотин петдесет и пет лева/, представляващи 36 000 лв. платено възнаграждение на един адвокат, 55 лв. заплатена ДТ за издаване на съдебни удостоверение и 7500 лв. платено възнаграждение за изготвяне на експертизи. Искането за заплащане на пълния размер на направените разноски над посочената сума се явява неоснователно. Разликата от 18 000 лв., от приетите за основателни и доказани разходи в размер на 43 555 лв. до пълния претендиран размер от 61 555 лв., се явява заплатено възнаграждение за втори адвокат. По аргумент от разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК на ответника се следват разноски за един адвокат, ако е имал такъв.
Мотивиран така, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/,
БУЛСТАТ ****, с адрес за призоваване адрес гр.
Хасково, ул. „ Сан Стефано” № 3, ет.4, стая 405
срещу Д.Г. ***, ЕГН **********, А.С.А.
***, ЕГН **********, С.А. ***, ЕГН **********,
„ Арка” ООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр. Хасково, ул. „ Цар Страшимир” № 6, с управител С.А.А., Й.С.П.
*** / настоящ адрес ***/, ЕГН ********** и В.Т.С. *** / настоящ адрес ***/, ЕГН ********** иск по
чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.) за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 1480
703.60 лв., както следва:
1. От Д.Г.А., ЕГН **********, на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД:
- Сумата от 20 473.47лв., представляваща дадена като заем с договор за предоставяне на временна финансова помощ от 05.04.2004г. парична сума от Д.Г.А. на „АРКА” ООД, ЕИК ****, представлявано от Д.Г.А., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата
от 53 000лв., представляваща дадена с протокол от
30.03.2004г. парична сума от Д.Г.А. на А.С.А., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 70 000лв.,
представляваща предоставени от Д.Г.А. парични средства в заем на „Арка” ООД, ЕИК **** през 2008г., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 10 000лв., представляваща предоставени от Д.Г.А. парични средства на
„Арка” ООД, ЕИК **** през 2009г., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 14 400,00 лева, представляваща левова равностойност на 7 200,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация
№585/15.02.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 4 000,00 лева, представляваща левова равностойност на 4000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация №585/15.02.2000г.
на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 18 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 18 000,00 германски марки, съобразно
Валутна митническа декларация №3103/1118/18.04.2000г. на Д.А., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 17 000,00 лева, представляваща левова равностойност на 17 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1538/07.06.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 16 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 16 000,00 германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1297/09.06.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 20 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 20 000,00 германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/2022/12.09.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 2 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 2000,00 германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/2393/30.10.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 13 000,00 лева, представляваща
левова равностойност на 5640,00 американски
долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/2393/30.10.2000г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 21
859,20 лева, представляваща левова
равностойност на 9600,00 американски
долара, съобразно Валутна митническа
декларация №3103/2449/07.11.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 19
980,00 лева, представляваща левова равностойност на 9000,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №2746/05.12.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 12
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 12000,00 германски
марки, съобразно Валутна митническа декларация №3103/2815/12.12.2000г. на Д.А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 17
568,00 лева, представляваща левова равностойност на 8000,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация №3103/
2858/19.12.2000г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 3
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 3000,00 германски
марки, съобразно Валутна митническа декларация №3103/2858/19.12.2000г. на Д.А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 21
340,00 лева, представляваща левова равностойност на 10 000,00
американски долара, съобразно
Валутна митническа декларация №3103/390/27.02.2001г. на Д.А., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 19
550,00 лева, представляваща левова равностойност на 9200,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/478/13.03.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 19
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 19 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/539/20.03.2001г. на Д.А., ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 21
840,00 лева, представляваща левова равностойност на 10 000,00
американски долара, съобразно
Валутна митническа декларация №3103/597/27.03.2001г. на Д.А., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на сумата.
- Сумата от 16
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 16 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/856/01.05.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 6
000,00 лева, представляваща левова равностойност на 6 000,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1049/29.05.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 14
173,20 лева, представляваща левова равностойност на 6200,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1049/29.05.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 9
100,00 лева, представляваща левова равностойност на 9 100,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1338/31.07.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 1
563,10 лева, представляваща левова равностойност на 700,00 американски
долара, съобразно Валутна митническа декларация №3103/1338/31.07.2001г. на Д.А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 13
200,00 лева, представляваща левова равностойност на 13 200,00
германски марки, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1814/09.10.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 6
714,60 лева, представляваща левова равностойност на 3100,00
американски долара, съобразно Валутна митническа декларация
№3103/1814/09.10.2001г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 15
251,00 лева, представляваща левова равностойност на 10000,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/240/26.03.2004г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 18
037,50 лева, представляваща левова равностойност на 11100,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/384/ 21.05. 2004г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от
293,37 лева, представляваща левова равностойност на 150,00 евро, съобразно Валутна митническа
декларация №3103/384/ 21.05. 2004г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 18
923,00 лева, представляваща левова равностойност на 11600,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/444/04.06.2004г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 12
179,05 лева, представляваща левова равностойност на 7550,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3103/97/09.02.2006г. на Д.А., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 16
594,00 лева, представляваща левова равностойност на 10240,00 американски долара, съобразно Валутна
митническа декларация №3303/299/13.04.2006г. на Д.А., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
- Сумата от 19
580,00 лева, представляваща левова равностойност на 10000,00 евро, съобразно Валутна митническа
декларация №1011/ 18/14.03.2006г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 327,20
лева, представляваща левова равностойност на 200,00 американски долара, съобразно Валутна митническа декларация №1011/
18/14.03.2006г. на Д.А., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
2. От Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН ********** на основание чл.9 и чл.10 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД:
- Поземлен имот
с идентификатор 77195.113.408 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед №РД-18-63/2006г. на ИД на АК, с площ от 868кв.м., с адрес:
гр.Хасково, Кенана-горско, местност
Туристическа хижа, трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване, стар идентификатор *********, съседи: 77195.113.407,
77195.701.1, 77195.113.422, 77195.113.425, 77195.113.409.
- Сграда с идентификатор 77195.709.15.2, в поземлен имот с идентификатор 77195.709.15,
адрес: гр.Хасково, ж.к.”Орфей” №37, със застроена площ от 17кв.м., брой
етажи-един, предназначение: хангар, депо, гараж, ВЕДНО с отстъпено право на строеж върху общинска земя, придобита с договор за отстъпено право на строеж
върху общинска земя от 22.01.1999г., сключен между Община Хасково и Д.Г.А..
- Сграда с идентификатор 77195.709.15.3, в поземлен имот с
идентификатор 77195.709.15, адрес: гр.Хасково, ж.к.”Орфей” №37, със застроена
площ от 17кв.м., брой етажи-един, предназначение: хангар, депо, гараж, ВЕДНО с отстъпено право на строеж върху
общинска земя.
- Поземлен имот с идентификатор 77195.12.22, стар идентификатор 012009, с
площ от 250 кв.м., адрес: местност „Бюкя”, трайно предназначение – урбанизирана
територия, начин на трайно ползване - „за складова база”, при съседи:
77195.12.21, 77195.12.15, 77195.12.11, настояща собственост на Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН **********.
- сумата от 540 лв. , представляваща пазарната
стойност на мотопед марка “ХОНДА ДИО ЗХ”, ДК№Х0962М, рама
№AF351400978, двигател №AF34E1312070 / изм.
с.з.18.06.2012 г./.
- сумата от
3650 лв., представляваща пазарната стойност на товарен
автомобил марка “ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР”
с ДК№ Х3091ТВ, рама №**********, двигател № СН010537, бензин, цвят-бял / изм.
с.з. 18.06.2012 г./.
3. От Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН ********** на основание чл.10 във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД като
сумите са по пазарни стойности към момента на отчуждаване:
- Сумата от 11 800 лв., получена от продажбата на недвижим имот
апартамент 40, вх.”Б”, ет.7, с площ 60.25 кв.м., ведно с изба №40, продаден
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №13, т.ІІІ, рег.№4502,
д.351/20.08.2003г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 11 100лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “МЕРЦЕДЕС
- Сумата от 650лв., получена от
продажбата на блок за дизелов двигател на товарен автомобил марка “МЕРЦЕДЕС
- Сумата от 22 000лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “МЕРЦЕДЕС
Ц 220 ЦДИ”, ДК№ Х6338АС, рама №WDB2030061А125814,
двигател №61196230337806, цвят-сив металик,
продаден на 27.03.2008г, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 14 000лв., получена сума от
продажбата на лек автомобил марка “ФОЛКСВАГЕН
ПАСАТ”, ДК№ Х8484АВ, рама №WVWZZZ3BZVE023692, двигател №AHU073472, дизел,
цвят – тъмно син металик, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 20 000лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “ДАФ
- Сумата от 15 000лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “ДАФ
- Сумата от 2 400лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “ОПЕЛ
КАДЕТ”, ДК№Х3481Р, рама № W0L000033F2525025, двигател
№1320765, цвят-кафяв, продаден на 28.07.1999г., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 7 650лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “МИЦУБИШИ
ПАДЖЕРО”, ДК№Х4038АВ, рама №JMB0NV440MJ305827, двигател
№4D56EF3450, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 27 650лв., получена от
продажбата на товарен автомобил марка “ДАФ
- Сумата
от 8 600лв., получена от продажбата на товарен автомобил марка “ФОРД ТРАНЗИТ”, ДК№ Х1677АА, рама №WPOIXXOBVLNУ88264, двигател №Y88264,
цвят-бял, продаден на 12.04.2002г., ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
- Сумата от 8 700лв., получена от
продажбата на лек автомобил марка “ТОЙОТА
ЛАНД КРУИЗЕ” с ДК№ Х8585АВ, рама №HZJ800012780
двигател №1HZ0066174, цвят-червен, продаден на 17.12.2003г., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
сумата.
4. От С.А.А., ЕГН **********, Й.С.П.,
ЕГН ********** и В.Т.С., ЕГН ********** на
основание чл.8, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД:
- Масивна сграда със застроена площ от 100 кв.м, състояща се от сутеренен
етаж със складови и сервизни помещения, първи етаж, състоящ се от магазин със
сервизни и битови помещения, жилище на втори етаж и жилище на мансарден етаж,
заедно с отстъпеното право на строеж за застрояване на застройка №5 /пет/ в общински урегулиран поземлен имот
№VII-за КАА и озеленяване от квартал 247 /двеста четиридесет и седем/ по плана
на град Хасково, одобрен със Заповед №1366/88г., №145/94г., №1182/95г., при
граници: ул.”Цар Страшимир”, застройка №4 и №5, с административен адрес:
гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6 – по нотариален акт, а по скици №556/2010г. и
6024/2011г. на СГКК-гр.Хасково: СГРАДА с
идентификатор 77195.714.293.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г., разположена в
поземлен имот с идентификатор 77195.714.293, с адрес: гр.Хасково, ул.”Цар
Страшимир” №6, със застроена площ от 106 кв.м., брой етажи-три, с
предназначение-жилищна сграда еднофамилна, ведно
със съответното право на строеж върху имота, описан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №93, том І, рег.№730,
д.№68/01.03.2005г.
5. От „АРКА” ООД, БУЛСТАТ **** на
основание чл.6 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, алтернативно, в случай, че
прехвърлените описани по-горе дружествени дялове бъдат върнати в патримониума
на проверяваното лице.
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХІ /единадесет/, в кв.10/десети/ по плана на с.Минерални бани, област Хасково, одобрен със Заповед № 50/1990г.,
№ 103/2003 г., № 3/2005 г., целият с площ от 2 383,24 кв.м., при граници: от три
страни улици и УПИ Х,, собственост на „
Арка” ООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „ Цар Страшимир”
№ 6, ЕИК ****
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 77195.12.21, стар ид.012009, с площ от 2 668кв.м., адрес: местност „Бюкя”, трайно предназначение – урбанизирана територия, начин на трайно ползване-за складова база, при съседи: 77195.12.19, 77195.12.22, 77195.12.11, 77195.12.18, 77195.12.15, ВЕДНО с построените в имота СГРАДА с идентификатор 77195.12.21.1, застроена площ 78 кв.м., бр.етажи 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване и СГРАДА с ид.77195.12.21.2, застроена площ 463 кв.м., бр.етажи 1, предназначение – складова база, склад – собственост на „АРКА” ООД, БУЛСТАТ-**** със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/,
БУЛСТАТ **** срещу Д.Г.А.,
ЕГН **********, А.С.А., ЕГН **********,
С.А.А., ЕГН **********, „ Арка” ООД, ЕИК ****, Й.С.П.
, ЕГН ********** и В.Т.С., ЕГН **********
иск на основание
чл. 7, т.1, във връзка с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД
да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата сделката, осъществена с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №93, том І, рег.№730, д.№68/01.03.2005г., с който е запазено и
учредено право на ползване и е дарен, следния недвижим имот: Масивна сграда със застроена площ от
100 кв.м, състояща се от сутеренен етаж със складови и сервизни помещения,
първи етаж, състоящ се от магазин със сервизни и битови помещения, жилище на
втори етаж и жилище на мансарден етаж, заедно с отстъпеното право на строеж за
застрояване на застройка №5 /пет/ в
общински урегулиран поземлен имот №VII-за КАА и озеленяване от квартал 247
/двеста четиридесет и седем/ по плана на град Хасково, одобрен със Заповед
№1366/88г., №145/94г., №1182/95г., при граници: ул.”Цар Страшимир”, застройка
№4 и №5, с административен адрес: гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6 – по
нотариален акт, а по скици №556/2010г. и 6024/2011г. на СГКК-гр.Хасково: СГРАДА с идентификатор 77195.714.293.6
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Хасково, одобрени със
Заповед №РД-18-63/05.10.2006г., разположена в поземлен имот с идентификатор
77195.714.293, с адрес: гр.Хасково, ул.”Цар Страшимир” №6, със застроена площ
от 106 кв.м., брой етажи-три, с предназначение-жилищна сграда еднофамилна, ведно със съответното право на строеж
върху имота и отнемането на същия в полза на държавата от Д.Г.А., ЕГН ********** и А.С.А., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/,
БУЛСТАТ **** срещу Д.Г.А.,
ЕГН **********, А.С.А., ЕГН **********,
С.А.А., ЕГН **********, „ Арка” ООД, ЕИК ****, Й.С.П.
, ЕГН ********** и В.Т.С., ЕГН **********
да бъде обявена за
недействителна по отношение на държавата сделката, с която Д.Г.А., ЕГН ********** продава на Й.С.П.,
ЕГН ********** - 350 дружествени дяла от капитала на „АРКА” ООД, ЕИК **** и същите да бъдат върнати в патримониума на Д.Г.А., ЕГН **********
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ **** срещу Д.Г.А.,
ЕГН **********, А.С.А., ЕГН **********,
С.А.А., ЕГН **********, „ Арка” ООД, ЕИК ****, Й.С.П.
, ЕГН ********** и В.Т.С., ЕГН **********
иск да бъде обявена за недействителна по отношение на
държавата, на основание чл.7, т.1 от ЗОПДИППД, сделката осъществена с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 2, т.ІІ, рег.№1040, д.№102 от 16.05.2006г. на СВ-Хасково като безвъзмездна сделка с трето
юридическо лице – приобретател: АРКА” ООД, гр.Хасково и да бъде отнет в полза на държавата
1.имот - нива с площ от
3 000 кв.м., с променено предназначение с Решение №К33-5 от 30.06.2005г.
на ОД „Земеделие и гори”-гр.Хасково към Министерство на земеделието и горите от
земеделска земя, четвърта категория, на терен за изграждане на складове, в местността “БЮКЯ”, представляваща имот
№012009, по плана за земеразделяне на землището на гр.Хасково, ЕКАТТЕ 77195,
при граници: имоти №012008-нива на Павлина П. Тенчева-Милчева, №002680-полски път на Община Хасково, №012007-нива
на К. Петров Танчев, ведно с правото
на строеж върху имота за изграждане на „СКЛАД ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ”, целият от
605.91кв.м., съгласно Разрешение за строеж №321/12.09.2005г. на Община Хасково
– по нотариален акт, а по скица поземлен имот с ид.77195.12.21, стар ид.012009,
с площ от 2 668кв.м., адрес: местност „Бюкя”, трайно предназначение –
урбанизирана територия, начин на трайно ползване-за складова база, при съседи:
77195.12.19, 77195.12.22, 77195.12.11, 77195.12.18, 77195.12.15, и 2.поземлен имот, с идентификатор №77195.12.22
по кадастралната карта, одобрена със Заповед №РД-18-63/05.10. 2006г. на ИД на
АК-София, с площ от 250кв.м., с
адрес: гр.Хасково, местност “БЮКЯ”, с трайно предназначение-урбанизирана,
с начин на трайно ползване - „за складова база”, със стар идентификатор
№012009, при съседи: №77195.12.21, №77195.12.11 и №77195.12.15.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/,
БУЛСТАТ **** срещу Д.Г.А.,
ЕГН **********, А.С.А., ЕГН **********,
С.А.А., ЕГН **********, „ Арка” ООД, ЕИК ****, Й.С.П.
, ЕГН ********** и В.Т.С., ЕГН ********** иск на основание
чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД да отнеме в полза на държавата от Д.Г.А.
сумата в размер на 3 500 лв., получена от продажбата на дружествените
дялове от капитала на „АРКА” ООД, ЕИК ****,
съгласно Договорът за продажба на дружествен дял от 12.08.2011г.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ ****, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.А., ЕГН **********, А.С.А., ЕГН **********, С.А.А., ЕГН **********, „ Арка” ООД, ЕИК****, Й.С.П. , ЕГН ********** и В.Т.С., ЕГН ********** сумата в размер на 43 555 лв./ четиридесет и три хиляди петстотин петдесет и пет лева/, представляваща направените деловодни разноски пред ХОС.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - гр. Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните и Окръжна прокуратура - гр. Хасково.
Съдия: