Решение по дело №1119/2022 на Административен съд - Пазарджик

             РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№                     112/9.3.2023г.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ        :   Г. ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР  :  АНТОАНЕТА МЕТАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело  № 1119 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е  по реда на Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с  чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване.

 

2. Образувано е по Жалба на Г.И.Л., ЕГН **********,***, срещу Решение № 1040-23-67 от 03.11.2022 г. на Директор на Териториално поделение Стара Загора на Националния осигурителен институт, с което е потвърдено Разпореждане № О-23-999-00-********** от 15.09.2022 г.  на Ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ Стара Загора, с което на основание чл. 40, ал. 3 от КСО, във връзка с чл. 47, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване е отказано отпускане на парично обезщетение за общо заболяване на Г.И.Л. по болничен лист № Е20196232860 за периода от 04.06.2019 г. до 03.07.2019 г. включително.

 

3. Жалбоподателя оспорва изцяло констатациите във въпросното решение и потвърденото се него разпореждане. Заявява, че не е вярно, че не е осъществявал трудова дейност в „РОЯЛ МОТОРС 777“ ЕООД, както и, че не вярва работодателят да не го е осигурявал. Твърди, че през цялото време през което е работил по трудов договор, е получил всички дължими заплати. Счита, че е недопустимо е да бъде лишен от правото да ползва болнични, когато се нуждае от това.

Иска се оспорените административни актове да бъдат отменени.

 

4. Директора на Териториално поделение Стара Загора на Националния осигурителен институт, чрез процесуалния си представител гл. юрк. С. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в решението на контролния в йерархията на администрацията орган.

Сочи се, че съобразно Констативен протокол №КВ- 5-12-00858041 от 23.12.2020 г. от извършена проверка на осигурителя „РОЯЛМОТОРС 777“ ЕООД от контролните органи на ТП на НОИ – Пазарджик, от осигурителя са изискани трудово-правни документи на наетите лица, както и документи за осъществяваната от осигурителя дейност, но такива не са представени, включително и за жалбоподателя Л.. Такива са изискани и от Л., но също не са представени. Тоест по делото не е установено  осъществяването на трудова дейност и валидно възникнало трудово правоотношение.

Счита се, че подаденото уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ не е доказателство за валидно възникнало трудово правоотношение. Според ответника, изпращането на такова уведомление до НАП съставлява административно задължение на работодателя, но само при спазване на процедурата по чл. 62 и чл. 63 от КТ, които предвиждат като задължителна предпоставка наличието на подписан писмен трудов договор.

Иска се  жалбата да бъде отхвърлена изцяло, като в полза на администрацията се присъди юрисконсултско възнаграждение.       

 

II. За допустимостта :

 

5. Процесното решение е връчено на неговият адресат на  08.11.2022г.(л. 12), а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на администрацията на 21.11.2022г. Това ще рече, че оспорването е предприето в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.

 

III. За фактите :

6. С Удостоверение вх. № Р 14-02-000-00-********** от 10.06.2019 г., по Приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване(л. 56), „Роялмоторс 777” ЕООД е представило пред ТП на НОИ, Стара Загора  данни относно право на изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност на Г.Л. по болничен лист № Е20196232860 за периода от 04.06.2019 г. до 03.07.2019 г. включително.

 

7. Образуваното по този повод административно производство е било спряно с Разпореждане Д-23-999-00-********** от 13-06-2019 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ, Стара Загора(л. 17),  като е посочено, че във връзка с определяне правото и размера на паричното обезщетение за временна неработоспособност, от контролните органи на ТП на НОИ - Пазарджик и ТП на НОИ - Стара Загора е изискано да бъде потвърдена достоверността на данните, подадени в регистъра на осигурените лица от осигурители „ОРБИТ Логистик“ ЕООД, ЕИК: *********, ЛЕЗА - ЛУКС“ ЕООД, ЕИК: ********* и „РОЯЛМОТОРС 777“ ЕООД, ЕИК: *********, като е необходимо тази проверка да завърши.

 

8. По делото са представени Констативен протокол № КП-5-12-00858041 от 23.12.2020 г., и Задължителни предписания № ЗД-1-12-00866200 от 18.01.2021 г.(л. 28 и сл.), на контролни органи на ТП на НОИ, Пазарджик с които е наредено да се заличат подадените от „Роялмоторс“ ЕООД данни по реда на чл. 5, ал. 4 от КСО, относно поименно посочени лица, между които и Иван Гребчев. Задължителните предписания са влезли в сила на 12.02.2021 г. като срещу тях не са получени възражения. В констативния протокол е посочено, че последно подадените от дружеството данни по реда на чл. 5, ал. 4 от КСО са от м. април 2020 г., като при извършената проверка е установено, че осигурителните вноски не са разчитани от дружеството с бюджета. Извършвани са посещения до известните адреси на дружеството, които са установени чрез информация от предходни проверки и от други институции. Освен извършените посещения са предприети действия за събиране на сведения по реда на  чл. 44 и сл. от АПК, от лицата, за които са подавани данни за социално осигуряване. Въпреки предприетите действия от контролните органи на ТП на НОИ, Пазарджик, осигурителят не е представил всички изискани документи. Посочено в констативния протокол е, че ревизията е прекратена, поради непредставяне на документи и поради обективна невъзможност за извършване ма същата.

Със Задължителни предписания № ЗД-1-12-00866200 от 18.01.2021 г., контролни органи от ТП на НОИ, Пазарджик е разпоредено „РОЯЛМОТОРС 777“ ЕООД, ЕИК: ********* да се зали данните по реда на чл. 5, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) с декларация обр. 1, включително по отношение на жалбоподателя Г.И.Л..

 

9. С оглед получените резултати от въпросните проверки, с Разпореждане М-23-999-00-********** от 15-09-2022 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ, Стара Загора,  административното производство е било възобновено.

 

10. В тази хронологична последователност е било издадено процесното Разпореждане № О-23-999-00-********** от 15-09-2022 г. на ръководител по изплащането на обезщетенията и помощите в Териториално поделение Стара Загора на Националния осигурителен институт, с което на Г.И.Л. е отказано отпускането на парично обезщетение за общо заболяване по болничен лист № Е20196232860 за периода от 04.06.2019 г. до 03.07.2019 г. включително.

Съображенията това да бъде сторено са, че на осигурителя „РОЯЛМОТОРС 777“ ЕООД са дадени задължителни предписания за заличаване на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО относно Л., като същите са заличени по реда на чл. 4, ал. 10, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г.

 

11. Разпореждането е било обжалвано по административен ред, като с Решение № 1040-23-67 от 03.11.2022 г. на Директор на ТП Стара Загора на НОИ е било изцяло потвърдено. Аргументите това да бъде сторено са идентични с тези изложени в разпореждането. Според административния орган, наличието на сключен трудов договор между физическото лице и търговското дружество не е самостоятелно основание за осигуряването му по чл.4, ал.1 т.1 от КСО, ако лицето не осъществява трудова дейност в изпълнение на този трудов договор. Начисляването и/или изплащането на трудово възнаграждение, както и подаване на данни по чл.5, ал.4 от КСО от осигурителя също не представлява самостоятелно основание за задължително социално осигуряване, ако лицето не е осъществявало трудова дейност през този период. В тази насока са цитирани разпоредбите на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО и чл. 10, ал. 1 от КСО.

В този контекст е прието, че установените данни от проверката на “Роялмоторс 777” ЕООД налагат да се приеме, че Л. не отговаря на едно от изискванията на чл.40, ал. 1 от КСО - не е налице качеството „осигурено лице“, поради което постановения отказ за отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност е правилен.

 

12. С определението за насрочване на делото, на жалбоподателя бяха дадени изрични указания, че нему е тежестта да докаже наличието на твърдените в жалбата трудово правни отношения с „Роялмоторс“ ЕООД, ЕИК ********* и получените възнаграждения по тях, както и  фактическото осъществяване на трудовите задължения съобразно длъжностната характеристика – къде, кога и в какъв период от време са осъществявани, посредством допустимите по АПК доказателства, включително чрез представяне на трудов договор, ведомости за заплати, болничен лист № Е20196232860 и други писмени документи и/или назначаване на съдебно икономическа експертиза.  Каквито и да е доказателства в тази насока не се представиха до приключване на устните състезания по делото.

 

IV. За правото :

 

14. Според чл. 40, ал. 1 от КСО, осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение вместо възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност и при трудоустрояване, ако имат най-малко 6 месеца осигурителен стаж като осигурени за този риск. Изискването за 6 месеца осигурителен стаж не се отнася за лицата, ненавършили 18-годишна възраст.

 

15. В контекста на цитирания нормативен текст и с оглед същността на текущият правен спор, трябва да се съобрази, че според правилото на чл. 10 от КСО, осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й, а съобразно § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО „осигурено лице“ е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 и за която са внесени или дължими осигурителни вноски. Съобразно чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

Очевидно е, че трудовият договор се сключва преди започване на дейността и преди възникване на осигурителното правоотношение. За да се породи последното обаче, е необходимо фактически да е осъществена трудова дейност. Това всъщност е въпроса, по отношение на който се концентрират противоположните становища на страните в настоящото производство.

 

16. Доказателствата описани в предходния раздел от настоящото решение, не позволяват да се направи несъмнен и еднозначен извод, че между Л. и „Роялмоторс“ ЕООД са били установени действителни трудовоправни отношения, както и че Л. е започнал и осъществявал трудова дейност в предприятието на търговското дружество.

Този, който предоставя чрез трудов договор работната си сила, се задължава да осъществява определена от работодателя трудова функция, да осъществява тази трудова функция на определено от работодателя работно място и да спазва работния режим, установен от работодателя, с който е сключил договора. Той поема задължението да спазва трудова дисциплина и ред. Казано с други думи, трудовата функция, мястото и характерът на работата, са основните елементи на задължението за престиране на работна сила. В случая, въпреки изричните указания на съда, от страна на жалбоподателя не се посочиха и не се представиха каквито и да е доказателства във връзка с твърдяното от него трудово правоотношение.

 

17. С оглед изложеното до тук, следва да се приеме, че процесните административни актове са издадени от снабдените с правомощията за това административни органи, властническите волеизявления са облечени в изискваната от закона форма. Материалния закон е приложен правилно, като не са налице допуснати съществени нарушения на административните правила.

 

V. За разноските:

 

18. Констатираната неоснователност на жалбата, предполага на администрацията да се присъди юрисконсулско възнаграждение, което съобразно правилата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във връзка с  чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК се определи в размер на 100,00лв.

Ето защо,  Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Г.И.Л., ЕГН **********,***, срещу Решение № 1040-23-67 от 03.11.2022 г. на Директор на Териториално поделение Стара Загора на Националния осигурителен институт, с което е потвърдено Разпореждане № О-23-999-00-********** от 15.09.2022 г.  на Ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ Стара Загора, с което на основание чл. 40, ал. 3 от КСО, във връзка с чл. 47, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване е отказано отпускане на парично обезщетение за общо заболяване на Г.И.Л. по болничен лист № Е20196232860 за периода от 04.06.2019 г. до 03.07.2019 г. включително.

ОСЪЖДА Г.И.Л., ЕГН **********,***, да заплати на Националния осигурителен институт, гр. София, сумата от 100,00(сто) лева, представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на страните.

Административен съдия : /п/