№ 16707
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20231110112783 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА –редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него юрк. Р. с днес представено пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. С. с днес представено пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛ Д. М. Г. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 22.06.2023г. от свидетеля Д. Г., че живее и работи
в Гърция, поради което му било невъзможно да присъства на съдебни
заседания и моли да му се отмени наложената глоба и да бъде премахнат като
свидетел по делото.
ДОКЛАДВА Разпореждане от 23.06.2023 г., с което е указано на ГД
„Гранична полиция“, че по отношение на свидетеля Д. Г. е постановено
1
принудително довеждане във връзка с възможността същото лице да се опита
да напусне пределите на Република България, като е указано на същата
дирекция при условията на спешност да изпрати информация до датата на
откритото съдебно заседание относно това дали и на кои дати и през кои
ГКПП е напускал страната свидетелят Д. М. Г. за периода от 01.01.2023г. до
23.06.2023 г., като е указано на дирекцията да се изпрати и препис от
протоколно определение от 12.06.2023 г. по делото.
ДОКЛАДВА справка от НБДН, че постоянният и настоящият адрес на
горепосочения свидетел е неизменен считано от 01.01.1980 г., а именно:
АДРЕС, на който адрес за пореден път свидетелят е търсен на 20.06.2023 г.
видно от разписка към уведомление, но лицето не е намерено, като е посочено
в разписката, че същият живее на адреса, а неговата майка отказва да получи
съобщението, както и че е залепено и уведомление за връчване на книжа,
ведно с протоколно определение от 12.06.2023 г., с което делото е отложено
за днешна дата и по съображения, изложени в същото определение, е
наложена глоба и е постановено принудително довеждане на същия свидетел.
ДОКЛАДВА отчет за проведен телефонен разговор на телефонен номер
***********, като в отчета от съответния съдебен секретар е посочено, че
след проведен разговор с лице на същия телефон, на секретаря е било заявено,
че на този телефонен номер няма такова лице и не познава Д. Г..
Същевременно лицето, участвало в разговора, е било уведомено, че на Д. Г. е
наложена глоба в размер на 300 лева.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че телефонният номер в горепосочения отчет е
същият като в докладна от предходния деловодител на състава, находяща се
на лист 86 от делото, в която е посочено, че е проведен разговор на същия
телефонен номер с лице, представило се за съпруга на свидетеля – М. Д.,
която е заявила, че ще предаде за позвъняването на своя съпруг и ще върне
обаждане.
ДОКЛАДВА писмо от 26.06.2023 г. на ГД „Гранична полиция“ - МВР,
че в резултат на извършена справка се установява, че в масивите на
автоматизирания информационен фонд в периода от 01.01.2023г. до
23.06.2023 г. за посоченото лице има записи на данни за преминавания през
ГКПП на Република България, както следва: – излизане от Република
България през ГКПП „Капитан Петко Войвода“ на 13.06.2023 г. в 16:44 часа и
влизане в Република България на ГКПП „Маказа“ на 15.06.2023 г. в 16:48
часа. В писмото е посочено, че след 01.01.2007 г. лицата, ползващи се с право
на свободно движение съгласно правото на Европейския съюз, и в това число
и българските граждани и ползваните от тях МПС не подлежат на
задължителна проверка в автоматизираната информационна система на МВР,
поради което във фонда не се съдържат изчерпателни данни за всички
пътувания на тази категория лица и МПС.
ДОКЛАДВА докладна записка от ГД „Охрана“, Регионална Дирекция
„Охрана – София“ към Министерство на правосъдието от младши инспектор
2
Станислава Димитрова - сътрудник по охраната в РД „Охрана – София“, в
която докладна записка е посочено, че адресът в АДРЕС е посетен от
съответни длъжностни лица, но лицето не е намерено. Посочено е в
записката, че на адреса е проведен разговор с живущата на адреса Р. З. –
майката на търсеното лице, която заявява, че синът й не живее на адреса от
около 2 години, и е представила негов мобилен телефонен номер, а именно:
номерът, който съдът докладва в отчета за проведен телефонен разговор в
докладна, находяща се на лист 86 по делото. В записката е отбелязано, че при
позвъняване на същия телефонен номер служителите на РД „Охрана – София“
са се свързали с лице, представило се за М. Д. – съпруга на търсеното лице,
която заявила, че свидетелят Д. Г. се намира в чужбина, за което по нейни
данни е била уведомила съдебния състав за това.
Юрк. С. – Поддържам искането си за разпит на свидетелят Д. Г..
Юрк. Р. - Моля да се измени определението, с което е допуснат до
разпит свидетеля на ответника Д. Г., тъй като:
очевидно свидетелят изобщо не иска да дойде да свидетелства;
за събирането на това доказателствено средство мисля, че е определен
краен срок, който е днешното съдебно заседание, поради което моля
съдът да заличи този свидетел и да не протакаме процеса повече.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и основно това, че
ответникът продължава да поддържа искането си за разпит на свидетеля Д. Г.,
КОНСТАТИРА следното:
Свидетелят е бил редовно уведомен за предходно съдебно заседание по
телефона чрез неговата съпруга видно от докладна на л. 86 от делото, не е
представил до днешното съдебно заседание доказателства за уважителни
причини, които са го препятствали да се яви в предходното съдебно
заседание, макар и да му е залепено уведомление на същия адрес, ведно с
протоколно определение от предходно съдебно заседание, с което е
постановено принудително довеждане на свидетеля и му е наложена глоба в
размер на 300 лева по съображения, изложени в същото определение, като му
е указано, че при поредно затрудняване хода на производството, глобата е в
размер от 100 до 1 200 лева, ако стане причина за неоснователно отлагане на
делото. Свидетелят е уведомен за днешното съдебно заседание чрез неговата
съпруга видно от докладна записка от РД „Охрана – София“ и от отчет за
проведен разговор, изготвен от съдебен секретар.
Страните /поотделно/ - Няма основание за отмяна на глобата на
свидетеля при липса на уважителни причини от страна на свидетеля Д. Г..
Юрк. Р. – Предоставям на съда относно повторно глобяване на
свидетеля.
3
Юрк. Слвейков – Да се наложи глоба на свидетеля в максимален размер
относно неявяването му за поредно съдебно заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят Г. е редовно призован за
днешното съдебно заседание, като не е представил доказателства за
уважителни причини за неявяването си за днешното заседание. Твърденият
център на жизнени интереси на територията на Гръцката република по
никакъв начин не представлява уважителна, а именно независеща от
свидетеля причина, която да го препятства да се яви в открито съдебно
заседание, за което свидетелят Г. е задължен съгласно законите на държавата,
чийто гражданин е, при липса и на доказателства в подкрепа на неговото
твърдение, че живее и работи на територията на Гръцката Република, и с
оглед и на две поредно изготвени справки от НБДН, че същият не е променил
своя постоянен и настоящ адрес, с оглед и удостоверяването и на днес
докладваната разписка към уведомление и днес докладваната докладна
записка от РД „Охрана – София“, че на адреса по справка от НБДН живее
майка му Р. З., която е имала възможност да уведоми сина си за явяването му
в днешното съдебно заседание, като същата двукратно не го е сторила,
въпреки че е имала възможност за това, както и неговата съпруга М. Д.,
поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 22.06.2023 г. на свидетеля Д. Г. за
отмяна на глоба от 300 лева, наложена с протоколно определение от
12.06.2023г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят е бил уведомен за последиците
при повторно неявяване в съдебно заседание, без ангажиране на
доказателства за наличие на уважителни причини в тази насока, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 1 200 лева на свидетеля Д. М. Г., ЕГН:
**********, адрес: АДРЕС, на основание чл. 91, ал. 2 ГПК поради поредното
му неявяване без уважителни причини за второ поред открито съдебно
заседание и на практика отказ да даде свидетелски показания, за което е
длъжен.
УКАЗВА на свидетеля, че в едноседмичен срок от съобщението може да
подаде молба за отмяна на глобата до съда, който я е наложил, като
свидетелят да се потърси еднократно на адреса в АДРЕС, като ако не бъде
4
намерен, да се залепи директно уведомление за получаване на книжа, ведно с
протоколното определение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че искането за разпит на свидетел не може да
се реализира своевременно, имайки предвид и наложено и постановено
принудително довеждане на свидетеля, който е глобен двукратно поради
неявяването си в две поредни съдебни заседания, и имайки предвид, че
налаганите от гражданския съд административни по своя характер наказания
не следва да бъдат самоцелни,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от
12.06.2023г. в частта, в която е било постановено принудително довеждане на
свидетеля Д. Г..
СЪДЪТ, като прецени, че ответникът не е предизвикал неоснователно
отлагане на делото, тъй като се касае за неявяване на допуснат в негова полза
свидетел при режим на призоваване, но че е налице хипотезата на чл. 158, ал.
1 ГПК и е указано на страните в открито съдебно заседание на 12.06.2023 г.,
че следващото съдебно заседание е последно за събирането на каквито и да е
доказателства, имайки предвид и днес докладваното Разпореждане от
23.06.2023 г., с което съдът се е опитал да прояви оптимална процесуална
активност, за да бъде доведен редовно призованият свидетел в днешното
съдебно заседание, и е постановил принудителното му довеждане и е дал
възможност на ответника да реализира своето доказателствено искане, което
по независещи от него причини не може да се реализира в рамките на
обозримо процесуално време,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение от 27.04.2023 г. относно допускане до разпит на
един свидетел на ответника при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата по отговора на исковата молба, а именно: свидетелят Д. М. Г.
с ЕГН: **********.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – 58 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните, предупредено за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам представено в срок заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА: Съобразно събраните
доказателства не е имало възможност водачът на лекия автомобил „Нисан“ да
5
извърши маневра надясно от дясната лента, тъй като лявата е била заета от
друг автомобил. Доколкото става въпрос за вложения труд и датата, към
която е настъпил пътният инцидент, това следва от цялата пазарна
конюнктура към този момент. Преобладаващият пазарен дял държат така
наречените „доверени сервизи“ и съм взел информация от тях, които
осъществяват по-голямата част от подобни ремонтни дейности. За да се
осъществи целият ремонт, са необходими 241 работни единици, или 24,1
работни часа при цена на труда 20 лева/час, но наистина има такава
тенденция бояджийският труд да се цени по-високо от останалия механичен
труд и би могло конкретният ремонт и цената на труда да не бъде 20 лв./час, а
да достигне до 25 лева/час. Считам, че на тази стойност ремонтът би могъл да
се осъществи. Тук основната тежест върху ремонта пада върху резервните
части. Оттам идва голямата сума. От икономия от труд може да се направи в
рамките от около 10% от цялата сума за ремонта. На 11-та страница, 9-та
задача, втори абзац пише: 2735, 08 лв. – части и 2461,57 лева - друга сума,
това е така, защото ответната страна е поискала стойността на ремонта по
отделни пера, а когато се събере цялата сума за ремонта, действително моята
калкулация не се различава значително от фактурата, тъй като става въпрос за
нов автомобил и не е възможно ремонтът да се осъществи с други резервни
части. Няма разлика в цената на частите, защото не е възможно да се намерят
по-евтини качествени части, за да се направи ремонтът. Бояджийският труд
за този период е на по-висока стойност – 25 лева/час. Обичайната практика е
новият автомобил да се ремонтира в официални сервизи на по-високи цени
така, както е във фактурата, и такава е трайната обичайна практика на всички
застрахователни компании без изключение, какъвто е и настоящият случай. В
самата застрахователна полица е записано, че този автомобил има право на
официален сервиз.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА: Има практика
автомобилът да се ремонтира, но по изключение в друг сервиз въпреки
клаузата за ремонтиране в официалния сервиз на застрахователя. Това може
да го предпочете и самият клиент и тогава би се получила по-ниска стойност
на ремонта поради по-ниска стойност на труда.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА – Ако автомобилът марка „Хамър“ се е
движел с минимална скорост, било ли е редно да се извършва десен завой от
лявата лента пред него?
Юрк. Р. – Възразявам. Това е хипотетичен въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса, тъй като е относим към деянието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Свидетелката посочи, че другият автомобил е бил
спрял и в момента на осъществяване на маневрата е потеглил. Възможно е да
се направи горепосочената маневра, ако автомобилът се е движел с по-ниска
скорост. Скоростта на удара е ниска. Много е трудно да се различи дали се е
движел автомобила „Хамър“ или не. С оглед вида и характера на процесните
6
увреждания не може да се установи каква е била точно скоростта на движение
на автомобила „Хамър“ по време на съприкосновението с процесния
автомобил, но скоростта е била сравнително ниска. В противен случай би
следвало да има вдлъбване в детайлите и на двата автомобила и в по-голяма
степен по-осезаеми повреди и по двата автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОС НА ЮРК. Р. ЗА ИЩЕЦА - Водачът на
автомобил „Хамър“ е имал техническа възможност да забележи
наближаващия от лявата му страна автомобил „Нисан“ и да изчака
осъществяването на маневрата от „Нисана“ преди да потегли.
Юрк. Р. – Да се приеме заключението, но оспорваме отговора на задача
№ 9. Няма да правим искане в тази насока.
Юрк. С. – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице Д. за сумата от 600 лв.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на искания от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦ: Моля да уважите исковете и да ни присъдите разноски съгласно
представен списък. Отговорът на задача 9 от заключението на вещото лице не
е съвсем ясен, тъй като не могат да бъдат посочени конкретни сервизи, които
да формират цена на труд от 20 лв./час, както и вида на въпросния труд –
бояджийски или механически, без да знам каква е разликата в това. Очевидно
частите са на една и съща стойност – както по фактура, така и по
заключението и няма данни на какво точно се базира разликата.
ОТВЕТНИК: Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите разноски
съгласно представен списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 14:03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7