№ 1747
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниГЕНА ЦВЕТКОВА ВЕЛКОВСКА
заседатели:Румен Стоянов Зарчев
при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА
и прокурора Н. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110201357 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – АВР. ТР. М., редовно уведомен, се явява лично,
доведен от СЦЗ, с А.З., упълномощен от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор Н..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл.270 от НПК
СНЕМА самоличност на подсъдимото лице по справка АИС-БДС:
АВР. ТР. М. - ЕГН: **********, роден на 27.03.1998г. в гр. София,
българин, български гражданин, осъждан, работи като хигиенист в МОЛ
„Парадайс“, неженен, с адрес: гр. София, ул. ***********
1
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия по реда на чл. 55, чл.115,
чл.274 и чл.275 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. З.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.270 ОТ
НПК.
ДОКЛАДВА делото с молбата на подсъдимия АВР. ТР. М. за изменение
на МНО от „задържане под стража” в по-лека такава - „подписка“.
Прочете се
АДВ. З. : Поддържам молбата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
На основание чл.283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото доказателствата, относими за
производството по чл.270 от НПК.
Като намери делото за изяснено от фактическа страна
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.270
ОТ НПК.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ПО РЕДА НА ЧЛ.270 ОТ
НПК
АДВ. З.: Моля да уважите молбата на подзащитния ми за изменение на
мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава. Много
некоректно от представителя на прокуратурата беше нашето съдействие за
предявяване на материалите по делото, въпреки че оставаха само два дни и
ние можехме да направим много неща да не бъде предявено досъдебното
производство и подзащитния ми да бъде освободен, тъй като след два дни
изтичаха осемте месеца на максимално разрешения срок на неговото
задържане. Въпреки това, аз отидох в шесто районно, предявиха се
материалите по делото и същия ден беше входиран обвинителен акт. Считам,
че досъдебното производство е приключило, изготвени са всички необходими
експертизи, направени са разпити на свидетели, изготвен е и обвинителен акт
и подзащитният ми няма как да въздейства върху факти и обстоятелства по
досъдебното производство за разкриване на обективната истина. Все пак той
има дете, жена и една по-лека мярка, различна от „задържане под стража“ би
постигнала целите и и задачите на закона. Наистина А. е осъждан, но по-лека
мярка, като домашен арест или подписка, тъй като парична гаранция би
затруднила семейния бюджет, би дала резултат, тъй като, той е оказвал
абсолютно съдействие за разкриване на обективната истина. Има постоянен
адрес, документ за самоличност и считам, че не са налице кумулативно
дадените предпоставки предвидени в закона, а именно да се укрие или
извърши друго престъпление, тъй като повече от 5 години няма извършено
друго престъпление от него. От събраните по делото доказателства считам, че
не може да се направи обосновано предположение относно авторството на
деянието по повдигнато му обвинение, тъй като от въпросната ВТЕ, става
ясно че записът е негоден и въпреки, че беше възложено да се направи друга
допълнителна експертиза, която абсолютно нищо не доказва, липсват
доказателства, че подзащитният ми е извършител на инкриминираното
деяние. Пак казвам, записът е негоден, няма как след това заключение на
вещото лице, ние да искаме и да гледаме каквато и да е експертиза и да се
позоваваме на твърдения или предположения, дали това е А. или не, на
инкриминираното място. С оглед на всичко гореизложено, моля уважаемия
съд, който вече гледа по същество делото, да уважи нашата молба и измени
мярката за неотклонение в по-лека такава.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя адвокат. Моля да ми
3
бъде изменена мярката в по-лека такава, а именно „домашен арест“. Имам
дете, което преди два дни навърши една годинка и не съм го виждал откакто
съм вътре и много искам да го видя, боледува, осмаче е, недоносено,
постоянно се нуждае от лекарства, съпругата ми няма как да ходи на работа,
няма при кого да остави детето, детето ми се нуждае от много грижи,също
така никога не съм се укривал , винаги съм се явявал, имам постоянен адрес,
моля да ми бъде отменена мярката в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам направеното искане. Обвиняемият АВР. ТР.
М. е привлечен в извършването на тежко умишлено престъпление наказуемо
с лишаване от свобода. От събраните в досъдебно производство
доказателства Софийска районна прокуратура е счела, че безспорно са налице
обосновани предположения за съпричастност на подсъдимия. Цитираната от
защитата ВТЕ е годно доказателство, което потвърждава показанията на
разпитаните свидетели. Извършените две разпознавания, като разпознаващи
лица по категоричен начин са посочили подсъдимия, като лицето което се
вижда на кадрите от цитираната експертиза. Намирам, че всяка мярка за
неотклонение различна от „задържане под стража“ с оглед на обремененото
съдебно минало на подсъдимия ще е неподходяща, въпреки много младата му
възраст подсъдимият е осъждан 18 пъти като деянието предмет на настоящото
производство е осъществено при условията на опасен рецидив. Изложените
съображения за нужда от полагане на грижи за жена или дете, не се
подкрепят от доказателствата по делото, доколкото не са предоставени нито
акт за раждане, нито други документи, удостоверяващи бащинство, още
повече същото съображение изтъкнато от защитата, не може да се цени като
относимо и като обосновано доколкото наличието на дете, за което трябва да
се грижи, следва да е препятствало подсъдимия да извърши деянието, а то не
е имало такъв ефект. С оглед на гореизложеното моля съдът да отхвърли
направеното искане и да потвърди мярката за неотклонение.
АДВ. З.: Искам да добавя, че такъв акт за раждане на дете се намира в
кориците на делото, а по отношение на свидетелите, които са разпознали на
видео-техническия материал, както твърди прокуратурата, че е подзащитният
ми, това са обикновени лица, а не са експерти и всеки може да каже, че това е
той или друг човек, така че моля да не кредитирате това нещо.
ПРОКУРОРЪТ: По делото не е налице акт за раждане. Що се касае до
извършените разпознавания, същите са осъществени не при преглеждане на
записите, а по реда на раздел 7-и, глава 14 от НПК.
АДВ. З.: Мога да кажа, че единият таксиметров шофьор, който твърди,
че това е лицето което се е возило в неговото такси и нищо не доказва, а
другото лице твърди, че подзащитният ми е бил пред помещението, където е
извършена кражбата, но не вътре в помещението.
4
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ (в последната си дума) каза: Моля да ми бъде
отменена мярката в по-лека, а именно в „домашен арест“ за да мога да стоя да
си гледам детето, а съпругата ми в същото време да работи, за да издържа
семейството, защото детето се нуждае от много грижи, постоянно боледува,
преди няколко дни отново е получил пристъп и нямаме представа от какво и
какво е това, нямаме пари, жена ми не може да работи, няма от кой пари да
поискаме, да се направят на детето пълни изследвания, затова моля да ми
бъде отменена мярката, да мога да си гледам детето, а съпругата ми да
работи, имам постоянен адрес.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ПРИЕ СЛЕДНОТО :
Производството е по реда на чл.270 от НПК. Образувано е по молба,
съдържаща искане на подсъдимия за изменение на мярката за неотклонение в
по-лека. В молбата се съдържат доводи, че същият има жена и дете, детето
често боледува и няма кой да помага на майката със средства.
В съдебно заседание защитата излага доводи, че некоректно СРП е
внесла обвинителен акт непосредствено преди да изтече максималният срок
за задържане на досъдебното производство, също, че подсъдимият има жена и
дете за които трябва да полага грижи, има адрес, като няма и данни по делото,
че същият би извършил престъпление, ако му бъде наложена по-лека мярка за
неотклонение. Излага доводи, че няма обосновано предположение за
авторство на деянието.
Подсъдимият в своята пледоария посочва, че не е виждал детето си от
дълго време и желае да полага грижи за него, моли съда да измени мярката му
за неотклонение в „домашен арест“.
Софийска районна прокуратура оспорва молбата, акцентирана на
предходните осъждания на лицето, както и на правната квалификация която е
за кражба в условията на опасен рецидив. Сочи, че няма доказателства по
делото подсъдимият да има жена и дете, и съответно дори и наличието на
дете, не го е възпрепятствало да извърши престъпление.
В производството по чл.270 от НПК съдът не обсъжда по същество
5
доказателствата и не взема становище относно въпроса за вината и
виновността. В рамките на настоящото производство съдът следва да
формира извод единствено дали установеното от предходни съдебни състави
/в случая в производство по чл.64 и по чл.65 от НПК/ обоснованото
предположение продължава да е налично, дали липсва или е разколебано. С
това производство съдът не се ангажира с проверка на доказателствения
материал, неговото законосъобразно събиране и неговата годност. С оглед на
тези теоретични принципи настоящият съдебен състав счита, че е налице
основание за прелиминарна преценка за съпричастността на подсъдимия към
обвинението, като съдът посочва, че доказателственият стандарт за пълно
доказване на обвинението в съдебна фаза и съответно необходимите данни в
производство по чл. 270, за наличие на подозрение и съпричастност към
деянието е различен, с оглед на което съдът намира тази първа
предпоставка за търпене на най-тежката мярка за неотклонение за
налична. Във вр. с твърдението за недоказаност на обвинението, посочено от
защитат,а съдът посочва, че ВТЕ, показанията на С.Г., Г.Г. и С.К. както и
зивършените разпознавания, са достатъчни, за нуждите на производство по
чл. 270, да индикират някаква форма на съпричастност на подсъдимия в
престъплението за което му е повдигнато обвинението.
Съдът се солидаризира с твърдението на защитата, че не е налице
основание подсъдимият да се укрие, доколкото има адрес в страната и е
трайно свързан с него.
Не така стои обаче въпросът с опасността подсъдимият да извърши
престъпление. От справката за съдимост на М. може да се направи обоснован
извод, че е налице не хипотетична, а реална, и с висока степен на интензитет,
опасност същият да извърши престъпление както посочва и СРП.
Подсъдимият е осъждан общо 18 пъти за престъпления против собствеността,
а именно кражби и грабежи, което свидетелства за трайни престъпни нагласи
и липса на контрол и въздържане от извършване на този вид престъпни
прояви. Това обосновава извод за законосъобразност на продължаващото
задържане на лицето, като съдът намира, че единствената мярка която би
осуетила възможността на подсъдимия да извърши престъпление е именно
най-тежката предвидена в НПК.
Ново обстоятелство се явява единствено изтеклия период от време през
който подсъдимият е бил фактически задържан считано от 03.06.21 г., този
период обаче е приключил в досъдебното производство, делото е внесено в
съда с обвинителен акт, като дори е насрочено разпоредително заседание в
рамките на по-малко от месец от днешна дата. Отделно от това, дори този
срок, с оглед изключително обремененото съдебно минало на подсъдимия, не
е достатъчен, за да изиграе възпираща роля сам по себе си, че същият няма да
извърши престъпление и да увреди обществените отношения, регулиращи
правото на собственост. Поради това и доколкото сроковете за задържане в
досъдебна фаза не се прилагат в случай, че делото е пренесено в съдебна
фаза, съдът счита, че срокът на задържане на подсъдимия не нарушава
6
разумния срок по смисъла на НПК и практиката на ЕСПЧ.
Във вр. с твърденията и на подсъдимото лице и на неговия защитник за
наличие на жена и дете за което следва да се грижи, съдът намира следното:
По делото няма данни подсъдимият да е баща на дете, съответно да полага
грижи за него и за неговото здравословно състояние. Дори и съдът да би дал
вяра на твърденията на подсъдимия, счита че самият подсъдим заявява, че
грижи за детето полага неговата майка, която по данни на самия подсъдим,
адекватно предприема действия в случай на заболяване на детето. Липсата на
средства не би могла да бъде причина, подсъдимият да търпи по-лека мярка
за неотклонение, която не би могла да осуети възможността, същият да
извърши престъпление. Следва да се даде приоритет на защита на обществото
от престъпни посегателства. Дори и мярката на подсъдимия да бъде изменена
в домашен арест, какъвто той желае да му бъде наложен, същият пак няма да
има възможност да работи и да осигурява средства за препитание на
семейството си. Няма никакви данни по делото и не се представят никакви
доказателства за евентуална трудова ангажираност на лицето с което живее
във фактическо съжителство, поради което твърденията на подсъдимия
остават недоказани и непотвърдени от никакви доказателства. Самият
подсъдим не представя доказателства и за своята трудова ангажираност,
макар и да твърди такава. Поради тези съображения съдът намира, че за
детето, което твърди подсъдимият че има, се полагат адекватни грижи от
неговата майка която при необходимост би могла да бъде подпомогната от
други роднини на детето. Обстоятелството, че подсъдимият има дете и жена
за която следва да полага грижи, и съответно, евентуално особени
потребности на детето, по никакъв начин не са го възпрели и не са изиграли
контрамотив същият да извърши престъпление.
Съдът не е в състояние и не е негово правомощие да коментира кога
прокуратурата е внесла обвинителния акт в съда, дали това е некоректно,
както твърди защитата, като съдът е обвързван от обстоятелството, че след
внасянето на обвинителния акт, делото се пренася в съдебна фаза на процеса
и съответно това обстоятелството не влияе по никакъв начин на съда, налице
ли е основание за изменение на търпяната към момента от подсъдимия мярка
за процесуална принуда.
Поради това съдът счита, че искането на подсъдимият за изменение
мярката му за неотклонение следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия АВР. ТР. М. за
7
изменение на мярката му за неотклонение на А.Т. по НОХД № 1357/2022 г. по
описа на СРС, НО, 116-ти състав от „задържане под стража“ в друга по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и/или протестира по реда
на глава XXII от НПК пред СГС в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8