№ 412
гр. Перник, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20221700100169 по описа за 2022 година
По съображения изложени в исковата молба, след последващи
конкретизации на същата, ищецът Б. М. Б. моли да бъде осъден ответникът
КР. АНТ. В., да му заплати сумата 27000лв. по предявен иск с правно
основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД /явно предложение първо от този текст/ или по
чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
предявяване на исковата молба - 21. 03. 2022г. до окончателното й
изплащане.
При условията на евентуалност, в случай че главният иск се явява
неоснователен/, то моли ответникът да му заплати сумата от 27000лв. по
предявен иск с правно основание чл. 240, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба - 21. 03.
2022г. до окончателното й изплащане.
Ответникът К.В. оспорва изцяло предявените искови претенции – че
никога не е взел/откраднал сумата 27000лв.
Счита, че производството по предявения иск с правно основание чл.59
от ГПК е недопустимо, тъй като ищецът е предявил иск с правно основание
чл. 55, ал.1 от ГПК, който изключва възможността да се предявява в
условията на алтернативност иск по чл. 59 от ЗЗД и моли производството по
делото да бъде прекратено в тази му част като недопустимо.
Оспорва доказателственото искане за разпит на свидетели, за
установяване обстоятелството, че са налице заемни отношения между ищеца
и ответника, тъй като сумата е над 5000лв.
1
Съдът намира, че алтернативно може да се предяви иск само за
предаване на вещ/и или за присъждане на нейната/тяхната равностойност, в
случай, че се установи, че вещта/вещите не съществува/съществуват.
Доколкото обаче има изрично искане за присъждане на сумата от 27000лв. на
основание чл. 59 от ЗЗД, то съдът намира, че то не е предявено алтернативно,
а в условията на евентуалност.
Искът по чл. 59 ЗЗД обаче може да се предяви само ако не съществува
друг иск за защита на ищеца. В случая обаче такъв иск по чл. 55, ал.1,
предложение 1-во от ЗЗД е предявен, поради което производството по иска по
чл. 59 от ЗЗД следва да бъде прекратено като недопустимо.
След тези пояснения съдът следва да извърши доклад в следния
смисъл.
Претенцията се основава на твърдения, че на 17. 08. 2019г., в гр.
Перник, ул. „С.“ № 28, ответникът е взел парите – 27000лв. /20000лв. лични и
7000лв. служебни от чантичката на ответника, в съблекалнята на фитнес -
зала, а впоследствие след установяване на това обстоятелство от страна на
ищеца, чрез преглед на камерата на съблекалнята и след проведен разговор
между ответника и ищеца, ответникът признал, че е взел парите, тъй като
много му трябвали и двамата се разбрали той да ги върне на Б.Б. до шест
месеца, но връщане на парите не последвало.
Така предявения иск е с правно основание чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД.
Евентуално предявеният иск е с правно основание чл. 240, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът оспорва исковете като неоснователни, тъй като твърди, че
никога не е вземал/ откраднал сумата от 27 000лв.
Ищецът следва да докаже обстоятелството, че ответникът е взел парите
без негово знание и съгласие, а в последствие е признал това и двамата са
постигнали съгласие, че той ще ги върне в срок до шест месеца. Неплащането
/невръщането на парите е отрицателен установителен факт и ищецът не
следва да доказва това обстоятелство. Указва на ищеца, че не е ангажирал
допустими доказателства за установяване основателността на евентуалния
иск.
Ответникът не следва нищо да доказва. Ако твърди, че е получил
парите, то само тогава следва да докаже, че ги е върнал.
2
Свидетелят Я.А.С.в, следва да бъде допуснат за установяване на
твърдяното в молба вх. № 3130 / 14. 06. 2022г. обстоятелство. Свидетелите
Р.М. и В. П. следва да бъдат допуснати само за установяване на
обстоятелството, че ответникът е признал, че е взел парите, тъй като много му
трябвали /спешно му трябвали/ и те са останали в него. С оглед разпоредбата
на чл. 164, ал.1, т.3, предложение 2-ро от ГПК, те не следва да установяват
устни договорни уговорки, доколкото няма твърдения и признания двамата да
са в родствените отношения, визирани като изключение в същия текст от
ГПК.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството по делото.
Допуска конкретизация на исковата молба и на доказателственото
искане на ищеца, така, както е направено с молба вх. № 2802 от 27. 05. 2022г.
и молба вх. № 3130 от 14. 06. 2022г.
Прекратява производството по делото по първия евентуален иск с
правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Допуска да бъдат разпитани в качеството на свидетели при довеждане
Я.А.С.в /за установяване на твърдяното в молба вх. № 3130 / 14. 06. 2022г.
обстоятелство/, а Р.М. и В. П. само за установяване на обстоятелството, че
ответникът е признал, че е взел парите, тъй като много му трябвали /спешно
му трябвали/ и те са останали в него.
Извършва проекто – доклад, така, както е отбелязано в мотивите на
настоящето определение.
Дава възможност на страните в 7 дневен срок от получаване на
съобщенията да изразят становище по проекто – доклада и да ангажират
доказателства.
Напътва страните да постигнат спогодба.
Насрочва съдебно заседание за 13. 09. 2022г. от 13.30ч.
Да се призоват страните като на ответника се изпратят преписи от
3
молба вх. № 2802 от 27. 05. 2022г. и от молба вх. № 3130 от 14. 06. 2022г., а
на ищеца се изпрати препис от писмения отговор.
Определението може да се обжалва само в прекратителната му част, с
частна жалба пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от връчването
му на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4