Присъда по дело №137/2023 на Окръжен съд - Кърджали

Номер на акта: 10
Дата: 19 май 2023 г. (в сила от 6 юни 2023 г.)
Съдия: Деян Георгиев Събев
Дело: 20235100200137
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 април 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Кърджали, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
СъдебниАйше Идр. Мехмед

заседатели:Митхат Б. Тасим
при участието на секретаря Траяна Н. Вълчанова
и прокурора Д. Б. К.
като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Наказателно дело от общ
характер № 20235100200137 по описа за 2023 година
и на основание НПК
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА С. Ю. Ю., роден на **.**.**** год. в гр.З., обл.С., живущ
в с.П., общ.К., обл. К., български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, работи като „дюнерджия“ в „Е.Ф.“ ЕООД – с.Б., общ.К., обл. К.,
с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 17.08.2022 год. в с.П., общ.К.,
обл. К., пред частен дом № ***, при управление на на МПС - лек автомобил
марка „БМВ 320”, с рег. № ******, нарушил правилата за движение по чл.20
ал.1 от ЗДвП, задължаващ водачите да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват, и по непредпазливост причинил
смъртта на Г.А. И. от с.П., общ.К., обл. К., с ЕГН **********, като след
деянието е избягал от местопроизшествието и е управлявал МПС, без да има
необходимата правоспособност за това, поради което и на основание чл.343
ал.3, предл.3-то и 4-то, б.„б”, предл. 1-во, във вр. с ал.1, б.„в”, във вр. с чл.342
ал.1, във вр. с чл.58а ал.1, във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание
„лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години и 4 /четири/ месеца .
1
На основание с чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „лишаване от свобода“ на С. Ю. Ю., със снета по
делото самоличност, за срок от 4 /четири/ години, считано от влизане на
присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – лек автомобил марка „БМВ
320”, с рег. № ******, намиращ се на съхранение в РУ – К. при ОД на МВР –
Кърджали; 1 бр.черна облицовка за волан на МПС /демонтиран от лек
автомобил марка „БМВ 320”, с рег. № ******/; 1 бр. ръкохватка на скоростен
лост и 1 бр. кожух от скоростен лост /демонтирани от лек автомобил марка
„БМВ 320”, с рег. № ******/, да се върнат на собственика им А.А.М. от
с.Върбен, общ.К., обл. К., с ЕГН **********, след влизане на присъдата в
сила; веществените доказателства – 1 бр. долни гащи – сиви, 1 бр. долни
панталони – шалвари, 2 бр. забрадки /кърпи/, 1 бр.зелени долни панталони и 1
бр. долнище, тъмносиво, да се върнат на наследниците на Г.А. И. от с.П.,
общ.К., обл. К., с ЕГН **********, след влизане на присъдата в сила; а
вещественото доказателство – натривка, снета от дясна част на предна
броня под фара на лек автомобил марка „БМВ 320”, с рег. № ******, да се
унищожи след влизане на присъдата в сила, като вещ без стойност и негодна
за употреба.
ОСЪЖДА С. Ю. Ю., със снета по делото самоличност, да заплати на
адвокат Я. М. С., с адрес на упражняване на дейността: гр.Кърджали, бул.
„Беломорски“ № 77, вх. „В“, ет.1, с ЕГН **********, сумата в размер на 2
250 лв. /две хиляди двеста и петдесет лева/, представляваща размер на
адвокатското възнаграждение по чл.38 ал.2, във вр. с ал.1 т.2 от Закона за
адвокатурата за процесуално представителство на частните обвинители З. М.
И., с ЕГН **********, Х. М. К., с ЕГН **********, и М. М. И., с ЕГН
**********, и тримата от с.П. № 91, общ.К., обл. К..
ОСЪЖДА С. Ю. Ю., със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОД на МВР – Кърджали направените на досъдебното производство
разноски, в размер на 3 406.53 лв.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Апелативен
съд – Пловдив в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
2
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 10/19.05.2023 г. по Н.о.х.дело № 137/2023 г.

МОТИВИ: На подсъдимия С. Ю. Ю. от с.П., общ.К., обл. К. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл. 343 ал.3, предл.3-то и 4-то, б.
„б”, предл.1-во, във вр. с ал.1 б.„в”, във вр. с чл. 342 ал.1 от НК за това, че на
17.08.2021 год. в с.П., пред частен дом № ***, общ.К., обл. К., при
управление на лек автомобил марка „БМВ 320“ с рег.№ * **** **,
собственост на А.А.М. от с.В., общ.К., обл. К., с ЕГН **********, нарушил
правилата за движение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, задължаващ водачите да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, и по
непредпазливост причинил смъртта на Г. А. И. от с.П., общ.К., обл. К., с ЕГН
**********, като след деянието е избягал от местопроизшествието и е
управлявал моторно превозно средство без да има необходимата
правоспособност за това.
Подсъдимият Ю. в съдебно заседание признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съглА.
да не се събират доказателства за тези факти, поради което делото е
разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие пред първата инстанция
– Глава двадесет и седма от НПК. Защитникът на подсъдимия – адв.М. А. от
АК – Кърджали, в съдебно заседание твърди, че в случая е налице хипотезата
на чл.58а ал.4 от НК, тъй като били налице многобройни смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства – младата му възраст, чисто
съдебно минало, добри характеристични данни, с добро процесуално
поведение, като същият бил допринесъл за разкриване на обективната истина.
Сочи в тази връзка още тежкото финансово положение на подсъдимия, като
същия се грижел и за родителите си и бил изразил съжаление за извършеното.
Моли на подсъдимия Ю. да бъде наложено наказание под минималния
предвиден в закона размер за това престъпление. Подсъдимият Ю. в съдебно
заседание моли да му бъде наложено по-леко наказание, както и да не бъде
изпращан в затвора.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание
счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин, като подсъдимия Ю. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.343
ал.3, предл.3-то и 4-то, б.„б”, предл.1-во, във вр. с ал.1 б.„в”, във вр. с чл.342
ал.1 от НК, за което предлага да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода” към минималния размер - за срок от 3 години, което на основание
чл.58а ал.1 от НК да бъде редуцирано с 1/3. Предлага също изпълнението на
така определеното наказание да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК
за срок от 5 години.
Частните обвинители Х. М. К. и М. М. И., и двамата от с.П., общ.К.,
обл. К., с редовно връчени съобщения по чл.247в от НПК, не се явяват в
съдебно заседание, а частния обвинител З. М. И. от с.П., общ.К., обл. К., се
1
явява лично в съдебно заседание. Повереникът на тримата частни обвинители
– адв.Я. С. от АК – София, изразява становище, че направеното от
подсъдимия Ю. самопризнание се подкрепя изцяло от събраните по делото
доказателства, като същите доказват по несъмнен начин извършването от
обективна и субективна страна от подсъдимия Ю. на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт. Моли на подсъдимия
Ю. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в поискания от
прокурора размер, изпълнението на което да бъде отложено на основание
чл.66 ал.1 от НК, като счита, че по този начин биха били постигнати целите на
личната и генералната превенция на наказанието по чл.36 от НК.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Подсъдимият С. Ю. Ю. е роден на **.**.**** год. в гр.З., като
постоянно живее в с.П., общ.К., обл. К.. Има завършено средно образование,
не е женен, не е осъждан, работи като „дюнерджия“ в „Е.Ф.“ ЕООД – с.Б.,
общ.К., обл. К.. По местоживеене и месторабота се ползва с много добри
характеристични данни.
На 17.08.2021 год. сутринта, в неустановен точен час, подс.С. Ю. Ю.,
управлявайки лек автомобил марка „БМВ 320“ с peг.№ * **** ** собственост
на А.А.М. от с.В., общ.К., обл. К., се движел от дома си в с.П. № ***, общ.К.,
в посока към магазин, намиращ се в центьра на селото. Движението се е
осъществявало в населеното място, по улица с асфалтова пътна настилка, на
дневна светлина, с нормална видимост. На десен завой в населеното място,
пред частен дом № ***, подсъдимият Ю. забелязал да се движи в края на
асфалтовата пътна настилка от дясната страна на пътя, в обратна на посоката
на движение на автомобила, пешеходката Г.А. И. от с.П., общ.К.. При
маневра завиване на дясно, на десен завой пред частен дом № ***,
подсъдимият Ю. загубил контрол над управлявания от него автомобил, като с
дясната предна част на бронята на автомобила ударил движещата се отстрани
на пътя пешеходка Г.А. И.. От удара пешеходката паднала отстрани на пътя, а
подсъдимият, уплашен, не спрял на мястото на произшествието, а го напуснал
и се укрил.
Същият ден, около 07.30 часа св.Ш. М. М. - кмет на с.П., общ.К., обл.
К., отивайки на работа към кметството на селото, в близост до частен дом №
***, на десен завой, забелязал да лежи отстрани на пътя на тревата
пострадалата Г.А. И.. Св.Ш.М. забелязал, че пострадалата има открита рана
на десният крак, като по земята в близост до пострадалата забелязал червени
петна, които наподобявали кръв. Св.Ш.М. оставил жената полегнала на
земята, като извикал нейни близки - св.Х. Х.И. /зет на пострадалата/ от
същото село. С автомобила на последния свидетел пострадалата И. била
транспортирана до здравно заведение в гр.З., а оттам и до Многопрофилна
болница за активно лечение „Д-р А.Д.“ АД в гр. К., за лечение.
2
След пътнотранспортното произшествие били организирани
издирвателни действия от органите на МВР, като извършителят бил
установен и пред свидетелите С. Я.ов Д., К.В.Й. и А.М. М., разказал за начина
на причиняване на произшествието.
На 05.09.2021 год. в МБАЛ „Д-р А.Д.“ АД - гр. К., въпреки
провежданото лечение, пострадалата Г.А. И. починала. По време на престоя
на пострадалата в здравното заведение, същата била посетена от подс.С. Ю.,
който изразил съжаление.
Видно от справка за нарушител, към датата на инкриминираното деяние
подс.С. Ю. е неправоспособен водач на МПС.
От писменото заключение на вещото лице по извършената на
досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни
№ 86/2021 год. се установява, че на Г.А. И. е било причинено открито
счупване на големия и малкия пищял на дясната подбедрица в долния им
край, довело до изпадане на пострадалата в състояние на травматичен шок и
наложило болнично и оперативно лечение и наблюдение. Вещото лице е
посочило в заключението си, че описаните увреждания са получени при
действието на твърд rьп или тъпоръбест предмет и е възможно да са
възникнали при пътно транспортно произшествие. Съгласно същото
заключение, счупването на големия и малкия пищял на дясната подбедрица е
довело до трайно затрудняване движението на десния крак за повече от един
месец; а изпадането на пострадалата в състояние на травматичен шок е довело
до разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Видно от писменото заключение на вещите лица по извършената на
досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп № 38/2021
год., при съдебномедицинското изследване на трупа на Г.А. И. е установено
следното: състояние след операция по повод на счупване на двете кости на
дясната подбедрица (голям и малък пищял) в долната им част с извършена
оперативна интервенция и поставена метална остеосинтеза и на двете кости;
микроскопска костномозъчна мастна емболия; двустранна пневмофиброза;
бронхиектатична болест; мозъчна корова атрофия; старо счупване на дясната
бедрена шийка /субкапитатно/ с артрозни промени на тазобедрената става;
костна остеопороза; дискретна двустранна застойна бронхопневмония;
декубитална рана на седалището; оток на мозъка; положителен PCR тест -
наличие на РНК на SARS CoV2, без клинична картина и без хистологичен
рисунък за вирусна или бактериална инфекция. Вещите лица са посочили в
заключението си, че описаните травматични увреждания в областта на
дясната подбедрица са в основата на развитието на тежко шоково състояние
веднага след травмата, наложително оперативно лечение след това и
развитието на тежко посттравматично усложнение - мастна костномозъчна
тромбемболия, като това усложнение е в пряка причинно-следствена връзка с
травматичното увреждане и цялостното сътресение на тялото. Като основна
причина за смъртта експертите приемат счупването на костите на дясната
3
подбедрица с последващите процеси на залежаване и развитието на
усложнението костномозъчна мастна тромбемболия, която се явява и
непосредствената причина за смъртта на Г.А. И.. Вещите лица считат, че
травматичните увреждания са се получили и развили на фона на сравнително
тежки болестни и възрастови изменения - атрофия на мозъчната кора, костна
остеопороза, пристьпна фибрилацио /ритьмно сърдечно нарушение/,
белодробна фиброза, бронхиектатична болест, старо счупване на дясната
бедрена шийка. Експертите приемат, че несъмнено при тези заболявания
оздравителните и приспособителни сили на организма са силно ограничени.
Вещите лица са дали заключение, че описаните травматични увреждания са
причинени от удар и/или притискане с или върху твърд тьп предмет и е
възможно да са получени при блъскане от лек автомобил и последващо
падане на настилката.
От писменото заключение на вещото лице по извършената на
досъдебното производство съдебна автотехническа експертиза №
19/11.03.2022 год. се установява следното:
1. Скоростите на движение на лек автомобил „БМВ 320“, с peг.№
****** са:
1.1. В момента на удара на пешеходката – 18.95 км/ч.
1.2. Преди ПТП (преди употребата на спирачките) – 35.85км/ч.
2. Мястото на удара се намира в с. П., на пътното платно от улицата
пред дом № ***, общ. К., обл. К.. Има координати Ху – 10.80 метра от
мерната линия по посока обратна на огледа (мерено успоредно на оста на
пътното платно), и Yy – 0.30 метра от базовата линия навътре към платното
(мерено перпендикулярно на оста му).
3. Лек автомобил „БМВ 320“, с peг.№ ******, управляван от С. Ю. се е
движил по улица без име в с. П. общ. К., обл. К. с посока към кметството на
селото. Пешеходката И. е вървяла по пътното платно, от лявата страна на
улицата, с посока срещу лекия автомобил. Траекториите им на движение са се
пресекли (пешеходката е попаднала в габаритите на автомобила), като лекия
автомобил я е ударил с предната си дясна част (предната броня) в десния
крак. В резултат на удара, И. е извършила сложно ротационно-транслационно
движение, завъртяла се е по посока на часовата стрелка и е паднала на
банкета, от дясната страна на автомобила. Водачът е задействал спирачната
уредба, когато пешеходката вече е попаднала в ,,опасната зона“ пред лекия
автомобил и до мястото на удара не е успял да спре.
4. Видимостта между водача на автомобила Ю. и пешеходката И. в
конкретната пътна ситуация се е разкрила на 11.36 метра преди мястото на
удара.
5. Непосредствено преди ПТП, лек автомобил „БМВ 320“ с peг.№
****** е бил технически изправен. Не е имало технически неизправности по
него, които да са в причинно-следствена връзка с настъпилото
пътнотранспортно произшествие.
4
6. Възможностите на водача Ю. за предотвратяване на ПТП са били:
6.1. Водачът на л.а. „БМВ 320“ с peг.№ ****** със спирачки не е можел
да предотврати настъпването на ПТП.
6.2. Водачът на л.а. „БМВ 320“ с peг.№ ****** не е имал възможност с
маневра „завой надясно“ да предотврати насrьпването на ПТП.
6.3. Водачът на л.а. „БМВ 320“ с peг.№ ****** е имал възможност с
маневра „завой наляво“ да предотврати настъпването на ПТП. При оглед на
л.а. „БМВ 320“ с peг.№ * **** **след пътнотранспортното произшествие са
открити следните неизправности: под преден десен мигач предната броня е
откачена от предния десен калник на разстояние около 0.40 метра, като
пролуката между тях е 2 см; на дясната страна на предната броня, над
извивката са констатирани две охлузвания, успоредно едно на друго, като
горното е с дължина 7 см., долното - 6 см, с разстояние между тях 2 см; на 19
см от долната следа, в най-долната част на бронята са констатирани
охлузвания на боята с неправилна форма и размери 23 на 7 см. Други
поражения по лекия автомобил не са били констатирани.
Посочените констатации са били подложени на изследване посредством
съдебна автотехническа експертиза. Съобразно заключението на вещото лице,
установените увреждания по лек автомобил „БМВ 320“ с peг.№ ****** се
дължат на удар в твърд предмет. Те датират след вноса на автомобила в
Република България, като от техническа гледна точка най - вероятния им
произход е те да се причинени при ПТП.
От протокол за извършена на досъдебното производство дактилоскопна
експертиза на обекти, иззети от процесният автомобил, се установява, че по
представените за изследване обекти - 1 бр. черна облицовка за волан и 1 бр.
ръкохватка и кожух от скоростен лост, не са установени годни за
идентификация дактилоскопни следи.
След ПТП подс.С. Ю. е бил изследван посредством техническо
средство „Дрегер 7410“ за установяване употреба на алкохол и посредством
техническо средство „Дрегер 5000“ за установяване на употреба на
наркотични вещества, които изследвания са показали отрицателен резултат.
Горната фактическа обстановка се установява от направеното по реда на
чл. 371 т.2 от НПК признание от подсъдимия С. Ю. Ю. на фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, за които е изразил съглА. да не
се събират доказателства в съдебното производство, и от събраните на
досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства,
установени чрез гласните доказателствени средства – обясненията на подс.С.
Ю., дадени на досъдебното производство, показанията на разпитаните пред
органите по разследването свидетели Ш.М., Х. И., С.Д., К.Й., А.М., И. Х., Ю.
Ю., М. М., А. М., О. Х., А. И., З. И., Х. К. и М. И.; от писменото заключение
на вещото лице д-р Н. М. по извършената на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 86/2021 год.; от
писменото заключение на вещите лица д-р Н. М., доц. д-р С. С. и д-р Т. Д. по
5
извършената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на
труп № 38/2021 год.; от писмените заключения на вещото лице инж.В. Д. по
извършените на досъдебното производство съдебни автотехнически
експертизи № 19/11.03.2022 год. и № 12/16.01.2023 год.; както и от
останалите писмени доказателства, приети от съда, приобщени към
доказателствената съвкупност по надлежния ред – протоколи за оглед на
местопроизшествие № 1 и № 2 от 17.08.2021 год., ведно с фотоалбуми към
тях; протоколи за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбуми
към тях; Справка за нарушител/водач за подс.С. Ю. Ю.; Справка за съдимост
на подс.С. Ю. Ю., издадена от РС – Кърджали; Характеристични справки на
подс.С. Ю. Ю.; Заверено копие от акт за смърт № 1013/05.09.2021 год.,
издаден от Община Кърджали; Удостоверение за наследници на Г.А. И. изх.
№ 61/19.10.2021 год., издадено от Община К., обл. К.; Декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние на подс.С. Ю. и др., които
доказателства са логични, последователни, напълно кореспондиращи
помежду си, и които в своята съвкупност подкрепят изцяло самопризнанието
на подсъдимия С. Ю..
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимият С. Ю. Ю. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343 ал.3, предл.3-то и 4-то, б.„б”, предл.1-во, във вр.
с ал.1 б.„в”, във вр. с чл. 342 ал.1 от НК - на 17.08.2022 год. в с.П., общ.К.,
обл. К., пред частен дом № ***, при управление на на МПС - лек автомобил
марка „БМВ 320”, с рег. № ******, нарушил правилата за движение по чл.20
ал.1 от ЗДвП, задължаващ водачите да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват, и по непредпазливост причинил
смъртта на Г.А. И. от с.П., общ.К., обл. К., като след деянието е избягал от
местопроизшествието и е управлявал МПС, без да има необходимата
правоспособност за това.
От обективна страна по несъмнен начин са установени авторството на
деянието и начина на осъществяването му – на инкриминираните дата и място
подс.Ю. е нарушил правилата за движение по пътищата, и по-конкретно:
разпоредбата чл. 20 ал.1 от ЗДвП, тъй като при управление на МПС – лек
автомобил „БМВ 320“ с рег. № ******, не е изпълнил задължението си,
вменено му от посочената законова разпоредба да контролира непрекъснато
пътното превозно средство, което управлява, като при извършване на завой
надясно, движейки се в населено място /с.П., общ.К., обл. К./, подсъдимият
загубил контрол над управлявания от него лек автомобил и с дясната предна
част на бронята на автомобила ударил движещата се отстрани на пътя
пешеходка Г.А. И., която от удара паднала отстрани на пътя, като освен това
подсъдимият е бил и неправоспособен водач. Вследствие на посочените
нарушения на правилата за движение от страна на подсъдимия и последвалия
удар между управлявания от подс.Ю. автомобил и пострадалата пешеходка
Г.А., последната е получила телесни увреждания, като последица от които е
настъпила смъртта й, като между виновното и противоправно поведение на
6
подс.Ю. и настъпилият вредоносен резултат е налице пряка причинно-
следствена връзка.
От обективна страна по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства се установяват и двете квалифициращи деянието на
подсъдимия обстоятелства по смисъла на чл.343 ал.3, предл. 3-то и 4-то от
НК, а именно: че след деянието деецът е избягал от местопроизшествието, и е
управлявал МПС, без да има необходимата правоспособност за това.
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства /показанията на
свидетелите Ш.М., Х. И., А. И., С.Д., К.Й. и А.М./ обстоятелството, че след
настъпване на ПТП подс.С. Ю. е напуснал /избягал от/ местопроизшествието
и не е уведомил съответните органи за възникналото ПТП, нито е изчакал
пристигането на полицейските органи, а се е укрил в дома си, а по-късно през
деня е отишъл със свой приятел в с.Б., където бил установен от органите на
полицията, като е направил това с цел да не бъде открит автора на
престъплението и да избегне ангажирането на наказателната му отговорност.
От приетата като доказателство по делото справка за нарушител се
установява още и това, че подс.С. Ю. не притежава свидетелство за
управление на МПС, т.е. на инкриминираните място и време подсъдимият Ю.
е управлявал МПС, без да има необходимата правоспособност за това.
Престъплението подсъдимият Ю. е извършил от субективна страна при
форма на вината: непредпазливост - същият не е предвиждал като възможна
или сигурна последица от управлението от него на автомобила в нарушение
на посочените правила на ЗДвП настъпването на смъртта на пострадалата
Г.А. И., но е бил длъжен и е могъл да предвиди този престъпен резултат.
Несъмнено, с оглед възрастта, придобитият житейски и социален опит и
нивото му на физическо и психическо развитие, подс.С. Ю. е съзнавал, че
следва да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което
управлява. Същият безспорно е съзнавал и квалифициращите деянието му
обстоятелства – че управлява МПС, без да притежава необходимата за това
правоспособност, както и че след настъпването на ПТП е избягал от
местопроизшествието, като се укрил. Подсъдимият е имал субективната
възможност да предвиди настъпването на престъпния резултат от
поведението си, като психически и социално зряла личност, пълнолетно лице,
което разбира свойството и значението на извършеното и можейки да
ръководи постъпките си, разполагащо с необходимите за това интелектуални
възможности, но не е сторил това.
Причини и условия, способствали извършване на престъпното деяние са
незачитането от подсъдимия на установения в страната правов ред,
проявената самоувереност и небрежност при управление на МПС и
неспазване на нормите и правилата за движение по пътищата,
регламентирани в ЗДвП.
При налагане на наказанието на подсъдимия Ю. за извършеното
престъпление, съдът взе предвид смекчаващите отговорността му
7
обстоятелства: младостта му, чистото му съдебно минало, много добрите му
характеристични данни по местоживеене и месторабота, трудовата му
ангажираност, ниската степен на обществена опасност на дееца, недоброто му
материално и имуществено състояние, изразеното съжаление за извършеното;
както и отегчаващото такова - завишената обществена опасност на деянието,
обусловена от наличието на повече от едно квалифициращо деянието на
подсъдимия обстоятелство /две/. С оглед на тях и съобразно разпоредбата на
чл.54 от НК съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде определено
наказание при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, под
средния предвиден в закона размер за такова престъпление, близо до
минималния такъв, а именно: наказание „лишаване от свобода” за срок от 3
години и 6 месеца. Предвид обстоятелството, че делото е разгледано по реда
на съкратеното съдебно следствие пред първата инстанция по реда на Глава
двадесет и седма от НПК – по чл. 371 т.2, във вр. с 372 ал.4 от НПК, съдът
намира, че на основание чл.373 ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а ал.1 от НК така
определеното на подс.Ю. наказание следва да бъде намалено с 1/3, като на
същия бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 години и
4 месеца /28 месеца/. Настоящият състав намира, че по делото не са налице
нито изключителни, нито такива многобройни смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона
наказание за това престъпление да се явява несъразмерно тежко, и които да
налагат определяне на наказанието на подс.Ю. при условията на на чл.55 от
НК – под най-ниския предел, предвиден в закона за това престъпление. Съдът
намира също, че за постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК - да се
поправи и превъзпита подсъдимият към спазване на законите и добрите
нрави; както и да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и да
се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на
обществото, не е наложително изолирането му от свойствената му семейна и
социална среда, чрез ефективно изтърпяване на наказанието в затворническо
заведение. Налице са и останалите предпоставки за приложение на института
на условното осъждане – наложеното на подс.Ю. наказание е по-малко от 3
години „лишаване от свобода”, и същият не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер. Ето защо съдът намира, че следва
на основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на наложеното на подс.Ю.
наказание „лишаване от свобода” да бъде отложено за срок от 4 години,
считано от влизане на присъдата в сила. Или, настоящият съдебен състав
счита, че именно чрез така наложеното на подс.Ю. наказание по вид, размер и
начин на изтърпяване ще бъдат постигнати в максимална степен целите на
личната и генералната превенция, посочени по-горе.
Тъй като подс.С. Ю. не притежава правоспособност за управление на
МПС, то по отношение на него не следва да се прилагат разпоредбите на
чл.343г и чл.37 т.7 от НК.
Веществените доказателства - лек автомобил марка „БМВ 320”, с рег. №
******, намиращ се на съхранение в РУ – К. при ОД на МВР – Кърджали; 1
8
бр.черна облицовка за волан на МПС /демонтиран от лек автомобил марка
„БМВ 320”, с рег. № ******/; 1 бр. ръкохватка на скоростен лост и 1 бр.
кожух от скоростен лост /демонтирани от лек автомобил марка „БМВ 320”, с
рег. № ******/, следва да се върнат на собственика им А.А.М. от с.В., общ.К.,
обл. К., след влизане на присъдата в сила; веществените доказателства – 1 бр.
долни гащи – сиви, 1 бр. долни панталони – шалвари, 2 бр. забрадки /кърпи/, 1
бр.зелени долни панталони и 1 бр. долнище, тъмносиво,следва да се върнат
на наследниците на Г.А. И. от с.П., общ.К., обл. К., след влизане на присъдата
в сила; а вещественото доказателство – натривка, снета от дясна част на
предна броня под фара на лек автомобил марка „БМВ 320”, с рег. № ******,
следва да се унищожи след влизане на присъдата в сила, като вещ без
стойност и негодна за употреба.
При този изход на делото, на основание чл.189 ал.3 от НПК и чл.38 ал.2,
във вр. с ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата следва подс.С. Ю. да бъде осъден
да заплати на адвокат Я. С. от АК – София – повереник на частните
обвинители З. М. И., Х. М. К., и М. М. И., и тримата от с.П., общ.К., обл. К.,
сумата в размер на 2 250 лв. /две хиляди двеста и петдесет лева/,
представляваща размер на адвокатското възнаграждение за оказана безплатно
адвокатска помощ и процесуално представителство на частните обвинители; а
по сметка на ОД на МВР – Кърджали – да заплати направените на
досъдебното производство разноски за възнаграждения на вещи лица, в
размер на 3 406.53 лв.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
Съобщи за изтекли лични данни