Номер 98528.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
Секретар:Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20203100502068 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е разгледано по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по жалба вх. № 34917/08.06.2020г. на ВРС, подадена от
И. К. К. , ЕГН **********, действащ чрез пълномощник адв. Й.А. от ВАК, срещу Решение
№ 1400/17.03.2020 г. по гр. дело № 14826/2019г. по описа на ВРС, 26 състав, в частта, в
която е отхвърлен иска на И. К. К. , ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.1,
вх.Г, ет.1, ап.2 срещу "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в нанесени
увреждания на лек автомобил „Мазда 3“ с рег.№ В 7856 НР, в резултат на ПТП, настъпило
на 15.08.2019г. в гр. Варна, виновно причинено от водач на лек автомобил „Фолксваген
Поло” с рег.№ В 3713 ВН, застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в
„Дженерали Застраховане” АД, със застрахователна полица № BG/08/119001773254, за
разликата над присъдените с решението 417.04 лева до претендираните 834.08 лева, ведно
със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 18.09.2019г. до
окончателното плащане.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и
постановено в нарушение на материалния закон. ВРС неправилно е приел, че ищецът е
нарушил разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗДвП и че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат 50%. Дори и да се приеме, че е налице съпричиняване, то конкретния принос на
ищеца възлиза на 10%. Поради това въззивникът моли главният иск да бъде уважен в
предявения размер, евентуално в размер на 90% от общо дължимото обезщетение.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на жалбата.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът И. К. К.
не се представлява. Депозирана е молба вх. № 20294/15.09.2020г. от процесуалния
представител на страната – адвокат Й.А., с която е изразено становище по същество и е
приложен списък на разноските, които моли да бъдат присъдени.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззиваемата страна
"ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД не се представлява. Подадена е молба вх. №
20138/11.09.2020г. от процесуалния представител на страната – юрисконсулт Георги Ройдев,
с която е изразено становище по съществото на спора и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид
следното от фактическа и правна страна:
Производството пред районния съд е образувано по исковата молба на И. К. К.
срещу "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД за заплащане на сумата от 834.08 лева,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил „Мазда 3“ с рег.№ В 7856
НР, в резултат на ПТП, настъпило на 15.08.2019г. в гр. Варна, виновно причинено от водач
на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег.№ В 3713 ВН, застрахован по договор за
„Гражданска отговорност” в ответното дружество, ведно със законната лихва за забава от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. В исковата молба са
изложени твърдения, че на 15.08.2019г. в гр. Варна, кв. „Чайка“, до бл.7 ищецът паркирал
собствения си лек автомобил „Мазда 3“ с рег.№ В 7856 НР и със съпругата му отишли до
магазин „СБА“. След като се върнали ищецът отворил задната лява врата и започнал да
подрежда покупките на задната седалка, когато чул силен шум. Обърнал се и видял, че лек
автомобил „Фолксваген Поло” с рег.№ В 3713 ВН се е блъснал в задната лява врата на
неговия автомобил. Контролните органи приели, че виновен е водачът на лек автомобил
„Фолксваген Поло” с рег.№ В 3713 ВН и им указали да попълнят двустранен констативен
протокол, какъвто участниците в ПТП попълнили. През м. септември ищецът получил отказ
за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като застрахователят приел, че при
отваряне на вратата ищецът е причинил ПТП. Ищецът счита, че виновен е другият водач,
който при преминаване покрай паркирания автомобил не е оставил достатъчно разстояние и
го е блъснал, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
С писмен отговор ответникът не оспорва наличието на застраховка „Гражданска
отговорност”, но оспорва наличието на виновно противоправно деяние от водача на
застрахования при него автомобил. Излага, че причина за ПТП е противоправното поведение
на ищеца, който е паркирал неправилно в нарушение на чл.98 от ЗДвП, както и е оставил
отворена задната лява врата на паркирания автомобил, без да се увери, че няма да създаде
2
опасност за останалите участници в движението, с което не е спазил разпоредбата на чл.95
от ЗДвП. Сочи се, че отбелязването в двустранния констативен протокол, че Звездина
Недялкова е виновна за ПТО няма никаква доказателствена стойност. В условията на
евентуалност се твърди преобладаващ принос на ищеца за настъпване на ПТП.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така
посочените предели на въззивна проверка, съставът на ВОС, намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Съобразно обстоятелствата, посочени в исковата молба и
отправеното до съда искане, спорът правилно е квалифициран.
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, съобразно която разпоредба
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380. С договора за застраховка "Гражданска отговорност"
застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността
на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да
съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата/респективно собственика
на автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност
на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования
деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им. При кумулативната даденост на тези
предпоставки в тежест на застрахователя възниква задължение за заплащане на
застрахователно обезщетение на увредения. Съгласно процесуалното правило на чл.154, ал.1
от ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ищецът - въззивник в настоящото
производство, следва да докаже при условията на пълно главно доказване елементите от
визирания фактически състав, за да установи основателността на исковата си претенция.
Ответникът - сега въззивама страна, от своя страна, носи тежестта за доказване на
противопоставените възражения с оглед оборване на заведения иск.
Решението на ВРС е влязло в сила в частта, в която е присъдено обезщетение за
3
претърпените имуществени вреди в размер на 417.04 лева. Предмет на спора пред
въззивния съд е съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия, определено от
ВРС на 50%.
Съгласно чл.95, ал.1 от Закона движението по пътищата, водачът и пътниците могат
да отварят врата, да я оставят отворена, да се качват и да слизат от превозното средство,
спряно за престой или паркирано, след като се уверят, че няма да създадат опасност за
останалите участници в движението.
Не е налице спор, че в момента на удара задната лява врата на автомобила на ищеца
– въззивник е била отворена. Като е оставил вратата на автомобила си отворена, без да се
увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, ищецът е
нарушил разпоредбата на чл.95, ал.1 от Закона движението по пътищата. Поради това не
може да се приеме, че ПТП е настъпило само поради противоправното поведение на водача
на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег.№ В 3713 ВН. Действията на ответника също са
противоправни. Поради това е налице съпричиняване от страна на ищеца – въззивник,
защото с действията си той е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Размерът
на съпричиняването правилно е определен от първоинстанционния съд на 50%, съобразно
приноса на ищеца за настъпване на резултата.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, решението на ВРС следва да бъде
потвърдено в обжалваната част.
За въззивното производство ответникът – въззиваем претендира юрисконсулско
възнаграждение. Размерът на юрисконсулско възнаграждение, определен съгласно чл.78,
ал.8 от ГПК, възлиза на 100 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1400/17.03.2020 г. по гр. дело № 14826/2019г. по
описа на ВРС, 26 състав, в обжалваната част, в която е отхвърлен иска на И. К. К. , ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.1, вх.Г, ет.1, ап.2 срещу "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил
„Мазда 3“ с рег.№ В 7856 НР, в резултат на ПТП, настъпило на 15.08.2019г. в гр. Варна,
виновно причинено от водач на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег.№ В 3713 ВН,
застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в „Дженерали Застраховане” АД, със
застрахователна полица № BG/08/119001773254, за разликата над присъдените с решението
417.04 лева до претендираните 834.08 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба – 18.09.2019г. до окончателното плащане.
4
ОСЪЖДА И. К. К. , ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.1, вх.Г, ет.1,
ап.2 да заплати на "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София сумата от 100 лева (сто лева), на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл.280, ал.3 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5