№ 868
гр. Бургас, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20242120203798 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ю........” ЕООД, ЕИК: ........, против Наказателно
постановление № 785106-F782812/23.08.2024 г., издадено от началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл.
185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), е наложенa имуществена санкция в размер на 1300
лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. В.... от БАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Ч......,
която моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 09.08.2024 г., в 22:54 ч., в гр. Бургас, била извършена проверка от служители на
НАП в заведение „З........“, находящо се в гр. Бургас, ж.к. И.................., стопанисван от
жалбоподателя. В търговския обект имало две фискални устройства, от които били
отпечатани дневни финансови „Х“ отчети. Съгласно данните на отчетите разчетните касови
наличности били в общ размер на 4685,79 лв. (3017.74 лв. и 1668,05 лв.), а общата
фактическа наличност в обекта 6067,50 лв., или констатирана положителна разлика от
1381,71 лв. Фискалните устройства в обекта притежавали функциите „служебно въведени“ и
1
„служебно изведени“ суми.
За направените констатации е съставен акт за нарушение на разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 от Наредбата. Като е взел предвид акта АНО е издал атакуваното НП и е наложил
имуществена санкция в размер на 1300 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Предвид на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а актът е съставен от
оправомощено за това лице, видно от приложената по делото Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024
г. на изпълнителния директор на НАП. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в 6-месечния срок. Въпреки това са
налице основания за отмяна на НП по следните причини.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите на продажби/сторно операции
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Неотразяването на касовата наличност представлява нарушение
на закона.
В случая, действително в хода на проверката са отпечатани дневни финансови „Х“
отчети, които са маркирали наличност от 3017.74 лв. и от 1668,05 лв. или общо в целия
обект - 4685,79 лв. По опис на персонала в обекта са описани налични общо 6067,50 лв. Така
актосъставителят е приел, че в обекта има повече пари отколкото са отразени във
фискалните устройства. Тази констатация на актосъставителя обаче се явява недоказана по
несъмнен и безспорен начин. И това е така, защото от показанията на самия актосъставител
(л. 55 - гръб) стана ясно, че в хода на проверката персоналът е бил помолен да не приема
плащания, но въпреки това сервитьорите продължили да събират суми от клиентите. От
приетите по делото веществени доказателства (л. 54) също се установява, че след началото
на проверката и отпечатване на дневните финансови „Х“ отчети работата в заведението е
продължила и персоналът не е спирал да обслужва клиенти с приемане на поръчки за храна
и напитки. Последните обстоятелства се подкрепят и от показанията на св. А.. Г.... (л. 56),
който добави също, че в наличните пари е имало и неотделени „бакшиши“ на колеги
сервитьори. Тези обстоятелства конпроментират цялата проверка относно установеното
несъответствие на наличните пари с отчетите и води да недоказаност на административното
обвинение.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
При този изход на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно
който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. В полза на
жалбоподателя следва да се присъди сумата от 400 лв., която да се заплати от АНО.
2
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 785106-F782812/23.08.2024 г., издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя
„Ю........” ЕООД е наложенa имуществена санкция от 1300 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Ю........” ЕООД, ЕИК:
........, разноските по делото в размер на 400 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3