РЕШЕНИЕ
№ 544
гр. Перник, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20231720104433 по описа за 2023 година
Предявен е иск, с правно основание чл.344, ал. 1, точки 1, КТ.
По изложените в исковата молба обстоятелства, доразвити в съдебно заседание
С. З. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к „К.С.“, кв. Б., *** ** ** ** и настоящ
адрес : общ.П., с.Р., ул. „В.“ 3, моли да се постанови решение с което да се признае
дисциплинарното и уволнение, извършено със заповед № **** г., на управителя на „BAЛ“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник, п.к. 2300, ул. площад „Кракра Пернишки“ №21,
представлявано от В.С.М., за незаконно и отмяната на посочената заповед като такава,
както и заплащане на направените по делото разноски.
Ответното дружество - „BAЛ“ ЕООД, - гр.Перник, оспорва така предявения иск
по основание, като моли същия да бъдат отхвърлени като неоснователни. Излагат се
доводи, че наложеното дисциплинарно наказание „Уволнение“ е сторено законосъобразно,
по повод установени липси на парични средства в големи размери, по повод изпълнение
трудовите задължения на ищцата.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото, доказателства и
доводите на страните, по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и
доказано следното :
Не се спори по делото, че ищцата е работила за периода **** г. до **** г. по
трудово правоотношение на длъжност „крупие“ в ответното дружество „ВАЛ“ ЕООД, ЕИК
*********, в която връзка е представено като писмено доказателство - Трудов договор №
****.****г .
1
След финансова ревизия на парични суми, които са под отговорност на ищцата,
тъй като същите са оборот на игралната зала, се установила липса на сума в размер на 43
855,55 лв. Финансова проверка е установила, че липсващата сумата е при изпълнение на
служебните задължения от служителката в период от 17.01.2023г. до 06.06.2023г.
Нарушението е установено на 07.06.2023г. Като, за да се установи деянието е инициирано
наказателно производство за длъжностно присвояване. Сезирана е Районна прокуратура-
Перник, като е образувана пр.пр. № ****г., която до устните прения по делото, няма данни
да е приключила.
Във връзка с установената липса на пари е направено искане за обяснение от
служителя относно всички факти и обстоятелства, свързани с установените липси на пари,
представляващо дисциплинарно нарушение.
На 05.07.2023г., ищцата депозирала предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл.326. ал.1 КТ,
Видно от показанията на свидетеля В.А.М. –счетоводител в ответното дружество,
ценени по реда на чл.172 ГПК, С. З. С. се е явила на 12.06.2023г. в офис на фирмата, като е
била поканена да даде писмени обяснения по случая във връзка с производство по налагане
на дисциплинарно наказание. Същата отказала да даде такива, когато се е явила в офиса на
счетоводството на фирмата за да предаде болничен лист. Представено е фотокопие на
заповед от №1/07.06.2023г. на управителя на ответното дружество до ищцата, с искане за
даване на писмени обяснения по случая. Под документа има отбелязване „05.07.2023г.
Второ известие“
На 08.08.2023г, ищцата е депозирала писмени обяснения, както са били изискани.
На ****г. служител на ответното дружество, е връчила на ищцата Заповед № ****
г., с която й е наложено дисциплинарно уволнение, респективно е прекратено трудовото й
правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, считано от **** г.
От правна страна съдът намира следното :
Безспорно установено е, че изявлението на работодателя за налагане на
дисциплинарно наказание е достигнало до ищцата с връчването му на заповед № **** г.,
на същата дата. Безспорно е и че преди него - на 05.07.2023г., е направено изявление пред
работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение е направено от служителя. То е
основано на предвиденото в чл. 327 КТ субективно преобразуващо право на работника
(служителя) да предизвика едностранно, независимо от волята на работодателя, изменение
на съществуващото правоотношение, поради което с достигането му до съконтрахента е
произвело това целено действие. Въпросът дали преобразуващото право е съществувало (т.
е. дали са били налице предвидените в закона предпоставки за възникването му) и дали с
оглед на това то е било надлежно упражнено може да бъде предмет на преценка и
установяване при евентуално предявяване впоследствие от работодателя по съдебен ред на
притезания, възникнали като негова последица (например обезщетение за причинена вреда),
но не и в настоящото производство. При тези обстоятелства се налага извод, че към момента
2
на връчването на ищацата на уволнителния акт /цитираната заповед за увалнение/ трудово
правоотношение между нея и работодателя вече не е съществувало, тъй като е било
прекратено на основание чл. 327, т. 3 КТ с едностранното изявление от 05.07.2023г., тоест
на 05.08.2023г. Следователно уволнението е извършено при вече липсващо субективно
потестативно право на работодателя за това, поради което то е незаконно, а предявеният иск
за отмяната му - основателен. В този смисъл е и практиката на ВКС а именно, че незаконно е
извършено от работодателя уволнение, извършено след прекратяване на трудовото
правоотношение с предизвестие от работника или служителя (чл. 327 КТ), след като
изявлението му е достигнало до работодателя. /Решение № 18 от 19.01.2007г. на ВКС по гр.
д. № 668/2004 г., III г. о./
С оглед на това съдът намира, че предявеният иск, с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 от КТ е основателен и доказан, предвид изложеното по-горе, като не следва да се
изследват наведените доводи за нарушени процесуални правила при издаване на атакуваната
заповед за изпълнение по реда на чл.190. ал.1 КТ, както и разглеждане спора по същество,
дали ищцата наистина е извършила нарушение на трудовата дисциплина, както твърди
ответната страна. Поради горнот, уволнението следва да се признае за незаконно и да се
отмени атакуваната заповед за уволнение .
С оглед яснота по спора, следва да бъде отбелязано, че трудовото правоотношение
между страните е било прекратено, считано от 05.08.2023г., но не поради наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение“ а поради едностранно прекратяване на трудовия
договор от ищцата, с едномесечно предизвестие на основание чл. 327 КТ.
Предвид изхода на делото, ответното дружество следва да заплати, по сметка на
Пернишкия районен съд, държавна такса от 70.00 лева, заедно със законната лихва върху
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила, а на ищеца сумата от
1650,00 лева, направени разноски по делото за изплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения районният съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО по иска предявен от С. З. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. С., ж.к „К.С.“, кв. Б., *** ** ** ** срещу „BAЛ“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Перник, п.к. 2300, ул. площад „Кракра Пернишки“ №21, представлявано от В.С.М.,
извършено със Заповед № **** г., на управителя на „BAЛ“ ЕООД - гр.Перник, и като
незаконосъобразна ОТМЕНЯВА същата заповед.
ОСЪЖДА BAЛ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник, п.к. 2300, ул. площад „Кракра
Пернишки“ №21, представлявано от В.С.М., да заплати по сметка на Пернишкия районен
съд, сумата от 70.00 лева, представляваща дължима държавна такса, заедно със законната
лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила, до
окончателното изплащане.
3
ОСЪЖДА BAЛ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник, п.к. 2300, ул. площад „Кракра
Пернишки“ №21, представлявано от В.С.М., да заплати на С. З. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. С., ж.к „К.С.“, кв. Б., *** ** ** ** сумата от 1650,00 лева, направени
разноски по делото за изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок считано от 25.06.2024г., препис от което да се връчи на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4