ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………….
22.02.2017 г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На двадесет и четвърти януари през две
хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар:
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен
съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 110 по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена
искова молба от Е.Н.Е. ЕГН ********** ***, представлявана от Кмета за заплащане на сумата в размер на 10000 лв., частичен иск от сумата в размер на 100000лв. представляваща обезщетение
за претърпени от него имуществени вреди, равняващи се на пазарната стойност на
вилна сграда със застроена площ от 30 кв.м. с идентификатор 53120.5050.38.1 по
КК на с.Оброчище, община Балчик, построена в ПИ с площ от 490 кв.м., находяща
се във вилна зона „Фиш – фиш“, на ул.“Трета“№4, поземлен имот с идентификатор
53120.5050.38, изразяващи се в повреди по сградата до степен на невъзможност за
нейното ползване по предназначение.
Ищецът претендира
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
намира иска за неоснователен.
Съдът
след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
направените доводи прие за установено следното:
Ищецът твърди, че
е собственик на недвижим имот, представляващ вилна сграда със застроена площ
от 30 кв.м. с идентификатор 53120.5050.38.1 по КК на с.Оброчище, община Балчик,
построена в ПИ с площ от 490 кв.м., находяща се във вилна зона „Фиш – фиш“, на
ул.“Трета“№4, представляваща имот с идентификатор 53120.5050.38.
Вилната сграда
била строена въз основа на отстъпено право на строеж от Община Балчик, въз
основа на заповед №462/16.06.1986г. и строително разрешение №353 в полза на
майката на ищеца, починала през 2011г. Сградата се състояла от две стаи, като
към всяка стая имало обособен дрешник и баня и тоалетна с отделен вход. От
всяка стая се излизало на обща тераса. Сградата била с приземен етаж с две
приземни помещения и избено помещение. Основите на каменната зидария била с
дебелина от 50 см., а стените с тухлена зидария с дебелина от 25 см.,
преградните стени били изпълнени с керамични керемиди. Оградата била метална с
бетон е цокъл откъм улицата. Била направена пътека от реден балчишки камък. В
дворното място имало трайни насаждения – 3 бора, една кайсия, две круши, две
череши, една слива.
Недвижимият имот
се намирал в долната част на пътя Албена – Балчик, а теренът бил с голяма денивелация.
Поради
неизвършване на ответника на действия по отводняване на горните слоеве над
пътя, в резултат на интензивните валежи както и липсата на отводняване и
изграждане на дъждовна и битова канализация, липсата на укрепителни мероприятия
започнали свлачищни процеси през месец юни 2014г., при които част от дворното
място било пропаднало с част от трайните насаждения. Оттогава започнали да се
появяват пукнатини по земята в денивелация от около 5 - 10 см. и по сградата на
ищеца. Тези пукнатини се разширявали и
увеличавали, при което през м. 12 – м.01.2015 г. пропаднала съседната сграда,
заедно с дворното място на ищеца, на част от оградата и трайните насаждения. През
м.март 2015г. ищецът констатирал, че част от имота му се е свлякъл с част от
трайните насаждения, по сградата са се увеличили пукнатините, появили са се такива
и денивелация в подовите настилки и таваните. Към момента на подаване на
исковата молба сградата била с големи пукнатини и била негодна за обитаване и
ползване по предназначение. Вследствие на свлачищните процеси било
преустановено електроснабдяването. Общината не предприела никакви действия за
укрепване на земята, извършване на отводняването и изграждането на канализация,
което причинило вредите на ищеца. Налице била причинна връзка между поведението
на ответника и вредите за ищеца, изразяващи се в повреди по сградата до степен
на невъзможност за нейното ползване по предназначение, както и относно трайните
насаждения, и срутване на част от оградата и подобренията в имота.
Изложеното
мотивирало ищеца да предяви настоящият иск.
Вината на деликвента,
Община Балчик, според ищеца се предполага до доказване на противното.
Ответникът оспорва
качеството си на надлежна страна в процеса. Оспорва законността на постройката.
Твърди, че за терена е налице строителна забрана със заповед на министъра на
рег.развитие и благоустройство от 21.04.1997г. Оспорва причиняването на
вредата. В условие на евентуалност оспорва размера на причинената вреда.
Въз основа на
изложеното, съдът прави следните правни изводи:
Съобразно трайната съдебна практика, вкл. от
Постановление № 7/ 1959 г. на Пленума на ВС, исковете с правно основание чл. 45
от ЗЗД срещу юридически лица са недопустими.
От
обстоятелствената част на иска и отправения до съда петитум, съдът намира, че искът
следва да се квалифицира като такъв по чл. 45 от ЗЗД. Това основание е посочено
и от проц. представител на страната в исковата молба.
Недопустимостта
на производството налага отмяна определението, с което съдът е дал ход на
устните състезания и прекратяване на производството като недопустимо.
Ответникът
претендира разноски, които следва да се присъдят, като се съобрази и новелата
на чл. 78 ал. 8 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на
устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 110/2016
г. по описа на РС–Балчик.
ОСЪЖДА Е.Н.Е. ЕГН ********** ***,
представлявана от Кмета сумата в размер на 200,00лв. (двеста лева), представляваща съдебно – деловодни разноски
и сумата в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд–Добрич в едноседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:…