№………./………..2019г.
гр. ***
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в отКито съдебно
заседание, проведено на седми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИКА ДРИНГОВА
при сеКетаря Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 213 по описа за
2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по въззивната жалба № 82212/12.12.2018г. от К.М.Б., ЕГН **********
***, чрез адв. В.П., против решение № 4638/15.11.2018г. по гр.д. № 1761/2017г.
на ХХ състав на ВРС, в частта в
която е отхвърлен предявения от него срещу Д.Н.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***
иск за ограничаване на родителските права на Д.Ч. по отношение на детето
М К Б, ЕГН **********, относно полагането на медицински грижи за детето и
взимане на решения във връзка със здравословното му състояние досежно
оперативни интервенции, на основание чл. 131, ал.1 от СК; в частта, в която е отхвърлен предявения от него в условията на
евентуалност срещу Д.Н.Ч., ЕГН **********,
с адрес: *** иск за изменение на постановените с решение по Решение № 705/16.05.2016
г. по в.гр.д. № 2627/2015 г. по описа на ОКъжен съд гр. *** мерки за
упражняване на родителските права върху ненавършилото пълнолетие дете М Б, чрез
предоставянето им на него и за определяне режим на лични отношения на детето с
неговата майка, на основание от чл. 127, ал.2 вр. чл. 59, ал.9 от СК и в частта, в която е изменен размера на постановената с Решение № 705/16.05.2016 г.
по в.гр.д. № 2627/2015 г. по описа на ОКъжен съд гр. *** издръжка, дължима от него в полза
на детето М К Б, ЕГН **********, чрез неговата
майка и законен представител Д.Н.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, като е увеличена от 150,00 лв. на 180,00 лв.,
считано от 09.01.2018 г., до настъпване на обстоятелство за нейното
изменение или преКатяване, с падеж до 5-то число на месеца, за който се дължи
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
Считайки първоинстанционното решение в обжалваните части за неправилно,
немотивирано и постановено в противоречие на закона и практиката, по подробно изложените
за това съображения, въззивникът иска да бъде отменено. Претендира присъждане
на сторените разноски.
В писмен
отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК Д.Н.Ч., ЕГН ********** ***
,чрез адв. К.А. оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Иска решението в
обжалваните части да бъде
потвърдено.
Становище по въззивната жалба не е постъпило от ДСП-*** и ВРП.
В с.з. на 07.05.2019г. въззивникът К.М.Б. лично и чрез процесуалните си представители адв. В.П.
и адв. Ив.Д. поддържа въззивната си жалба, становище изразено и в представената
писмена защита. Въззиваемата Д.Н.Ч. лично и чрез своя процесуален представител
адв. К.А. поддържа становището си, залегнало в представения писмен отговор на
въззивната жалба и писмени бележки по спора. ДСП-***, чрез гл.**** *** и ВОП,
чрез прокурор Женя *** излагат съображения за неоснователност на въззивната
жалба, като молят да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
ВОС
съобрази следното:
В
исковата си молба К.М.Б. ЕГН ********** ***, чрез адв. В.П. излага, че с ответницата Д.Н.Ч. са родители
на детето М К Б, ЕГН **********, като до раздялата си през 2013г. са
съжителствали на съпружески начала. До 2016г., по силата на постановени от съда
привременни мерки, той се грижил за детето М в дома си в гр. ***. С решение
обаче по гр.д. № 2627/2015г. на ПОС, родителските права са били предоставени на
майката, без съдът да е взел предвид изложените от него рискове за детето,
следствие от поведението на майката. За съжаление, рискът за живота и здравето
на детето се оказал реализиран, а твърденията му тогава, се потвърждават сега и
е налице увреждане на детето, което е и мотивът за настоящото дело. Счита, че
следва да бъдат ограничени родителските права на майката, по реда на чл. 131 от СК. Малко след като били предоставени
родителските права на майката, започнали конфликти между страните, относно
отглеждането на детето. Детето започнало да слабее и не наддава килограми. Само
за месец отслабнало от 21кг. на 15.5кг.
Установявайки това и предвид лошите резултати от проведено изследване
бил силно обезпокоен. М имала спорадични оплаквания от запек и болки в корема.
Имала добър апетит, когото идва в дома си в ***, но споделяла ,че майка й я
храни с боб и леща и не консумира месо. При проведен преглед на детето, се
установило, че има алергия към телешко месо, картофи и млечни продукти, а отслабването се дължало на неправилно и
недостатъчно хранене. Окончателната диагноза била „Алергия към белтъка на Кавето
мляко“. Незабавно уведомил майката, за необходимостта детето да спазва
хранителен режим в дома и градината. Изпратил й и медицинската документация. В
последствие, в разговори с детето разбрал, че М се храни с всички млечни
изделия в градината и дома си и не спазва хранителен режим. При проведени
последващи изследвания се установило развитие на отрицателните промени у
детето. Отново провел разговор с майката, но тя се отнесла несериозно към
проблемите на детето. Принудил се да потърси съдействието на ОДЗ-***. Нямало
резултат. Майката продължила да отглежда детето според собствените си
разбирания. Това продължило 8 месеца, като непрекъснато се обръщал за
съдействие към ОЗД. Стигнало се до увеличение на черния дроб на детето. Д.Ч.
започнала да не му съдейства за осъществяване на режима на лични отношения,
ограничавала го, когато има възможност да пътува детето с родителите му,
въпреки предоставения му режим на лични отношения. Предложил й дом в *** и
съдействие при намиране на работа, но тя искала само да се съберат да живеят
заедно, на което той не се съгласявал. Започнали отново конфликти. Същевременно
майката твърдяла, че всичко е наред с детето, но правела каквото реши. Той
входирал медицинските документи в градината на детето, но Д.Ч. казала, че няма
проблем детето да се храни с всичко, наравно с другите. Това породило конфликт
в градината. Майката отказвала да сподели кой е личния лекар на детето, за да
поиска информация за това дали наистина майката е правила изследвания на
детето. Наложило се да води дело за пътуване на детето в чужбина. РазКили се
обстоятелства от битов характер, които майката сКила от него и социалните
служби, оказали се недобри за детето. Като ходел да взема М разбрал, че майката
отдава под наем едната стая от жилището,
като детето спи с майка си в другата, на едно легло до Каката й. През няколко
месеца с сменяли наемателите. Майката пподължавала да работи на 4 часа, а
детето се вземало от градина или от поредната наемателка или от приятел и набор
на баща й. В Кая на м.11.2017г. нарушила полагаемия му се режим на лични
отношения с детето. Заявила му, че е на сватба и изчезнала за дни. Не си
вдигала телефона и се наложило да я издирва с полиция. Два от дните, я нямало в
дома й, като отваряла квартирантка и твърдяла, че е на сватба. Подал жалба в
ОЗД-***. Като реципрочно действие, Д.Ч. подала жалба в полицията, когато при
осъществен контакт с детето, той й се обади, че е болно и не може да пътува на
400км. разстояние и въпреки представените документи от спешна помощ. Възникнал инцидент и при поръчка на специални
обувки за детето за плоскостъпие. Сочи още, че детето има трайно изградена
социална и семейна среда в гр. ***. Той е трудово ангажиран и разполага с
отлични битови условия за отглеждане на малко дете. Може да разчита на помощта
на родителите си при отглеждане на детето, за разлика от майката, която не
разполага с добри битови условия, работи на 4 часа и не може да разчита на
помощта на близките си.
Моли
се за съдебно решение, с което да бъдат ограничени родителските права на
майката Д.Ч. да полага здравни грижи за детето М Б и да взема решения във
връзка с това, като родителските права бъдат предоставени на него и
местоживеенето на детето определено при него, на осн. чл. 131 от СК. В
условията на евентуалност, приеме ли съдът, че искът с правно осн. чл. 131 от СК е неоснователен, моли на осн. чл. 59, ал. 9 от СК, да бъда изменени мерките
по упражняване на родителските права по отношение на детето М Б, взети с
решението по гр.д. № 2627/2015г. на ПОС, като родителските права бъдат
предоставени на него, да бъде определено
местоживеенето на детето при него, като на майката бъде предоставен режим на
лични отношения, както следва: през седмица от 17.00ч. в събота до 18.00ч. в
неделя с преспИе, 45 дни през лятото, ползвани на три пъти по 15дни, които не съвпадат с годишния платен отпуск на
бащата, за Коледа на всяка нечетна
година, считано от 17.00ч. на 24.декември до 17.00ч. на 29. Декември, за
Новогодишните празници на всяка четна година, считано от 17.00ч. на 28.
Декември до 17.00ч. на 03.януари, на Великденските празници на четна година-от
17.00ч. на Велики петък до 17.00ч. в неделя, по 3 часа на рождения ден на
детето и по 4 часа на рождения ден на майката. С оглед различното местоживеене
на детето, този режим да се променя предвид удобството на страните в дните от
седмицата, при съгласие от тяхна страна.
В срока по чл.131 ГПК Д.Н.Ч., ЕГН ********** ***,
е представила писмен отговор на исковата
молба, в който заявява, че намира исковите претенции за допустими, но изцяло
неоснователни. Оспорва изложените от Б. твърдения. Поддържа, че действително с
ищеца живели на съпружески начала, като се е родило детето им М К Б ,ЕГН **********.
След системно налагано емоционално и психическо насилие, признава, че напуснала
дома на ищеца, с детето, но след обещания от страна на ищеца, че ще промени
отношението си, се върнала. Последвали ежедневни обиди, заплахи и унижения. Оказала се един ден на улицата и
без детето си, изгонена от К.Б.. Започнало тогава продължилото с години съдебно
производство, приключило най-сетне със справедливо решение. Оспорва твърденията за условията в дома й. От
м.ноември 2017г. само тя с детето обитават жилището. Детето има самостоятелна
стая, но все още предпочита да спи при нея. В *** обаче, действително детето
спи с баща си в общо легло. Преди време е отдавала едната стая под наем, но
това е преустановено. Никога Б. не е избирал с нея дрехи и обувки за детето. Никога не е давал
средства извън определената му издръжка, която никога не е изплащал на падежа и
в цялост. Неверни са твърденията, че М не се храни пълноценно вкъщи. Консумира
в повечето случаи домашно приготвена и разнообразна храна, включваща месо,
риба, варива, супи, плодове, зеленчуци. От м.октомври 2017г. работи на 8-часов
работен ден. Отглежда сама детето си, но с помощта на своите близки. Два пъти,
когато работи втора смяна детето се взема от баща й. Случвало се е, инцидентно
детето да се прибира от близък семеен приятел-И Иов. Отрича детето да е
отслабнало за един месец от 21кг. на 15.5кг. Било е с тегло от около 18.5кг. В Кая
на м.февруари 2017г. бащата задържал при себе си детето в продължение на три
седмици, с обясненията, че ще му направят редица изследвания. В началото на
м.март получила тест за изследване на алергии, ехография на черен дроб, жлъчен
мехур, панКеас, слезка, бъбреци, заключение от 24.02.2017г. и изследване на
27.02.2017г. –биохимия и Къвна картина. Притеснена се консултирала с личния
лекар на детето и запазила час при детски гастроентеролог. И двамата лекари били
категорични, че детето е с нормално за възрастта си тегло, с нормални размери
на черния дроб и в добро здраве. Потърсила К., но той отказал да разговарят.
Позвънила на дядото по бащина линия, който изказал съмнения относно
компетентността на доктора-гастроентеролог, прегледал детето. Разбрала, че това
е поредния опит на бащата на М да твърди, че не полага адекватни грижи за
детето си. Той подал жалба в ОДЗ-***, но отделът не я уважил, приемайки, че
детето не е в риск при нея, а по-скоро е в риск от въвличане в родителски
конфликт. В резултат на това, детето започнало да посещава програма за
съдействие и предпазване на деца в риск от въвличане в родителски конфликт.
Психолог работи с М, а тя посещава консултации, служители ги посещават в дома
им. В Кая на м.септември-октомври последвали нови сигнали до ОЗД-*** и детската
градина, за това, че М не следва да консумира млечни продукти. Направила
повторно тестове за алергии в две независими лаборатории. Резултатите и от
двете изследвания посочили, че детето не страда от алергии. Педиатърът на
детето написал писмо до детската градина, че М Б не страда от алергии. Относно
ходенето на сватба и наведените за този случай твърдения, тя сочи, че около три
месеца преди събитието е уведомила бащата с нарочен SMS от
19.07.2017г., че на 28.10.2017г. са канени на сватба. Въпреки съгласието на
бащата да бъде сменена датата на режима с друга, ден преди събитието казал, че
не го интересуват плановете им и, че ще ползва точно определения му режим. К.Б.
е този, който не спазва режима си на лични контакти. На 12.10.2017г. взел
детето със задължението да го върне на 15.10.2017г. В същия ден я уведомил, че М
е болна и няма да я върне, защото има неустановен грип. Не й дал обяснения
какво му е на детето, не й дал възможност да говори с М, не казвал кога ще я
върне. На 21.10.2017г. тя входирала жалба в прокуратурата. На 22.10.2017г. Б. върнал
детето в 21.00ч., без да е нахранено и без да е изкъпано. Три дни детето се
възстановявало. На 09.11.2017г. последвало същото забавяне с представяне на
болничен за неуточнена вирусна инфекция. Върнал я на 17.11.2017г. След 5 дни
отново отпътувало детето за *** и последвало издаването на нов болничен лист от
27.11.2017г. до 01.12.2017г. На 02.12.2017г. пуснала отново жалба до полицията.
На 03.12.2017г. детето било върнато. Поредното забавяне било, след като бащата
отвел М на 26.12.2017г., със задължението да я върне на 01.01.2018г. До
06.01.2018г. не я бил върнал. На въпросите, кога ще я върне, отговарял с
грубост. Смята, че като пътува толкова често, детето боледува по-често,
изключая злоупотребата с издаване на болнични листи.След продължителното
задържане от бащата, детето трудно се адаптира към режима си, към ежедневието
си. Освен това, М е в група за предучилищна подготовка, която е задължителна за
посещения, но с режима на лични отношения, се нарушава посещаемостта на
занятията. Излага споделеното от детето с нея по повод начина и условията при
които гостува на баща си в ***.
С отговора на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК Д.Н.Ч. е предявила насрещна искова претенция за изменение на
мерките, определени по гр.д. № 2627/2015г. на ПОС, относно режима на лични
отношения на детето с бащата К.Б. и в частта за издръжката. Видно, в следствие на честите пътувания до ***
и обратно М боледува по-често от обикновено, като се разболява в ***, или
непосредствено след като се е върнала във ***. Освен това детето кара
предучилищно обучение, което е задължително и не се допускат отсъствия. При
така определения режим, когато два пъти месечно бащата може да взема детето в
15.00ч. в четвъртък от дома й, то два пъти месечно отсъства от занятия по един
ден, ако не се броят дните на задържане от бащата. Той всячески се мъчи да
манипулира детето, като го настройва срещу майка му. Освен това нуждите на
детето са нараснали. Има нужда от допълнителни средства, доколкото посещава
детска градина със задължителна предучилищна подготовка. Там се нуждае от допълнителни материали,
които се заплащат, посещава платена школа по английски език. Иска да се
занимава със спорт.
Иска да бъде определен режим на лични отношения
на бащата с детето, в следния смисъл: -Всяка втора и четвърта седмица от месеца
от 10.00ч. в събота до 18.00ч. в неделя с преспИе. За първа седмица от месеца
се счита седмицата, в която събота и неделя носят дата от съответния месец,
като един месец през лятото, когато майката ползва платен годишен отпуск,
бащата няма да се ползва от определения му режим с детето; -През Великденските
празници-всяка четна година от 10.00ч. в петък до 18.00ч. в събота с преспИе, а
всяка нечетна година от 10.00ч. в неделя до 09.00ч. в понеделник с преспИе;
-През Коледните и новогодишни празници-от 10.00ч. на 23.12. до 18.00ч. на
27.12. всяка четна година, а всяка нечетна година от 10.00ч. на 29.12. до
18.00ч. на 03.01. с преспИе.; -През лятната ваканция- два пъти по 15 дни, ако е
невъзможно да се споразумеят кога, да е от 10.00ч. на 15.06. до 18.00ч. на
01.07. и от 10.00ч. на 01.08. до 18.00ч. на 15.08., като в тези периоди бащата
няма да ползва общия режим. Иска издръжката за детето да бъде увеличена от
150.00лв. на 200.00лв., считано от подаване на настоящата молба, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска с падеж до 5-то число на месеца,
за който се дължи, до настъпване на основание за изменение или преКатяване.
В писмен отговор К.М.Б. оспорва насрещната
искова молба, като неоснователна. Сочи,
че детето М ще бъде в предучилищна възраст през уч. 2018/2019г. и той ще се
съобразява с учебните ангажименти на детето. Дори и да остане този режим, ще
взема детето след занятия, които са сутрин при предучилищна възраст. Оспорва
твърденията на майката, че детето боледува по-често, пътувайки между *** и ***.
Повечето случаи детето се предава болно във *** и след прибиране в ***, се
налага той да полага здравни грижи. Освен това инкубационният период на
обичайните грипни състояния е около 3 дни и това, че детето се поболява при
него, говори за неглижирането на майката от здравето на дъщеря им. Майката
излага клеветнически твърдения и злоупотребява с право. ОтКовена лъжа е, че
връща детето болно. Що се отнася до искането за изменението на решението на ПОС
в частта за издръжката, сочи, че детето е във възраст да посещава детска
градина и според ангажираните доказателства няма повече от 50-70.00лв. разноски
за месец. Освен това той купува и облича дъщеря си, оставяйки пари на ръка.
Детето не е споделяло със него ,че посещава допълнителни занимания във ***.
Само когато е в *** ходи на плуване и танци, ако е здрава. Ако Ч. няма
възможност да заплати допълнително 30-50.00лв. за заниманията на М и ще ги
претендира в бъдеще, това подлага на съмнение изобщо възможностите й да полага
грижи за детето. Жена на нейната възраст и образование, което има би могла да
си осигурява много по-високи доходи във ***, така, че сне се налага да отдава
под наем стаята на детето. Това, че иска допълнителни суми за допълнителни
занимания на детето, вероятно се прави с цел да ограничи контактите с него под
предлог провеждани извънкласни занимания. А част от неговите доходи отиват за
пътуване до ***, в името на детето. Липсва логика в поискания и описан от Д.Ч. режим
на лични отношения с детето М. Досегашния режим е допринесъл за поддържане на
здрава и доверителна връзка между бащата и детето. Майката не е оспорила, че
полага грижи за дъщеря им, може да разчита на помощта на своите родители, с
които детето има перфектни отношения. Освен това иска да го подложи на
двудневно пътуване-събота и неделя. Намаляването на режима ще го лиши от
възможност да прекарва пълноценно времето си с М и няма да има реално един цял
ден с нея. Моли се да бъде отхвърлена насрещната искова молба.
Съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор и се
установява от приложения по първоинстанционното дело препис от решение № 705/16.05.2016г.
по гр.д. № 2627/2015г. на ОС-***, че
родителските право по отношение на детето М К Б са предоставени на майката Д.Н.Ч.,
определено е местоживеенето на детето при нея, а на бащата К.М.Б. е определен
режим на лични отношения, както следва:
До момента, в
който М К Б започне да посещава учебни занятия, т. е, до момента, в който за М
К Б започне учебната година в I /първи/ учебен клас:
- всяка втора и четвърта седмица от месеца, за времето от 15.00 часа в
четвъртък до 19.00 часа в неделя, с
преспИе на детето при бащата /като в периода от един месец през лятото, когато майката е планирала
годишния си платен отпуск с детето, бащата
няма да се ползва от този общ режим на лични отношения с детето/;
За първа седмица от месеца се счита седмицата, в която и
събота, и неделя носят дати от съответния месец.
- по 45 дни /четиридесет и пет дни/ от лятото, които да не съвпадат с
платения годишен отпуск на майката и, по които да се постигне споразумение с
майката, а ако такова не бъде
постигнато - от тридесет и първи юли до четиринадесети септември всяка година;
-
всяка четна година дните, които във връзка с
Коледа и около 24-ти майсаобявени за официални празници, включително тези,
обявени от правителството за почивни съгласно чл.
154, ал. 2 КТ; всяка нечетна година - дните,които във връзка с Нова година и Великден са обявени за официални празници,
включително тези,обявени от правителството за почивни
съгласно чл. 154, ал. 2 ;
-
всяка нечетна година детето ще бъде при баща
си за рождения си ден /31-вимай/, с преспИе на детето
при бащата на датата 31 -ви май, а всяка четна година ще бъде при баща си за именния си ден /8-ми ноември/, с
преспИе на детето при бащата на датата 8-ми ноември;
Като бащата следва да взима и връща детето от жилището на
майката, в началото и в Кая на всеки един от посочените
периоди.
След като
М К Б започне да посещава, учебни занятия,
т. е. След като за М К Б започне учебната, година в I /първи/ учебен клас:
- всяка втора и четвърта седмица от месеца, когато петък е учебен ден завремето
след приключване на учебните занимания в петък до 19:00 часа в неделя, а когато петък е неучебен ден - от 15:00 часа в
петък до 19:00 часа в неделя,с преспИе на
детето при бащата /като в периода от един месец през лятото, когато майката е планирала годишния си платен отпуск с детето,
бащата няма да се ползва от този общ режим
на лични отношения с детето/;
За първа седмица от месеца се счита седмицата, в която и
събота, и неделя носят дати от съответния месец.
- по 45 дни /четиридесет и пет дни/ от лятото, които да не съвпадат с
платениягодишен отпуск на майката и. по които да се постигне споразумение с
майката, а ако такова не бъде постигнато - от тридесет и първи юли до
четиринадесети септември всяка година;
-
всяка четна година дните, които във връзка с
Коледа и около 24-ти май са обявени за официални
празници, включително тези, обявени от правителството за почивни съгласно чл. 154, ал. 2 КТ; всяка нечетна година
- дните,които във връзка с Нова година и Великден
са обявени за официални празници, включително тези,обявени от правителството за почивни съгласно чл. 154,
ал. 2 КТ;
-
всяка нечетна година детето ще бъде при баща си за рождежя си ден
/31-вимай/, с преспИе на детето при бащата
на датата 31-ви май, а всяка четна година ще бъде при баща сиза имения си ден
/8-ми ноември/, с преспИе на детето при бащата на датата 8-ми ноември;
Като
бащата следва да взима и връща детето от жилището на майката, в началото и в Кая на всеки един от
посочените периоди.
Бащата К.М.Б. е осъден да заплаща издръжка за детето си М
в размер на 150.00лв. месечно.
Няма спор и за това,
че детето М и майка му Д.Н.Ч. ***, в собствено жилище на Ч.. Бащата К.М.Б.
обитава собствено жилище в гр. *** ,ул. „Богдан”, № 5.
Към исковата молба са
приложени медицински документи касаещи детето М Б, издадени от д-р Никола
Цонев, педиатър със специализации по детска гастроентерология и лекарска
практика в гр. ***. Съгласно данните от представената етапна епиКиза за периода
24.02.2017 г. - 07.03.2017 г. се приема наличието на лергия към белтъка на Кавето
мляко изразяващ се в алергичен и алиментарен гастроентерит и колит. Установено
е че детето е отслабнало на тегло поради неправилно и недостатъчно хранене след
15.09.2016 г. детето е отслабнало на тегло. При нормално хранене запекът на
детето е изчезнал. От изследванията лекарят намира за установено, че детето доста дълго не е
получавало необходимите протеини. Заключено е, че появата на алергия към храни,
както и леко увеличения черен дроб са следствие на неправилното хранене. В епиКизата
е посочено, че се издава за да послужи пред съд.
По делото са
представени множество медицински бележки и листи за преглед на пациента М Б,
които съдържат диагнози, както следва: за вирусна инфекция, неуточнена и предписания
за домашно лечение от 18.12.2017 г. до 22.12.2017г.; за вирусна инфекция,
неуточнена и предписано домашно лечение от 13.10.2017г. до 20.10.2017 г.; за
вирусна инфекция неуточнена с предписано лечение от 09.11.2017г. до 17.11.2017
г.; за остра инфекция на горните дихателни пътища с предписание за домашно
лечение от 27.11.2017 г. до 01.12.2017 г. и за вирусна инфекция, неуточнана с
домашно лечение от 08.01.2018 г. до 12.01.2018г.
Видно от амбулаторен
лист от 23.03.2017 г. издалата го доц. д-р
М.Георгиева е удостоверила ,че няма данни за хранителна алергия или за увеличен
черен дроб при детето М К Б.
От резултати от
провдено изследване-Къвна картин и урина-качествено изследване от 07.07.2017г.
и амбулаторен лист от същата дата се установява, че само хемоглобинът на М Б е 101
единици, при референтни стойности от 105 единици до 145 единици. Черният дроб и
слезката на детето не са увеличени, както и че същото е в добро общо състояние,
при ръст от 115см. И тегло 19.800кг.
Видно от проведено на
02.11.2017 г. изследване за алергии на М К Б извършено в СМДЛ „Лаборекспрес
2000“ ООД-***, почти всички стойности са в норма, особено по отношение на Каве
мляко и картофи.
В амбулаторен лист от
дата 15.11.2017 г. издаден от д-р К.К., лекарят заключава, че по отношение на М
Б няма данни за хранителна алергия.
Според заключението в
етапна епиКиза на М Б от 06.07.2018 г., изд. От АГП ПМП „Алма Медика” ООД-***, детето
е клинично здраво. Не са доказани алергии към храни и медикаменти, няма данни за хронични заболявания. Това заключение
е направено въз основа на последните клинични прегледи, направените консулти с
детски гастроентеролог в УМБАЛ ”Св.Марина” *** и поради долнограничните
стойности на хемоглобина-след направен консулт с хематолог. Отбелязано е, че при проведено
лечение, последните изследвания на детето показват нормални стойности на
хемоглобина. В периода на проследяване на здравословоно състоние на детето М Б
със сигурност са потвърдени само остри вирусни инфекции и остра инфекция на
горните дихателни пътища. Всички останали диагнози са непотвърдени.
Към делото е приобщена
и съхраняваното при личния лекар д-р ***** медицинско досие на пациента М К Б.
Видно от писмо изх. №
АСД-09-75/17.11.2017 г. от директора на Детска градина № 5 „Слънчо“ при община ***,
страните поотделно са уведомени, че институцията е взела мерки във връзка с
подадения от бащата сигнал, като съобразно постъпило в институцията писмо от
д-р ****- личен педиатър не детето е установено, че то не се нуждае от
специален режим на хранене съобразно направените изследвания в две независими
лаборатории.
По делото е приобщено
споразумение от 21.12.2017 г., сключено между страните, по силата на което
бащата ще бъде с дъщеря си от 20:45 ч. на 21.12.2017 г. до 13:00 ч. 23.12.2017
г., когато се задължава да върне детето на майката на жп-гарата в гр. Стара
Загора. Със споразумението Ч. се е задължила да предаде детето на бащата отново
на 26.12.2017 г. в гр. Стара Загора, на което кореспондира неговото задължение
да го върне на 01.01.2018 г. в гр. ***.
Видно от приложения
заверен препис на материалите по прокурорска преписка № 13954/2017 г. по описа
на РП-***, съдържаща материалите по преписка № 433000-19680/2017 г. по описа на
I РУ при ОД на МВР – ***. Прокурорската преписка е образувана по сигнал на ДСП
– *** относно наличието на рискове за детето М Б, създадени от нарушените
взаимоотношения между родителите г-жа Д.Ч. и г-н К.Б.. В сигнала от 20.10.2017
г. на ДСП е посочено, че вече седем месеца детството на детето М преминава през
множество изследвания и посещения на лекарски кабинети, чрез които всеки един
от родителите иска да докаже своята теза. Изложени са и съмнения за възможна
злоупотреба предвид взаимно изключващата се информация в медицинската
документация представена от всеки един от родителите. С постановление от
15.02.2018 г. на прокурор от РП-*** е отказано образуване на досъдебно
производство за престъпление от общ характер по преписка № 13954/2017 г. В
постановлението е посочено, че не са налице доказателства за извършено, от
който и да е от двамата родители престъпление по чл. 181 от НК, според която
разпоредба се наказва лице, което е нарушило свое задължение към съпруг,
възходящ или низходящ, неспособен да се грижи за себе си, и с това го постави в
положение на сериозно затруднение, ако извършеното не съставлява по–тежко
престъпление. Заключението на прокурора е в смисъл, че честото водене на детето
по лекари, както от бащата, така и от майката, не е умишлено, с цел да се
навреди на детето.
Видно от прокурорска
преписка с вх. № 433000-20084/2018 г. по описа на ВРП, с постановление от
19.01.2018 г. на районен прокурор е образувано досъдебно производство за това,
че на 21.12.2017 г. в гр. ***, не е изпълнено съдебно решение относно лични
контакти с дете – престъпление по чл. 182, ал.2 то НК. В постановлението не е
посочено срещу кое лице е образувано досъдебното производство.
От преписка №
15344/2017 г. по описа на ВРП, съдържаща материалите по преписка №
433000-19680/2017г. по описа на I РУ при ОД на МВР – ***, се установява, че с
постановление от 07.12.2017 г. прокурор при ВРП е отказал образуване на
наказателно производство за престъпление по чл. 182, ал.2 от НК, извършено от К.Б.
на дата 15.10.2017 г.
С исковата молба са
представени протоколи за предупреждение съставени от органите на МВР срещу
ответницата Д.Ч. от 01.11.2013 г. и 07.01.2014 г.
По делото е приложено
удостоверение от Детска градина № 5 „Слънчо“ при община ***, видно от което детето
М Б посещава детската градина през учебната 2017/2018 г., като максималния месечен
размер на таксата е 48,00 лв.
Представено е и
удостоверение от дата 14.09.2018 г., съгласно което през учебната 2018/2019 г .
детето посещава IV задължителна подготвителна група в Детска градина № 5
„Слънчо“.
Приобщена е служебна
бележка издадена от „Атапис“ ООД – ***, в уверение на това, че детето редовно
посещава школа по английски език през учебната 2017/2018 г., като занятията се
провеждат два пъти седмично и таксата за учебен час е в размер от 4,50 лв.
По делото е приложено
уверение от Сиана Емилова Давидкова, преподавател по модерни и народни танци в
ЦДГ „Слънчо“, чрез дружество „Лабиринт“, че детето М Б посещава уроци по
народни танци два пъти седмично от октомври 2017 г. до датата на издаване на
уверението – 10.05.2018 г., както и че цената на едно занятие е четири лева.
Приобщени към
доказателствения материал по делото са доказателства за реализираните от страните
доходи. От удостоверения от „Ви Дент“ ЕООД, се установява, че брутния доход на Д.Н.Ч.
за периода м. 10.2017 г. до м. 03.2018 г. възлиза на 2924,70 лв. Представен е и
трудов договор сключен между ищцата и „Ви Дент“ ЕООД, от който е видно, че
същата считано от 29.09.2017 г. полага труд при работодателя на длъжността
асистент на лекар по дентална медицина с основно трудово възнаграждение в
размер на 460,00 лв., на пълно работно време от 8 часа. Ответницата е
представила и удостоверение от „АИППДП д-р Десислава Станчева Платникова“ ЕООД,
съгласно което в периода м.03.2017 г. – м.09.2017 г. Д.Ч. е получила брутен
доход в общ размер от 1573,68 лв.
Видно от приложеното
удостоверение от сдружение „Национална асоциация за защита на пациента“,
брутният доход на К.Б. за периода м.11.2017 г. до м.04.2018 г. възлиза на 5308,00
лв. и същият заема длъжността председател на сдружението.
Приобщен към
доказателствения материал по делото е и изготвения от дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. *** социален доклад, който макар и по вторичен начин
установява следното:
Спрямо детето от
месец юли 2017 г. е предприета мярка за заКила на основание чл. 4, ал.1, т.1 от
ЗЗДт, като майката и детето са насочени да ползват социални услуги в Център за
обществена подКепа. Със заявление от 01.02.2018 г. на Д.Ч. е изявила желание
заедно с дъщеря си да продължат да ползват социалната услуга. Преките грижи за
детето са полагат от майката. Тя и детето живеят в собствено апартамент, състоящ
се от кухненски бокс, две стаи и санитарно помещение, като да момичето има
обособена детска стая. Жилището е обзаведено с всичко необходимо и поддържаната
хигиена е на много добро ниво. Основните потребности на М се задоволяват
адекватно от майката, като момичето е в добро здравословно състояние, облечено
е подходящо и е с добра лична хигиена. При проучването момичето е направило
впечатление на спокойно, усмихнато и лъчезарно дете. Майката работи на осем
часов работен ден в стоматологичен кабинет. Поддържа добри взаимоотношения с
членовете на разширения си семеен Къг, на които може да разчита за финансова
помощ и емоционална подКепа. Социалните работници са установили, че не се
наблюдават индикации за въвличане на детето в родителския конфликт и че същото
не е отчуждено от родителите си. По данни на екипа от гр. *** бащата е
коментирал пред детето негативните си мисли и чувства към майката. Установено
е, че между детето и родителите съществува стабилна емоционална връзка. Относно
родителското сътрудничество и желание за активна родителска връзка е
установено, че средата, в която се
отглежда детето е нестабилна. Взаимоотношенията между родители са нарушени, а
комуникацията нарушена. Конфликтът между тях се разраства и същите не успяват
да постигнат общи решения по бъдещото отглеждане и възпитание на детето.
По делото е приложено
копие от административната преписка водена в ДСП – ***, ОДЗ, по случая с детето
М Б, с обем от 153 страници. Преписката съдържа сигнал от 15.03.2017 г., подаден
от ищеца срещу ответницата във връзка с настъпили отрицателни промени в
здравето на детето след предоставянето на родителските права на майката. В
сигнала се сочи, че съгласно проведените по инициатива на бащата медицински
изследвания детето е хронично недохранено и дехидратирано, поради което е с
увеличен черен дроб и белтъчна алергия. Поддържа се, че детето е при бащата от
три седмици и е с видимо подобрено състояние и повишено тегло, вследствие на
правилно, редовно и разнообразно хранене. В заключение със сигнала се поддържа,
че е налице пряко увреждане на здравето на детето и е обективиран риск по
смисъла на ЗЗДт, пар.1, т.5, б. Г и ППЗЗДт, относим към обстоятелствата на пар.
1, т.5 ППЗЗДт – неглижиране. От органа е изискано да установи и анализира изложеното,
явяващо се последица от системното поведение на Ч.. Моли се за направление за
ползване на социална услуга с оглед оценка на родителския капацитет на майката
във връзка с нанесените увреждания на детето.
В ДСП е постъпил
сигнал от ищеца на 26.06.2017 г. В него отново е изложено, че Д.Ч. неглижира
необходимостта от прилагането по отношение на М на стриктна диета без млечни
продукти. Посочено е, че детето страда и от други здравословни проблеми.
Направени са искания идентични с тези от сигнала от 15.03.2017 г.
Преписката съдържа
писмо до директорите на Регионалните дирекции за социално подпомагане (РДСП) ***
и *** от Директор на дирекция „ЗаКила на детето“ към Агенцията за социално
подпомагане, изх. № от 07.07.2017 г. в което се излага, че по повод проведена
среща в кабинета на г-жа Росица Димитрова – зам. министър на труда и социалната
политика и постъпил сигнал в министерството касаещ детето М К Б е необходимо
извършване на проверка на изложените твърдения и оценка на сигнала. Изискано е
становище на РДСП със срок за предоставяне до 13.07.2017 г.
В сигнал до ДСП от
дата 26.09.2017 г. освен вече изложените оплаквания за неглижирането на
здравето на детето, ищецът е изложил и проблеми създавани от майката във връзка
със закупуването на подходящи обувки за детето, с осъществяването режима на
личен контакт и други.
Сигнал до ДСП – ***,
ведно с копие до Георги Колев, народен представител, член на комисията по
здравеопазването е подаден и на 26.10.2017 г.
Нови сигнали срещу
майката си подавани на 12.12.2017 г., 21.12.2017 г., 26.03.2018 г.
По преписката
представена от ДСП е налична и жалба от Д.Ч. срещу К.Б. до директора на ДСП - ***,
с дата 19.04.2018 г., в която са изложени твърдения, че бащата не спазва
определения режим на лични отношения и задържа детето в ***.
Преписката съдържа и
кореспонденция между ДСП *** и ***, по повод случая на детето М Б.
Установява се, че от
месец юли 2017 г. спрямо детето е предприета мярка за заКила – съдействие,
подпомагане и услуги в семейна среда. В тази връзка майката и детето са
насочени и ползват услугата в Център за обществена подКепа – ***. ДСП – *** е
отправила молба за съдействие до ДСП – *** за провеждане на среща с бащата К.Б.,
който от своя страна да бъде консултиран и насочен към подходящ доставчик на
социални услуги. Налични данни, че считано от 02.10.2017 г. социални работници
от гр. *** са започнали работа и с бащата.
Към преписката водена
в ДСП – *** са приложени множество други документи: протоколи за проведени
срещи между социални работници и Д.Ч.,***, социални доклади, планове за
действие, копия на медицински документи представени от страните към жалбите и
сигналите им до ДСП, кореспонденция на социалните служби с прокуратурата,
детската градина която посещава детето, личния му лекар и т.н.
В с.з. на 15.10.2018
г. е изслушано заключението на вещите лица д-р Румяна Бояджиева-психиатър и
Бонка Господинова-клиничен психолог по допуснатата от първоинстанционния съд Комплексна
съдебно-психологична и психиатрична експертиза. Видно, двамата родители не страдат
от психични разстройства и няма данни за
зависимост към алкохол и ПАВ. Детето М Б е с нормално соматично,
неврофизиологично и интелектуално-мнестично развитие, в рамките на средната
норма. Привързано е и към двамата родители. Те разпознават потребностите на
детето си и ги задоволяват според възможностите си. Майката по-добре преработва
раздялата и се опитва да запази положителен образ у детето за баща му, докато той
се опитва да дисКедитира майката. Вещите лица не са установили данни за синдром
на родителското отчуждение, т.е. за емоционална злоупотреба с детето. Бащата
обаче си позволява да уронва авторитета на майката пред детето, с идеята да бъде
предпочетен. Установено е объркване у детето, поради неяснотата при кого ще
живее. То се притеснява как би реагирала майка му ако споделя всичко със баща
си и обратното. Научило се е да е лоялно и към двамата. Има ситуации, в които то
успешно ги манипулира. Поддържа се, че в периода на половото съзряване е нужно
присъствие и на двамата родители, но предвид пола на детето, това на майката е
по-важно за изграждане на адекватна полова идентичност. Присъствието на бащата също
е важно през този период за изграждането на самостоятелно функционираща
личност. Вещите лица излагат, че чрез майката детето изгражда представата за
отношенията с друг човек (Аз-Ти), а бащата помага на детето да изгради отношенията
с другите (Аз- Другите). Бащата е този, който въвежда детето в света, извън
топлия майчин скут. Той е този, който поставя границите и въвежда дисциплината.
Негова работа е да въвежда правилата. В тази връзка в заключението е посочено,
че в случая Б. е този родител, който позволява повече на детето си и че той не
спазва правилата наложени от майката. Той не може да разграничи до колко трябва
да е „приятел” на детето си и кога трябва да е „баща”. Той и в момента се
опитва да планира бъдещето на детето си, като на моменти неговият живот е слят
с този на неговата дъщеря, а това не е „здравословно” и за двамата. Експертите
заявяват, че момичето иска да порасне и се превърне в жена, харесвана от баща
си, което е нормално защото той е нейният модел. Баща, който е близо до дъщеря
си и в същото време има добри отношения с майката, дава на детето си сигурност и безопасност,
които ще му бъдат солидна основа в бъдещите отношения с противоположния пол. Отношението
на Б. към майката на детето води до точно обратното. Силно свързаната двойка
баща-дъщеря е необходимо да бъде разделена още в ранно детство, за да не се
превърне двойката в прекалено, дори патологично близка. Такава близост би
попречило на момичето да изгради независимост и връзка с друг мъж. За
подрастващата е от голямо значение да се дистанцира от образа на идеалния
повелител и да забрави безумното желание да има мъж като татко. Задачата й е да
се изгради като личност в синхрон, но и в противовес на бащата.
В съдебно заседание
вещите лица поддържат заключението. Сочат, че и двамата родители са еднакво
годни да отглеждат детето си. Излагат, че според резултатите от проведените
тестове бащата е много привързан към дъщеря си, дори повече от нормалното. В дадена
ситуация поставя любовта си към детето на първо място, а не интересите на
детето. Вещото лице психолог препоръчва да се постигне някакво споразумение
между родителите, така, че детето не се подлага на тези безКайни обследвания от
вещи лица и лекари-специалисти. Детето ги манипулира. Когато е с единия
родител, то демонстрира привързаност към него, когато е с другия-към другия,
очаквайки от всеки един от тях да му изпълнява определени прищевки. Когато е с родителите си то се държи
по-разглезено, когато е само, има адекватно поведение. Вещото лрице-психолаг
съобщава на съда, че при срещата с бащата той е употребявал в присъствието на
детето епитети, по отношение на майката, които не е записала в заключението. Б.
се държи много свободно с М, опитва се по всякакъв начин да се съобразява с
нейните желания и трудно е строг с нея. Когато обаче детето е споделило какво
иска да прави за по-нататък, бащата е отреагира. Вещото лице отдава това на факта, че детето
живее във ***, а бащата в ***, и в опитите си да пътува ***-*** и да прекарва
колкото се може повече време с нея, той губи границата, когато трябва да
постави условия, а детето като му се каже, се съобразява с тях. Сочи се, че родителите
на бащата и дядото по майчина линия са значимите възрастни за детето. Вещото
лице определя като принципно положение диадата баща-дъщеря да бъде разделена
още в ранно детство.
В хода на първоинстанционното
дело са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Анжелика
Дмитриевна Николова и Милко Константинов Б.-баща на ищеца и водени от последния
и свидетелите Светла Христова Петкова и И Светославов Иов – водени от
ответницата. Всеки от свидетелите описва страната, която е ангажирала неговите
показания в изцяло положителна светлина като родител на детето М и поддържа
съответните твърдения изложени в исковата молба, респективно в отговора и
насрещния иск. За противната страна на тази която ги е ангажирала свидетелите
сочат, че създава проблеми при упражняването на родителските права, съответно
при осъществяване режима на лични отношения.
По делото страните са
приложили и извлечение от воденета от страните кореспонденция чрез мобилното
приложение „Вайбър“, представена на хартиен носител.
По делото е
постановено изслушване на двамата родители. В съдебно заседание на 15.10.2018
г. и двамата родители заявяват желанието си да поемат преките и непосредствени
грижи за детето.
Във въззивната
инстанция, Комплекс за социални услуги за деца и семейства при Община *** са
предоставили на съда социлни доклади, изготвени от социален работник Райна
Филипова на 17.12.2017г., 06.02.2018г., 09.06.2018г., 21.06.2018г. /съдържащ
изводи и препоръки/, 21.09.2018г. и 12.02.2019г., както и социални доклади,
изготвени от социален работник Ася Славова от 05.09.2018г., и 28.09.2018г. Дакладите
са изготвени след няколкоКатно извършени посещение на дома на майката с цел проследяване
проучване на социално-битовите условия при които се отглежда детето М, след проведени
консултативни сесии, включващи интервюта, беседи, психологически консултации с детето и
социални консултации с майката, след работни срещи с личния лекар на
детето-д-р Ст.Гочева и зам.директора на ДГ „Слънчо”-***, която посещава детето.
Съдържат се данни за добрите жилищни условия, при които Ч. отглежда детето,
семейната среда и възможностите на разширеното семейство, трудовата ангажираност
на майката и доходите й, уменията на отглеждащия родител, гарантиране на
сигурността, емоционалната топлота, стимулиране развитието на М, възможностите,
които предлага общината и много други. Социалният работник прави изводи, че
майката Д.Ч. има добър родителски капацитет и осигурява благоприятна среда за
отглеждането на детето М. Тя подКепя необходимостта на детето да общува с
другия родител. Доколкото родителите са в тежък конфликт, комуникацията между
тях е затруднена. В докладите е посочено, че се наблюдава като трайна тенденция
засилващ се конфликт на лоялност у детето. Обръща се внимание за наличието на
висок по степен риск от въвличане на детето в междуродителския конфликт и висок
по степен риск от проява на синдром на родителско отчуждение, предизвикван от
бащата, ограничаващ контактие на детето и майката, когато детето е при баща си.
ДСП-*** е представила
изисканите от съда материали по
отработване на всеки постъпил сигнал, касателно детето М К Б и протоколите от
проведените срещи и заключителните доклади на доставчиците на социални услуги.
Видно постъпвали са сигнали и от страна на К.Б. и от страна на Даринта Ч..
Бащата е сигнализирал многоКатно ДСП-***, основно за това ,че смята, че неглижиране
на майката от здравословното състояние на детето, недобрите битови условия-
недостатъчната жилищна площ, т.к. детската стая се отдава за пореден път на
наемателка, инцидент на 21.12.2017г. при
който бащата е уведомен от майката, че детето е болно и не е възможно да се
осъществи режим на виждане, като му е представена медицинска бележка, която не
е одобрена като документ от бащата. Детето е било предадено на бащата и
е пътувало извън града. Майката подава няколкоКатно сигнали пък за задържане на
детето от страна на бащата К.Б., извън определения му режим. С тези материали
са представени междинен доклад и заключителен доклад за предоставяне на услуги
в ЦСРИДРГ-***. Сочат голямата трудова ангажираност на бащата К.Б. и честите му
пътувания, поради което срещите са се осъществявали на големи интервали и при
заявена от негова страна готовност. Сочи се още, че комуникацията между
родителите е непълноценна, а конфликтът
им се задълбочава. Социалните работници са забелязали, че детето е информирано
в детайли за действията на възрастните, което оценяват като възможност да се
отрази негативно на психическото и емоционалното му развитие. Бащата К.Б. не
намира това за неподходящо или вредно, понеже детето е достатъчно голямо, за да
преценява ситуацията и да бъде запознато с отношенията между родителите му.
Заявил е: „Вече не Кия нищо от М, тя е достатъчно голяма за да й обяснявам как
стоят нещата“. В тази връзка си позволява да изказва мнение за Д.Ч. пред детето
и в подробности я информира за случващото се между него и майка й. Позволява си
да прави Кайни коментари за майката и ОЗД-*** пред детето. Според него тя не се
интересува от здравословното състояние на детето. На предложението на КСР, Д.Ч.
е отказала да се среща със специалисти в гр. ***, поради трудовата си
ангажираност през седмицата и това, че ползва услуги в гр. ***. Няколко пъти
детето е присъствало на проведените в Центъра срещи. На срещата на 27.11.2017г.
бащата е обяснил, че за последните два месеца М е била около 10 дни във ***, а
в останалото време при него в ***, понеже боледува, а майката не полага адекватни
грижи. На последната среща през м.април 2018г. се е оказало, че детето от 10
дни е било при баща си, не по режим, а защото не желае да се върне във ***.
Въззивникът К.Б. е
представил резултати от Къвни изследвания на детето М от 12.03.2019г., а майката
Д.Ч. амбулаторен лист № 1086 от 25.03.2019г. и резултат от изследване на Къв от
25.03.2019г., взети предвид от вещото лице д-р Е.В., дала компетентно и
безпристрастно заключение по допуснатата от въззивния съд СМЕ, макар и оспорена
от въззивната страна. В заключението си вещото лице д-р Е.В. поддържа, че
детета М е физически и нервно-психически здраво, с нормално за възрастта си
интелектуално и емоционално развитие дете, без данни за инвалидизиращо или
изискващо допълнително обгрижване заболяване. Индивидуалните антропометрични
показатели през 2019г. по ръст и тегло са в границите на средната стойност,
според СЗО. Вещото лице заключава, че грижите за здравето на детето от страна
на майката са адекватни за възрастта, пола, конКетните условия и спецификата на
взаимоотношенията в семейството. И
двамата родители познават нуждите на детето си, но майката е по-щадяща по
отношение на излишни изследвания, манипулации и консултации на детето и окуражаваща
го за здравословен начин на живот-хранене и двигателна активност. В с.з. на 07.
05.2019г. вещото лице обяснява, че в периода от 2016-2019г. има описана за детето „желязодефицитна
анемия” и „вродено плоско стъпало”, а от м.февруари 2017г. до м.март 2017г. и
„Алиментарен и алергичен гастроентерит и колит/алергия към Кавето мляко и
картофи”. Това вещото лице счита за преходно състояние, което е възможно да е
било свързано със забавен растеж, което е напълно преодоляно към м. ноемри
2017г., потвърдено от медицинската документация и изследвания. Към момента на
изследването според вещото лице може да се говори само за „желязодефицитна
анемия” и „вродено плоско стъпало”. По отношение на анемията има предприети
адекватни действия, видно от медицинската документация при посещението на
детски хематолог и назначеното лечение, което се изпълнява. Плоскостъпието на
детето не е тежко такова. Детето е информирано и знае, че е по-добре да
консумира домашноприготвена храна.
Пред ВОС е изслушано
и заключение по допуснатата от съда Комплексна съдебно-психологична и
психиатрична експертиза. Вещите лица д-р Т.А., А.Ц. и д-р М.Р. дават
заключение, че двамата родители са психично здрави. Имат годност и взможности
да разбират потребностите на детето си и да ги задоволяват. Проблем е влошената
комуникация между тях, която детето усеща и го поставя в конфликт на лоялност.
Липсват достатъчно данни някой от родителите да формира родителско отчуждение.
Липсата на комуникация между родителите кара детето да става посредник между
тях, а това е недопустимо, предвид ниската му възраст. Майката Д.Ч. се старае
да не уронва авторитета на бащата по време на изследването и се стреми да
запази положителния му образ в очите на
детето. К.Б. обаче не споделя положителни оценки за майката, като
свръхценностно се фокусира върху родителските й качества, представя я като
неподходящ модел за поведение. Детето е с нормално нервно-психичиско развитие
за възрастта си. По-съществен елемент е емоционалната връзка на зависимост,
която се забелязва между нея и бащата. Липсват данни за посттравматично
стресово разстройство у детето. М проявява живи и пластични емоции и към
двамата си родители. Не се забелязва дисквалификация на майчината или бащината
фигура. При изслушването си от съда вещите лица сочат, че Д.Ч. е твърдяла пред
тях, че К.Б. е интелигентен, образован човек, стремейки се да не уронва неговия
авторитет. Обратно, К.Б. представя един негативен образ-за него тя е неспособна
като родител и без нужните качества. Майката е авторитетен тип, бащата преобладаващо
либерален тип. Майката е отглеждащият родител, който налага задачи и упражнява
контрол, а с бащата границите отпадат и идва моментът, когато единият родител е
„лошият”, а другия-„добрият”. Стилът на възпитание на родителя е част от
родителския му капацитет. Наличието на „симбиотична връзка” и емоционална
зависимост на детето са по-скоро резултат от родителския капацитет и грижите,
които се полагат за него. Симбиотичната връзка между бащата и детето следва да
се разбира в негативен план, според поясненията на вещото лице-психолог.
Емоционалната зависимост, в която се намира детето от бащата е нездравословна.
Детето се „окупира” с обещания за подаръци или някакъв вид дейност, които то
очаква. Към момента все още не се констатира негативното влияние на т.н.
„симбиотична връзка” върху детето и личностовото му изграждане, но не може да
предполага как ще се развият отношенията за в бъдеще.
В с.з. на
07.05.2019г. съдът е изслушал и показанията на две групи свидетели: ***, която
е служител в сдружение „Асоциация за защита на пациента”, чийто председател е
въззивникът и водена от него и Катина Малчева Костова, без родство и дела със
страните, водена от въззиваемата.
Св. Ценова сочи, че познава
детето М откакто е родено. Бащата винаги го води със себе си на работа в офиса
на асоциацията в ***, където има кухня и приготвят храна за социално слаби лица
или ги посещава в дома им, понеже са съседи, когато обсъждат служебни въпроси.
Заявява, че преди месец-месец и половина, когато видяла детето, то било бледо и
с тъмни Къгове под очите. Попитала да не е болно. Бащата казал, че ще го води
на лекар.ОтКили му анемия. Признава, че детето общо взето е бледо. Знае и че
има някаква алергия и изписани лекарства, но дали майката ги прилага, не знае. Детето
се храни според нея здравословно. Когато е с баща си се храни в ресторанта в ***,
в къщи знае, че си приготвят палачинки за закуска. Не е споделяло с нея детето,
с какво го храни майка му.
Св. Костова познава
детето от няколко години и гостува в дома на Ч., защото са съседки и са се
сближили. Свидетелства, че М често ходи при баща си в ***. Много пъти се
случвало да чакат връщането на детето. Последният път, по Великден се забавило
много. Върнало се към 23 часа, изморено, раздразнително. Разказало, как
боядисвали яйца с баба си и когато поискало да донесе червено яйце за майка си,
баща й се развикал, че „на оня боклук майка й няма нужда да носят никакви
яйца”. Любими ястия на детето са пиле с ориз и мъфини. Не знае да има детето
заболявания и вида му не е болнав. Взема хранителни добавки за анемия. Не знае
с какво се храни детето в ***. То разказвало, че ходили с баба си и дядо си да
купуват обувки. Сочи, че Ч. обитава жилището от 2010г. М си има самостоятелна
стая, много добре подредена и с много играчки. Знае, че има ролери и с майка си
и друго дете ходят в Морската градина.
Въззивникът е
представил още удостоверение изх. №
22/26.01.2015г., изд. От УМБАЛ „Св.Георги” ЕАД-***, Инфекциозна клиника, протокол
от 26.03.2014г. по гр.д. № 17391/2013г. на РС-***, в който е определен
привременен режим на детето М с майката, протокол от 25.02.2013г. по същото
гр.д. № 17391/2013г. на РС-***, информация за сметката на Д.Ч. в периода от
01.06.2011г. до 03.12.2014г. и протокол за разпит на свидетел от
15.02.2018г. по ДП № 171/2018г. по описа
на Първо РУ-*** и протокол за разпит на свидетел от 01.11.2018г. по ДП № 171/2018г.
на Първо РУ-***.
За да се произнесе, съдът прави следните правни изводи.
Предявени са
обективно съеднени искове, първият от които с правно осн. чл. 131, ал. 1 от СК,
евунтуално иск с правно осн. чл. 127, ал. 2, вр. чл. 59,
ал. 9 от СК. Предявени са и насрещни искове
с правно основание чл. 127, ал. 2, вр. чл. 59,
ал. 9 от СК.
По иска с правно
основание чл. 131, ал. 1 от СК.
Настоящият състав, предвид събраните по делото доказателства, намира за недоказано,
че са налице предпоставките за уважаване на иска, според решение № 199 от 5.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 480/2014 г., III г. о., ГК, които е съобразил и ВРС: 1)
поведение на родителя (действие или бездействие); 2) създадена опасност за
личността, здравето, възпитанието или имуществото на детето; 3)
причинно-следствена връзка между поведението и опасността; 4) вина на родителя
и 5) случаят да не е особено тежък, като предпоставките
са кумулативни и е необходимо осъществяването на всяка една от
тях. Не са установени по делото наличието на тези изискуеми
кумулативни
предпоставки.
Основното оплакване на ищеца, настоящ въззивник е, че детето има редица
сериозни заболявания, а майката има нехайно поведение, дезинтересирала се е от
нуждите на детето от лечение.
Нищо от тези твърдения не се доказва.
Вярно, че по първоинстанцинното дело е представена от бащата К.Б. медицинска документация, според която детето М
е с установена хранителна алергия към
белтъка на Кавето мляко, при наблюдение от д-р Николай Цонев извършено в периода
от 24.02.2017г. до 07.03.2017г. Направил е заключението, че детето е отслабнало
на тегло, точно след 15.09.2016г. поради неправилно и недостатъчно хранене. То доста
дълго не е получавало необходимото количество протеини и в резултат от всичко
това е с леко увеличен черен дроб, влошени Къвни показтели.
Дори и да се приеме, че е било точно така през м.02-м.03.2017г., то това
състояние е било временно и преодоляно окончателно, след като видно от медицинската
документация, направените изследвания в лаборатирии във *** и проведени
консулти с лекари-гастроентеролог и педиатър в гр. ***, представена от майката Д.Ч.,
детето е в добро общо състояние, няма хранителна алергия, то е с нормален ръст
и тегло, по Китериите на СЗО, няма увеличен черен дроб. Според разпитаните по
делото свидетели, водени от ответната-въззиваема страна, на които съдът дава
вяра, детето се храни предимно с домашна и разнообразна храна, приготвяна от
майката, често и с помощта на самото дете, а в следствие на взетото участие то е
наясно с това, коя храна е полезна и здравословна, познания демонстрирани пред
вещото лице д-р Е.В., чието заключение съдът цени, като компетентно и
безпристрастно дадено, въпреки предприетото оспорване от насрещната страна.
Дори и да се приеме, че през м.02-м.03.2017г., детето М е имало страдания,
свързани с хранително неразположение, то изобщо не се установяват да са в
следствие на поведението на майката.
Неоснователни са възраженията, че тя не е реагирала на подадените от бащата
сигнали за здравословното състояние на детето. Видно, правени са изследвания,
посетен е личния лекар на детето-педиатър и са проведни консулти с изявени лекари-специалисти
във ***, според представената медицинска документация.
Дори и да се приеме хипотетично, че са били основателни забележките на бащата към
действията на майката в исковия период- след 15.09.2016г., когато е влязло в
сила решението на ОС-*** за предоставяне на родителските права на Д.Ч. и до
първитедва-три месеца на 2017г., то поведението на майката е било коригирано,
след като майката е направила контролни изследвания и посещения при доктори. Поведение
на родителя, което не е трайно установено, а е с временно проявление, не следва
да бъде прието за основание за ограничаване на родителските права на който и да
е родител.
Следва да бъде посочено обаче, че тъкмо поведението на бащата, демонстриращ
наглед силна загриженост за здравето на детето и Китикуващ в тази насока
майката, прави съмнителни наведените от него оплаквания. Видно, етапната епиКиза
за периода от 24.02.2017г. до 07.03.2017г., дала начало на атаките срещу Д.Ч. е
издадена за да послужи пред съда. Дело образувано към момента няма. К.Б.
инициира многобройни сигнали, жалби до ДГ „Слънчо”-***, ОДЗ, полиция, прокуратура,
зам.министри и народни представители, като е уведомен от майката, че е сторила
нужното и няма данни за хранителна алергия на детото М. При водената между
родителите кореспонденция, за която са представени доказателства, дори преди
образуване на делото, докато разговорът тече за друго, тенденциозно Б. насочва
разговора към „здравословните проблеми на детото”, предизвиквайки майката, вероятно
за да събере доказателства за предстоящия съдебен процес. Съмненията за това се
подсилват най-вече от самите резултати от
проведените изследвания на детето и противоположните мнения на
специалисти в дадената област, извършени приблизително по едно и също време в
гр. *** и в гр. ***, или в не много продължителен период, нещо което е направило
впечатление и на Прокуратурата по повод заведените срещу майката преписки.
На това място следва да бъде посочено от съда, че майката е загрижена и за
установената желязодефицитна анемия, за което е изследвала детето и прилага
лечение, според вещото лице д-р Е.В., провела
преглед на детето М към датата на изготвяне на заключението, въпреки, че
обезпокоителния резултат на хемоглобина от 101 единици е около долната
референтна граница от 105 единици за този показател.
Не се доказа от ищеца-въззивник поведение на майката, вредно за детето й,
демонстрирано още от раждането на М. Не се доказа, че Д.Ч. е преустановила кърменето й 1 месец
след раждането, по егоистични подбуди-стремежа й да възвърне скоро предишната
си фигура, че е напускала безпричинно и отсъствала от дома им с дни, без да се
интересува от новороденото, че при раздялата й с К.Б. е изоставила детето си
при бащата, не е искала да се грижи и не се е интересувала от него. Не цени
показанията на св. Милко Б., че майката има един принцип: „Аз болно дете не
гледам, има болници за това”, споделен му от нея, както и, че когато М е болна
и има температура, майката не й дава антибиотици, а когато дойде при тях в ***
се налага те да дават, за да се излекува детето, но е причина то да остава при
тях по-дълго за лечението, т.к. показанията му се ценят с оглед разпоредбата на
чл. 172 от ГПК, но са останали изолирани и неподКепени от други доказателства.
Освен това, следва да се има предвид, че много лекари в последно време отричат
лечението с антибиотици и препоръчват самосправяне на организма или прилагането
на хомеопатия. Разбира се, когато се налага, няма как без антибиотично лечение,
стига да не се злоупотребява с това и се задържа детето неправомерно в ***, в
разрез с установения режим на свиждане, като се упреква за достоверност майката
в недостатъчни здравни грижи. Не следва да бъде разглеждано като такова в подКепа
на защитаваната от въззивника теза и удостоверението № 22/26.01.2015г., изд. от
УМБАЛ „Св.Георги” ЕАД, според което детето М е било придружавано от баща си по
време на престоя в Клиника по инфекциозни болести от 12.11.2012г. до
19.11.2012г., доколкото не са установени причините за това. Недоказано остава
още, че единствените съвети за отглеждане на дъщеря си, Д.Ч. черпи от форумите
в БГ Мама, а това е недопустимо. Напротив, води детето си на лекар при
необходимост. Дори вещите лица по допуснатите Съдебно психиатрична и
съдебно-психологична експертизи отчитат като прекалени изследванията и
освидетелстването на детето, по инициатива на бащата.
По делото не са ангажирани никакви доказателства за състоянието на
сливиците на детето М, нито, че Д.Ч. е заела погрешна позиция, като обмисля възможността
да бъдат оперирани. М е често боледуващо дете, според експертът-педиатър и това
е видно от медицинската документация, свидетелстваща за страдания от чести остри вирусни инфекции, включително на
горните дихателни пътища, показателни за съществуващо заболяване на сливиците.
С оглед последно посочното обаче, съдът не е в състояние да направи извод дали
се налага операция, но очевидно майката заема дейна позиция, докато дядото на
детето М по бащина линия настоява на методи на лечение от народната медицина,
при което възниква конфликт.
Така или иначе, нито се установява нехайно поведение и дезинтересиране на Д.Ч.
от здравословното състяние на детето М, нито нейно поведение опасно за здравето
му. За да достигне до този Каен извод, съдът има предвид всички събрани по
делото писмени доказателства, разгледани в тяхната съвкупност и разбира се
заключението на вещото лице д-р Е.В., изслушано пред въззивния съд.
Неоснователни са оспорванията, които прави въззивника по отношение на това
заключение. Вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси, според
наличните доказателства по делото и съдържащата се информация, включително за
това какво лечение е необходимо и прилагано ли е, ако и резултатът да не е в
подКепа на тезата на въззивника и явно не му се харесва. Щом към настоящия
момент детето няма хранителна алергия и усложнения според мнението на
консултиращите майката специалисти, становище потвърдено и от вещото
лице-педиатър, то ако е било необходимо лечение е било прилагано, като детето днес
е здраво. Друг извод е невъзможен. Съдът
не цени показанията на разпитаната пред ВОС в с.з. на 07.05.2019г. свидетелка
Елка Ценова, дадени в очевидна полза на страната, която я е довела, че месец и
половина преди 07.05.2019г. детето М е било бледо и с тъмни Къгове, когато му
била установена анемия. Доказателства за признаци на анемия у детето са налични
още от 2017г. и не са отКити от ***ските медици чак през 2019г. Ако тези
показания са дадени във връзка с алергията от която страда детето, то отново са
недостоверни, доколкото от Кая на 2017г., данни за проявлението на такова
заболяване няма. Самата свидетелка признава, че детето е бледо. Очевидно
обичайното му състояние и външен вид са такива и не е признак на влошено
здраве.
По-важното в случая е това, че не майката има неадекватно поведение, като
не налага диета на детето М и не предприема лечение. Лекарите, които са я
консултирали поддържат, че детето е здраво и няма нужда от лекарства, диета и ограничения
в храненето, което е съобщено от личния лекар и в ДГ № 5 „Слънчо”-***. Майката
не следва да бъде упреквана в пасивност и незаинтересованост от здравословното
състояние на дъщеря си, с което застрашава живота и здравето й, щом и мнението
на лекарите е такова.
Искът е неоснователен. Поради съвпадане на изводите на съда с тези в
обжалваното решение, същото следва да бъде потвърдено в тази част.
По исковете на К.Б. с
правно основание чл. 127, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 9 от СК, предявени в условията
на евентуалност
Съгласно нормата на чл. 59, ал. 9 от СК, ако обстоятелствата се
изменят, съдът по молба на единия от родителите, по искане на дирекция
"Социално подпомагане" или служебно може да измени постановените
по-рано мерки и да определи нови.
В случая искането изхожда от бащата на детето М. Иска да бъде изменено
решението на ОС-***, с което родителските права са предоставени на майката,
като бъдат предоставени на него. Иска на майката на детето да бъде определен
подходящ режим на лични отношения. Позовава се на същите обстоятелства като по
главния иск, оказал се неоснователен, за което ВОС изложи съображенията си
по-горе. Релевантни за този спор обаче са само обстоятелствата, настъпили след
постановяване на решението на съда, чието изменение се иска-15.09.2016г. Въззивният
състав намира и тези искове за неоснователни. Напълно споделя изложените от ВРС
мотиви и на осн. чл. 272 препраща към тях.
Независимо от това, съдът може да изложи и нкои свои собствени мотиви.
Действително приема, че няма изменение на обстоятелствата, при които са
постановени мерките с решение № 705/16.05.2016г. по гр.д. № 2627/2015г. на ОС-***
по отношение на това, кой следва да упражнява родителските права. Те следва да
се упражняват от Д.Ч..
И двамата родители имат възможности и желание да полагат грижите за детето.
Майката има собствено жилище във ***, а бащата живее в самостоятелно жилище на
третия етаж от къща, обитавана съвместно с родителите му в гр. ***. Майката
може да разчита на помощта на баща си, а бащата-на своите родители, към които
детето е много привързано. Неоснователни са възраженията на ищеца-въззивник, че
майката на детето отдава детската стая под наем и то няма самостоятелна стая, като
е принудено да спи в Каката й в нейното легло, че майката работи на 4 часов
работен ден и въпреки това разчита на помощ при вземане на детето М от детската
градина от страна на трети лица-възрастен семеен приятел или поредната
наемателка. И тримата водени от Ч. свидетели Светла Петкова, И Иов и Катина
Костова сочат, че за детето има обзаведена с всичко необходимо и много играчки
самостоятелна стая. Св. Иов поддържа ,че действително за Катък период в
жилището е имало наематели. От шест месеца, т.е. от Кая на 2017г. детето ползва
и спи само в стаята си. Същият свидетел обяснява, че майката работи на смени в
дентален кабинет на 8-часов работен ден. Това, че работи на пълно работно време
се потвърждава от представения от нея трудов договор № 7 от 27.09.2017г.,
сключен с „Ви дент” ЕООД. Понеделник, сряда и петък, според свидетеля Д. работи първа смяна и е в състояние да си
взема сама детето от градина. Вторник и четвъртък, когато е на работа втора
смяна, разчита на помощта на баща си да прибере детето. Ако на баща й му е
невъзможно, той взема детето от градина и го води до дома му. Следва да се
приеме, че въпреки възникващите затруднения, Ч. се справя с обгрижването на
детето с помощта на баща си и неговия приятел и близък на семейството-св. И Иов.
И двамата родители разполагат с родителски капаците да обгрижват детето си,
според заключението на комплексната съдебно-психиатрична и психологическа
експертниза и повторната такава. От една страна бащата е много ангажиран с
работата си и често, дори ежедневно пътува. Това би го затруднявало, ако той е
родителя, който полага непосредствените грижи за малкото дете. Може би той би
бил в състояние да съчетава грижите с работата си за период на Каткотрайни
контакти, каквито осъществява до момента, като пътува с детето по работа и то гостува
на работното му място в ***, според показанията на свидетелката Елка
Ценова, но това предполага непременно
ангажирането на трети лица в обгрижването, ако той е родителят, който упражнява
родителските прав. След като свидетелката често вижда детето в ***, то вероятно
бащата е ангажиран с работата си и в събота, докато в петък пътува по маршрута ***-***,
а в неделя-обратно. Налага се да посещава К.Б. и в дома му по работа. Освен
това, от събраните по делото доказателства, обсъдени от съда в тяхната
съвкупност, се установява дори, че по-добри родителски качества притежава
майката. Тя се ползва с авторитет пред детето си и съумява да въведе правила,
които изисква да се спазват. Бащата позволава повече на детето си и това, да не
спазва правилата, наложени от майката. Майката се опитва след раздялата да
запази положителния образ на бащата у детето, докато последният я дисКедитира.
Свидетелката Катина Костова е чувала от детето какви обидни думи е ползвал
бащата по отношение на майката. Такива негови изказвания са станали достояние и
на вещите лица, както и неговите коментари пред детето по отношение на
служители от ОЗД, което е недопустимо. Бащата смята, че детето е достатъчно
голямо и го запознава в детайли с отношенията си с майката. Това не е правилно.
Детето е малко, едва на седем години и не може да бъде товарено с проблемите на
родителите си, „които не се обичат”. Би могъл да му спестява това. Бащата
ползва на моменти и неправилен подход към детето, в случай, че иска то да
изпълни нещо, помагайки си с „ако ме обичаш...”. Освен това е изградена
симбиотична връзка между детето и бащата, която следва да бъде преКатена по-скоро,
по мнението на психолозите, работили в състава на Комплексните експертизи, така,
че детето се развива самостоятелно, готово да взема свои решения, независимо,
че понякога не са такива плановете на татко му. Все още няма отчуждаващи
действия от някой от родителите и дисквалификация на майчината или бащината
фигура. Проблем е лошата комуникация между родителите, който рефлектира върху детето, явяващо се техен
посредник.
Решението следва да бъде потвърдено и в тази си част.
По насрещния иск на Д.Н.Ч.
с правно основание чл. 127, ал. 2, вр. Чл. 59, ал. 9 от СК.
Въззивният състав изказва съгласие и с мотивите на ВРС в тази част от
обжалваното решение в което дължимата от бащата издръжка е увеличена от
150.00лв. на 180.00лв., считано от 09.01.2018г. и препраща към тях, на осн. чл.
272 от ГПК.
Иск за изменение на издръжката в полза на дете би бил основателен, ако е
настъпила съществена промяна в обстоятелствата, при които е бил определен
предходния размер и то ако нуждите на детето са нараснали или възможностите на
предоставящия издръжка родител са нараснали.
От предходното определяне на издръжката до приключване на устните
състезания пред въззивната индстанция са изминали три години, в който период
нуждите на детето, свързани с напредване на възрастта му са трайно нараснали. Понастоящем
детето М провежда предучилищна подготовка, с месечна такса от 48.00лв., а само
след два месеца предстои да бъде ученичка в първи клас. Посещава курс по
английски език два пъти седмично, за което се заплаща такса от 4.50лв. на час и
народни танци, които също посещава двуКатно през седмицата, като цената на едно
занятие от 30мин. е 4.00лв.
Към момента майката Д.Ч. работи като асистент на лекар по дентална медицина
във „Ви дент” ЕООД и получава брутно месечно възнаграждение в размер на
минималната работна заплата. Бащата К.Б. е председател на сдружение „Асоциация
за защита на пациента” и според удостовереното от него, като председател на
сдружението-работодател получава брутно трудово възнаграждение в размер на
896.00лв. към 2017-2018г., т.е. в размер
над средната за страната работна заплата. Самият той твърди, че поддържа висок
стандарт на живот и е в състояние да осигури такъв на детето си. Размерът на
издръжката на ненавършило пълнолетие дете не зависи по никакъв начин и не
следва да се приспада от средствата, които примерно бащата прави, за да
осъществява определения му от съда режим на лични отношения, налагайки му се да
пътува от *** до *** и обратно, нито от стойността на подаръците които прави на
детето при срещите им. Съставът намира за недоказано, че майката не позволява
на детето М да носи новите дрехи и обувки, които купува бащата, а го праща в ***
с анцуг и то не дотам чист, като не цени показанията на бащата на ищеца,
настоящ въззивник св. Милко Б. в този смисъл, като останали изолирани и неподКепени
с други доказателства по делото. Следва да бъде посочено, че само рзмерът на
издръжката, определен по реда на чл. 142 от СК към момента е 140.00лв. Детето,
което има нужда от издръжка е 7-годишно, родителите са трудоспособни, нямат
алиментни задължения към други свои низходящи
и бащата има сравнително високи месечни доходи.
Правилно ВРС е определил увеличен
размер на дължимата издръжка в общ размер на 320.00лв., от който бащата заплаща
180.00лв. месечно, а майката 140.00лв. месечно, предвид това, че в нейна тежест
са ежедневните грижи по отглеждане и възпитание на детето. Издръжката в
увеличен размер е дължима, считано от датата на подаване на насрещния
иск-09.01.2018г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено и в тази обжалвана
част.
В останалата си част-за изменения режим на лични отношения на бащата с
детето М по насрещния иск на Д.Ч., първоинстанционното решение е влязло в сила,
като необжалвано.
Останалите доказателства, събрани по делото, които не са обсъждани с
настоящото решение, съставът намира за неотносими по делото.
С оглед изхода на спора, К.Б. следва да бъде осъден да заплати на Д.Ч.
разноски за въззивната инстанция в размер на 300.00лв., представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна помощ и
съдействие списък по чл. 80 от ГПК на л. 222 и на л. 233 по делото, на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК.
Воден
от горното, съдът:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 4638/15.11.2018г. по гр.д. № 17617/2017г. на ХХ състав на ВРС, в частта в която е отхвърлен предявения
от К.М.Б., ЕГН ********** ***, насочен срещу
Д.Н.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** иск за ограничаване на родителските права на Д.Ч. по отношение на детето М К Б, ЕГН
**********, относно полагането на медицински грижи за детето и взимане на
решения във връзка със здравословното му състояние досежно оперативни
интервенции, на основание чл. 131, ал.1 от СК; в частта, в която е отхвърлен предявения от К.М.Б., ЕГН ********** ***,
в условията на евентуалност срещу Д.Н.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: *** иск за изменение на постановените с решение № 705/16.05.2016
г. по в.гр.д. № 2627/2015 г. по описа на ОКъжен съд гр. *** мерки за
упражняване на родителските права върху ненавършилото пълнолетие дете М К Б,
ЕГН **********, чрез предоставянето на родителските права на него и за
определяне режим на лични отношения на детето М К Б, ЕГН **********, с неговата
майка Д.Н.Ч., на основание от чл. 127, ал.2 вр. чл. 59, ал.9 от СК и в частта, в която е изменен размера на постановената с решение № 705/16.05.2016 г.
по в.гр.д. № 2627/2015 г. по описа на ОКъжен съд гр. *** издръжка, дължима от К.М.Б., ЕГН ********** ***, в полза на детето М
К Б, ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител Д.Н.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, като е увеличен от 150,00 лв. на 180,00 лв., считано от
09.01.2018 г., до настъпване на обстоятелство за нейното изменение или
преКатяване, с падеж до 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
В останалата си част- по насрещния иск за изменение на решение № 705/16.05.2016 г. по в.гр.д.
№ 2627/2015 г. по описа на ОКъжен съд гр. ***, относно режима на лични
отношения между детето М и бащата К.Б., първоинстанционното решение е влязло в сила, като необжалвано.
ОСЪЖДА К.М.Б.,
ЕГН ********** *** да заплати на Д.Н.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, разноски за въззивната
инстанция в размер на 300.00лв., на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на препис на страните,
при условията на чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: