№ 180900
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110172258 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба вх.№ 394887/05.12.2024г. (подадена чрез ССЕВ от 02.12.2024г.) от В.
В. срещу ********. В исковата молба е описано, че на 21.08.2024г. била подадена ЕЗП до СГС, по
която било образувано гр.д. № 9609/2024г. на СГС, I-18 състав, по което била издадена заповед за
плащане, но на 01.11.2024г. били уведомени от съда за постъпило възражение с указания по чл.626
ГПК да се довнесе 50лв. държавна такса по сметка на СРС. Поради това с настоящата искова молба
се иска осъждане ответника да плати сумите, за които има издадена ЕЗП.
На съда е служебно известно определение № 19524/03.12.2024г. по гр.д. 9609/2024г. на СГС I-
18 състав, от което се установява, че в полза на В. В. има издадена ЕЗП (закъснение повече от три
час на полет FR4962 26.06.2024г. Брюксел – София), в срока по 16§2 Регламент 1896/2006 е
постъпило възражение, като с разпореждане от 31.10.2024г. СГС е уведомил заявителя за
възражението, както и за възможността, че може да предяви осъдителен иск за вземането, за което е
издадена ЕЗП по делото в 1м срок от разпореждането като в цитираното определение е посочено,
че „заявителят е представил искова молба, както и доказателства за платена д.т. по сметка на
СРС“. С цитираното определение е прекратено гр.д. 9609/2024г. на СГС и същото е изпратено
служебно на СРС по подсъдност, като в диспозитива е разпоредено към делото да се приложат и
искова молба вх.№ 133186/02.12.2024г. на СГС, ведно с доказателствата за платена държавна
такса. Определението е постановено на 03.12.2024г., същото подлежи на обжалване, т.е. не е
влязло в сила.
Настоящият състав счита, че при подадено в срок възражение срещу издадена ЕЗП,
производството по делото продължава пред компетентните съдилища на държавата членка по
произход в съответствие с правилата на редовното гражданско производство, което автоматично
следва своя ход между същите страни след изпращането на делото. Възражението трансформира
производството в обикновен исков процес за разглеждане на спорното вече парично притезание по
правилата на националното гражданско съдопроизводство, поради което и подадената молба за
издаване на ЕЗП играе роля на искова молба и по принцип не е необходимо подаване на нарочна
искова молба, но ако се дадат указания за представяне на нарочна искова молба – същата се
представя към делото, по която се издава ЕЗП, за препращане на родово и местно компетентния
съд, на който служебно му се препращат материалите (т.е. Молбата за издаване на ЕЗП,
възражението, „исковата молба“ подадена в указания срок и доказателствата за платена д.т.). В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 626 ГПК - съдът указва на заявителя да довнесе по сметка на родово
и местно компетентния съд дължимата държавна такса и препраща служебно материалите по
делото на родово и местно компетентния съд. В този смисъл е и диспозитивът на цитираното
определение № 19524/03.12.2024г. в частта в която е описано, че „ПРЕКРАТЯВА производството
по ч.гр.д. 9609/2024г. по описа на СГС като ИЗПРАЩА служебно делото на СРС по подсъдност.
1
Към делото да се приложат и искова молба вх.№ 133186/02.12.2024г. на СГС, ведно с
доказателствата за платена държавна такса“, съответно след влизане в сила на цитираното
определение - приложената искова молба към гр.д.9609/2024г., на която е даден вх.№
133186/02.12.2024г. по описа на СГС, ще бъде изпратена на СРС за образуване на (ново) дело пред
СРС, с оглед „пренасяне на спора“ по см. на чл.12 ал.4 б.”в” на Регламент № 1896/2006.
Настоящият състав намира, че следва да остави исковата молба без движение (вкл. с оглед
преценка за допустимост на иска по чл.126 ГПК), като на ищеца се дадат указания да уточни: В
цитираното определение № 19524/03.12.2024г. в частта, в която е описано, че „заявителят е
представил искова молба, както и доказателства за платена д.т. по сметка на СРС“ - дали към
ч.гр.д. 9609/2024г. ищецът е представил искова молба идентична по съдържание с настоящото (по
която е образувано гр.д. 72258/2024г. по описа на СРС) и платежно нареждане от 26.11.2024г., или
други с друго съдържание, в който смисъл уточни правния си интерес от подаване на искова молба
и платежно нареждане един път пред СГС в изпълнение на указанията с оглед чл.626 ГПК и втори
път – директно пред СРС, съответно поддържа ли така предявеният иск, по който е образувано
настоящото дело.
Съдът указва, че след влизане в сила на определение № 19524/03.12.2024г., съответно след
изпращане на делото на СРС по подсъдност и образуване на ново дело пред СРС, ще се произнесе
за наличие или липса на процесуални пречки по чл.126 ГПК.
Ръководейки се от изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 394887/05.12.2024г. подадена от В. В..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни исковата си молба
съобразно мотивната част на разпореждането.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба
ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2